Ny studie: IPCCs påstand om positiv tilbakekobling for vanndamp knuses

[Telehiv]

Et nytt paper "Evidence for Negative Water Feedback" ble lagt ut av Clive Best 23. mai, og angriper en av IPCCs siste sentrale hjørnesteiner bak de stadig mer fallerte klimakatastrofemodellene: http://clivebest.com/blog/?p=3659

Jeg skal utdype de faglige motsetningene som ligger i tilbakekoblingskritikken mot IPCC nedenfor, men la oss først sitere abstractet:

Positive linear climate feedback for combined water effects is shown to be incompatible with the Faint Sun Paradox. In particular, feedback values of ~2.0 W/m2K-1favored by current GCM models lead to non physical results at solar radiation levels present one billion years ago. A simple model is described whereby Earth like planets with large liquid water surfaces can self-regulate temperature for small changes in incident solar radiation. The model assumes that reflective cloud cover increases while normalized greenhouse effects decrease as the sun brightens. Net water feedback of the model is strongly negative.  Direct evidence for negative water feedback is found in CRUTEM4 station data by comparing temperature anomalies for arid regions (deserts and polar regions) with those for humid regions (mainly saturated tropics). All 5600 weather stations were classified according to the Køppen-Geiger climatology . Two separate temperature anomaly series from 1900 to 2011 were calculated for each region. A clear difference in temperature response is observed. Assuming the difference is due to atmospheric water content, a water feedback value of -1.5 +/- 0.8 W/m2K-1 can be derived.

Med andre ord sier paperet det stikk motsatte av IPCC, nemlig at vanndamp har en NEGATIV "water feedback value".
Det er klart dette er dynamitt; basert på klimamaktas egne data trekkes stikk motsatt konklusjon!

Som det sies lenger nede i dette innlegget:
"Without positive water vapor feedback, the IPCC's case for catastrophic man-made climate change collapses".

Denne konklusjonen er selvsagt en meget alvorlig trussel mot hele IPCCs klimaalarmismeargumentasjon.

Paperet omtales også på: http://hockeyschtick.blogspot.com/2012/05/new-paper-finds-water-vapor-feedback-is.html
Her summeres Bests arbeid slik:

New paper finds water vapor feedback is strongly negative
The IPCC manufactures climate alarm by assuming CO2 controls water vapor to produce a runaway positive feedback system. Physicist Clive Best has posted his new paper showing that water vapor feedback is instead strongly negative, based on both the Faint Sun Paradox and a comparison of 5600 weather stations in the global CRUTEM4 temperature and humidity database.
Vi merker oss her at Best ikke er alene med sin kritikk, også peer-reviewede arbeider støtter ham etterhvert, så dette kan ikke bare skytes ned som ikke-fagfellevurderte påfunn: Peer-reviewed publications by Paltridge and others also find water vapor feedback is strongly negative. Without positive water vapor feedback, the IPCC's case for catastrophic man-made climate change collapses.


Hva er det Best har funnet som truer IPCCs "verdensbilde" til de grader?

Jo, kort sagt:
Studien knuser noe av IPCCs mest sentrale grunnlag for å kunne fortsette å hevde sin AGW/CO2-hypotese - etter at en rekke andre forutsetninger også stadig mer tilbakevises - nemlig argumentet om en "runaway"/ukontrollert positiv tilbakekoblingsmekanisme forårsaket av vanndamp med CO2 som en slags "katalysator".  

Debatten rundt positive tilbakekoblingsmekanismer for vanndamp
Påstanden om positiv tilbakekoblingsmekanisme for vanndamp er et viktig grunnlag for alle IPCCs klimamodeller. Hvor stor effekt denne mekanismen har, og om den i det hele tatt eksisterer, har imidlertid vært en nøkkeldebatt for klimaforskere i flere år. Det Best har funnet er derfor ikke noe nytt, det føyer seg inn hos funnene til en lang rekke tunge forskere - uten at IPCC har åpnet opp for å modifisere sine katastrofescenarier av den grunn. IPCC har jo som kjent sin egenproduserte "konsensus" å forsvare, samme hva de beste utenforstående forskerne hevder... 

Fram til Bests nye paper har det altså vært forskere før ham som har hevdet at atmosfærisk vanndamp ikke vil øke som respons på global oppvarming, men tvertimot - at det blir mindre atmosfærisk vanndamp - og dermed mindre grunnlag for IPCCs påstander om positiv tilbakekoblingsmekanisme forårsaket av vanndamp.

Her kan vi særlig nevne Richard S. Lindzen, som har hevdet en negativ tilbakekoblingsmekanisme for vanndamp, hvor øvre luftlag tørker ut med høyere temperatur, fordi mer fuktighet faller ut i form av regn. Dermed: Mer vanndamp fører til flere skyer med tilhørende avkjølende effekt.

IPCCs klimamodeller derimot hevder at det vil bli en signifikant økning av vanndamp i atmosfæren med de påståtte ukontrollerte temperaturøkningene som framkommer i IPCCs modeller. Det har derfor blitt en økende mistanke om at IPCC sterkt overvurderer luftfuktighetens betydning.

En av de første tydelige motargumentene til IPCCs påstander kom med en studie foretatt av Ken Minschwaner fra New Mexico Institute of Mining and Technology, og Andrew Dessler fra University of Maryland og NASAs Goddard Space Flight Center allerede i 2004, publisert i tidsskriftet Journal of Climate (American Meteorological Society). Ken Minschwaner & Andrew E. Dessler: Water Vapor Feedback in the Tropical Upper Troposphere: Modell Results and Observations; Journal of Climate; Volum 17; 15. mars 2004.

Denne analysen baserte seg på data om vanndamp i den øvre delen av troposfæren, i 10-14 kilometers høyde, fra NASAs Upper Atmosphere Research Satellite (UARS). Analysen viste at IPCCs klimamodeller overvurderer mengden vanndamp som stiger opp i atmosfæren når jordoverflaten varmes opp. Siden vanndamp er den viktigste drivhusgassen, oppstod dermed styrket mistanke om at IPCCs klimaprognoser overdriver fremtidige temperaturøkninger.

Men dette var bare begynnelsen på falsifiseringen av IPCCs overdrivelser: Denne studien (merk at NASA satt med en politisk finger på dette....) begrenset seg til å bekrefte at det fremdeles blir mer vanndamp i atmosfæren når jordoverflaten varmes opp, men forskerne fikk samtidig lov å hevde at de "finner at økningen ikke er like stor som mange klimamodeller har antatt". Altså en forsiktig nedskyting av IPCCs tidligere estimater.

Vi ser jo noen sentrale årsaker til at avdekkingen av IPCCs svakheter vil måtte ta tid: I de fleste klimamodeller er den relative luftfuktigheten låst på et bestemt nivå. Modeller som inkluderer tilbakekoblingsmekanismen for vanndamp med konstant relativ fuktighet, forutsier at jorda vil varmes opp nesten dobbelt så mye over de neste 100 årene i forhold til modeller uten noen tilbakekoblingsmekanisme for vanndamp. For hvor lenge vil det ta før empiriske data kan avsløre en slik feiltakelse, når klimamakta bak påstandene i stor grad også sitter med definisjonsmakta?

Litt spesifisert, så fant Minschwaner og Dessler at vanndampen øker med temperaturen i den øvre troposfæren, men at tilbakekoblingsmekanismen ikke er så sterk som IPCCs modeller forutsetter. Studien prøvde å forklare dette med bl.a. at økningen av vanndamp med høyere temperaturer ikke er stor nok til å opprettholde konstant relativ fuktighet. Dermed kunne man også hevde at det var sannsynlig at modeller som opprettholder konstant relativ fuktighet over 250 millibar overvurderer bidraget fra disse nivåene til tilbakekoblingsmekanismen for vanndamp. Studien stilte seg dermed kritisk til IPCCs øvre prediserte skala for oppvarming (på opp mot 5C de neste hundre år) men utelukket ikke at noe oppvarming vil forekomme.

Andre kritiske røster
Stadig flere forskere, oftest utenfor klimatologien, begynner å stille seg stadig mer tvilende til sentrale forutsetninger for hele drivhusteorien, herunder at effekten av CO2 er begrenset, og at det ikke er signifikant korrelasjon mellom CO2 og de historiske temperaturene. Jfr. her studier med rekonstruksjoner fra istapper som viser en 800 års forsinkelse i korrelasjonen mellom økt temperatur og økt CO2-nivå. Videre kan man vise til en rekke perioder der CO2-nivået har økt mens den globale middeltemperaturen har falt, et åpenbart brudd med kausalsammenhengene på det området.

Jeg har tidligere her på forumet lagt ut en lang liste med klimaforskere og andre forskere som har publisert arbeider som avviker helt eller delvis fra IPCCs antagelser om klima, og vi kan også liste ut en gruppe som har jobbet spesielt mot de temaene som diskuteres her, herunder blytunge folk som:
- Syun-Ichi Akasofu
- Heinz Hug
- Jack Barrett
- David Bellamy
- Claude Allègre
- John Christy
- Petr Chylek
- William M. Gray
- Craig D. Idso
- Patrick Michaels
- William Kininmonth
- Richard S. Lindzen
- Tad Murty
- Garth Paltridge
- Tim Patterson
- Fred Singer
- Roy Spencer
- Hendrik Tennekes
- H. van Andel
- osv.

Blant de ovenfornevnte har Heinz Hug, Jack Barrett og David Bellamy vist hvor veldig IPCC har måttet overdrive tilbakekoblings-/forsterkningspåstandene sine for å få "drivhuseffekt-fasiten" sin til å gå opp: De målte effekten av CO2 ved infrarød spektroskopi, og deres påstand er at en dobling av CO2-nivået leder til en varmeisolerende effekt på 0,012 grader i en atmosfære med 2,6% vanndamp. Igjen en kontrast til IPCC, som legger til grunn en varmeisolerende effekt på 125-500 (!!) ganger over dette, og det er nettopp denne type feedback/tilbakekoblingsmekanismer og effekten av CO2 på klimaet som er stridens kjerne i klimadebatten. En annen sak er at når det påvises så grove overdrivelser, så må det også være mulig å få andre seriøse forskere til å ta tak i dette etterhvert, uansett hvor mye makt IPCC fremdeles har. 

Den sterkeste kritikken som verden har hatt mulighet til å bli kjent med pga. sentrale bidrag bl.a. i bloggosfæren (der IPCC ikke har lykkes med å kneble innsigelser effektivt) retter seg bl.a. mot:
- Michael Manns rekonstruksjoner av historiske temperaturforhold, med bakgrunn i McIntyre og McKitricks undersøkelser, og ikke minst McIntyres nye (pågående akkurat nå) og utvidede avsløring av dette vitenskapelige makkverket
- Richard Linzen og Yong-Sang Chois publikasjon "On the determination of climate feedbacks from ERBE data" fra 2009 gjennomførte målinger av satellittmålinger av både langbølget og kortbølget stråling til og fra Jorden, kombinert med målinger av havtemperaturene rundt tropene for å finne ut hvor sterk klimafølsomheten i forhold til CO2 er. Deres målinger antydet at en halv grad stigning av den globale middeltemperaturen ville bli resultatet av en dobling av mengden CO2 i atmosfæren. Dette kom dermed også i klar strid med flere IPCC-studier som prediserer at en dobling av CO2-nivået vil lede til en temperaturøkning på mellom 2 og 4,5 grader.

Men ikke mange har foreløpig tatt steget helt ut og sagt at vanndamp forholder seg MOTSATT av det IPCC hevder (som del av det forsterkningstricket IPCC nå kjører for å få sin AGW/CO2-hypotese til å henge sammen ettersom andre forutsetninger er stadig mer falsifiserte), nemlig at vanndamp har en NEGATIV tilbakekoblingseffekt.

Det er i dette dramatiske lys Bests arbeid må forstås, derfor håper jeg det var greit at jeg ovenfor har dratt en såpass omfattende beskrivelse av den vitenskapelige "u-konsensus" som faktisk foreligger forlengst, men som av IPCC avvises og forsøkes holdes utenfor politikernes synsvidde så lenge som mulig.   

PS: Jeg har i et oppfølgende innlegg nedenfor lagt inn eksempler på nye, sentrale, fagfellevurderte studier (utover Bests studie nevnt her) som viser at selve grunnlaget for klimagassteoriene og tilhørende drivhuseffekt - særlig med basis i ny kunnskap om vanndamp - er under økende press.[/b][/color]

[seoto]

Takk, Tele  - godt å se at sommervarmen ikke har knekt oss alle

I mitt voksne liv har jeg blitt fortalt at jeg skal få min lønn i himmelen, noe jeg har sett på som temmelig tvilsomt.
Jeg håper du får din lønn lenge før det!  Foreløpig kan jeg bare si: Takk!

[ufaufa]

Du skal ha stor takk for at du tar deg tid til sammendrag av paperet, samt plasserer paperet i historisk kontekst.

Solid og svært god redegjørelse.   

[Telehiv]

Takk til både seoto og ufaufa for hyggelige ord om innlegget 

[Bebben]

Det er bra jobbet, Tele.... du får nok ytterligere respons så snart diverse europeiske land er ferdig med å vise hvem de er mest venner med, på TV.

[Amatør1]

Jeg slutter meg til. Det er et møysommelig, men vesentlig arbeid å påvise at "tilbakekoblingsmekanismen" er feilaktig og et falsum. Like viktig, og kanskje enda mer krevende, er å distribuere kunnskap om denne erkjennelsen, spesielt i et landskap der noen erkjennelser er tabubelagte av "autoritetene".

Takk til deg for innsatsen i så måte, Tele.

Som Bebben sier, du får nok ytterligere respons så snart diverse europeiske land er ferdig med å vise hvem de er mest venner med. I mitt tilfelle gjelder det også, men det har ikke noe med MGP å gjøre. Jeg leser for tiden så øyet blir stort og vått på The Slog.

[Telehiv]

Amatør 1 påpeker at det er et møysommelig arbeid å tilbakevise feilantakelsene rundt tilbakekoblingsmekansimene, jeg tillater meg derfor å ta en runde til som jeg håper kan vise enda mer utfyllende på hvor ville veier IPCC faktisk er i teorigrunnlaget for sin klimaalarmisme:


MER OM IPPCs TILBAKEKOBLINGSOVERDRIVELSER - OG VEIEN TIL Å PÅVISE GRUNNLAGET FOR DET MANGLENDE HOTSPOT

Når jeg i startinnlegget nevner noen sentrale studier som på ulike måter understøtter Bests kritikk av IPCCs tilbakekoblings-overdrivelser (som de trenger for å få drivhus-modellen og tilhørende klimaalarmisme til å gå i fasit), så kan jeg utdype dette med noen flere studier:

Douglass et al (2007) sammenlignet modeller med empiriske observasjoner og kunne da påvise stor avstand mellom prediksjoner versus faktisk tilstand.
(Douglass, D.H., J.R. Christy, B.D. Pearson, and S.F. Singer. (2007). A comparison of tropical temperature trends with model predictions. International Journal of Climatology, Volume 28, Issue 13, pp. 1693-1701, December 2007) 

Dette første viktige arbeidet ble fulgt opp av Santer et al i 2008. Santers arbeid hadde ikke flere observasjoner i sitt datagrunnlag, men det nye der var at det ble påvist enda flere usikkerheter rundt modellprojeksjonene og dataene fra radiosonderesultater. IPCCs "skråsikre" data ble dermed redusert til en usikkerhet som teknisk sett gikk mot uendelig (ved at full overlapp! mellom usikkerhet og observerte data framkom). Santers arbeid trengte imidlertid en oppfølger siden studien ikke hadde brukt de sist tilgjengelige data.
(Santer, B. D., P. W. Thorne, L. Haimberger, K. E Taylor, T. M Wigley,. L. Lanzante, J. R. Solomon, M. Free, P. J Gleckler, P. D. Jones, T. R Karl, S. A. Klein, C. Mears, D. Nychka, G. A. Schmidt, S. C. Sherwood and F. J. Wentz (2008), Consistency of modelled and observed temperature trends in the tropical troposphere. International Journal of Climatology, 28: 1703–1722. doi: 10.1002/joc.1756). 

Dette ble det orden på da McKitrick, McIntyre, Herman brukte både disse dataene pluss nyere data i 2010. Ikke uventet kjørte denne gjengen en mer avansert statistisk metode (mange har som kjent fått føle McIntyres statistikkunnskaper på CV'en etterhvert...) og kunne dermed utvide analysen til å vise at ALLE "IPCC-godkjente" modeller forutsier oppvarming i lav og midlere troposfære, der denne prediserte oppvarmingen er ca. 4 ganger høyere og følgelig langt utenfor feilmarginaksepten for eksisterende måledata fra værballonger og satelitter. Utalgt: Enten må da modellene/modellantakelsene være feil, eller så er målte data riv ruskende gale (men iht. feilmarginaksept, så er det modellene som er feil). Knusende....   
(McKitrick, R., S. McIntyre, and C. Herman, (2010), Panel and multivariate methods for tests of trend equivalence in climate data series. Atmospheric Science Letters, 11: 270–277. doi: 10.1002/asl.290).

Dette var selvsagt meget pinlig for IPCC-forsvarerne, og de rykket raskt ut og angrep studien for det de måtte finne av muligheter. Men McIntyre et al slo grusomt tilbake året etter (2011), for når kritikernes innsigelser ble tatt til følge ble studiens funn enda tydeligere: Alle observerte trender var nå signifikant under gjennomsnittlig modelltrend. Les: IPCCs overdrivelser avslørte uten ett eneste avvikende funn.
(McKitrick, R., McIntyre, S., and Herman, C. (2011) Corrigendum to Panel and multivariate methods for tests of trend equivalence in climate data series, Atmospheric Science Letters,  Vol. 11, Issue 4, 270–277).
 
Christys modellbevis for IPCCs overdrivelser: "Scaling Ratio"
Samme år som McIntyre et al begynte å avsløre IPCCs overdrivelser på dette (2010), fulgte Christy et al opp med en studie som også viste at observasjonene avvek sterkt fra IPCCs modellprediksjoner. Til denne analysen utviklet Christie et al den såkalte "Scaling Ratio" mellom hhv. atmosfæretrenden og jordoverflatetrenden. Dermed oppnådde man bl.a å redusere evt. innsigelser mot feilkilder som årlige El Nino variasjoner. Denne "Scaling Ratio" viste da at globale klimamodeller predikerer en "scaling ratio" på 1.4 ±0.8.  (utlagt: atmosfæren varmes da 40% raskere enn jordoverflaten). Istedet viste scaling ratio for reelle observasjoner bare 0.8 ± 0.3  (utlagt: atmosfæren varmes langsommere enn jordoverflaten!).
NB: Denne grusomme "IPCC-slaktingen" kan umulig være skikkelig forstått i media, knapt nok i populær fagpresse, for vi ser at IPCC fremdeles kjører på og later som disse funnene ikke eksisterer - og de blir derfor ikke arrestert av andre enn tunge fagfolk (som ikke kontrollerer media og dermed ikke får gjentatt sin kritikk i de viktigste beslutningsfora).
Kilde til denne studien: Christy J.R., Herman, B., Pielke, Sr., R, 3, Klotzbach, P., McNide, R.T., Hnilo J.J., Spencer R.W., Chase, T. and Douglass, D: (2010)  What Do Observational Datasets Say about Modeled Tropospheric Temperature Trends since 1979? Remote Sensing 2010, 2, 2148-2169; doi:10.3390/rs2092148.

Christy et al fikk forøvrig også støtte samme år av Fu et al (2011). I beste vitenskapelige tradisjon gjentok de eksperimentet for å påvise evt. feil i Christys arbeid, men landet omtrent på samme resultater.
(Fu, Q, Manabe, S., and Johanson, C. (2011) On the warming in the tropical upper troposphere: Models vs observations, Geophysical Research Letters, Vol. 38, L15704, doi:10.1029/2011GL048101, 2011)


HVA VISER DISSE STUDIENE?
De viser med stor vitenskapelig tyngde at:
- IPCCs modellprediksjoner overdriver feedback/tilbakekoblingsfaktorers betydning i sine fremtidige temperaturestimater
- tilbakekoblingsantakelsene er gjennomgående feilaktige (IPCC hevder de er positive, mens nye kritiske studier viser negative effekter; noe som i neste omgang kan bli sentralt i en falsifisering av det teoretiske grunnlaget for hele drivhuseffekten)
- både disse studiene og en rekke andre grundige arbeider viser at IPCCs klamring til det som må ha forekommet av global oppvarming i nyere tid, i essens bare er basert på den naturlige /sykliske) overgangen fra et kjøligere til et varmere klima rundt 1976/77.
- mye tyder på at dette er et ledd i de tilbakevendende +/-30-års periodene (mest karakteristisk på nordre halvkule; Antarktis synes å være mindre berørt, kanskje også gå i en viss motfase) inkludert 11 års solsyklusene som ender opp i en +/- 30-års fasing de også, slik at de samlede globale endringene går omtrent i null. 

- Kort sagt: Stadig mer forskning fra tunge og troverdige vitenskapelige kretser viser at de helt sentrale antakelsen i IPCCs klimamodeller støttes ikke av empiriske observasjoner. 


HVA DA MED HOT SPOT'ET? MANGLER DET FREMDELES?
Jada, det glimrer med sitt fravær. Dette har gitt tildels komiske, paniske forklaringsløsninger i IPCC-kretser:

Nå er siste "løsning" at den manglende varmen - som iht. IPCCs drivhusmodell og AGW/CO2-hypotese forlengst skulle vist seg i atmosfæren - må ha gjemt seg i dyphavene(!!). For problemet er jo at dersom de ikke finner den fordømte økte varmen et eller annet sted så rakner jo hele hypotesen. At den har raknet for lenge siden er ikke samtaletema der i gården.

Vel, noen snille mennesker har forsøkt å hjelpe til med forståelsen av dette manglende hot spot, bl.a. Miskolczi (2004). Hans tese var her at entropi-produksjonen allerede ville være maksimal, slik at økning i en drivhusgass ville balanseres opp mot nedgang i en annen, og da med særlig fokus på vanndampbalansen. Der kom altså vanndampdiskusjonen inn med ny kraft, en diskusjon som er høyst levende i seriøse kretser akkurat nå, og tatt opp her på forumet også tidligere.

Så, hva er så viktig med vanndamp hos Miskolczi?
Jo, hans poeng er at vanndamp er sentral i å opprettholde/balansere strålenivået ut fra jorden, slik at den relative varmebalansen ikke endres. Merk at dette har "ambisiøse" konsekvenser: I praksis avvises dermed selve grunnlaget for hele drivhusteorien! når det indirekte hevdes at drivhusgassene ikke klarer å drive opp jordtemperaturen men at de balanserer hverandre.

Miskolczi kunne med støtte i denne vanndampteorien vise at drivhuseffekten hadde vært uendret i perioden for studien (61 år). Hans empiriske datagrunnlag var tilgjengelige data for drivhusgass-konsentrasjoner og radiosondemålinger av temperatur og fuktighet. Miskolczi 2010-arbeid er etter det jeg vet fremdeles ikke imøtegått faglig eller fått påvist faglige feil på fagfellevurdert nivå.
Miskolczi, Ferenc M. (2010), The Stable Stationary Value of the Earth's Global Average Atmospheric Planck-Weighted Greenhouse-Gas Optical Thickness. Energy & Environment Vol. 21, No. 4, 2010 pp 243-263

I tillegg har Miskolczi arbeid hatt støtte i Paltridge et al sitt forutgående arbeid i 2009, som viste at vanndampnivåene har falt mens CO2-nivåene har økt.
(Paltridge, G., Arking, A., Pook, M., 2009. Trends in middle- and upper-level tropospheric humidity from NCEP reanalysis data. Theoretical and Applied Climatology, Volume 98, Numbers 3-4, pp. 351-35).


Håper jeg med dette har gitt et mer utfyllende bilde av denne spennende utviklingen. Det er min tro at denne forskningen vil ende i en mer eller mindre full falsifisering av den gjeldende drivhusteorien, noe som vil sprenge dagens klimamaktbilde totalt.

[ebye]

Mange takk for din ukuelige innsats for å avkle IPCC's klimaboble, Telehiv.

Det er ikke godt å si akkurat når klimabildet til IPCC sprekke. Så jeg nøyer meg med undringen:

Når kommer og hva inneholder den siste Scud-raketten?   

[Jostemikk]

Dette var grundige og gode innlegg, Tele. Flott å ha folk på forumet som kan sammenfatte forskningen på en slik måte at jeg lærer noe og settes på nye tanker. Alt iløpet av et par kopper kaffe. Helt topp!

[jarlgeir]

Igjen takk til Telehiv.

Dette var en særdeles grundig gjennomgang av denne problematikken.

Kort oppsummert: Vanndamp som forsterker av global oppvarming forårsaket av CO2 (den som stanset i 1998) finnes bare i datamodeller, teorien ble skutt ned i 2004, senere av Lindzen og flere andre, og nå av Best.

Fra før vet vi at Skyer som tilsvarende forsterker av CO2-oppvarming fra før er skutt ned.

Hva er igjen da?

Jo, noe sånt som 0,5 grader Celsius oppvarming frem til år 2100 basert på dogmet om at en fordobling av CO2 i atmosfæren fører til en økt temperatur på 1 til 1,1 grader Celsius. Helt etter trenden fra den lille istid rundt 1650, og et lite bidrag til å komme tilbake til den temperatur vi hadde globalt for 1000 år siden.

Synd vi ikke har seriøse journalister i Norge lengre.

[Telehiv]

jarlgeir,

du oppsummerer meg helt korrekt iht. mine egne intensjoner med innlegget. Takk for det - det er alltid deilig å bli forstått!

En liten presisering om mitt syn på grunnlaget for hele drivhusteorien:

Som du sier, jarlgeir, drivhusteorien finnes nå snart bare i IPCCs klimamodeller, der den har vist seg å være betydelig feil, subsidiært ikke ha noe empirisk grunnlag i det hele tatt. Jeg holder på det siste; at den ikke har vitenskapelig grunnlag, at den er en faglig feiltakelse og skulle aldri vært lansert. Jeg mener at de mest AGW-avvisende analysene jeg siterer ovenfor dokumenterer til fulle at det ikke finnes noen "drivhuseffekt" overhodet, men at jordens energibalanse tvertimot preges av en opp-balansering mellom alle drivhuseffektene; et null-sum-spill.

Men et null-sum-spill mellom drivhusgassene betyr ikke at vi skal utelukke klimaendringer. Tvertimot, det er tilsvarende godt dokumentert at den eneste faktor som ikke inngår i dette null-sum-spillet og som har ekstern og selvstendig evne til å endre temperaturtrendene på kloden er naturlige solsykluser.

Noe som mer enn godt nok kan forklare tidligere varmeperioder og istider - uten at man gir seg hen til uforstått og spekulativt vrøvl om alt fra drivhusgasser (som overhodet ikke forstås i sin helhet) til fullstendig uvitenskapelige og overdrevne påstander om feedback- og tilbakekoblingsmekanismer som må kastes inn på bordet for å få opp de nødvendige effekter, osv.

Når du derfor legger til spørsmålet om "Hva er igjen da?" Og svarer: " Jo, noe sånt som 0,5 grader Celsius oppvarming frem til år 2100 basert på dogmet om at en fordobling av CO2 i atmosfæren fører til en økt temperatur på 1 til 1,1 grader Celsius. Helt etter trenden fra den lille istid rundt 1650, og et lite bidrag til å komme tilbake til den temperatur vi hadde globalt for 1000 år siden", så regner jeg med at dette ikke er noe du står for selv, men at du bruker det som et eksempel på den siste utpost IPCC enda ikke har måttet evakuere?

I praksis er dette blitt standpunktet til opportunistiske "lukewarmerne" som kjører HUB på kupongen; dvs. de som egentlig vet at drivhusteorien er grunnleggende feil, men jatter med om at "CO2 har litt effekt på temperatur", for ikke å bli stengt ute fra det gode selskap. Flere av studiene jeg siterer ovenfor viser at slikt prat er feigt pissprat som bare utsetter den endelige konfontasjon med sannheten rundt dette. Som vår gamle huslege sa når ulykken hadde rammet et fint og moralsk hjem: "De kan ikke være halvveis gravid, frøken!" 

Grunnlaget for å avvise hele drivhusteorien er nå så solid at noen av disse høyst opplyste lukewarmerne må snart manne seg opp og forkynne:

"Der er ingen drivhuseffekt! Keiseren har ingen klær!" "Den uønskede graviditeten (påført av en reell ekstern kraft og ikke blå røyk) er et faktum"

Før det skjer ingen ting, og IPCC får lov å rygge diskret videre inn i nye tildekkingspåfunn og fortsette alarmismetøvet sitt ad libitum.

NB: NÅ ER BEST OPPDAGET PÅ WUWT, OG DISKUSJONEN HAR TATT AV!

Jeg kom plutselig på et "gammelt" arbeid fra 2002 av Allen McRae et al da jeg gikk gjennom kommentarene på WUWT, som nå også har registrert Bests paper, og diskusjonen rundt om drivhuseffekten er er reeell eller ikke har virkelig tatt av der inne nå!

Signaturen Allan MacRae smeller til med en skikkelig perle (etter ha vist til sitt paper i 2002; se link nederst):

Allan MacRae says:

May 27, 2012 at 3:39 am
We wrote this paper in 2002. Excerpt (og her drar MacRae til med en skikkelig tydelig melding fra et paper jeg forlengst hadde glemt, fordi jeg i 2002 ikke forstod fullt ut hvor bra det var):

Computer models that predict catastrophic human-induced global warming have consistently failed to accurately reproduce past and present climate changes, so their predictions of future climate changes are highly suspect. These models incorrectly assume that increased CO2 concentration is a major driver of atmospheric warming, and also assume large positive feedbacks arising from increased CO2 concentration, for which there is no scientific evidence. Without these speculated positive feedbacks, even a doubling of CO2 concentration would lead to a theoretical warming of only approximately 1º C.
Full paper at  http://www.apegga.org/Members/Publications/peggs/WEB11_02/kyoto_pt.htm

Applying Occam's Razor:
There is a more succinct explanation, as provided by Stephen Wilde, May 26, 2012 at 11:42 pm
"Liquid oceans for 4 billion years despite huge volcanic outbreaks, asteroid strikes, changed atmospheric density and composition and a substantial change in the output of the sun. The only solution is a strongly negative water cycle response to ANY disruption to the system."

I might delete the word "strongly" from Stephen's post, but otherwise agree.

More Occam:
As I have said here before: There is ample evidence that climate feedbacks are negative – if these feedbacks were strongly positive, life on Earth would be very different, if it existed at all."

[zulusierragolf]

er det dårlig gjort av meg å påpeke at studien som Telehiv viser til i det første innlegget faktisk ikke ble publisert, men forkastet. ?


Fra: http://clivebest.com/blog/?p=3659:
"Postscript: The above paper was submitted to Geophysics Research Letters on April 25th. The editor later rejected it on the grounds that "the work appears to represent an incremental advance in our understanding of a problem that has already received attention in the peer-reviewed literature, and extends its conclusions beyond what is supported by the research methods and results". You are invited to decide for yourself whether that is true or not."

min utheving.

[Telehiv]

Zulu, "dårlig gjort" av deg å påpeke at paperet ble stoppet av en peer-review?!
Tvertimot, du gir meg med det anledning til å trekke fram to sentrale forhold her,:

a) du dokumenterer på en (mulig ufrivillig) måte at det er sant at IPCC-kritiske arbeider stenges ute ekspeditt straks de oppdages av inkvisisjonen (dette paperet er forresten faglig helt på linje med arbeider til blytunge folk som de IKKE tør å stenge ute for de samme argumenter og funn, slik at det faglige grunnlaget for å kaste ut paperet er høyst tvilsomt, her er det nok mer snakk om å vri hodet raskt av en mindre kjent forsker før han blir kjent og ikke kan stanses lenger - men så er altså arbeidet kommet ut, blitt kjent og anerkjent, likevel...)

b) i dette tilfellet ble paperet kastet ut på en brøkdel av den tiden det normalt tar å behandle et "IPCC-vennlig" paper, noe vi typisk kjenner fra andre utestenegelser av denne type

Jeg kan som støtte for mine opplysninger her, legge ut en av flere kommentatorer som har påpekt det samme:

eyesonu says:

May 26, 2012 at 9:41 pm


Phil Clarke says:
May 26, 2012 at 6:45 pm
The above paper was submitted to Geophysics Research Letters on April 25th. The editor later rejected it on the grounds that "the work appears to represent an incremental advance in our understanding of a problem that has already received attention in the peer-reviewed literature, and extends its conclusions beyond what is supported by the research methods and results"
==========================

Thank you for informing us as to the very prompt rejection of this paper. The editor at GRL is really on the ball. Rejection of a submitted paper in less than 30 days. A reference to peer review. By the gang for 'the cause'? Seems like 'the peers' have rubber stamps in hand and reject is the default stamp if it questions previous pal reviews. The approved stamp must be for pal review only.

Thank you again for letting us know pal review still exists. The paper will get a fair vetting here @ WUWT. If not the paper, the concept certainly will.

Link: http://wattsupwiththat.com/2012/05/26/clive-best-gives-evidence-for-negative-water-feedback-in-earths-climate-system-using-the-faint-sun-paradox/#more-64327

Så zulu, takk for at du (muligens mot din vilje) påpekte hvor raskt dette paperet ble stoppet av IPCC-systemet.   

[ebye]

Neida, neida zulu, bare hold på.

Forskning er en av de mest kokurranseutsatte bransjer. Nær 2/3 av alle innsendte manus blr avvist. Har du noen erfaringer her?

I upolitiske fagområder ønsker man undesøkelser som bekrefter "nye funn".  På klimaområdet er det tydelig at bekreftelser er ubehagelige og bør oversendes til det store arkivet.

Takk og pris, slik er det ikke lenger. Alle må ha postlister.   

[zulusierragolf]

Nå snubles det i egne argumenter.

For det første så er det altså sånn at faktisk publisering er et sentralt kriterie- når noe ikke er publisert så bør man i det minste gjøre et poeng av det i sitt innlegg.

For det andre - hvis 2/3 av alle innsendte manus til fagfellevurderte tidsskrift blir refusert (første gang) - så betyr jo deres foreliggende logikk (at denne artikkel ikke er publisert pga konspirasjon/ bevisst utestenging) at 2/3 av alle artikler innen alle fagfelt er offer for en konspirasjon.
Er det bildberg og greenpeace som står bak de refuserte artiklene innen tannlegeforskning også?