Etterlysning: Hvor er drivhuseffekten?

[ebye]

Takk for disse refleksjonene, Telehiv. De utfyller mine tanker rundt modellering av en null-effekt. 

Jeg oppfordrer alle til å ta jobben med å linke til tråder det vises til. F. eks., den artikkelen om bløff om tilbakekopling håper jeg du kan gi, Telehiv. Da sparer vi mye tid på søk. Jeg er grunnleggende lat!   

[Jostemikk]

Bye, at intet er umulig, det tar bare litt lenger tid, er et godt slagord. Jeg forstår også hva du mener. Kanskje vil forskerne om noen år klare å hoste opp en brukbar klimamodell også. Selv tviler jeg, og ga noen få eksempler på hvorfor.

Hovedproblemet mitt i denne tråden er at jeg ikke tror de har forstått særlig mye av hvordan atmosfæren vår ordner varming og nedkjøling. En måte å ordne opp i dette på overfor meg er å vise meg hvorfor det området av jorda som skulle blitt kraftigst nedkjølt etter utbruddet på Mt. Pinatubo, området rundt Ekvator, opplevde en oppvarming det neste året. I ENSO 3.4 ble det satt en månedsrekord.

Det sees heller ikke på som et positivt bidrag i klimamodellene at de forteller at "jo, det finnes PDO-lignende effekter programmert inn i et par av modellene". PDO-lignende? Hjelpe og trøste. Kanskje de burde starte med å forstå PDO-fenomenet først? Jeg har dessuten sett Eschenbach og Tisdales massakrering av James Hansens Hav-atmosfæremodeller. Alt er flatt. Alt er lineært. Du finner disse i AR4. Så har da også Hansen dokumentert sin totalt manglende forståelse ved å spå El Nino to ganger etter hverandre, når det vi har fått er en La Nina. Han har også sagt at vi ville ende i en fullstendig låst El Nino-situasjon.

Når det er slik manglende kunnskap som driver dagens klimamodeller, og nesten alt blir kalibrert opp mot en politisk vedtatt sannhet, CO2-effekten, hvordan skal jeg kunne tro at vi noen gang vil få gode klimamodeller? Det må frie, økonomiske bevilgninger til før vi kan få til noe brukbart. Alt politisk og aktivistisk press må bort. Ikke minst må de gjøre totalt om på dagens ordning med fagfellevurdering. Den er pervertert, og dette gjelder ikke kun klimavitenskapen.

[Telehiv]

ebye,

jeg fant en åpen link tidligere, men nå ser det ut som artikkelen må kjøpes.
Her er uansett link til en lat ebye  : http://multi-science.metapress.com/content/c5120040v830rm89/ 

[ebye]

Takk for den, Telehiv. Den blir god å ha i debatten etter hvert.

Så lat som jeg er, er det vanskelig å holde tritt med strømmen av argumentene mot IPCC.   

Skulle ikke forundre meg om gjengen på CICERO har følelsen av Rafting akkurat nå!   

[Telehiv]

Bare en glede, ebye!

jeg la forøvrig inn en rekke henvisninger til sentral IPCC-smeltende litteratur i denne tråden: http://klimaforskning.com/forum/index.php/topic,790.0.html

Jeg ser du var inne og kommenterte på den tråden, men i tilfelle du har glemt hvor mye info om slik litteratur du faktisk fikk servert på et sølvfat der, kremt, kremt... 

[ebye]

Jeg visste det hadde vært et innlegg her hos oss, Telehiv, takk for påminnelsen. Noen ganger vet jeg ikke om det hjelper å være ikke-lat, informasjonsstrømmen her er ganske enorm fra tid til annen. Noen ganger er jeg litt sen med å finne "knaggen" å henge et innlegg på. Noen ganger er det sånn at først ved neste "innlegg" skjønner en hvor grunnleggende det første var. Teflon er et veldig populært materiale - næmest allemannseie.   

Jeg sliter stadig litt med det gode, enkle systemet for å kunne hente opp igjen "basic knowledge". Mulig eneste løsning er å konsturere en database, med et stort utvalg Keywords. Men, da kan man utelukke mulighetene for latskap i en lang periode.    

[seoto]

Ebye,
Blod, svette og tårer - er ikke det alltid hva som skal bringe oss til målet?
Med mindre man kan få andre til å svette for seg, da

[Bebben]

Tele:

a) I sin isolerte form har CO2 temperaturendrende potensial per se - ingen benekter det, men i et laboratorium er jo det bare en banal første-nivå-forståelse som ikke involverer atmosfærens samlete klimagassbalanse.

Hm, jeg lurer på  en ting - finnes det eksperimenter der man f.eks. har hatt 400 ppm CO2 i en beholder og 800 ppm CO2 i en annen, og så målt temperaturdifferansene når disse blir utsatt for langbølget varmestråling? Og gjentatt eksperimentet med forskjellige nivåer av CO2, f.eks. 500 ppm, 600 ppm osv?

Jeg spør fordi de eksperimentene jeg har sett, har hatt mye mer CO2 i den beholderen som ikke har vært vanlig luft.

[Telehiv]

Bebben,
jeg har ikke sett eller kjenner resultatene fra seriøse laboratorieutprøvninger av drivhusteorien foretatt av klimatologer i vår tid - de har bare lånt passende teori og misbrukt til sitt fasitregnskap i klimamodellene. Reelle fysikere og kjemikere som i sin tid fabulerte eksperimentelt rundt drivhusteorien visste vel neppe hva deres arbeid senere skulle misbrukes til? Man kan jo f.eks. spørre seg om sannsynligheten for at de mest enøyde AGW/CO2-misjonerende i politisk utnevnte stillinger (som Prestrud; reveskabb-forskende biolog før han ble selvoppnevnt klima-Messias) forstår Arrhenius ligning og de tilhørende uverifiserte spekulasjoner og usikkerheter?! (se videre nedenfor).

Men vårt nye forummedlem la1goa har jo bedt om en utfordring han kan drive tallknekking på. Kanskje dette er noe for ham?

Litt "kritisk startkapital" for dem som mener hele det atmosfæriske system (utenfor laboratoriet) kan regnes på:
Ifm. drivhusteoriens vitenskapelige fundament prøver vi vel her å finne svar på flere ting:

a) er drivhusteorien seriøst eksperimentelt utprøvd etter at Arrhenius ligning ble framsatt?
Her isolert som labororatorietest; alle skjønner jo at drivhusteorien ikke er seriøst utprøvd mot et samlet empirisk atmosfæresystem - siden ingen er i nærheten av å forstå de samlede prosesser mellom alle faktorer (se videre).

b) er drivhusteorien i det hele tatt forsvarbar i et totalt atmosfærisk system?
Jeg mener den er fullstendig falsifisert forlengst, men holdes i dag i live bare av dem som har politisk nytte av det, dvs. med IPCC-systemet som "hovedinteressent". Jeg mener det a priori (utlagt: a priori er logiske konklusjoner fra sikre fakta, det vil si den erkjennelsen som er oppnådd gjennom fornuften alene. A priori kommer altså før erfaringen) er umulig å hevde en drivhusteori i et totalt atmosfærisk system fordi summen av med- og motkrefter er uendelig mer komplekse enn det banale tøvet til hobbyklimatologene som verken kan skikkelig matematikk, fysikk eller kjemi. Dette avsløres hver gang en dybdeforsker på disse områdene tar fatt i dem. Man kan jo bare ta en titt på summen av alle uforståtte mekanismer Scafetta briljerer med i sine arbeider og uttalelser - men heller ikke han har noen full forståelse av samlet energiutveksling mellom alle disse faktorene (selv om jeg syns Scafetta er av de mest spennende på området, så er dette ren stormannsgalskap å tro). 

Arrhenius ligning
Til a) Arrhenius ligning, så er dette som kjent en ligning som viser sammenhengen mellom hastighetskonstanten k i en reaksjon og absolutt temperatur.

Hvis noen gidder regne, kan jeg minne om at i Arrhenius ligning er k hastighetskonstanten, T er absolutt temperatur, E er aktiveringsenergien i reaksjonen, R er gasskonstanten og A er en konstant (Arrheniusfaktor, frekvensfaktor). Et Arrheniusplot er en grafisk framstilling av logaritmen til hastighetskkonstanten (ln k) mot den inverse av absolutt temperatur (1/T). Den linjen man får har en stigningskoeffisient -E/R som (man tror) derved kan  brukes til å bestemme aktiveringsenergien (E) i reaksjonen).

Realistisk sluttkommentar til de av dagens klimaalkymister som tror de kan regne på dette
Jeg vil heller anbefale å logisk erkjenne (a priori) at summen av alle forcinger - negative og positive - er et null-sum-spill. Verdens atmosfære er nemlig i en elastisk BALANSE som normaliserer seg +/- til solenergien ved hjelp av summen av alle disse drivhusgassene og alle de andre luft, hav, is og landfaktorene de opererer opp mot. Derfor ser vi at kaldere og varmere perioder/sykluser avløser hverandre over tid - uten at vi får den enveisturen til varmehelvete  som klimaalarmistene skremmer med. Det kan de bare fordi de ikke har noen skikkelig vitenskap bak sine forcingteorier, de bare spekulerer i at en velkjent 30-årig varmetrend (som allerede er over) vil fortsette og fortsette, og så har de kokt sammen noe møkkateori for å begrunne det. Akkurat nå må de derfor lyve og cherrypicke enda mer om empiriske observasjoner og til og med koke opp vitsen med varmedepoter i dyphavene for å få fasiten opp og i mente.

Utlagt: Dersom noen mener de kan legge fram seriøs forskning som underbygger drivhusteorien, dvs. der det er redegjort for alle negative og positive forcinger (feedbacks/tilbakekoblinger) og alt annet som ikke er i nærheten av å kunne kvantifiseres med dagens vitenskapelige oversikt, så skal jeg leggge meg på knærne og rope:

"Kristus er kommet tilbake! Kristus er kommet tilbake!" 

[jarlgeir]

Jeg har oppfattet denne problematikken slik:

1) Ingen har sammenfattet drivhuseffekten som en vitenskapelig teori som kan falsifiseres eller bekreftes.
Det er slik det skal være, for det er bare skeptikere som må fremlegge vitenskapelige teorier. Til sammenligning er alt som kommer fra IPCC pr definisjon automatisk en verifisert teori selv om man ikke har rukket å formulere den, eller en observasjon selv om ikke enda er utført.

2) Det påstås det finnes et eksperiment fra det lukkede laboratorium: Man tar en mengde luft og dobler innholdet av CO2 i denne luften mens man måler temperaturen. Resultatet blir en stigning i temperatur på 1 til 1,1 grad Celsius.

3) Deretter postulerer man at forholdene i atmosfæren er nøyaktig likt forholdene i det lukkede laboratorium selv om man ikke forstår førstnevnte, samt at det ikke er noe annet enn CO2 som vesentlig påvirker temperaturen i atmosfæren (Jfr avspisningen av solen med 7% og alt annet med 3%)

Vips, der er klimakatastrofen.

At menneskeskapt CO2 i atmosfæren bare utgjør 4% av all CO2 i atmosfæren er selvsagt tilstrekkelig til at man kan erklære den for menneskeskapt. Eller rettere sagt, skapt av ond kapitalistisk industri i den vestlige verden, hvilket er begrunnelsen for de sinnsyke overførslene av cash til U-land. Disse pengene skal forvaltes av IPCC, og mye av dem fester seg selvsagt underveis til fingrene på korrupte FN-byråkrater.

At det bare finnes nok olje, gass og kull på jorden til å øke CO2-innholdet i atmosfæren med 20% fra dagens nivå hvis man svir av alt sammen nå (bl.a kull nok til å dekke over 1000 års energibehov), er en annen ubetydelig bagatell som disse sjarlatanene ikke bryr seg om.

For virkelig å understreke alvoret i situasjonen finner man opp vippepunkter, dvs imaginære punkter der klimaet tipper over i dommedag hvis vi slipper noe av CO2en tilbake i atmosfæren det opprinnelig kom fra. Selv ikke en gammeldags helvetesild-predikant kunne gjort dette bedre!

Velkommen til klima-asylet! 

[Telehiv]

jarlgeir,

takk for fabelaktig klartenkt oppfølging, og en poengtert oppsummering av tilstanden i klimaasylet!

For det er bare klartenkthet som kan få oss ut av suppen som Arrhenius, den rakkeren, la grunnlaget for med sin ultra-positivistiske (drivhus)teori der man tror man kan beregne det uberegnelige, til og med uten å vite hvilke faktorer og prosesser det er som skal beregnes, og i hvilken rekkefølge.

Den dagen asylbyggerne skjønner hva vi sier til dem, blir det klimaflaggdag!

[Amatør1]

Jeg har oppfattet denne problematikken slik:

1) Ingen har sammenfattet drivhuseffekten som en vitenskapelig teori som kan falsifiseres eller bekreftes.
Det er slik det skal være, for det er bare skeptikere som må fremlegge vitenskapelige teorier.

Og dersom skeptikere legger fram vitenskapelige hypoteser, så har alarmistene redefinert fagfellevurderingen, slik at de ikke blir lagt frem allikevel: "Kevin and I will keep them out somehow -- even if we have to redefine what the peer-review literature is!". Dette er en variant av det gamle spillet "Tails I win, heads you lose".

2) Det finnes et eksperiment fra det lukkede laboratorium: Man tar en mengde luft og dobler innholdet av CO2 i denne luften mens man måler temperaturen. Resultatet blir en stigning i temperatur på 1 til 1,1 grad Celsius.

Finnes det virkelig et slikt eksperiment? 

At det bare finnes nok olje, gass og kull på jorden til å øke CO2-innholdet i atmosfæren med 20% fra dagens nivå hvis man svir av alt sammen nå (bl.a kull nok til å dekke over 1000 års energibehov), er en annen ubetydelig bagatell som disse sjarlatanene ikke bryr seg om.

Dette er et poeng som er brukt alt for lite i debatten! Hvis man aksepterer de høyeste anslagene på "klimasensivitet" framsatt gjennom IPCC, men samtidig tar med at det er teoretisk og praktisk umulig å øke CO2-innholdet med mer enn 20% gjennom aktiv menneskelig innsats, så er jo alle "klimamål" uansett automatisk oppfylt.

Dette er gjennomført patologisk vitenskap.

Jeg gjentar til jeg blir blå i trynet: dersom jeg skal stemme på en politiker ved neste valg er det et ufravikelig krav (men ikke tilstrekkelig) at man på forhånd går ut og kaller svindelen ved sitt rette navn, og fordømmer den. Dagens politikere gjør det stikk motsatte: "klimaforliket" brøt sammen fordi opposisjonen hevder at regjeringen ikke var alarmistisk nok.

Tenk på det i lys av de klare og velformulerte punktene til jarlgeir.

[Bebben]

Jarlgeir:

2) Det finnes et eksperiment fra det lukkede laboratorium: Man tar en mengde luft og dobler innholdet av CO2 i denne luften mens man måler temperaturen. Resultatet blir en stigning i temperatur på 1 til 1,1 grad Celsius.

Det var vel i grunnen det jeg var interessert i - sist jeg leste om dette, var tallet 1 til 1,1 funnet ved hjelp av utregninger, ingen eksperimenter ble nevnt. Vet du (eller noen) hvor et slikt eksperiment er beskrevet?

[Telehiv]

Bebben,

jeg driver og leter etter eksempler på eksperimenter av den typen du etterlyser (som jeg som tidligere nevnt foreløpig ikke kjenner til)

Men i mellomtiden vil jeg gjerne minne om en studie som ganske nylig ekserserte gjennom drivhusalarmistenes sviktende faglige underlag (og som jeg mener å huske at du selv viste til som "avlivet" en gang da den kom?):

Kramm, G. and Dlugi, R. (2011) Scrutinizing the atmospheric greenhouse effect and its climatic impact. Natural Science, 3, 971-998.

KEYWORDS
Physical Climatology; Statistical Climatology; Atmospheric Greenhouse Effect; Earth-Atmosphere System

ABSTRACT
In this paper, we scrutinize two completely different explanations of the so-called atmospheric greenhouse effect: First, the explanation of the American Meteorological Society (AMS) and the World Meteorological Organization (W?MO) quan- tifying this effect by two characteristic temperatures, secondly, the explanation of Ramanathan et al. [1] that is mainly based on an energy-flux budget for the Earth-atmosphere system. Both explanations are related to the global scale. In addition, we debate the meaning of climate, climate change, climate variability and climate variation to outline in which way the atmospheric greenhouse effect might be responsible for climate change and climate variability, respectively. In doing so, we distinguish between two different branches of climatology, namely 1) physical climatology in which the boundary conditions of the Earth-atmosphere system play the dominant role and 2) statistical climatology that is dealing with the statistical description of fortuitous weather events which had been happening in climate periods; each of them usually comprises 30 years. Based on our findings, we argue that 1) the so-called atmospheric greenhouse effect cannot be proved by the statistical description of fortuitous weather events that took place in a climate period, 2) the description by AMS and W?MO has to be discarded because of physical reasons, 3) energy-flux budgets for the Earth-atmosphere system do not provide tangible evidence that the atmospheric greenhouse effect does exist. Because of this lack of tangible evidence it is time to acknowledge that the atmospheric greenhouse effect and especially its climatic impact are based on meritless conjectures.

Og til alle som tviler; forfatterne viser til langt over hundre studier som alle trekker drivhusteorien i tvil på ulike måter:

Referanser:
[1] Ramanathan, V., Callis, L., Cess, R., Hansen, J., Isaksen, I., Kuhn, W., Lacis, A., Luther, F., Mahlman, J., Reck, R. and Schlesinger, M. (1987) Climate-chemical interactions and effects of changing atmospheric trace gases. Reviews of Geophysics, 25, 1441-1482. doi:10.1029/RG025i007p01441

[2]Gerlich, G. and Tscheuschner, R.D. (2009) Falsification of the atmospheric CO2 greenhouse effects within the frame of physics. International Journal of Modern Physics B, 23, 275-364. doi:10.1142/S021797920904984X

[3]Halpern, J.B., Colose, C.M., Ho-Stuart, C., Shore, J.D., Smith, A.P. and Zimmermann, J. (2010) Comment on "Falsification of the atmospheric CO2 greenhouse effects within the frame of physics". International Journal of Modern Physics B, 24, 1309-1332. doi:10.1142/S021797921005555X

[4]Gerlich, G. and Tscheuschner, R.D. (2010) Reply to "comment on 'falsification of the atmospheric CO2 greenhouse effects within the frame of physics' by Joshua B. Halpern, Christopher M. Colose, Chris Ho- Stuart, Joel D. Shore, Arthur P. Smith, Jorg Zimmermann". International Journal of Modern Physics B, 24, 1333- 1359. doi:10.1142/S0217979210055573

Osv.

Osv.

For å sjekke over hundre andre referanser, gå inn her: http://www.scirp.org/journal/PaperInformation.aspx?paperID=9233

Jeg ville bli bli veldig overrasket om ikke flere av disse publikasjonene går gjennom og vurderer drivhusteoriens eksperimenter såvel som empiriske gyldighet. Tilgi meg at jeg (ennå) ikke har lest alt og kan vise direkte til de rette artiklene - men en vakker dag...

[jarlgeir]

Bebben spør:

"Det var vel i grunnen det jeg var interessert i - sist jeg leste om dette, var tallet 1 til 1,1 funnet ved hjelp av utregninger, ingen eksperimenter ble nevnt. Vet du (eller noen) hvor et slikt eksperiment er beskrevet?"

Jeg har reformulert meg over, til at det påstås det finnes et slikt eksperiment. Siden jeg de siste årene har kommet over denne påstanden mange ganger, og jeg aldri har sett den betvilt eller benektet eller falsifisert ved et gjentatt eksperiment, så har jeg tatt dette for god fisk.