Etterlysning: Hvor er drivhuseffekten?

[Jostemikk]

Sola er energikilden, skyene er persiennene som varierer i åpning, og ENSO er energifordeleren. Kort og godt 30+ år med oppvarming i UV, og nedkjøling i IR. Har ingen ting med CO2 å gjøre dette her, noe du allerede har dokumentert i andre innlegg.

Husker en del av kritikken mot ERA40, blant annet at det ble estimert en altfor høy temperatur i Arktis. Mulig jeg leste det hos Pielke Sr. Var derfor jeg spurte deg om dette, for jeg har ikke holdt meg oppdatert.

Vi går mot kaldere tider. Hvor mange år med svak nedkjøling må komme før det tas rev i seilene på mainstream-skuta?

[Okular]

Den reelle 'solkonstanten' er per de siste målinger på 1361,7 W/m^2. Dette svinger i snitt med ~1 W/m^2 fra toppen til bunnen av en solsyklus. Å droppe disse svingningene vil ikke ha noe å si over flere sykler, men vil ha en del å si for den dekadale variasjonen i solinput slik den framstår i grafene jeg presenterte i forrige innlegg. Variasjonen i ERA Interim vil altså være mindre enn i den virkelige verden. Differansen på 8,3 W/m^2 (1370-1361,7) er imidlertid signifikant. Den vil trolig overestimere det jevne energimottaket fra sola ved jordas overflate med ~1 W/m^2 (1361,7/8,3 = 164 W/m^2).

Verdt å presisere her - Det er stor forskjell på de to 'store' TSI-datasettene, PMOD og ACRIM:



Legg merke til de markant ulike irradians-verdiene (W/m^2). Mens PMOD har et snitt på 1366 W/m^2 har ACRIM 'bare' 1361 W/m^2. ACRIM oppviser også et vesentlig større spenn mellom topp og bunn i hver syklus (1,5 W/m^2 i snitt (1-2)) enn PMOD (1 W/m^2). Hoved'disputten' mellom de to datasettene, begge kompositter med data fra en rekke ulike satellitter, har imidlertid gått på den tydelige divergensen i trend fra syklus til syklus mellom de to. Hvilken er mest riktig?

Selv vet jeg altfor lite om den diskusjonen, til tross for at jeg har lest (overflatisk) gjennom en del innlegg fra begge sider opp igjennom.

Noen linker:
Willson & Mordvinov 2003, The ACRIM Composite TSI Time Series
ACRIM
PMOD
Ny 'solkonstant' - 1361,7 W/m^2
Judithgate
Problemet - The ACRIM Gap
Mer om diskrepansen mellom PMOD og ACRIM

Det er vanskelig å se det solide grunnlaget for å velge PMOD framfor ACRIM.

Kanskje Amatør1 eller andre kan si noe mer ...

[Amatør1]

Det er vanskelig å se det solide grunnlaget for å velge PMOD framfor ACRIM.

Kanskje Amatør1 eller andre kan si noe mer ...

Takk for dine uhyre fascinerende bidrag, Okular! Jeg må innrømme at det er flere sider ved du beskriver som i beste fall ligger i 'grenseland for mitt kompetanseområde', for å si det slik. Derfor skal jeg være forsiktig med å kommentere det for mye. Men rent intuitivt oppfatter jeg det du sier som grensesprengende og helt sentralt for hele klimadebatten. Så takk skal du ha, og hold fram!

Mht. TSI og PMOD vs. ACRIM vet jeg dessverre for lite til å kunne uttale meg med autoritet. Vi snakker om ulike satelitter som måler TSI (Total Solar Irradiance) normalisert til 1AU. Problemet består av ulike satellitter som mangler overlapp i målingene, kombinert med ukjent degraderinger av sensorer, samt mulige bane-endringer. Det hele er vanskeligere enn man skulle tro.

Jeg fant en Tsjekkisk side (Vitezslav Kremlík) som diskuterer temaet, her med oversettelse til engelsk med Google ACRI versus PMOD

Kremlik skriver (via oversettelse):

Who is right

It is possible that it is not properly PMOD, but neither ACRI. Satellite data going through a lot of complicated adjustments and conversions where there is too much opportunity for error.

However, as I have written in other articles on your blog, other indicators of solar activity (except for sunspots) suggest that solar activity - at least according nezahlazených raw data - grew up in the 90's years. Geomagnetism, the length of the solar cycle, cosmic radiation.

Length of the solar cycle is shortened, indicating intensification of solar activity. Twenty-Cycle 11.6 years, twenty-first cycle of 10.3 years, the twenty-second cycle (1986-1996) 9.6 years. This suggests rather in favor of ACRI composite. IPCC report, however, the length of the solar cycle, or the trend of cosmic rays does not, although it is a key indicator of solar activity. At least, it means that the AR4 is incomplete.

Scafetta og Wilson hevder å ha løst problemet
ACRIM-gap and TSI trend issue resolved using a surface magnetic flux TSI proxy model

Nicola Scafetta
Physics Department, Duke University, Durham, North Carolina, USA

Richard C. Willson
ACRIM, Coronado, California, USA

The ACRIM-gap (1989.5–1991.75) continuity dilemma for satellite TSI observations is resolved by bridging the satellite TSI monitoring gap between ACRIM1 and ACRIM2 results with TSI derived from Krivova et al.'s (2007) proxy model based on variations of the surface distribution of solar magnetic flux. 'Mixed' versions of ACRIM and PMOD TSI composites are constructed with their composites' original values except for the ACRIM gap, where Krivova modeled TSI is used to connect ACRIM1 and ACRIM2 results. Both 'mixed' composites demonstrate a significant TSI increase of 0.033 %/decade between the solar activity minima of 1986 and 1996, comparable to the 0.037 % found in the ACRIM composite. The finding supports the contention of Willson (1997) that the ERBS/ERBE results are flawed by uncorrected degradation during the ACRIM gap and refutes the Nimbus7/ERB ACRIM gap adjustment Fröhlich and Lean (1998) employed in constructing the PMOD.

Supporting material document for:
ACRIM-gap and TSI trend issue resolved using a
surface magnetic flux TSI proxy model

[Jostemikk]

Tom Fuller har sluppet til med en gjestepost på WUWT. Det er en reposting fra hans egen blogg. For de som ikke er klar over hvem Fuller er, er han en såkalt "lukewarmer" som lenge har tendert mer og mer mot AGW-alarmisme. Han er en gammel og dreven journalist, og har en viss innflytelse i opinionsdannelsen hos "folket".

Fuller skal ha en ting, og det er at han rett som det er har turt stille upopulære spørsmål. Nå lurer jeg på om han er i ferd med å av-tendere, for å si det slik. Han får en del pepper i debatten under artikkelen, mesteparten vel fortjent. Jeg er allikevel av den mening at det er tøft og redelig gjort av Fuller å mene det han gjør på WUWT, som jo er skeptikernes høyborg, eller sentrum av universet som Jeff Id kaller WUWT.

Før jeg legger ut linken, siterer jeg det mest interessante i Fullers kronikk. Dette er et spørsmål undertegnede også har stilt, selv om jeg ikke har gjort det her på forumet.

However, I have a problem. The Carbon Dioxide Information Analysis Center (CDIAC) has estimates of how much CO2 humans have emitted since 1750. (Confusingly, they convert the CO2 to tons of carbon with a fixed formula.) That chart is the first one way up there at the top of the post. It rises dramatically

But looking at the data global.1751_2009 (3), one thing jumps out at me. CDIAC writes "Since 1751 approximately 356 billion metric tonnes of carbon have been released to the atmosphere from the consumption of fossil fuels and cement production." And they helpfully provide an Excel spreadsheet showing their estimates by year.

And almost one-third of that number, 110 billion metric tonnes, have occurred since that time in 1998 when temperatures reached their temporary plateau.

Les for all dele hele kronikken, og ikke minst, les kommentarene under. Mange av dem er meget velskrevne og interessante. Her er linken:

WUWT - Tom Fuller om A problem: nearly one third of CO2 emissions occured since 1998, and it hasn't warmed

[Amatør1]

And almost one-third of that number, 110 billion metric tonnes, have occurred since that time in 1998 when temperatures reached their temporary plateau.

Jeg la også merke til denne uttalelsen, og brukte den i en debatt med en kollega idag. Han stusset veldig. Har vi uavhengig bekreftelse på at dette er riktig?

[Jostemikk]

And almost one-third of that number, 110 billion metric tonnes, have occurred since that time in 1998 when temperatures reached their temporary plateau.

Jeg la også merke til denne uttalelsen, og brukte den i en debatt med en kollega idag. Han stusset veldig. Har vi uavhengig bekreftelse på at dette er riktig?

Det har vi. Jeg holder på å lage en sak om dette nå, så stay tuned som dem sier i Junaiten. Det er faktisk verre enn det Fuller har regnet ut. Mye verre.

[Jostemikk]

Jeg hentet utslippsdata fra CDIAC.gov, og disse kan finnes ved å klikke på bildet:

[attachimg=1]

For å gjøre dette raskt har jeg slurvet fælt med grafen, men jeg tror poenget kommer godt fram allikevel. Den loddrette aksen viser gigatonn:

[attachimg=2]

Dataene går opprinnelig bare til 2009, og jeg har derfor fylt ut de tre neste årene med en ørliten stigning år for år. Vi har jo alle hørt hvordan vi satt ny utslippsrekord i 2011.

Her er regnestykket over samlet utslipp i gigatonn fra 1997-2012:

[attachimg=3]

Her er det totale utslippet i alle årene fram til og med 1996:

[attachimg=4]

Jeg vil bli glad hvis noen gidder sjekke denne saken. Gå og titt på dataene selv, og se etter at jeg ikke har gjort en dum feil. Jeg er ørlite sliten og ufungerende i hodet i dag, så er det en dag jeg gjør ei stor tabbe, er det i dag.

Har jeg mitt noenlunde på det tørre, er jo dette rimelig oppsiktsvekkende. Jeg valgte før og etter 1997 fordi det er så og si flat temperaturtrend hos Hadcrut og RSS derfra og til i dag.

[Amatør1]

Les for all dele hele kronikken, og ikke minst, les kommentarene under. Mange av dem er meget velskrevne og interessante.

Jeg likte denne:

"Science is not about believing. In God we trust; all other show data."

[Jostemikk]

Les for all dele hele kronikken, og ikke minst, les kommentarene under. Mange av dem er meget velskrevne og interessante.

Jeg likte denne:

"Science is not about believing. In God we trust; all other show data."

Den er kjempefin, og jeg mener å minnes at det var ingeniørene hos NASA som sa dette under Apollo-programmet.

[Bebben]

Les for all dele hele kronikken, og ikke minst, les kommentarene under. Mange av dem er meget velskrevne og interessante.

Jeg likte denne:

"Science is not about believing. In God we trust; all other show data."

Kjempeslagord, mener å huske at den siste delen:

In God we trust; all other bring data.

var slagordet for månelandingsprosjektet. Altså Apollo vel å merke, ikke Mageplasket. 

[Bebben]

Det er svært så interessant Joste, og man skulle jo tro at det er informasjon som burde stått øverst på dagsordenen i Doha - der de diskuterer utslipp versus temperatur!

Vedrørende Fuller, så mener jeg å huske at det var på hans gamle blogg jeg leste et kjempefint intervju med John Christy for et par år siden, i to deler: Først et "vanlig" intervju, og deretter en post der han svarte på spørsmål fra leserne. Interaktiv journalistikk! Og selvfølgelig et veldig fint intervjuobjekt, hyggeligere og samtidig sakligere fyr enn Christy innen klimabøtteballetten er vel vanskelig å oppspore.

En ting er sikkert, fortsetter det slik en stund til, er vel nesten et av bunnkortene i AGW-korthuset nødt til å falle.

Det mest spektakulære med dette korthuset er jo hvor høyt og bredt det er bygd, og hvor få kort det er nederst, slik som

1) drivhusteorien
2) klimasensitiviteten
3) tilbakekoblingene
3) CO2-økningen er menneskeskapt

+ et par avstivere, slik som hockeykøllene, en fortelling om at våre dagers temperaturer er unike i et 1000-års perspektiv

... nye avstivere er selvfølgelig under febrilsk konstruksjon, slik som været og juksterte temperaturdata osv.

Flere er det vel ikke?

Ikke rart at når noen sparker bort i et av "grunnmurkortene" kommer hele stimen av aktivistforskere og kaster seg over vedkommende som hvite blodlegemer over en stakkars stafylokokk.... og døren til thepeerreviewedlichurchur smeller igjen i fjeset på den stakkars ærlige, dvs. sannhetssøkende og skeptiske forsker... 

... Murry Salby, er du de ennå? .... Hallo?

Ryktet sier dog at Frodo lever. 

[Jostemikk]

Jeg tror også at hele hypotesen er bygget på et elendig fundament, Bebben. Jeg har to linker. Første er denne:

http://www.tech-know-group.com/papers/IR-absorption_updated.pdf

EM Smith/Chiefio har skumet gjennom og fram til nå ikke funnet feil i dette papiret. Hvis dette inntrykket står seg, kaller han det en mulig

Chiefio - We Don't Need No Stinking Back Radiation!

All in all, an interesting paper.

And one that, should it stand up to close inspection, will likely become a bedrock paper of the "convection and evaporation does it" folks.

Dette er sikkert interessant for Okular også, og når jeg først er inne på ham, så les for all del det han har bidratt med på bloggen til Terje Wahl.

Han har blitt fullstendig bombardert av dumskalle, og nå sist fikk han et meget spydig svar av en annen person. Dere har alle lært dere å overse trollene som Nina Kristiansen og redaksjonen i VGD har sørget for ødelegger debatten, så kos dere med Okuars innlegg!

[seoto]

Jeg liker svaret fra Dialogvennlig:

Signaturen "Okular"er i sitt ess her.
Men etter det jeg kan forstå, er det revolusjonerende stoff han har på gang. Intet mindre enn drivhuseffekten er det han har motbevist, med sine resonnementer (?) vitenskapelige forsøk (?), eller hva er egentlig fundamentet? Men, "Okular", her venter jo Nobelprisen i fysikk! Hvorfor tilbringer du tiden med å diskutere med "dumskalle" på en bortgjemt diskusjonstråd på en blogg på forskning.no? Det er vel ikke verdig en vår tids Galileo Galilei?

Spennende å se hvor dette ender! 

[Jostemikk]

Jeg liker svaret fra Dialogvennlig:

Signaturen "Okular"er i sitt ess her.
Men etter det jeg kan forstå, er det revolusjonerende stoff han har på gang. Intet mindre enn drivhuseffekten er det han har motbevist, med sine resonnementer (?) vitenskapelige forsøk (?), eller hva er egentlig fundamentet? Men, "Okular", her venter jo Nobelprisen i fysikk! Hvorfor tilbringer du tiden med å diskutere med "dumskalle" på en bortgjemt diskusjonstråd på en blogg på forskning.no? Det er vel ikke verdig en vår tids Galileo Galilei?

Spennende å se hvor dette ender! 

Det gjør ikke jeg. Han/hun benytter rå hersketeknikker for å drite ut Okular uten å komme med et eneste argument.

[ebye]

Jeg tror også at hele hypotesen er bygget på et elendig fundament, Bebben. Jeg har to linker. Første er denne:

http://www.tech-know-group.com/papers/IR-absorption_updated.pdf

EM Smith/Chiefio har skumet gjennom og fram til nå ikke funnet feil i dette papiret. Hvis dette inntrykket står seg, kaller han det en mulig

Chiefio - We Don't Need No Stinking Back Radiation!

All in all, an interesting paper.

And one that, should it stand up to close inspection, will likely become a bedrock paper of the "convection and evaporation does it" folks.

Dette er sikkert interessant for Okular også, og når jeg først er inne på ham, så les for all del det han har bidratt med på bloggen til Terje Wahl.

Han har blitt fullstendig bombardert av dumskalle, og nå sist fikk han et meget spydig svar av en annen person. Dere har alle lært dere å overse trollene som Nina Kristiansen og redaksjonen i VGD har sørget for ødelegger debatten, så kos dere med Okuars innlegg!

Takk for linker, Jostemikk, og takk for starten på denne tråden, Bebben. Takk også til okular , som med verneutstyr sikrer litt fart skallen og hans venner.

Dersom drivhuseffekten virkelig = 0, ja da er store ting på gang. Han kan ha ret han ...dialog..., på bloggen til Wahl. Priser kan vente i det fjerne. Men som noen har meldt, denne stofftypen må ut av vårt forum, og blåses opp i MSM og alt som kan krype og gå av "informasjonstavler". Dessuten må nok fagtunge personer være med. Så Postmann Pat har hatt tur nr 2, nå i ettermiddag. Moro med Julepost!