Noen sitater og litt til når det faller seg slik

[Amatør1]

Tittet såvidt på det, men jeg vil ikke bruke tid på å sette meg inn i dette (også).

Siden du ser bort i fra fakta, selv når de blir presentert, lurer jeg på hva du baserer et standpunkt om disse spørsmålene på?

Noen konspirasjonsteoretikere er svært dyktige til å manipulere folk dit de vil.

En måte er å bruke språket, for eksempel kan man sette nedsettende merkelapper på dem man debatterer med.

Hvorfor det ikke finnes biter av flyet? For det første vil jeg ikke bruke tid på å sette meg inn i om dette i det hele tatt stemmer, jeg blir presentert for noen bilder og påstander som jeg skal forholde meg til.

Bruk nøyaktig de kilder du selv finner troverdige, ikke la deg begrense av hva jeg eller andre sier. Men jeg hører igjen at dette er noe du ikke vil.

Jeg har heller ikke greie på hva som skjer med et stort fly som treffer bakken eller en hard struktur med full kraft (her var det ikke noe forsøk på nødlanding slik mange flystyrter er.)

Men har du lest noen av argumentene som er skrevet her eller adre steder? Fysikkens lover må gjelde, er du enig i det?

Også vrakrestene i Pennsylvania var så knust at man knapt kunne se at det var et fly som hadde styrtet.

Har du noensinne sett noe som helst av det flyet?

Det samme skjedde med det norske Herkulesflyet som fløy rett inn i fjellveggen på Kebnekaise i Sverige nylig. Det var bare småbiter igjen spredd over et stort område. Jeg antar det er slik det går når man flyr inn i noe med full kraft.

Pentagon er stort, men noe fjell er det ikke.

Slik så vrakrestene fra hercules-ulykken ut etter å ha kollidert med ... et fjell.


Hentet herfra
Rapport fra Hercules-ulykken legges fram

Jeg ser at du unngår å svare på de andre spørsmålene jeg stilte om de andre terroraksjonene i andre land. Var disse også iverksatt av amerikanerne? Sier konspirasjonsteoretikerne overhodet noe om dem?

Non sequitur heter det når man argumenterer på den måten.

Stemmer det heller ikke at arabiske terrorister (husker ikke om det var bin Laden selv) prøvde å ødelegge World Trade Center allerede i 1993, den gang ved hjelp av en bombe?

Non sequitur. Hva tror du?

[translator]

Du vet det, translator: Det nytter ikke å diskutere seriøst med noen som overhodet ikke har noe ønske om å forstå Det er vanskelig å uttale seg om noe man mangler kunnskap om. Konservative mennesker i Norge har problemer med å forstå at USAs politiske styresmakter kan gjøre noe galt. Hvem er det forresten som "eier" USA? Da tenker jeg på trykket den enorme gjelden de har må føre til. Før du slenger rundt deg med beskyldninger om konspirasjonsteorier burde du kanskje søke litt kunnskap?

For det første prøver jeg å forstå hva det er disse konspirasjonsteoretikerne (jeg har ikke noe bedre ord for dem, forslag?) egentlig mener? Er USA kun ansvarlig for terroraksjoner på egen jord eller for terror over hele verden? Derfor synes jeg mine spørsmål er relevante.

Jeg har ingen illusjoner om at alt USA gjør er saliggjørende i verden. Men jeg er veldig overbevist om at hvis USA slik vi kjenner det ikke hadde eksistert, så hadde vi ikke klart å beseire Hitler, for ikke å snakke om japanerne. Og hvis vi hadde klart det, hvilket er helt usannsynlig, så ville vi ikke klart å forsvare oss mot Sovjetunionen og kommunismen, Sør-Korea hadde ikke eksistert i likhet med en rekke andre land i Asia. Verden hadde vært helt annerledes, og til det verre. Jeg tror ikke USA i dag er så veldig annerledes enn USA for 50-60 år siden.

[Amatør1]

For det første prøver jeg å forstå hva det er disse konspirasjonsteoretikerne (jeg har ikke noe bedre ord for dem, forslag?) egentlig mener?

Ordet du bruker kommer fra "å konspirere", eller conspire på engelsk.

Verb
  (third-person singular simple present conspires, present participle conspiring, simple past and past participle conspired)

1 (intransitive) To secretly plot or make plans together, often used regarding something bad or illegal.       
2 (intransitive) To agree, to concur to one end.
3  (transitive) To try to bring about. 

Den historien du sannsynligvis fester lit til, handler om at en gruppe på 19 arabere i hemmelighet planla (angivelig i huler i Tora-Bora-fjellene i Afghanistan?) og gjennomførte denne planen som tok livet av ~3000 mennesker i New York. Det er ikke lagt fram noe empirisk støtte for denne historien.

En konspirasjonsteori.

[translator]

Takk Amatør1. Bildet av Herculesflyet overrasker meg. I de første rapportene mener jeg å huske det ble beskrevet som revet opp i småbiter.

Flyet som styrtet i Pennsylvania (her finnes det til og med lydopptak av hva passasjerene sa til hverandre før de angrep kaprerne - den berømte "Let's roll"-setningen). Jeg har sett helikopterbilder av området der det styrtet, umulig å si om vrakrestene på bakken var rester av et fly eller noe annet. Men hvorfor i all verden skulle det ikke være det? Nok en avledningsmanøver fra myndighetenes side?

Var det ikke fire fly som ble kapret? Var det ingen kaprere overhodet?

Non Sequitur? Jeg er ikke særlig god i fransk, men jeg oppfatter det slik at du mener mine spørsmål ikke er relevante. Jeg oppfatter det mer som et grep for å vri deg ut av spørsmål som dine kilder formodentlig ikke besvarer. Her er artikkel om angrepet på WTC i 1993 fra CBS News, men den er vel antagelig ikke til å stole på?
http://www.cbsnews.com/8301-201_162-57571334/the-1993-world-trade-center-bombers-where-are-they-now/

[translator]

For det første prøver jeg å forstå hva det er disse konspirasjonsteoretikerne (jeg har ikke noe bedre ord for dem, forslag?) egentlig mener?

Ordet du bruker kommer fra "å konspirere", eller conspire på engelsk.

Verb
  (third-person singular simple present conspires, present participle conspiring, simple past and past participle conspired)

1 (intransitive) To secretly plot or make plans together, often used regarding something bad or illegal.       
2 (intransitive) To agree, to concur to one end.
3  (transitive) To try to bring about. 

Den historien du sannsynligvis fester lit til, handler om at en gruppe på 19 arabere i hemmelighet planla (angivelig i huler i Tora-Bora-fjellene i Afghanistan?) og gjennomførte denne planen som tok livet av ~3000 mennesker i New York. Det er ikke lagt fram noe empirisk støtte for denne historien.

En konspirasjonsteori.

Jeg mener å huske at kaprerne ble presentert både med navn og bilde. Alle var fra Saudi-Arabia unntatt den antatte lederen, som var egypter og het Mohammed Atta. Dette burde være rimelig enkelt å etterprøve (ikke for oss, men for journalister - eller er de med på/lurt av konspirasjonen slik som i klimasaken?) Men hvis ikke det var arabere som planla dette angrepet, hva da med de angrepene i Madrid og London? Var det ETA og IRA eller amerikanerne som sto bak disse også? Jeg kan ikke forstå at det er Non Sequitur å stille et slikt spørsmål. De følger nemlig samme mønster, flere koordinerte bomber/angrep for å gjøre mest mulig skade.

[Amatør1]

Takk Amatør1. Bildet av Herculesflyet overrasker meg. I de første rapportene mener jeg å huske det ble beskrevet som revet opp i småbiter.

Det tok meg 30 sekunder å finne med google.

Flyet som styrtet i Pennsylvania (her finnes det til og med lydopptak av hva passasjerene sa til hverandre før de angrep kaprerne - den berømte "Let's roll"-setningen).

Link mottas med interesse.

Jeg har sett helikopterbilder av området der det styrtet, umulig å si om vrakrestene på bakken var rester av et fly eller noe annet. Men hvorfor i all verden skulle det ikke være det? Nok en avledningsmanøver fra myndighetenes side?

Hvorfor skulle det ikke være CO2 som fører til at vå atmosfære varmes opp?  Er det nok en avledningsmanøver fra myndihetenes side?

Ser du ikke at slike spørsmål er logisk feilaktige? Det du skal spørre om, er om de påstandene som framsettes l er i samsvar med fysiske lover og fakta ellers. Det er jo slik vi fører klimadebatten fra skeptikersiden, og det er slik vi må føre debatten her.

Ok, du har sett noen helikopterbilder. De bildene viser et hull i jorden, ikke sant? Da kan man jo gjøre som enkelte har gjort (i mangel av annen informasjon, for området ble jo avstengt av politiet som du sikkert vet), sammenligne de fysiske dimensjonene på hullet og flyet. Jeg har tillatt meg å lage en animasjon:

[attachimg=1 width=320]

Var det ikke fire fly som ble kapret? Var det ingen kaprere overhodet?

Det rette svaret er at det kan vi ikke vite, for ifølge den offisielle forklaringen er samtlige 4 fly fordampet 100%, med passasjerer, bagasje og angivelig kaprere.

Men spørsmålet er irrelevant for granskningen av hendelsene, fordi tårnene (WTC1 & WTC2) uansett ikke kan forstøves slik de ble på grunn av kollisjon med fly. Altså: Selv om vi antar at historien om de 19 araberne er 100% korrekt framstilt (noe jeg betviler sterkt), kan ikke WTC1 & WTC2, som begge var designet for å motstå kollisjon med Boeing 707 fly falle til jorden på 8-9 sekunder (fritt fall), og uten at det finnes nevneverdige vrakrester etterpå. Poenget er: Det ene følger ikke av det andre.

Non Sequitur? Jeg er ikke særlig god i fransk,

Hvorfor leser du ikke linkene du får i svarene til dine spørsmål? Der står det at

Non sequitur (Latin for "it does not follow"), in formal logic, is an argument in which its conclusion does not follow from its premises.

men jeg oppfatter det slik at du mener mine spørsmål ikke er relevante. Jeg oppfatter det mer som et grep for å vri deg ut av spørsmål som dine kilder formodentlig ikke besvarer.

Nei, jeg forsøker å forklare deg at det ikke er bevist noen logisk knytning mellom hendelsene 11. September og de hendelsene du snakker om. Vi kan gjerne diskutere Madrid, London, og Oslo også for den del, men det bringer oss ingen steder i forhold til 11. September som er det virkelig sentrale temaet i denne sammenhengen. Hvis du vil diskutere de andre temaene, kan du jo åpne en ny tråd er mitt forslag.

Her er artikkel om angrepet på WTC i 1993 fra CBS News, men den er vel antagelig ikke til å stole på?
http://www.cbsnews.com/8301-201_162-57571334/the-1993-world-trade-center-bombers-where-are-they-now/

Jeg ser hva som påstås, men hva gir det oss av bevis? Det dreier seg ikke om å "stole på". Det dreier seg om å sammenholde informasjon og påvise åpenbare usannheter, fysiske umuligheter eller klare bevis til fordel for en gitt påstand. Artikkelen du viser til gjør ingen av delene.

[Amatør1]

Jeg mener å huske at kaprerne ble presentert både med navn og bilde. Alle var fra Saudi-Arabia unntatt den antatte lederen, som var egypter og het Mohammed Atta. Dette burde være rimelig enkelt å etterprøve (ikke for oss, men for journalister - eller er de med på/lurt av konspirasjonen slik som i klimasaken?)

Om jeg viser deg bilder av 19 svensker og en nordmann, med bilder og navn, har jeg da bevist at det er disse som stod bak hendelsene 11. September? Siden det er så enkelt å etterprøve, har sikkert noen gjort akkurat det, eller hva? Har du linker eller annen dokumentasjon som viser slik etterprøving?

Men hvis ikke det var arabere som planla dette angrepet, hva da med de angrepene i Madrid og London? Var det ETA og IRA eller amerikanerne som sto bak disse også? Jeg kan ikke forstå at det er Non Sequitur å stille et slikt spørsmål. De følger nemlig samme mønster, flere koordinerte bomber/angrep for å gjøre mest mulig skade.

Logikken din spiller deg et puss. Det ene følger ikke av det andre. Ja, noen arrangerte koordinerte angrep flere ulike steder for å gjøre mest mulig skade. Det følger ikke av det at de samme var skyldige alle steder eller at de som Bush utpekte i media var skyldige ett eller flere steder.

Dessuten, siden du insisterer: Den Spanske statsminister i mars 2004, José María Aznar, hevdet at det var de spanske separatistene ETA som stod bak Madrid-bombene, det husker du sikkert?

[translator]

Jeg hadde egentlig gitt opp å diskutere her, for jeg ser ikke noen hensikt å fortsette. Linken til Jostemikk viser at det egentlig er israelerne som får skylden for 9/11, og de bruker begrepet sionister som mange, særlig arabere, har som et slags skjellsord om israelere eller jøder. Israel har vært angrepet fra første dag siden staten ble opprettet i 1948. Siden har de forsvart seg hver gang når araberstatene rundt har angrepet og slått tilbake slik at de for hver krig har utvidet sine områder. Men etter fredsavtaler har de også gitt områder tilbake til araberne, som Sinahalvøya og Gaza. Jeg er ikke særlig begeistret for bosettingspolitikken til Netanyahu som vanskeliggjør mulighetene for noen fredsprosess, men jeg kan vanskelig se at Israel skulle ha noe å tjene på å iscenesette et slikt komplott. Det er rett og slett en drøy påstand, synes jeg. Og har det ikke vært slik gjennom hele vår historie, at det er jødene som får skylden for det som er vondt i verden?

Til det du skrev sist. Jeg kan ikke se at 9/11 kan sammenlignes med klimavitenskap fordi det siste er nettopp, vitenskap.

Oslo er ikke interessant å diskutere i forbindelse med 9/11 akkurat som Oklahoma-bomben ikke er det. Dette var høyreradikal terrorisme, men jeg tror ingen vil betvile at det var hhv. Breivik og Timothy Way som sto bak disse angrepene. Antagelig hadde ikke Breivik gjort det han gjorde uten 9/11, men det er en annen sak.

Jeg har lest (eller hørt) at WTC var konstruert for å tåle store nok fly som fantes da det ble bygget (ca. 1970). De flyene som traff 11. sept. var større enn de flyene som fantes den gangen.

Det var etasjene ved treffpunktet som kollapset først da tårnene raste sammen. Så raste det ned etasje for etasje fra treffpunktet med etasjene over treffpunktet intakt. Jeg husker en dokumentar med vitner (noen få overlevde mirakuløst hendelsen) som fortalte at de hørte et dunk ovenfra for hver etasje som raste, og det stemmer også med slik det ser ut i det tårnene raser sammen. Dette tyder ikke på noen bombe nedenfra, synes jeg. Iallfall ikke at det var bomber nedenfra som forårsaket kollapsen. Kan dessverre ikke linke til dokumentaren som jeg ikke husker navnet på, men en artikkel om de overlevende her
http://www.dailymail.co.uk/news/article-136382/9-11--Survivors-Twin-Towers.html

Jeg skal (prøve å) forklare deg hvorfor i Madrid og London har relevans til 9/11. De viser at noen forsøker å skape et veldig raseri i den muslimske verden mot Vesten. Dette er det ikke noen tvil om. Vet du hvordan den såkalte karikaturstriden ble til? Det var en dansk imam ved navn Laban som tok med seg de originale korrekturtegningene fra Jyllandsposten og reiste rundt på "turne" i Midtøsten. Men siden han visste at disse tegningene ikke var sterke nok, hadde han også med seg et bilde av en mann med griseører fra en fransk festival. Det var dette bildet som utløste raseriet, ikke de originale tegningene. Altså et falsum.  http://www.aftenposten.no/nyheter/uriks/Hets-var-grisehyling-6519042.html#.UgbXxjt7KSo
Man skal hate ganske mye for å finne på noe slikt.

Så der har du mitt poeng: selv om muslimer ikke gjennomførte 9/11 (noe jeg sterkt betviler) så var de motivert for å gjøre det. Og vi vet at terroraksjonene i Europa og andre steder ble gjennomført. Det er også typisk for denne typen muslimer og deres støttespillere å legge skylden på Israel. Dermed er vi tilbake til der jeg begynte dette innlegget.

[translator]

Dessuten, siden du insisterer: Den Spanske statsminister i mars 2004, José María Aznar, hevdet at det var de spanske separatistene ETA som stod bak Madrid-bombene, det husker du sikkert?

Aznar sa dette i et håp om å redde skinnet siden han sto overfor et valg. ETA har alltid varslet sine aksjoner på forhånd slik at folk kunne reddes i siste liten. Det er helt usannsynlig at de sto bak dette angrepet.

På tide  å legge seg nå.

[Amatør1]

Til det du skrev sist. Jeg kan ikke se at 9/11 kan sammenlignes med klimavitenskap fordi det siste er nettopp, vitenskap.

Virkelig?

Jeg har lest (eller hørt) at WTC var konstruert for å tåle store nok fly som fantes da det ble bygget (ca. 1970). De flyene som traff 11. sept. var større enn de flyene som fantes den gangen.

Men hvorfor har du ikke lest det jeg skrev i forrige svar til deg om dette temaet, der jeg forklarte at det var designet for å motstå kollisjon med et fullastet Boeing 707? Men siden du ikke leser hva jeg skriver, kan du kanskje heller se denne filmsnutten

http://www.youtube.com/v/9fQlC2AIWrY?version=3&hl=en_US

Det var etasjene ved treffpunktet som kollapset først da tårnene raste sammen. Så raste det ned etasje for etasje fra treffpunktet med etasjene over treffpunktet intakt. Jeg husker en dokumentar med vitner (noen få overlevde mirakuløst hendelsen) som fortalte at de hørte et dunk ovenfra for hver etasje som raste, og det stemmer også med slik det ser ut i det tårnene raser sammen. Dette tyder ikke på noen bombe nedenfra, synes jeg.

Hør her: Jeg er sivilingeniør (bygningsingeniør) med konstruksjonsteknikk som kompetanseområde, og har mer enn 25 års erfaring med styrkebereging av ulike konstruksjonstyper. Disse byggene var stålkonstruksjoner og var konstruert for å tåle kollisjon med fullastede passasjerfly. Hvert av tårnene inneholdt stål i en mengde som tilsvarer ~3 Eiffel-tårn. Det var ikke kollisjon med fly eller bomber i kjelleren som førte til at tårnene ble forstøvet (de kollapset ikke) og rett og slett ble borte. Det var ikke engang en haug på bakken som var mer enn en etasje høy (WTC1&2 var begge på 110 etasjer). Hvor ble det av stålet?

At du har latt deg overbevise av NIST sin absurde "pancaking theory" kan jeg forstå om du ikke har erfaring med konstruksjoner, men igjen må vi vel fastslå at grunnleggende fysiske lover gjalt også den dagen? Tårnene ble forstøvet på ~15 sekunder (ved en feil skrev jeg 8-9 sekunder i et annet innlegg lengre opp, men det gjelder WTC7 ikke WTC1&2). En stein kastet fra taket av tårnene ville brukt like lang tid. Det dreier seg om fritt fall. Dersom noen "hørte et dunk ovenfra for hver etasje som raste" som du sier, betyr det i så fall at det ble en tidsforsinkelse pga. motstand da hver etasje ble knust til pinneved (eller rettere sagt nano-partikler), energi oppstår som kjent ikke av seg selv, så din påstand er at det var stillingsenergien som knuste bygget. Da er det en ufravikelig konsekvens at fallhastigheten bremses.

Hvis vi så anslår at fallet etter din hypotese ble bremset opp med 0.5s per etasje (slik at det i det minste skulle bli tid til å skjelne "dunkene" fra hverandre i tid), så ville det ta 110etasjer*0.5s = 55s for hele tårnet å nå bakken. Men vi vet altså med sikkerhet ifra mangfoldige video-opptak at det tok ca 15 sekunder for WTC1&2, ikke 55s.

Pannekakehypotesen er fysisk umulig og empirisk falsifisert. Glem det.

Nå er jeg interessert i hvordan du forklarer årsaken til og hvordan WTC7 ble til støv og falt sammen. Som du vet ble det ikke truffet av fly i det hele tatt, men ble forstøvet og falt ned med en hastighet som tilsvarer fritt fall.

Sannheten bak alt dette kjenner vi ikke 100%, men vi vet mye om hva som definitivt ikke skjedde (fordi vi har film. bilder og vitneutsagn) og ikke kunne ha skjedd (fordi det er fysisk umulig). Dog vet vi nok til å kunne si at det som skjedde med de bygningene den dagen har ikke vært demonstrert tidligere i verdenshistorien.

[Amatør1]

Jeg skal (prøve å) forklare deg hvorfor i Madrid og London har relevans til 9/11. De viser at noen forsøker å skape et veldig raseri i den muslimske verden mot Vesten.

Jaså? Hvordan henger det sammen? Hvis det i det hele tatt har noen sammeheng med det du kaller "den muslimske verden", så virker det langt mer meningsfylt  at det er stikk motsatt: Noen forsøker å lage et veldig raseri i vesten mot "den muslimske verden" ved å drepe uskyldige innbyggere i vesten, og så peker noen (andre?) på noen lengre øst som folk skal bli sinte på.

N'est-ce pas?

[translator]

Jeg skal (prøve å) forklare deg hvorfor i Madrid og London har relevans til 9/11. De viser at noen forsøker å skape et veldig raseri i den muslimske verden mot Vesten.

Jaså? Hvordan henger det sammen? Hvis det i det hele tatt har noen sammeheng med det du kaller "den muslimske verden", så virker det langt mer meningsfylt  at det er stikk motsatt: Noen forsøker å lage et veldig raseri i vesten mot "den muslimske verden" ved å drepe uskyldige innbyggere i vesten, og så peker noen (andre?) på noen lengre øst som folk skal bli sinte på.

N'est-ce pas?

God morgen (litt sent, men strømmen har vært borte i timer her)

Her tror jeg vi snakker litt forbi hverandre. Ja, det kan tenkes at noen ville skape raseri i vesten mot verdens muslimer nettopp fordi de ønsker en konfrontasjon mellom Vesten og muslimer. Jeg stiller også spørsmål om hvis historien om de 19 arabiske kaprerne er falsk, hvorfor valgte man da personer fra Saudi-Arabia? Hvis USA (og dermed antagelig også Israel) har noen slags alliert i Midtøsten, så er det jo nettopp Saudi-Arabia og Egypt. Hvorfor valgte man ikke personer fra mer åpne fiender av USA, som Iran og Irak? De 20 kaprerne indikerer jo at noe er fundamentalt galt i Saudi-Arabia, og det er det jo. Den muslimske retningen, wahabbisme, eller hva det kalles, er muligens mer ekstrem overfor kvinner enn presteregimet i Iran. Vi har jo voldtektssaken med den norske kvinnen i Dubai i friskt minne. Det virker derfor ikke utenkelig at desillusjonerte unge menn som vokser opp i et slikt regime, kan få slike vanvittige tanker som førte til 11. september. Det at USA og Israel skulle stille sin militære allierte Saudi-Arabia, som de var så avhengige av også pga. oljen, i slike vanskeligheter, virker ikke logisk. Jeg skriver var, for pga. skifergassen har USA i dag langt mindre behov for Midtøstens olje.

[translator]

Men hvorfor har du ikke lest det jeg skrev i forrige svar til deg om dette temaet, der jeg forklarte at det var designet for å motstå kollisjon med et fullastet Boeing 707? Men siden du ikke leser hva jeg skriver, kan du kanskje heller se denne filmsnutten

http://www.youtube.com/v/9fQlC2AIWrY?version=3&hl=en_US

Jeg har ikke så mye greie på flytyper, men ifølge Wikipedia (og også hva jeg husker fra nyhetene den gangen) var det Boeing 767 passasjerfly som ble kapret og fløy inn i begge tårnene. Denne flytypen ble lansert i 1981, altså ca 10 år etter at tårnene ble bygget.
http://en.wikipedia.org/wiki/Boeing_767

Boeing 707 er et eldre (lansert 1957) og vesentlig mindre passasjerfly, og det var dette WTC var designet for å tåle. Begge flytyper kan ikke ha truffet tårnene, så her er det noen som driver med feilinformasjon.
http://en.wikipedia.org/wiki/Boeing_707

Jeg betviler for øvrig at United Airlines brukte en over 40 år gammel flytype på sine lengste og mest populære innenriksflyvninger når de hadde større og mer moderne fly tilgjengelig.

[Jostemikk]

translator, nå skal du gjøre motsatt av hva du innrømmet til å begynne med. Du skal lese hele denne tråden. Det er det minste som kan kreves av deg. Etter at en annen skrev at "jeg har ikke lest noe av det som er skrevet her, men det du har skrevet er bare tull", ga jeg klar beskjed om at slik svada ikke ville bli tolerert en gang til.

Du skal legge spesielt merke til vitneforklaringer og ekspertuttalelser. Du blamerer deg selv slik du holder på nå. Slenger om deg med pannekaketeorien på samme måte som en har gjort tidligere, uten en gang å forsøke sette deg inn i hva som skjedde i virkeligheten. Hvorfor forsøker du å oppheve fysikkens lover?

Her er noe jeg skrev for ikke lenge siden:




Jeg har tidligere vist hvordan toppen på på det første tårnet som raste veltet. Nå har jeg laget en animasjon som jeg håper avliver myten om pannekaketeorien en gang for alle. Jeg beklager dårlig kvalitet. Den skyldes håndholdt kamera, og jeg orker ikke beskjære bildene og justere dem. De er forhåpentlig mer enn gode nok til å få fram budskapet. Se på toppen av tårnet og la all tvil fare.



Denne animasjonen latterliggjør den offisielle erklæringen, og i en normal verden som var opptatt av fakta ville en slik liten snutt blitt hovedstoff i nyhetene. Vi vet alle at det ikke vil skje.




Tilsvarende finnes mengder med opplysninger i denne tråden om svært mange av de andre hendelsene den 11. september 2001. Nå skal du lese hele tråden, og når du er ferdig med det, skal du forholde deg til virkeligheten, uten å komme med patetiske beskyldninger for å bedrive ren hersketeknikk. Var jeg interessert i ren trolling, ville jeg fortsatt å delta i debatten på VGD.

[Amatør1]

Jeg betviler for øvrig at United Airlines brukte en over 40 år gammel flytype på sine lengste og mest populære innenriksflyvninger når de hadde større og mer moderne fly tilgjengelig.

Dette er uverdig debatt, translator. Vær snill å forholde deg til det som blir sagt og skrevet, ikke fantasier. Du betviler noe ingen har hevdet. Gjør som Jostemikk sier, les hele tråden, forsøk å forstå hva som presenteres av rene fakta.

Kom så tilbake etterpå.

Oppdatering 17.06, 11 Aug: Stavefeil rettet.