Noen sitater og litt til når det faller seg slik

[Smiley]

Disse bildene er jo utrolige beviser på hvilke krefter som er i sving i naturen! Jeg ser derimot ikke noe unormalt med at ting vi normalt forventer knuser mot hardere objekter penetrerer og blir sittende fast. Det hele dreier seg om masse ganger hastighet pluss vinkelen kraften påføres. For eksempel tåler stolben ganske mye krefter i retningen opp/ned men svært lite sidelengs. Det samme gjelder for strå.
Biler har som regel motoren foran og vil løftes bak først. Det faktum at biler lander i grupper etter tornadoer er vel nettopp på grunn av at de har noenlunde samme vekt og stod på noenlunde samme sted før tornadoer tok dem.

Det at en tornado utenfor New York skiftet retning er vel bare en tilfeldighet eller pga varme fra byen.

[Amateur2]

Legger ut et bilde etter en tornado. En enkel pinnestol som har penetrert en betongvegg.

Hvot godt dokumentert er det at dette er en massiv betongvegg? Ut fra bildet kan det like gjerne være en sandwichvegg med tynn "betonghud" (murpuss) og et eller annet luftig fyllmateriale i mellom tynne betongskikt.

Det er gigantisk forskjell i energimengde som skal til for å penetrere en tynnhudet sandwichvegg og en massiv betongvegg.

[Jostemikk]

Legger ut et bilde etter en tornado. En enkel pinnestol som har penetrert en betongvegg.

Hvot godt dokumentert er det at dette er en massiv betongvegg? Ut fra bildet kan det like gjerne være en sandwichvegg med tynn "betonghud" (murpuss) og et eller annet luftig fyllmateriale i mellom tynne betongskikt.

Det er gigantisk forskjell i energimengde som skal til for å penetrere en tynnhudet sandwichvegg og en massiv betongvegg.

Ingen bevis, men får du tilgang til konstruksjonstegninger i småbyer i USA, kan du kanskje gi oss sikkert svar? Du finner navnet på byen og bygningen her:

http://blog.weathernationtv.com/2011/05/27/more-details-on-recent-tornados/

Ellers er noen av de andre bildene jeg la ut hentet fra NOAA og NASA, uten at de heller "beviser" noe annet enn at de viser merkelige hendelser.

Dessuten dreide ikke innlegget mitt seg om hva du selv anser som "normal" eller "ikke-magisk" fysikk. Det har å gjøre med det Judy Wood forsøker belyse, du vet, slikt som får noen millioner kilo stål til å støve ut over Atlanteren.

[Jostemikk]

Disse bildene er jo utrolige beviser på hvilke krefter som er i sving i naturen! Jeg ser derimot ikke noe unormalt med at ting vi normalt forventer knuser mot hardere objekter penetrerer og blir sittende fast. Det hele dreier seg om masse ganger hastighet pluss vinkelen kraften påføres. For eksempel tåler stolben ganske mye krefter i retningen opp/ned men svært lite sidelengs. Det samme gjelder for strå.
Biler har som regel motoren foran og vil løftes bak først. Det faktum at biler lander i grupper etter tornadoer er vel nettopp på grunn av at de har noenlunde samme vekt og stod på noenlunde samme sted før tornadoer tok dem.

Det at en tornado utenfor New York skiftet retning er vel bare en tilfeldighet eller pga varme fra byen.

Langt i fra. Dette var ingen tornado, det var en meget stor orkan. Orkanen Erin. Jeg la ut link til meget omfattende meteorologiske beskrivelser og satellittbilder av Erin. Flere sider å lese, noe du tydeligvis hoppet over. Jeg forsøker igjen:

http://drjudywood.com/articles/erin/

Et av mine poenger var at amerikanske frokost-tv sendinger ikke sa et ord om denne meget kraftige orkanen, noe som ble understreket av værmeldingen i programmene som ikke nevnte den med et ord. De produserer fiksjon, ikke realiteter. Med DE mener jeg de store fjernsynsselskapene. En potensiell kjempetrussel mot verdensmetropolen New York, og like gjerne Washington D.C, samt hele østkysten ble ikke nevnt med et ord. Se på satellittbildene.

[Jostemikk]

Legger ut et bilde etter en tornado. En enkel pinnestol som har penetrert en betongvegg.

Hvot godt dokumentert er det at dette er en massiv betongvegg? Ut fra bildet kan det like gjerne være en sandwichvegg med tynn "betonghud" (murpuss) og et eller annet luftig fyllmateriale i mellom tynne betongskikt.

Det er gigantisk forskjell i energimengde som skal til for å penetrere en tynnhudet sandwichvegg og en massiv betongvegg.

Ingen bevis, men får du tilgang til konstruksjonstegninger i småbyer i USA, kan du kanskje gi oss sikkert svar? Du finner navnet på byen og bygningen her:

http://blog.weathernationtv.com/2011/05/27/more-details-on-recent-tornados/

Ellers er noen av de andre bildene jeg la ut hentet fra NOAA og NASA, uten at de heller "beviser" noe annet enn at de viser merkelige hendelser.

Dessuten dreide ikke innlegget mitt seg om hva du selv anser som "normal" eller "ikke-magisk" fysikk. Det har å gjøre med det Judy Wood forsøker belyse, du vet, slikt som får noen millioner kilo stål til å støve ut over Atlanteren.

En kan enkelt slå fast at veggen ikke var av betong, og at stolen var av stål, ikke tre. Jeg fulgte mitt eget tips til Amateur2:



Her er bygningen, Academy Sports i Joplin:

[translator]

Translator: Jeg har et spørsmål jeg har brent inne med en stund. Hvordan kan det ha seg at du er skeptisk til påstanden om menneskeskapte klimaendringer all den tid NRK påstår at det er bevist at vi har slike endringer? Eller er det bare på enkelte områder du stoler på NRK?

Ang. 11. sept. 2001: Har du lest hva Judy Wood skriver? Har du ikke funnet noen feil i den offisielle versjonen? Hva sier den offisielle versjonen om f.eks. bygning 7?

For å svare på det første (egentlig burde jeg vel takke for spørsmålet):

Jeg er ikke skeptisk (lenger), jeg mener etter å ha sett de grafene som jeg viser til i
http://klimaforskning.com/forum/index.php/topic,1573.msg34898.html#msg34898
er det ikke lenger tvil om at CO2-scenariet til FNs klimapanel er direkte galt. Observasjonene bekrefter det. Naturligvis kan temperaturen begynner å stige igjen senere (lite sannsynlig), men klimamodellene er uansett gale.

Men hvorfor begynte jeg å interessere meg for disse tingene: I 2002 sendte NRK (ja, nettopp de ja!) en dokumentar om Henrik Svensmark som het "Kampen om klimaet". Jeg fikk heldigvis tatt programmet opp på VHS og har senere lagt det ut på nett (finnes nå på youtube http://www.youtube.com/watch?v=HgilBoNfNyg til og med med japansk tekst!). Den gang så jeg bare på det som en artig forklaring på klimaendringene (riktignok hadde jeg en kjemilærer på gymnaset som forsiktig hadde fortalt oss at denne drivhuseffekten hadde han ikke særlig stor tro på) for jeg hørte ikke noe mer om Svensmark, før jeg kom over et program om ham på dansk tv i 2007. Da begynte jeg å undersøke på Internett og fant frem til boka "The Chilling Stars" som han hadde skrevet sammen med Nigel Calder. Denne bestilte jeg og det er vel kanskje den mest interessante boka jeg har lest. I 2008 fant jeg frem til Debattsentralen på Aftenpostens nettsider der solforsker Pål Brekke var en av deltakerne, men også mange andre som jeg lærte mye av. Jeg bidro med noen innlegg selv, og fikk gode tilbakemeldinger (ikke minst fra Brekke). I 2009, etter tips på Debattsentralen, var jeg så heldig å være til stede på en forelesning Svensmark holdt i Oslo. Forelesningen ble delvis avbrutt av den andre Pål - Ciceros Pål Presthus - som desperat forsøkte å kuppe møtet fra femte benkerad, og etter dette mistet jeg all respekt for den mannen (som jeg tidligere hadde oppfattet som blant de mer fornuftige i alarmistgjengen).

Jeg stusset over hvordan Michael Mann kunne få godkjenne sitt eget arbeid i IPCC 2001-rapporten, og jeg kom etter hvert frem til at den såkalte hockeykøllegrafen ikke kunne være korrekt vitenskap. Særlig overbevisende var forelesningene til den amerikanske fysikkprofessoren Richard Muller (som selv ikke kaller seg skeptiker), men som var meget skeptisk til Manns statistiske metoder. Muller reagerte også sterkt på avsløringene i Climategate, som viste at det hadde vært enda mer juks med hockeykøllegrafen (http://www.youtube.com/watch?v=8BQpciw8suk ). Men Muller har ikke kommentert runaway-effekten av CO2, som det blir hvis CO2 kan drive opp temperaturen og samtidig vet vi (fra Vostok-målingene) at temperaturen driver opp CO2.

Så for å oppsummere, så avviser jeg AGW basert på:
1. Fysisk umulig pga. runaway-effekten.
2. Åpenbare overdrivelser og regelrett juks i klimaforskernes arbeid. Disse forskerne kan vi ikke stole på (jf. Muller).
3. Temperaturmålingene viser flat kurve, mens temperaturkurvene basert på klimamodellene stiger til himmels. Dette bekrefter at klimamodellene er grunnleggende feil.

NRK sendte forresten også den andre dokumentaren om Svensmark (Skymysteriet), og Brekke var en av de som deltok i debatten etter programmet.

Ang. 11. september. Denne filmen jeg viser til handlet om Pentagon, ikke WTC. Jeg er fortsatt i den fasen at jeg samler (og evt. deler) informasjon. Jeg har ikke konkludert verken den ene eller andre veien. Men en ting er sikkert, den informasjonen som vises i dette programmet må på minst ett punkt være feil eller falsk hvis intet fly kolliderte med Pentagon. Så utfordringen er da: finn feilen.

Jeg har ikke tenkt å la noen her (eller andre steder) fortelle meg hva jeg skal se på eller mene. Jeg foretrekker primært å finne frem til egne kilder, slik jeg har gjort i klimasaken. Og i noen sammenhenger kan også NRK være en god kilde, selv om jeg vet at de også sender mye av det jeg vil kalle søppel (dårlige/uinteressante programmer) og propaganda (indoktrinerende programmer). Eksempelvis Dagsrevyen som, i går var det vel, rapporterte at noen forskere har beregnet, basert på klimamodellene så klart, at det er bare så og så mange prosent sannsynlig å oppleve snø i påsken i 2030. Da skrur jeg fort av. 

[Smiley]

Med tanke på det vi vet om frekvens og at alt har en egenresonans skulle man tro at det faktisk var mulig å ødelegge atomer fra forskjellige legeringer hvis man bare hadde rett frekvens og nok energi tilgjengelig.
Så at vitenskapen er mangelfull på området Judy Wood snakker om er hevet over enhver tvil.
Partikkelfysikken et fremdeles i sin barndom.

[seoto]

Ang. 11. september. Denne filmen jeg viser til handlet om Pentagon, ikke WTC. Jeg er fortsatt i den fasen at jeg samler (og evt. deler) informasjon. Jeg har ikke konkludert verken den ene eller andre veien. Men en ting er sikkert, den informasjonen som vises i dette programmet må på minst ett punkt være feil eller falsk hvis intet fly kolliderte med Pentagon. Så utfordringen er da: finn feilen.

Jeg har ikke tenkt å la noen her (eller andre steder) fortelle meg hva jeg skal se på eller mene. Jeg foretrekker primært å finne frem til egne kilder, slik jeg har gjort i klimasaken.

Takk for fyldig svar

Jeg er enig med deg i at det er viktig at vi finner våre egne kilder som vi mener å kunne stole på. Men det er enda viktigere å være kritisk til informasjonen. Mesteparten av det jeg kommer over i løpet av en dag skriver jeg aldri noe om. Vi blir vel alle subjektive i hva vi velger å "tro" på eller stole på.

Ang. NRK-dokumentaren du linket til, så fremmer den vel flere spørsmål enn hva den gir svar på (men jeg har ikke sett hele ennå). Helt på begynnelsen ser vi opptak av president Bush fra Sarasota, Florida. Der sier han: "I dag opplever vi en nasjonal tragedie. To fly har styrtet i World Trade Center i det som later til å være et terrorangrep på landet." Hvorfor nevner han "terrorangrep på landet" allerede på dette tidspunktet? På dette tidspunktet var det New York det var snakk om. Mediene var også raskt ute med denne teorien. Det spørsmålet jeg og hundretusenvis av andre ønsker svar på, er: Hvem var egentlig terroristene?

Ved 46:05 viser de noe som skal forestille å være en del fra flyet. Hvor er alt annet fra flyet? Rett etter ser vi et rundt hull i veggen. Hvorfor er ikke veggen rundt hullet skadet av vingene? Hvor ble det av vingene? Angående New York, så ble det visstnok funnet en motor, men den var fra et langt mindre fly enn de som ble påstått å treffe tårnene, så man kan jo bare undre seg over hvor den kom fra. Det er så mye som ikke henger på greip. Det er også gjort psykologisk forskning på hvorfor folk har så stor tillit til sine autoriteter at de aldri stiller skeptiske spørsmål (ja, bortsett noen da, de som ønsker reelle svar.) De første dagene etter denne terroren følte jeg meg svært forvirret. Så begynte jeg å søke rundt på Internett etter opplysninger - jeg måtte ha svar på mine mange "hvorfor", og mange av de opplysningene jeg fant fram til den gangen har vist seg å stemme i ettertid. Slike hendelser oppstår sjelden uten at makt og penger er innblandet.

Jeg har enda et spørsmål om den offisielle rapporten fra 11. september 2001: Hvorfor ble det ingen offisiell undersøkelse av hendelsen i Pentagon? Neppe har vel noen offentlig rapport fått mer kritikk enn nettopp denne.

Jeg ønsker deg lykke til videre i din sannhetssøken

[translator]

Takk for hyggelig svar 

Du skrev:

Ang. NRK-dokumentaren du linket til, så fremmer den vel flere spørsmål enn hva den gir svar på (men jeg har ikke sett hele ennå). Helt på begynnelsen ser vi opptak av president Bush fra Sarasota, Florida. Der sier han: "I dag opplever vi en nasjonal tragedie. To fly har styrtet i World Trade Center i det som later til å være et terrorangrep på landet." Hvorfor nevner han "terrorangrep på landet" allerede på dette tidspunktet? På dette tidspunktet var det New York det var snakk om. Mediene var også raskt ute med denne teorien. Det spørsmålet jeg og hundretusenvis av andre ønsker svar på, er: Hvem var egentlig terroristene?

Jeg ser overhodet ikke noe problematisk med denne uttalelsen. Han sier "later til å være et terrorangrep på landet", noe som er rimelig å anta basert på meldingen om at to passasjerfly (altså ingen ulykke) har styrtet inn i to av de største og mest kjente byggene i et av landets største byer. Det er en nasjonal begivenhet og som president henvender han seg til alle amerikanere, uavhengig av det som senere skjedde med Pentagon. For f.eks. New Yorks borgermester så hadde det vært naturlig å kalle det et angrep på New York eller "byen vår", men ikke for presidenten.

Du skrev:

Ved 46:05 viser de noe som skal forestille å være en del fra flyet. Hvor er alt annet fra flyet? Rett etter ser vi et rundt hull i veggen. Hvorfor er ikke veggen rundt hullet skadet av vingene? Hvor ble det av vingene? Angående New York, så ble det visstnok funnet en motor, men den var fra et langt mindre fly enn de som ble påstått å treffe tårnene, så man kan jo bare undre seg over hvor den kom fra. Det er så mye som ikke henger på greip. Det er også gjort psykologisk forskning på hvorfor folk har så stor tillit til sine autoriteter at de aldri stiller skeptiske spørsmål (ja, bortsett noen da, de som ønsker reelle svar.) De første dagene etter denne terroren følte jeg meg svært forvirret. Så begynte jeg å søke rundt på Internett etter opplysninger - jeg måtte ha svar på mine mange "hvorfor", og mange av de opplysningene jeg fant fram til den gangen har vist seg å stemme i ettertid. Slike hendelser oppstår sjelden uten at makt og penger er innblandet.

Litt tidligere i filmen (33 min) er det et vitne som har en detaljert beskrivelse av hvordan han så flyet treffe Pentagon. Jeg kopierer fra underteksten på NRKs nettside (mine uthevninger):

I Washington er beredskapen hevet
fordi Pentagon er truffet av et fly.
Et vitne sa at han så et fly styrte.
En annen sier at det var et helikopter.
Vi er usikre,
men det er skadde ved Pentagon.
Det ligger i Arlington i Virginia, tvers
over Potomac-elva fra Washington.
Da det kom inn, så jeg det komme.
-Hva slags fly var det?
-American Airlines.
Det kom susende ned. Det traff
rett foran. Ikke rett inn i Pentagon.
Så sprutet det opp.
En ildkule mot veggen.
Jeg så det i periferien av synsfeltet
først. Men så kom det rett forbi meg.
Som sagt, det som sjokkerte meg mest,
var hvor målbevisst det så ut til å være.
Vinkelen det kom inn fra,
var rett inn for å treffe Pentagon.
Det var en dame bak meg som sa
at hun så et fly rett bak som vek unna.
Et propellfly som lå like bak.
Om de fløy sammen, vet jeg ikke.
Hun og jeg ble intervjuet av FBI.

Jeg vil anta at et fly som kolliderer nærmest horisontalt inn i en solid mur/betong-bygning, slik det beskrives her, blir det svært lite vrakrester igjen av. De blir enten fullstendig knust i bygningsmassen eller brenner opp i ildkulen som beskrives. Men noen vrakrester vil det antagelig finnes pga. tilfeldigheter (vi vet jo at noen få overlevde sammenstyrten av World Trade Center og kunne berges levende fra ruinene) og være såpass bevart at det går an å identifisere dem. Jeg tror du så like tydelig som meg vrakdelen med "American Airlines" på filmen og at nummerkoden (delenummeret) var mulig å lese. Da skulle det også være mulig å finne ut om denne virkelig stammer fra det aktuelle flyet, American Airlines Flight 77, og få verifisert om følgende opplysninger stemmer eller ikke:
http://en.wikipedia.org/wiki/American_Airlines_Flight_77

[seoto]

Som jeg sa tidligere: Lykke til i din sannhetssøken. Ikke lukk øynene og stikk hodet i sanden når du finner sannheten

[Jostemikk]

Nok et eksempel på hvordan økonomisk makt og mediemakt påvirker menneskers virkelighetsoppfatning

Om ikke ufortrødent, så fortsetter jeg i det minste med å fortelle så godt jeg kan alt det som ingen vil vite. Det ble en liten opptur av noe seoto siterte fra Tim Balls punktliste i et annet innlegg.

8. People find it hard to believe a deception on such a grand scale could occur.
9. Opponents were ruthlessly attacked, causing others to remain silent.

Om når holocaust-begrepet dukket opp i norsk media

Nok en gang nevner jeg usikkerheten bak denne statistikken. Det er store usikkerheter i scanningen til Nasjonalbiblioteket, og de har et begrenset utvalg riksaviser og lokalaviser. Selv kan jeg ha gått i surr i telling og inntasting, samt at jeg ikke har sjekket søkeresultater. Søkekriteriet ga da heller ikke muligheter til dette, fordi jeg valgte søkeresultater som var utelatt fra opprinnelig søk, noe jeg tror skyldes at Nasjonalbiblioteket har scannet treff, men ikke har lagt ut resultatet av scanningen på annen måte enn som notert treff. Jeg advarer grunnet alt dette om at grafen jeg legger ut kan være fullstendig verdiløs. Med dette sagt, så viser den ikke annet enn tallenes tale utfra de grunnpremissene jeg har nevnt.

Søkeordet er rett og slett holocaust. Først kommer tallenes tale, og deretter noen kommentarer om årsaker til at det er slik.

[attachimg=1]

Her er en annen versjon for at de første og laveste tallene skal synes. Som dere ser, er første år 1961.

[attachimg=2]

En eksplosiv økning fra så og si intet til over fem hundre treff - hva er årsaken?

I april 1978 ble TV-serien Holocaust: The Story of the Family Weiss lansert i USA, og året etter, i april 1979, dukket serien opp på NRK under navnet Holocaust.

Mange av treffene det året skyldes sikkert det enkle faktum at seriens navn og altså søkeordet lagt til grunn for dette innlegget dukket opp på programoversikten til NRK som alle aviser har en utgave av. I 1979 var NRK eneste leverandør av fjernsynsprogrammer for alle andre enn de som klarte få inn signalet fra Svensk TV 1 og 2.

Det vi ser kan være et resultat av et ny-ord, altså newspeak, og det kan virke som om ny orden var satt for senere aldri å opphøre. Medienes rolle i dette er total. En fjernsynsprodukson fra USA vises på fjernsynet i Norge via NRK, og siden går debatten tydeligvis titt og ofte, der ordet nevnes i økende grad i norske aviser.

Neste topp bygget seg jevnt og trutt opp mot 1999 - hva lå bak?

Media ble i årene fram mot 1999 benyttet til å sette en økonomisk erstatning for norske jøder på dagsordenen. En erstatning på 450 millioner for tap av eiendom og formuer som kompensasjon for urett, gitt av den norske staten, altså deg og meg. Her bør nevnes at verken dere eller jeg gjorde noe galt under 2. verdenskrig det jeg er klar over, og at en kan undres over hvem som mottok denne erstatningen og hvem som endte opp som mulige brukere av pengene, selv om noe står nevnt på Holocaust-siden. Jeg har i ganske lang tid studert navnene på de som ble sendt ut av Norge under krigen, og kan knapt huske mer enn en lite håndfull familiemedlemmer av disse med adresse Norge etter krigen.

I tillegg til dette dukket Norsk Holoaustsenter opp, og de har et regnskap som viser at de mottok mer en 20 millioner i 2011 som driftsmidler fra den norske staten. Oppstarten av senteret var i 2006, og i de neste 5 årene kjempet det jødiske samfunnet for å få en offentlig unnskyldning fra Norge på grunn av deportasjonene under 2. verdenskrig. Dette kapittelet nådde sin ende i januar 2012, da en askenasi-khazar, Jens Stoltenberg, på vegne av helt uskyldige innbyggere i vårt land ga andre askenasi-khazarer en unnskyldning på vegne av hele det norske folk. Var vi ikke under tysk kontroll i årene deportasjonene foregikk, og ble ikke våre kjente krigsforbrytere dømt av krigsdomstolen etter at krigen var slutt?

Når pengene eier fjernsynsprodusentene, og de samme krefter eier avisene, da beveger vi oss på svært tynn fakta-is

Det betyr rett og slett at det er makta som rår. Makta er penger, og penger skiller ikke mellom rett og galt. Det systemet som gir oss alle opplysninger og kunnskap kan misbrukes, og i verste fall snakker vi om uhyrligheter. Pengemakta skaper de alternative virkelighets-boblene vi alle befinner oss i. Makthierarkiet vi kaller media er i dag organisert som en ren ABC i potensiell maktmisbruk.


http://www.nb.no/

http://no.wikipedia.org/wiki/Holocaust_(TV-serie)

http://www.hlsenteret.no/

http://www.regjeringen.no/nb/dep/jd/dok/regpubl/stmeld/20032004/stmeld-nr-44-2003-2004-/24/7/2.html?id=331235

http://www.regjeringen.no/nb/dokumentarkiv/stoltenberg-ii/smk/taler-og-artikler/2012/minnemarkering-pa-holocaustdagen.html?id=670621

http://www.abcnyheter.no/nyheter/2012/01/27/stoltenberg-beklager-deportasjon-av-joeder

[Amatør1]

George Bush sr. holdt en oppbyggende tale på en velvalgt dato, og med like velvalgt innhold:

http://www.youtube.com/v/WV4w5qjq5pA?version=3&hl=en_US

[Ewer Gladblakk.]

George Bush sr. holdt en oppbyggende tale på en velvalgt dato, og med like velvalgt innhold:

Veldig bra sagt av en så stor mannemann.....ikke rart at good old George rula "det yber alles mektikste landet i nordamerika"!
Det er ikke så rart snørrungen hass fikk klora seg til rotet i hælspora til fattertassen heller.....sånne folk jukker seg skjøl oppetter etterhvert alltid bak bakmålet på som dem går foran.

Sorry!

[Spiren]

Mener jeg ofte, alt for ofte har hørt NWO ikke eksisterer. Hva driver så denne Christopher R. Hill med, kan det være konspirasjon eller er løgnen blevet for stor?

Christopher R. Hill tidligere amerikansk diplomat.
Rusland holder seg ikke til spillereglene og er en forræder mod NWO.

The End of the New World Order
http://www.project-syndicate.org/commentary/christopher-r--hill-calls-on-the-west-to-prepare-for-a-long-struggle-with-a-revanchist-russia#pAQbgWvHccPck0hK.99

[seoto]

Det er bare uopplyste mennesker som tror at det ikke er noe "NWO". NWO er noe som har vært planlagt veldig lenge.
Etter å ha lest artikkelen, fikk jeg bare enda en bekreftelse på at historiefortellingers sannhetsgehalt er en svært relativ sak. Alle har sin side av saken, og den sterkestes propaganda vinner. Og folk godtar versjonene mens de rister på hodet og vet at de ikke har noe de skulle ha sagt allikevel.