Noen sitater og litt til når det faller seg slik

[Amatør1]

The further a society drifts from the truth, the more it will hate those who speak it.
George Orwell

Hvis man leser mange Orwell-sitater får man innblikk i hans dype forståelse av et samfunns mørkeste krefter. Folk har som regel lest hans bøker som om det var science fiction, men virkeligheten er ikke mer moderat enn det han beskriver.

[stjakobs]

Har dere sett denne mulige konspirasjonsteori-forklaringen:

http://www.youtube.com/watch?v=OPs25Jj8_As

[Jostemikk]

Har dere sett denne mulige konspirasjonsteori-forklaringen:

http://www.youtube.com/watch?v=OPs25Jj8_As

Ja, jeg har sett den og et par andre forklaringer, stjakobs. Har brukt mye tid på det. Jeg kommer til akkurat dette, men det vil ta litt tid før jeg er der, og det vil peke i en helt annen retning enn både tilhengere og motstandere av termitt-teorien peker på.

[Spiren]

Big banks take advantage of money laundering epidemic in US

The attorney general of the United States says the country's largest banks may be too big to jail, but the former chief economist for the International Monetary Fund isn't exactly convinced.

http://rt.com/usa/banks-big-us-laundering-165/

Money-Laundering Banks Still Get a Pass From U.S.

Governor Jerome Powell, on behalf of the Board of Governors of the Federal Reserve System, recently testified to congress on the issue, and he sounded serious. But international criminals and terrorists needn't worry. This is window dressing: Complicit bankers have nothing to fear from the U.S. justice system.

http://www.bloomberg.com/news/2013-03-31/money-laundering-banks-still-get-a-pass-from-u-s-.html

[ageof37]

Trur dere den raser, trur dere den raser, trur dere den raser...? 
http://www.vg.no/nyheter/utenriks/artikkel.php?artid=10115228

[Jostemikk]

Trur dere den raser, trur dere den raser, trur dere den raser...? 
http://www.vg.no/nyheter/utenriks/artikkel.php?artid=10115228

Nei, jeg tror ikke den raser, men bygningen vil ha sine beste dager bak seg, det kan nok de fleste være enige i.

[Spiren]

Tjekkene raser over EU flag

I dag ble EU flaget hejst på slottet i Prag. Det har fått folket opp på barikadene: det minder om overtakelsen av nazisterne.

http://www.welt.de/politik/ausland/article114970845/Schande-Die-Wut-der-Tschechen-auf-die-EU-Fahne.html

[Amatør1]

Tjekkene raser over EU flag

I dag ble EU flaget hejst på slottet i Prag. Det har fått folket opp på barikadene: det minder om overtakelsen av nazisterne.

http://www.welt.de/politik/ausland/article114970845/Schande-Die-Wut-der-Tschechen-auf-die-EU-Fahne.html

Interessant, svært interessant (selv om dette vel egentlig hører hjemme i EU-tråden).

De legger jo ikke fingrene imellom heller : "Vertreter der Demonstranten verglichen den Tag sogar mit dem, an dem die Nationalsozialisten in Tschechien das "Protektorat Böhmen und Mähren" errichteten und Präsident Emil Hacha zur Marionette Hitlerdeutschlands wurde. Als Symbol hissten die Nazis damals die Hakenkreuzfahne auf der Prager Burg."

Og overskriften er jo fin: "Fahnen hängen schlaff an den Masten"

[Jostemikk]

Minst 1400 biler endte opp som tilsynelatende utbrente vrak 11. september 2001. Selv bilder som sto opptil 8 km unna World Trade Center. Svært mange vitner har fortalt om disse bilene, og at de poppet som popcorn selv om de sto flere kvartaler unna tårnene. Et av disse vitnesbyrdene er fra en brannkonstabel, og med det sender jeg en takk til Graphics8 New York Times.com for deres dokumentlager:

http://graphics8.nytimes.com/packages/pdf/nyregion/20050812_WTC_GRAPHIC/9110048.PDF

Enkelte bilder som sto under broer ble spart, mens de som sto parkert et par meter på utsiden ble gjort til forvridde, nesten ugjenkjennelige metallklumper. Da tårnene gikk i oppløsning ble papir og plastikk spart for ødeleggelse. Det samme ser ut til å gjelde for de ødelagte bilene. Det finnes tusenvis av bilder, og jeg har tatt med noen få i dette innlegget. Skal senere legge fram bilder som viser at mineralvannflasker av plastikk er like hele der de ligger mellom seterestene. Legger ikke til mye tekst på de bildene jeg legger ut. Det viktigste er at friske og meningsnøytrale øyne for se det de selv ser. Noen av bildene vil jeg allikevel kommentere kort.

[attachimg=1]

[attachimg=2]

Kunststoffsetene i bilene over er like hele, og da er det vel tvilsomt ild/varme som tok knekken på bilen?

[attachimg=3]

Aluminiumstigen på denne brannbilen har av en eller annen grunn blitt slapp i fisken.

[attachimg=4]

Bilene er tilsynelatende utbrent, mens markisene på bygget bak er uskadd.

[attachimg=5]

Her er bilene som sto parkert under Brooklyn Bridge(?) uskadd, mens bilene lenger ut i gata er sterkt påvirket.

[attachimg=6]

Hvor ble det av motorblokka på denne brannbilen?

[attachimg=7]

[attachimg=8]

[attachimg=9]

[attachimg=10]

[attachimg=11]

[attachimg=12]

[attachimg=13]

[attachimg=14]

[attachimg=15]

[attachimg=16]

[attachimg=17]

[attachimg=18]

Hva i alle dager førte til at bilen på andre siden av gaten fikk en slik fasong?

[Amatør1]

Jostemikk har i en annen tråd ("Du godeste, noe har virkelig skjedd med MSM!") vist til Sintef-forskeren Emil André Røyrvik ifbm. hans noe overraskende kronikk i Aftenposen der tvilen rundt klimadebatten få komme til uttrykk, underlig nok.

Jostemikk viser til en annel artikkel fra 2006 i Samtiden av Røyrvik
Et globalt bedrag? 11. september i kritisk lys

Her reiser Røyrvik flere sentrale spørmål som for tenkende mennesker, og særlig for dem med yrkesmessig bakgrunn i forståelse av hvordan bygninger oppfører seg, har stått sentralt siden kort tid etter den fatale september-dagen.

Han behandler spørsmålet om "konspirasjonsteorier" med en helt selvsagt observasjon

Det er fullstendig feilaktig å dele inn verden i dem som tror på og dem som ikke tror på konspirasjoner og konspirasjonsteorier. Den offisielle versjonen av hva som skjedde 11. september er naturligvis også en spektakulær, og for kritikerne helt usannsynlig, konspirasjonsteori som det er ført usedvanlig lite bevis for. Både når det gjelder offisielle og uoffisielle konspirasjonsteorier gjelder det å dekomponere og sortere mellom troverdige og ikke-troverdige forklaringer, perspektiver, teorier og modeller.

Det er et meget spesielt psykologisk fenomen at ingen noensinne har blitt presentert for ett eneste håndfast bevis til støtte for den offisielle konspirasjonsteorien, på tross av dens himmelropende usannsynlighet. Istedet ble det kringkastet til all verden at "de som ikke er med oss, de er mot oss". Mao. kritikere demoniseres. Ringer det noen bjeller?

Han peker på noe som, dersom det hadde vært skrevet i et roman-utkast, ville medført at den hadde blitt blitt refusert av forlaget:

Fra å bli tatt grundig med buksene nede 11. september, viste amerikansk etterforskning raskt muskler og allerede etter tre dager hadde FBI navnene på mange av flykaprerne og 27. september publiserte de navn og bilde og enkelte personalia til alle de 19 kaprerne. Ikke minst ble de hjulpet av at de fant passet til Satam Al Suqami flere kvartal fra "ground zero". Det kom uskadd fra de fatale hendelsene som ellers pulveriserte nærmest alt ikke-metallisk materiale i WTC. Til denne dag er dette det eneste som står på FBI sine web-sider om angrepet. Navn, bilder og personalia på de 19 kaprerne[vii]. Ingen av navnene sto på flyenes passasjerlister.

Dette skrev Røyrvik i 2006, og på det tidspunktet ville jeg ha sagt meg enig i hans beskrivelse. I ettertid har vi fått mer informasjon, og jeg vil nok supplere med å si at fokuset på ikke-metallisk materiale ikke gir et komplett nok bilde av hva som skjedde. Det vi har lært, er at nesten alt materiale - og i særdeleshet metallisk materiale - ble pulverisert, ja endog omgjort til støv. Studer bildene av ground zero den første og andre dagen etter hendelsene, og vurder mengden av vrakrester. Hvor ble tårnene av?

Røyrvik peker på at forholdene rundt etterforskingen var mildt sagt spesielle:

Men la oss nå for argumentasjonens skyld late som, i likhet med FBI og den offisielle 9/11 rapporten, at det var 19 Saudi-Arabiske kaprere som gjennomførte udådene under ledelse av Osama bin Laden og hans undersåtter fra hulene i Afghanistan. Hvordan klarte de det? Av amerikanske myndigheter og media ble angrepene raskt referert til som så geniale (i sin ondskap) og overraskende at ingen andre i hele verden generelt, og i det amerikanske forsvaret spesielt, kunne tenkt ut en så slu plan. Fordi angrepene var tenkt ut og gjennomført av en slik høyerestående intelligens har heller ingen offisielle aktører i USA måttet stå til ansvar for det som skjedde. Ingen hoder har rullet, ingen har fått sparken eller refs for svikt i tjenesten.

Som Røyrvik peker på, var det hele både forutsigbart (og forutsagt, tårnene var designet for å tåle kollisjon med Boeing passasjerfly)

La oss slå det fast; utover den visuelle dramatikken og konsekvensene det fikk med tårnene som ble pulverisert, var angrepet en helt og holdent forutsigbar operasjon.

Her må vi også supplere Røyrvik anno 2006 med dagens viten: Bruken av ordet konsekvensene viser det terroristene ønsket skulle skje: Fly kolliderte med bygningene (noen av dem) og så ble bygningene pulverisert. Man skulle oppfatte at det ene var en konsekvens av det andre. Men var det det?

En vitenskapelig holdning til ethvert spørsmål om hendelsesforløp, og i særdeleshet i kriminalsaker, krever omhyggelig ivaretakelse av beviser, og at slike blir framsatt i retten, eller i en grundig granskning. Røyrvik kommenterer hva som hendte:

Hvilke bevis har så myndighetene? Dette blir et litt misvisende spørsmål, fordi bevisene stort sett enten er ødelagt eller hemmeligholdt. Det lille som er frigitt av beviser er relativt enkelt oppsummert. I mars 2002 ble fem rammer fra en film fra et overvåkningskamera utenfor Pentagon "lekket". Filmen viste kort sagt ingen ting. I mai 2002 kom den første offisielle rapporten fra FEMA (Federal Emergency Management Agency), "World Trade Centre Building Performance Study". FEMA hadde tilsynelatende ansvaret for oppryddingen av "ground zero", men undersøkelsene FEMA gjorde rundt kollapsen av tårnene hadde mange begrensninger. De manglet blant annet stevningsrett, slik at de ikke engang hadde tilgang til ingeniørtegningene over tårnene. Slik skjules og forvrenges hvordan tvillingtårnene var konstruert. I et vedlegg fremkommer likevel en analyse av kriminaltekniske bevis relatert til stålkonstruksjoner fra ground zero. Et overraskende (for forfatterne av rapporten) funn er kraftig korrosjon, smelting, og en overflod av svovel i stålet. Det er fremholdt som et mysterium i rapporten, men som kritikere av rapporten sier, kan dette være tekniske indikasjoner på bruk av eksplosiver som årsak til bygningenes fall. Dette er også konsistent med de uttallige vitneutsagn fra brannmenn og medisinsk personell som rapporterte at de hørte kraftige eksplosjoner, publisert som "oral histories" av The New York Times 12. august 2005[xix].

Dette er en beskrivelse som er karakteristisk for den kritiske analysen av hva som skjedde anno 2006, og som jeg ville sagt meg enig i på dette tidspunktet. Men ved å analysere de mange videopptak og stillbilder kan vi idag i stor grad avskrive eksplosiver som hovedårsak. Det Røyrvik skriver, inneholder allikevel vesentlige spor, bl.a. dette med kraftig korrosjon. At det ble rapportert om smelting er ikke unaturlig, all den stund det ble observert noe som så ut som brennende metall. Men alt som lyser er ikke nødvendigvis brann, og stål ser ut til å ha vært mer utsatt en aluminium.
Det var nok ikke så rart at man tenkte på eksplosiver, bygningenes skjebne i fritt-fall hastighet lignet jo på såkalt "controlled demolition", så det var kanskje meningen at man skulle tro det.

I juni 2005 publiserer NIST (National Institute of Standards and Technology) "den endelige" ingeniør-rapporten om tvillingtårnenes og WTC 7 sine kollaps. Lederne av NIST-etterforskningen ble utnevnt direkte av president Bush[xxvii]. Rapporten svarer ikke på oppgaven, og utelater alle de spektakulære aspektene ved tvillingtårnenes kollaps. Hovedspørsmålet dreier seg om hvordan tre stålkonstruerte skyskrapere, konstruksjoner som aldri tidligere i historien har kollapset grunnet annet enn kontrollert nedriving ("controlled demolition"), kunne kollapse på samme dag. Rapporten nevner ikke de åpenbare karakteristikkene ved kollapsene; den symmetriske svikten, eksplosiviteten, pulveriseringen, vertikaliteten i fallene (de falt i retning sine egne fotspor), og farten i sammenrasingen (nært fritt falls hastighet)[xxviii]. Rapporten gir bare en analyse av hva som skjedde inntil det var "uunngåelig" at tårnene kollapset. Og selv om det står klart i mandatet at NIST-rapporten også skulle dekke kollapsen av WTC 7, er det eneste som nevnes om dette bygget at det kommer i en egen rapport. I en kort kommentar til New York Magazine sier lederen for NIST-kommisjonen, Dr. S. Shyam Sunder; "We've had trouble getting a handle on building No. 7.", og at de håper å få publisert noe om det i løpet av 2006[xxix].

Bygning 7 er en vesentlig nøkkel.

På samme måte som i klimadebatten, bare i enda mye større grad, er 11. September preget av "konsensus" om hva som skjedde og en ekstrem dogmatisme rundt det å stille spørmål om de faktiske forhold. Og det er mange spørsmål, som Røyrvik sier:

En uendelighet av ubesvarte spørsmål
Det er et overveldende uttall av grunner til å betvile den offisielle historien[xxxi]. Og ulike kritiske grupper har ulike grunner til å tvile, avhengig av sine respektive kunnskapsområder. Ingeniørene er kritiske til det vell av usannsynligheter knyttet til sammenrasingen av de tre WTC tårnene, det finansielle miljøet av sannsynlig innside-handel og krigsutbyttet i etterkant av 11. september, piloter er kritiske til at kaprere som ikke engang kunne fly småfly oppviste flyvekunster i verdensklasse[xxxii], militærveteraner er skeptiske til at luftforsvaret plutselig ikke fungerte – i alle ledd. Journalister og uavhengige etterforskere er kritiske til det ekstreme hemmeligholdet knyttet til angrepet og uvilligheten til å sette ned uavhengige granskinger. Offentlige tjenestemenn er kritiske til mangelen på ansvarlighet og etterrettelighet. Listen er enda lenger. La oss først se litt nærmere på sammenrasingen av World Trade Center 1, 2 og ikke minst 7.

Har du blitt litt undrende etter å ha lest dette? Det er det grunn til. Les i tilfelle hele artikkelen her

Et globalt bedrag? 11. september i kritisk lys

Røyrviks artikkel er en uvanlig frimodig og sannferdig framstilling av sentrale spørsmål, i et samfunn preget av politisk ensretting og dogmatisme. Det skal styrke til å skrive slik som dette, og i særdeleshet i 2006. Ta allikevel med i betraktningen at det er sider Røyrvik ikke helt har fått med seg da artikkelen ble skrevet, noe jeg på ingen måte vil bebreide ham, gitt det vi hadde av informasjon da.

[Jostemikk]

Takk for et godt og viktig innlegg, Amatør1. Det du nevner om ting han ikke hadde observert så tidlig som 2005/6 er så absolutt ikke noe å holde imot noen. I dag vet vi at plastikk klarte seg utmerket, mens stein, betong, marmor, stål, porselen og glass gikk i fullstendig oppløsning/forstøving før det i det hele tatt traff bakken. Glassruter ble også påvirket i stor grad i nabobygningene som ikke kollapset, av en eller annen årsak fra midten og utover mot kantene. Bilvinduer hadde heller ingen stor dag.

Jeg er svært takknemlig overfor Røyrvik fordi han har hatt mot til å sette ord på det mye av det åpenbare i en sak som får de fleste til å glemme alt som heter kritisk tenking og logisk sans. Slikt har kostet i klimasaken for mange, og slik kan fort koste for en i et aktivt forskermiljø. Jeg er litt lei meg for at Røyrvik har gått under radaren min i så mange år.

Det er svært mange forskere og ingeniører som i mange år har fortalt de som har vært interessert i fakta at den offisielle versjonen umulig kan stemme. Felles for de fleste er at de ikke har hatt særlig lyst til å sette ord på det som har skjedd, hvem som sto bak, bare at absolutt alt ved den offisielle konklusjonen er riv, ruskende galt.

Bitene faller allikevel mer og mer på plass, og denne saken kaster grusomme skygger utover det verdensbilde de fleste av en eller annen mystisk årsak ser ut til å klamre seg desperat fast til. Enkelte er så redde for dette at de tar avstand fra enhver budbringer. Det er ganske spesielt det som skjer. Verden blir stadig mer forskrudd, og på mange måter er det et paradoks at dette har fått utvikle seg nå i Internett-alderen, og derfor er det av stor viktighet at det finnes forskere med integritet og nysgjerrighet som Røyrvik.

Plastikk klarte seg så bra den 11. september 2001, at mineralvannflaskene i biler som hadde "smeltet" var fullstendig upåvirket av "varmen". Av samme årsak smalt aldri brannslokkingsapparatet i denne bilen, noe det hadde til felles med mengder av andre tilsvarende. De "brant" uten varme. Trær og løv klarte seg også med glans.



Jeg oppfordrer igjen til å lese denne vitneforklaringen, der den kvinnelige brannkonstabelen forteller om biler som poppet i været som popcorn mens hun flyktet unna støvskyene etter en bygning hun og hennes kolleger ikke en gang var klar over hadde forsvunnet rett ved siden av dem:

http://graphics8.nytimes.com/packages/pdf/nyregion/20050812_WTC_GRAPHIC/9110048.PDF

[Spiren]

De Grønnes ikoner (Tyskland) indhentes af fortiden.

Daniel Cohn-Bendit og afdøde Joseph Beuys kaster skygger over det tyske parti. Den ene koketterede med pædofili, den anden plejede omgang med nazister.

Det hører med til De Grønnes selvforståelse, at de er bedre end andre, at de er mere moralske, mere fredselskende og nærmere sandheden. De Grønne har i reglen været de første til at pege fingre ad folk med en problematisk fortid.

Nu ved vi, at det ikke var - eller er - sådan. De seneste dage har åbenbaret en række forhold om dette parti, der er lige så interessante, som de er uappetitlige.

De første syv år af partiets eksistens blev opfattet som en tryg havn for pædofile. De dannede ligefrem et udvalg, en smule overraskende i samarbejde med homo- og transseksuelle.

Temaet interesserede ikke blot enkelte tosser med kriminelle tilbøjeligheder. Også et af De Grønnes ikoner, den tysk-franske Daniel Cohn-Bendit, fandt, at pædofili var smart. I en bog fra 1975 skriver han, hvordan han som medhjælper i en børnehave i Frankfurt »flirtede med børnene«, og at det havde »erotiske træk«.

Man kunne samtidig grave lidt i biografierne hos andre, der var med ved grundlæggelsen af de grønne. En ny biografi om billedkunstneren Joseph Beuys lader forstå, at han omgav sig med et utal af tidligere nazi- og SS-medlemmer.

http://jyllands-posten.dk/opinion/leder/ECE5467693/de-groenne/

[Jostemikk]

Jeg velger igjen å i all hovedsak fokusere på bilene i New York den 11. september 2001. Jeg har tidligere lagt ut en god del bilder av biler som har endt opp som forvridde vrak, tilsynelatende oppbrent. Her vil jeg aller først gjøre det klinkende klart at mange biler virkelig tok fyr. Årsaken er ikke kjent, men sannsynligvis har det skjedd i forbindelse med kortslutting i el-systemet. Det er ikke disse bilene jeg skal fokusere på i dette innlegget. Det er biler som har "brent opp" uten varme, og den enorme avstanden mange av disse mer enn 1400 bilene hadde til World Trade Center. Først en titt på to av bilene. Legg merke til gjenstander av plastikk/kunststoff. De er uberørte av hendelsene.





Litt om avstander

Bilene som sto rett ved eller under av- og påkjøringsrampene til Brooklyn Bridge sto fra en halv til en kilometer unna Ground Zero, alt ettersom hvilke av rampene bildene er tatt fra, noe jeg ikke klarer dokumentere.



[attachimg=1]

[attachimg=2]

Biler endte opp som slike forvridde, umiddelbart rustne vrak så mye som 8 kilometer unna Ground Zero. Spørsmålet alle må stille seg, og som det er av stor viktighet å finne svaret på, er hva det var som skjedde over New York denne dagen som fikk metallet i bilene til å oppføre seg slik? Dette spørsmålet kan rett og slett ikke avfeies. Det står intet om dette i den offisielle 911-rapporten fra myndighetene, og et nytt spørsmål reiser seg da umiddelbart. Hvorfor nevnes ikke disse bilene? Det finnes mengder av vitner som forteller om at biler nærmest poppet som popcorn da de løp i panikk unna Ground Zero, og jeg har tidligere lagt ut et offentlig vitnemål fra en brannkonstabel.

Ta en titt på denne bilen. Den er forvridd nesten til det ugjenkjennelige. Motoren synes å ha forsvunnet.



Hva har skjedd med denne brannbilen? Flere hundre kilo med motor har rett og slett forsvunnet, men noe tegn til at det har vært varmeutvikling kan ikke sees på omgivelsene. Lå plastikkspannet i brannbilen under denne prosessen?



Hva skjedde med denne ambulansen? Det kan virke som om det har vært etterforskere der og merket bevismateriale ved nummerering.



Det neste bildet er av stålbjelker fra den bærende ytterkonstruksjonen til et av tårnene. Hundrevis av tonn går i full forstøvelse iløpet av sekunder. Skyldes det samme påvirker som ødela så mange biler? Hvorfor påvirkes ikke papir, som fantes i mengder i kontorlokalene i tårnene? Hvorfor ble det funnet så mange kredittkort og førerkort av plastikk, mens det ikke finnes bilde av ei eneste heisdør fra det enorme antallet heiser i tårnene? Hvor har alle mil med wire fra heisene blitt av?



Her skjer det samme. Enorme konstruksjonsdeler av stål som forstøves under frittfall. Disse delene traff aldri bakken.



Brannmann Jay Jonas fra stigebil IIB har avgitt både skriftlig og muntlig vitnemål om hva som skjedde da han og 15 kolleger oppholdt seg i etasjen under lobbyen til det ene tårnet. De overlevde alle sammen. Hvordan kan slikt skje, når de akkurat har oppholdt seg i første etasje under bakkenivå, og har opplevd at 100.000 tonn med stål og betong har "falt" rett i hodet på dem? Les hva han selv sier:



Det som skjedde var at verdens to største og desidert høyeste kontorbygninger forsvant i støv, og dette støvet drev utover byen og ble borte i Atlanterhavet. Støv etter tusener av mennesker, sammen med restene av 27 tusen toaletter, mange ganger så mange skrivebord, PC-er, printere, arkivskap og enorme mengder annet inventar.

[attachimg=3]

Det er mer om denne fullstendige forstøvingen i denne filmen fra Youtube, der blant annet en lege uttrykker vanntro over hvordan dette kunne skje.

http://www.youtube.com/v/QnnXTrw88P4?

Når det gjelder bygningene som forsvant den dagen, så var det utelukkende bygningene tilhørende WTC. Alle disse bygningene forsvant. Bygningene nummerert 1-7. Ikke et eneste annet hus raste, men Bankers Trust som sto tett ved, ble senere revet. De bærende stålkonstruksjonene viste seg å være fulle av rust. Les mer om dette her:

http://drjudywood.com/pdf/080324_SAIC_ExA91A16_16-23.pdf

Denne rusten sees også på hundrevis av de bilene som ble påvirket av det som skjedde 11. september. Noe ødela både bygninger og biler, mens vegetasjonen rundt bilene er like grønn, og markisene på neste bilde er uskadde.



Hva fikk denne politibilen under Brooklyn Bridge til å ende opp slik, mens biler som sto parkert i ly under brua bare få metere unna er uskadde? Eller hva med vegetasjonen rundt? Hvorfor er den like upåvirket av "varmen" som mineralvannflaskene mellom setene på de "utbrente" bilene?

[Obelix]

Jeg har tidligere sagt meg enig i de synspunkter Jostemikk har kommet med i denne tråden, og jeg gjentar det gjerne. Det er regelrett merkelig hvordan tårnene falt sammen på den måten de gjorde det.

Det er like merkelig hvordan bygningsmassene forsvant slik at brannmannen kunne observere klar himmel der det før var 106 etasjer med kontor-etasjer. Man skulle jo intiutivt tro at det ville være så enormt store mengder bygningsmaterialer der, at brannmannen ikke hadde kommet seg opp fra kjelleren. Jamfør bygningskollapsen i forrige måned i Bangladesh.

Og det er helt klart at når plastikkflasker i biler klarer seg, mens metallet i bilene ble sterkt skadet, ja, da skyldes dette kjemiske reaksjoner som metall reagerer på, men ikke plast. I et normalt forløp ville plastflaskene ha smeltet.  Det er mye som er merkelig med dette sakskomplekset!

[Amatør1]

Og det er helt klart at når plastikkflasker i biler klarer seg, mens metallet i bilene ble sterkt skadet, ja, da skyldes dette kjemiske reaksjoner som metall reagerer på, men ikke plast. I et normalt forløp ville plastflaskene ha smeltet.  Det er mye som er merkelig med dette sakskomplekset!

Jostemikk har samlet informasjon som det er all grunn til å tenke nøye igjenom både mulige og ikke minst umulige årsaker til. Det som dere begge sier, er vesentlige poenger. Dette med manglende vrakrester er en hovednøkkel. Når man har 2 stk 110-etasjes tårn som hver seg inneholdt stål tilsvarende en god del mer enn 10 Eiffeltårn, og når disse forstøves i løpet av 10 sekunder og blåser bort og etterlater nesten ingen vrakrester på bakken i det hele tatt (i høyden et par meter), ja da er det kanskje grunn til å lure på hva slags prosesser som har vært i sving, tradisjonell kjemi er det neppe. Ja, og så falt alle de andre byggene med navn som som begynte på WTC samtidig, selvsagt.