Hvorfor norsk presse ikke skriver kritisk om klima

[jarlgeir]

Etter en samtale med en journalist i dag fikk jeg et godt innblikk i dette, eller rettere sagt jeg ble skikkelig skremt.

Hun fortalte meg at noe så uskyldig som å forslå på jobben (En stor norsk medieaktør) at man skulle dekke Climategate-skandalen (den første, rett før Klimamøtet i København) medførte følgende sanksjoner:

1) Umiddelbar opprettelse av personalsak med innkalling til møter med overordnede
2) Strengt forbud mot å formidle meninger eller fakta om klima til andre på jobben

Systemet som undertrykker norsk journalister inkluderer CICERO (vi vet hvem som hadde denne oppgaven før 1.juni i år) og Bjerknessenteret. Flere andre offentlige etater ble nevnt, spesielt var miljøverndepartementet hyperaktive. Skulle ikke forbause meg om KLIF også er på listen over terrorister, de har hatt mange Rahmstorfske tendenser i det siste.

Innimellom slipper noe pressedekning igjennom, rett og slett fordi det er vanskelig å sensurere så mange over så lang tid samtidig som det for all del ikke må bli kjent hva som foregår. Meningsterroren gjør likevel at det er sjelden samme journalist kommer til orde med kritiske ting flere ganger. De fleste har som kjent kone og barn (elskerinner krever også en del kronasjer) å fø på, samt studielån og huslån, så det er ikke det minste rart at man holder kjeft.

Det ble nevnt ett eksempel på en journalist i Vårt Land som ikke lot seg trakassere og som tok igjen. Mulig vi kan google oss frem til vedkommende. Til gjengjeld er ikke Vårt Land noe som leses av særlig mange oppegående mennesker.

Konklusjonen er at vi sannsynligvis hadde hatt en 50/50 dekning i norsk presse om klimasaken, dersom vi hadde hatt pressefrihet og fravær av statlig terrorisme overfor klimakritiske journalister.
Sannsynligvis ønsker svært mange å skrive sannheten om klimaet, men de tør ikke. Prisen de vil måtte betale er for høy.

Hva kan vi gjøre med et slikt diktatur? 

[Jostemikk]

jarlgeir, først vil jeg takke for et knakende godt og velskrevet innlegg. Dette står til særdeles!

Du skrev:

Hva kan vi gjøre med et slikt diktatur? 

Selv gjør jeg så godt jeg kan, og jeg har fram til nå holdt tilbake 99,99 % av det jeg nødvendigvis må komme med. Selv de mest ihuga IPCC-skeptikere ser ut til å ha et sterkt forsvarsverk som hindrer dem i å tørre erkjenne at det er slik du beskrev.

En god start for ditt eget vedkommende er jo innlegget ditt. Nå gjelder det å fortelle flest mulig, muntlig og elektronisk, at det faktisk er så ille som det du beskriver.

Regn med eksplosjonsartet drittkjeft fra enkelte, men ikke la det stoppe deg. Husk at det tar tid å nå inn etter generasjoner med undertrykkende manipulering og hjernevasking i både privat og offentlig regi. Folk har glemt å tenke selv. De stoler ikke engang på seg selv. De må ha noe autoritært å støtte seg til.

Stå på, jarlgeir!

[BorisA]

Dette du skriver nå er så hårreisende at det NESTEN ikke er til å tro.
Og direkte skremmende.
Hvordan er det mulig, og hva er det som ligger bak en slik sensur?
Og det verste er at det ikke nytter å gå til media med det heller. 

[Jostemikk]

Dette du skriver nå er så hårreisende at det NESTEN ikke er til å tro.
Og direkte skremmende.
Hvordan er det mulig, og hva er det som ligger bak en slik sensur?

Noen sitater og litt til når det faller seg slik

[seoto]

Takk, Jarlgeir, for at du gjorde den lille sprekken i sannhetsmuren litt større
Mange vil få ubehagelige overraskelser når/hvis det går opp for dem hva som skjer.
Det er skremmende, og det er på tide å bli skremt.
Men jeg kan også forstå folk som ikke ønsker å vite mer om sannhet, det er enklere å leve og tenke slik man er vant til.

[Jostemikk]

Jeg har tidligere nevnt nødvendigheten av å sette seg inn i Johan Galtungs kommentarer om medieeierskap. Sett hans spørsmål opp mot den voldsomme eksplosjonen media reagerte med. Og ikke bare media.

Husk Rockefeller, som på det opptaket jeg la ut, (finner det ikke akkurat nå) takker Bilderbergredaktørene (alle redaktørene i de største mediehusene) og forteller at uten deres taushet, ville de aldri kunnet gjennomføre det de holder på med.

Ja, WWF er et av deres våpen. Samme folk, samme mål. Donna Laframboise har bare så vidt skrapt i lakken på ondskapen.

To Have A Real WORLD ORDER You Must Surrender Sovereignty & Rights
Angela Merkel

[Amatør1]

Utrolig (not!) historie, Jarlgeir. Takk for at du forteller dette.

Jeg vil anta at dette faller inn under ulovlig forbud:


1) Umiddelbar opprettelse av personalsak med innkalling til møter med overordnede
2) Strengt forbud mot å formidle meninger eller fakta om klima til andre på jobben


Slikt bør etter mitt syn politi-anmeldes. Det kan ikke være lovlig ihht. arbeidsmiljøloven og flere andre lover.

[BorisA]

Klarer ikke helt å riste av meg denne rystende historien til Jarlgeir.
Jeg skjønner at han ikke kan si hvilken avis/TV-kanal journalistene han snakket med jobbet i, men man kan jo spekulere.
Personlig tipper jeg Aftenposten.

Det er mulig jeg begynner å bli klimaparonoid når det gjelder media og klima, men jeg stiller meg følgende spørsmål:
Hva hadde skjedd dersom journalisten hadde gått til en konkurrerende kanal / avis med sin historie, hadde det vært NOEN som helst sjanse for at den hadde blitt dekket?
Sannsynligvis ikke, og det pga 2 ting, kollegial lojalitet og den generelle CAGW-støtten i hele MSM.

[jarlgeir]

Amatør 1:

Selvsagt er det lovlig, her har jo journalisten vist en elementær mangel på lojalitet overfor arbeidsgiveren!

Riktignok på samme måte som en arbeider fra DDR-paradiset til SV som flykter vest over Berlinmuren, eller på samme måte som en mann som Willy Brandt forlot Nazi-Tyskland for å kjempe videre fra utlandet.

Kampen mot den demoniske og livstruende gassen CO2 er da adskillig viktigere enn de rettighetene folk flest trodde de hadde på en arbeidsplass, eller ellers i samfunnet! Husk at bare en total ensretting av samfunnet kan redde oss fra klimadommedag.

[seoto]

Det er mulig jeg begynner å bli klimaparonoid når det gjelder media og klima, men jeg stiller meg følgende spørsmål:
Hva hadde skjedd dersom journalisten hadde gått til en konkurrerende kanal / avis med sin historie, hadde det vært NOEN som helst sjanse for at den hadde blitt dekket?

Kan du foreslå noen medier som er frittstående og selvstendige? Medier som ikke dirigeres av sine eiere?
De eneste frie opplysninger i dag, er de vi finner på blogger på Internett, og det kan være fryktelig vanskelig å sortere mellom grus og gull.

[Jostemikk]

Klarer ikke helt å riste av meg denne rystende historien til Jarlgeir.
Jeg skjønner at han ikke kan si hvilken avis/TV-kanal journalistene han snakket med jobbet i, men man kan jo spekulere.
Personlig tipper jeg Aftenposten.

Det er mulig jeg begynner å bli klimaparonoid når det gjelder media og klima, men jeg stiller meg følgende spørsmål:
Hva hadde skjedd dersom journalisten hadde gått til en konkurrerende kanal / avis med sin historie, hadde det vært NOEN som helst sjanse for at den hadde blitt dekket?
Sannsynligvis ikke, og det pga 2 ting, kollegial lojalitet og den generelle CAGW-støtten i hele MSM.

Boris, "klima"saken er ikke annet enn et middel for det endelige målet.

Den historiske dommen over København må vente. Det som er klart er at møtet handlet om klima, ny økonomisk verdensorden og maktforholdene på kloden i det 21. århundre. Tre kolossale spørsmål i ett møte. Det er verd å bruke tid på å reflektere over det. Velkommen til et nytt tiår og til en ny vidunderlig verden.
Erik Solheim, 11.02.2010

http://www.regjeringen.no/nb/dep/ud/aktuelt/taler_artikler/miljo_utvikling_taler/2010/ny_verden.html?id=593296

En vidunderlig ny verden

Klimatoppmøtet viste oss at verden er i endring. Ukene i København rett før jul handlet om noe mer enn klima. De handlet om den nye økonomiske verdensorden og forskyvingen av den globale makten.

Den nye verdensorden blir ikke den endelige seieren for vestlig demokrati. Det er definitivt ikke historiens slutt.  Det er heller ikke en verden hvor USA dominerer alene. Kort sagt, velkommen til en vidunderlig, ny verden!

Vi har kun en mulighet til å få stoppet dette. Det er å fortelle folk hvordan ting henger sammen, og det må vi gjøre etter beste evne. Små og store feilskjær vil være uunngåelige, men vi må alle gjøre vårt beste. Og muligheten vi har? Fortelle at det som står i media svært ofte er det motsatte av sannheten.

Når media eies av de samme folkene som står bak blant annet "klima"saken, vil det være umulig for folk å hente opplysninger av verdi i media (MSM), dette forstår alle bare de vil. Bare de tør ta det inn over seg.

De samme folkene står bak WWF, amerikanske og europeiske finansinstitusjoner, Bilderberg-møtene, Club de Madrid, Club of Rome etc.

De har styrt nesten alt i flere hundre år. Her er en representant, og jeg har linket dit to ganger tidligere, men jeg føler det nødvendig å gjøre det en gang til.

Wikipedia - Rothschild family

Kan ikke i det minste noen lese alt som står der? Let videre opp om makten bak alt av finansinstitusjoner i USA. Sjekk historien. Les og lær om Abraham Lincoln, som fryktet disse menneskene så mye, og ikke visste hvordan han skulle få en ende på svineriet. Som et desperat forsøk prøvde Lincoln å skaffe myndighetene makten over landets økonomi igjen, blant annet ved å la staten trykke egne penger. Leste dere det? Ved å la staten trykke egne penger! Dette førte høyst sannsynlig til akutt luftige tilstander i Lincolns hodeskalle.

Hvem eide "alt" gullet i verden den gang gullstandarden ble bestemt? Hvem kjøper opp alt av gull nå i dag? Hvem var det president Kennedy advarte mot i meget kraftige ordelag i sin tale til det amerikanske folket? Hvordan gikk det med Kennedy? Av svært mange kalt den siste virkelige amerikanske presidenten. En mann som hadde integritet og mot så stort at han gikk i mot CIA's forsøk på Wikipedia - Black Flag Operation i forbindelse med Cubakrisa.



...The desired resultant from the execution of this plan would be to place the United States in the apparent position of suffering defensible grievances from a rash and irresponsible government of Cuba and to develop an international image of a Cuban threat to peace in the Western Hemisphere...

...The plan called for U.S. personnel to disguise themselves as agents of the Cuban government and to engage in terrorist attacks on the U.S. base at Guantanamo Bay. It also called for terrorist attacks within the United States that would be conducted by pro-U.S. forces disguising themselves as Cuban agents.

One of the most fascinating aspects of Operation Northwoods involved the proposed hijacking of an American passenger plane. The JCS proposed that a real plane containing American passengers would be hijacked by friendly forces disguised as Cuban agents. The plane would drop down off the radar screen and be replaced by a pilotless aircraft, which would crash, purportedly killing all the passengers. Under the plan, the real passenger plane would be secretly flown back to the United States...

Les nå alt dette, og i det minste forsøk å forstå. Det over er en rimelig grei oppskrift på noe som skjedde noen år senere 11.09.

Videre står det på wiki-siden:

Operation Northwoods, which had the written approval of the Chairman and every member of the Joint Chiefs of Staff, called for innocent people to be shot on American streets; for boats carrying refugees fleeing Cuba to be sunk on the high seas; for a wave of violent terrorism to be launched in Washington, D.C., Miami, and elsewhere. People would be framed for bombings they did not commit; planes would be hijacked. Using phony evidence, all of it would be blamed on Castro, thus giving Lemnitzer and his cabal the excuse, as well as the public and international backing, they needed to launch their war.

[Jostemikk]

Konklusjonen er at vi sannsynligvis hadde hatt en 50/50 dekning i norsk presse om klimasaken, dersom vi hadde hatt pressefrihet og fravær av statlig terrorisme overfor klimakritiske journalister.
Sannsynligvis ønsker svært mange å skrive sannheten om klimaet, men de tør ikke. Prisen de vil måtte betale er for høy.

Hva kan vi gjøre med et slikt diktatur? 

Hva vi kan gjøre? Slutte å konsentrere vår vrede eller irritasjon om journalistene. Nå har vi jo fastslått at de ikke får skrive det de vil. Det er en ting, og en ting alene som er interessant. Hvorfor får de ikke skrive hva de vil? Hvorfor har vi som jarlgeir skriver ikke pressefrihet i vårt mer åpne, mer demokratiske samfunn.

Hvem styrer mediene? Hva er galt med våre freaker av noen politikere? For det er det de er. På alle mulige måter. Mest fremtredende er kanskje trangen til å opptre som kontrollfreaker. Snart i hver minste detalj skal livene våre styres. Alle vet det er sant, men svært få tør nevne dette.

Hvorfor er det slik?

[Amatør1]

Hvorfor er det slik?

Man øver seg til den store dagen.