Leder i Adressa ønsker nytt klimaforlik...

[BaseBallStick]

Det er svært beklagelig at partiene på Stortinget ikke har maktet å samle seg om et nytt klimaforlik.

http://www.adressa.no/meninger/article1833305.ece

Jeg har selvsagt forlengst sagt opp mitt abonnement. Vil ikke subsidiere vær-Hanssens dommedagsprofetier mer enn jeg allerede gjør over ligningsseddel og pressestøtte...

Adressa er Midt-Norges ledende massemedie, med både radio, papiravis og nettavis. Det er trist og se at de ikke har tilstrekkelig kompetente folk til å dekke klimasvindelen.

[ebye]

Felles skjebne - felles trøst, BaseballStick.

Det er jo langt på vei bare noe tull. Men, en må jo lete lenge etter et MSM som har skjønt at det er naturen som styrer. Og, det er jo ikke bare kompetanse det er snakk om, det er også snakk om redaksjonens tro og overbevisning. Vi fikk jo nettopp her på forumet historien om den journalisten som fikk smekk over fingrene, pga. sin interesse for ClimateGate.

Så kampen er ikke over, de naturlige argumentene må spres der det er plass. Og heldigvis, det er mange MSM som tar inn naturlig  klimastoff. Er det Klimanaturister vi er?   

[seoto]

Jeg har akkurat hørt en halvtime av Ole Jørgen Anfindsens uttalelser i Breivik-saken. I et NRK-intervju med Stanghelle etterpå, snakker Stanghelle om "politisk vrangforestilling". Det er jo et svært interessant begrep. Hvem er det som bestemmer hva som er en politisk korrekt forestilling? Kan det være de samme som mener at klimasaken også er en politisk korrekt forestilling? Finnes det bare én politisk korrekt forestilling? I så fall tror jeg de fleste journalistene som skriver om klima har en svært korrekt politisk forestilling.

[BaseBallStick]

Hvem er det som bestemmer hva som er en politisk korrekt forestilling?

Der er vi nok ved sakens kjerne.

At politikerne importerer stemmekveg for å beholde posisjonene som gjør dem i stand til å stadig bevilge ekstraordinære midler, opprette oppkonstruerte stillinger og i det hele tatt på alle tenkelige og utenkelige måter stjele fellesskapets midler for seg og sine, burde være innlysende for de langt fleste. Beklageligvis er det ikke slik.

Sosialisme har en stor feil. Før eller senere tar de andres penger slutt.

Men inntil da har noen tenkt å kreve inn mest mulig av pengene til bruk etter eget forgodtbefinnende, i klimagalskapens navn.

[seoto]

Er enig med deg i dette, BaseBallStick. Egentlig har jeg alltid hellet litt over til den mer sosialistisk side, og antar dette har sammenheng med en viss "snillistisk" natur. Man ønsker at alle skal ha det så bra som mulig, og at vi skal være humane og ikke huleboere med køller. Men kanskje var humanismen minst like godt utviklet blant huleboerne? Med årene har jeg blitt veldig klar over svakhetene med sosialistiske system, og at det til slutt vil knuse de økonomiske systemene vi har i dag. Da er jeg tilbake til mitt årelange spørsmål: Finnes det noe som helst politisk system som både kan ta godt vare på folks mange forskjellige behov, og samtidig være humant? Kan menneskelige behov ivaretas gjennom sentralstyring, der lederne har fjernet seg fra allmuen? Og korrupsjon ser ut for å stortrives innenfor både kapitalisme og sosialisme.

Når det gjelder klimasaken og bærekraftig utvikling, er dette et fenomen som generelt ser ut for å ha størst støtte på venstresiden i politikken. De kommer med store ord om hvor bra alt skal bli, men hva er det som skjer i virkeligheten? Det er stor avstand mellom ord og handling.

I dag ser vi imidlertid ut for å ha fått et slags interpolitisk system, der politikerne i de store trekkene tråkker i hælene på hverandre på sine politiske stier, og jeg klarer ikke å se særlig forskjell på fotsporene deres. I tillegg til mainstream media har vi altså også fått mainstream politikk - politisk korrekthet

[BorisA]

Vel talt CO2 
Kunne abslolutt ikke sagt det bedre selv.

[seoto]

Takk, BorisA, det var hyggelig sagt

[Amatør1]

I dag ser vi imidlertid ut for å ha fått et slags interpolitisk system, der politikerne i de store trekkene tråkker i hælene på hverandre på sine politiske stier, og jeg klarer ikke å se særlig forskjell på fotsporene deres. I tillegg til mainstream media har vi altså også fått mainstream politikk - politisk korrekthet

Ja, slik er det. Det politiske "system" har mistet gangsynet fullstendig, de lever i en boble der alt handler om dem selv, og ingenting om virkeligheten. Derfor har de blitt uhyre sårbare for fanatiske, autoritære ideologier som ser sitt snitt til å tilrive seg makten, og AGW-hysteriet er et viktig verktøy for disse. Du ser det på hvordan offentlig debatt systematisk ødelegges, ikke bare her til lands, men over hele den vestlige verden

Derfor sier jeg til politikerne: Ledig velger her!

Bare fortell meg at du har innsett AGW-svindelen, og fordømmer den åpent, så har du en god sjanse til å kapre min stemme. Men situasjonen idag er at de "rødgrønne" står for en avskyelig utnyttelse av AGW-hysteriet, og de "borgerlige" forsøker å framstå som enda mer ekstreme.

Majoriteten av det Norske folk tror ikke på klimaskremslene. At ikke politikerne forstår at de har skapt et enormt vakuum som i prinsippet lett kan fylles, er beyond me som de sier.

[seoto]

Vi er ekstremt (legg merke til "ekstremt", for det må brukes til alt i dag ) enige. Jeg sitter her og funderer på om jeg noen gang kommer til å velge igjen, for jeg kan ikke velge et parti som ikke er ærlig mot meg som velger, og som vil det beste for sine velgere og ikke bare for egen personlige makt. Jeg er tvers igjennom politikertrøtt. Jeg er tvers igjennom mainstreamtrøtt. Er det da ingen som vil noe lengre?

[Amatør1]

jeg kan ikke velge et parti som ikke er ærlig mot meg som velger

Der har du essensen. Så enkelt er det. Dette ene kriteriet raderer ut hele partiskalaen. Det er overhode ingen igjen.

[Jostemikk]

jeg kan ikke velge et parti som ikke er ærlig mot meg som velger

Der har du essensen. Så enkelt er det. Dette ene kriteriet raderer ut hele partiskalaen. Det er overhode ingen igjen.

Det jeg lurer på og graver i til daglig tvinger da fram spørsmålet hvordan har dette kunnet skje? Og hvorfor forsøker ikke-politikere hele tiden å få oss til å oppføre oss som disse løgnerne? Jeg tror hjernevaskingen sitter dypt i Norge.

Tenk dere at vi skal forsøke å ha en innvirkning. Vi er ikke enige med politikerne. Hvordan skal vi klare å slå dem med deres eget våpen? Skal vi klare det, må de som mener dette være sikre på at de er bedre renkespillere og løgnere enn politikerne.

Hvis et ynkelig mindretall skal ta opp kampen mot noe som helst mektig, er det forbannet idiotisk å ta med seg sprettert for å vinne krigen hvis de hundre du skal stride mot alle er væpnet med samme våpen.

Det virker på meg som om Kari og Ola er tvunget inn i ei blindgate de ikke selv er i stand til å finne veien ut av. Hvor er individene som sier: Det der finner jeg meg faen ikke i!

Åja, jeg glemte det. Vi skal jo ikke banne. Ikke bli hissige. Ikke sprekke. Ikke vise følelser. Ikke innrømme at vi har tatt feil. Slikt skaper bare uro. Ingen liker uro. Det er til bryderi for de som bestemmer over oss. Alle de gode, snille og velmenende.

Hva betyr dette? Vi skal jo ikke banne. Ikke bli hissige. Ikke sprekke. Ikke vise følelser. Ikke innrømme at vi har tatt feil? Forstår dere hva dette innebærer? Noen har tatt fra oss retten til å utøve normale, menneskelige reaksjoner. Alt er tvunget inn i den gata maktmenneskene har påtvunget oss alle å vandre langs.

Hva er den gjengse reaksjonsformen hvis en eller annen allikevel er i stand til å hisse seg opp, ta opp kampen, gjøre et forsøk på å få en slutt på galskapen? Å nei! Du må ikke oppføre det slik! Tenk hva folk vil si! Det vil virke mot sin hensikt. Må aldri kalle folk for løgnere. Uffameg!

Mitt spørsmål blir da: Hvorfor kan vi ikke kalle en drittsøkk av en løgner for en løgner? Et definisjonsspørsmål, sa du? Ta juristspråket ditt med deg dit pepperen gror!

Jeg gjør oppmerksom på at det jeg skrev over er satt på spissen så det holder. Hensikten er å provosere som bare pokker! Men ikke bli sint på meg. Verken politikere eller advokater blir sinte i all offentlighet, og ingen vil vel svikte slike menneskers flotte, dypt filosofiske livssyn? Dere rakker ikke ned på slike flotte autoriteter?

Tenkte meg det. Tomt i bingen. Like tomt i bingen som det er i redaksjonen hos Adressa.

[Amatør1]

Se på dette tøvet fra politikerne:

Klimaforhandlinger uten Frp - Jensen irritert

Her nevnes ikke dette poenget

At det bare finnes nok olje, gass og kull på jorden til å øke CO2-innholdet i atmosfæren med 20% fra dagens nivå hvis man svir av alt sammen nå (bl.a kull nok til å dekke over 1000 års energibehov), er en annen ubetydelig bagatell som disse sjarlatanene ikke bryr seg om.

Erna Solberg sier for eksempel:

– Jeg håper de slutter med det barnslige spillet som regjeringen holder på med nå, og tar med alle partiene. Dette er både barnslig og spillfekteri. Det er ikke å ta miljøproblemene og utfordringene på alvor. De burde heller være glade for alle som forplikter seg på fremtidens miljø.

Her har vi et presumptivt "konservativt" parti, der lederen konkurrerer med de rødgrønne om å være alarmistisk inne i sin egen boble, helt og fullstendig uten rot i noen som helst virkelighet.

[Amatør1]

Det jeg lurer på og graver i til daglig tvinger da fram spørsmålet hvordan har dette kunnet skje? Og hvorfor forsøker ikke-politikere hele tiden å få oss til å oppføre oss som disse løgnerne? Jeg tror hjernevaskingen sitter dypt i Norge.

Ja, hjernevaskingen sitter dypt i Norge. Vi har tradisjoner som bønder, fiskere og leilendinger. Når noen sier "hopp", så hopper vi, vi spør ikke "hvorfor?". Derfor er hjernevaskingen ekstra gjennomført her til lands, selv om den også er velkjent i utlandet.

Jeg ber dere om et konkret råd:

Idag kom min 14 år gamle sønn og fortalte at de skal vise "An Inconvenient Truth" til elevene på skolen (9. klasse)!! Denne svindelen går altså fortsatt sin seiergang som propagandamateriale i norsk skole. Kan noen av dere peke på en liste over konkrete feil fra den filmen, jeg kunne ha lyst til å sende en epost til læreren, samt rektor på skolen, der jeg krever at filmen trekkes fra undervisningen.

Hvis noen vil føre i pennen et utkast til en slik henvendelse, vil jeg også være takknemmlig. Jeg blir så forbasket sliten av dette...

[Jostemikk]

Ta en titt her:

http://scienceandpublicpolicy.org/monckton/goreerrors.html

Moncton bruker ha draget på den språklige delen av undervisningen... Viktig også å peke på at den er forbudt vist i Storbritannia uten 80-90 sider med debunking før videoen startes.

[Amatør1]

Takk!! Ja, jeg tenkte også på å vise til det forbudet, men da må jeg ha noe å vise til

Jeg fant denne linken
http://newparty.co.uk/articles/inaccuracies-gore.html



Inaccuracies in Al Gore's 'An Inconvenient Truth'

The decision by the government to distribute Al Gore's film An Inconvenient Truth has been the subject of a legal action by New Party member Stewart Dimmock.  The Court found that the film was misleading in nine respects and that the Guidance Notes drafted by the Education Secretary's advisors served only to exacerbate the political propaganda in the film.

In order for the film to be shown, the Government must first amend their Guidance Notes to Teachers to make clear that
1.) The Film is a political work and promotes only one side of the argument.
2.) If teachers present the Film without making this plain they may be in breach of section 406 of the Education Act 1996 and guilty of political indoctrination.
3.) Nine inaccuracies have to be specifically drawn to the attention of school children.

The inaccuracies are:

* The film claims that melting snows on Mount Kilimanjaro evidence global warming.  The Government's expert was forced to concede that this is not correct.
* The film suggests that evidence from ice cores proves that rising CO2 causes temperature increases over 650,000 years.  The Court found that the film was misleading: over that period the rises in CO2 lagged behind the temperature rises by 800-2000 years.
* The film uses emotive images of Hurricane Katrina and suggests that this has been caused by global warming.  The Government's expert had to accept that it was "not possible" to attribute one-off events to global warming.
*  The film shows the drying up of Lake Chad and claims that this was caused by global warming.  The Government's expert had to accept that this was not the case.
*  The film claims that a study showed that polar bears had drowned due to disappearing arctic ice.  It turned out that Mr Gore had misread the study: in fact four polar bears drowned and this was because of a particularly violent storm.
* The film threatens that global warming could stop the Gulf Stream throwing Europe into an ice age: the Claimant's evidence was that this was a scientific impossibility.
* The film blames global warming for species losses including coral reef bleaching.  The Government could not find any evidence to support this claim.
* The film suggests that sea levels could rise by 7m causing the displacement of millions of people. In fact the evidence is that sea levels are expected to rise by about 40cm over the next hundred years and that there is no such threat of massive migration.
* The film claims that rising sea levels has caused the evacuation of certain Pacific islands to New Zealand.  The Government are unable to substantiate this and the Court observed that this appears to be a false claim.

Not all of the inaccuracies in the film were fully considered by the court as the judge requested a sample on which to consider the case.  Professor Carter's witness statement (reproduced below) lists 20 inaccuracies in the film.


Full transcript of the court case



Lurer på om det beste er å oversette denne teksten til norsk (lærere forstår ikke engelsk)? Det kan ha bedre effekt? Så kan man jo supplere med linker til utfyllende informasjon.

Hva tror dere?