Ukorrumperte US-data viser kjøling 1930-99: Skandalen vokser?

[Bebben]

Så er det kommet en ny studie som finner at halvparten av den påstått observerte trenden de siste 100 år skyldes homogeniseringen - rådataene viser bare 0,42 graders økning.

E. Steirou and D. Koutsoyiannis: Investigation of methods for hydroclimatic data
homogenization.

Studien er omtalt på WUWT. Her er en direkte link til presentasjonen som forskerne holdt på Geovitenskapskonferansen i Wien i april:

http://itia.ntua.gr/getfile/1212/1/documents/2012EGU_homogenization_1.pdf

Regner med at det nå jobbes på høygir i SkepticalScience og andre beredskapsteam som sorterer under Klimasannhetsministeriet - jeg er nesten fristet til å "ta en Mauritzen": personhets forventes.

[ebye]

Burde kanskje tipse Cicero om dette. De tar svært ugjerne slike ting inn. Blir som oftest: Feil på feil.

[Jostemikk]

Flott at du la ut om dette, Bebben!

Er det jeg har forsøkt å fortelle så ofte jeg har klart de siste par-tre år. Denne studien nevner siste 100 år, mens jeg har nevnt siste 80 år. Iløpet av disse 80 årene er det ikke snakk om at verden har blitt varmere. I samme periode er det at vårt forbruk av fossilt brensel har eksplodert.

Eneste måte de kunne sette i gang klimasvindelen på var ved å "homogenisere" temperaturseriene. Trekkes UHI-effekten av fra resultatene i denne publikasjonen, er det godt mulig at vi har stått stand by temperaturmessig så lenge som 120 år, men dette kan det godt hende er umulig å kvantifisere særlig korrekt. Okke som blir det umulig for klima"forskerne" å kunne vise til en statistisk dokumentasjon som viser at verden har blitt varmere etter at vi begynte å kjøre bil.

Skal lese det jeg kommer over av denne publikasjonen i kveld. Kanskje det er noe jeg har misforstått, men det ørlille jeg rakk å lese nå nevner vel ikke noe om nedjustering for UHI-effekt?

En svært raskt sammensatt graf fra woodfortrees.org som viser forskjellen på ca. 0,4 grader:

[Okular]

Flott at du la ut om dette, Bebben!

Er det jeg har forsøkt å fortelle så ofte jeg har klart de siste par-tre år. Denne studien nevner siste 100 år, mens jeg har nevnt siste 80 år. Iløpet av disse 80 årene er det ikke snakk om at verden har blitt varmere. I samme periode er det at vårt forbruk av fossilt brensel har eksplodert.

Eneste måte de kunne sette i gang klimasvindelen på var ved å "homogenisere" temperaturseriene. Trekkes UHI-effekten av fra resultatene i denne publikasjonen, er det godt mulig at vi har stått stand by temperaturmessig så lenge som 120 år, men dette kan det godt hende er umulig å kvantifisere særlig korrekt. Okke som blir det umulig for klima"forskerne" å kunne vise til en statistisk dokumentasjon som viser at verden har blitt varmere etter at vi begynte å kjøre bil.

Skal lese det jeg kommer over av denne publikasjonen i kveld. Kanskje det er noe jeg har misforstått, men det ørlille jeg rakk å lese nå nevner vel ikke noe om nedjustering for UHI-effekt?

En svært raskt sammensatt graf fra woodfortrees.org som viser forskjellen på ca. 0,4 grader:

Enig! Veldig bra at denne legges ut. Ser at Josik har linket til den samme studien på vgd.

Enda mer interessant blir jo dette når man tar med i beregninga at forskjellen over de siste 100 år går fra en bølgedal (1905-1917) til en bølgetopp (1998-2010). De +0,42 grader kan jo anses rett og slett å være et resultat av nettopp denne kjensgjerningen. Med andre ord - ikke nødvendigvis en reell oppadgående langtidstrend over de siste 100 år overhodet. Vi vet jo dessuten at den globale snittemperaturen var langt lavere i 1910 enn i 1878 (den tidligere bølgetoppen).

Dette med UHI er jo vanskelig å kvantifisere globalt. Om det skal trekke så mye ned totalt sett. Men det skal jo i hvert fall ikke trekke OPP!

[Jostemikk]

Ikke for å henvise til autoriteter, men - jo, skitt au! Professor i fysikk, lærebokforfatter i fysikk, samt at han underviser på Duke universitetet, Robert Brown, har kommentert denne saken på WUWT.

Makes me feel all warm and fuzzy. Recall that I recently pointed out that one perfectly reasonable interpretation of the recent "run" of 13 months in the top 1/3 of all months in the record, warming trend or not, is that the data is biased! That is, a very small p-value argues against the null hypothesis of unbiased data. That is all the more the case the more unlikely the result is made, so the more "unusual" it is — especially in the absence of anything otherwise unusual about the weather or climate — the more the p-value can be interpreted as evidence that something in your description of the data is horribly wrong.

At that time I thought about the temperature series and almost did a similar meta-analysis (but was too lazy to run down the data) on a different thing — GISS and Hadley have, IIRC, made a number of adjustments over the years to the algorithm (secret sauce) that "cooks" the raw thermometric data into their temperature series. I fully admit to having little but anecdotal recollection of a few of them, mostly from reading about them on WUWT. Anthony has duly noted that somehow, they always seem to warm the present and cool the past, on average.

Let's say there have been 8 of those adjustments, and all of them warmed the present and cooled the past to the point where they quantitatively increased the rate of warming over the entire dataset but especially the modern era. There is no good reason to think that the thermometers used back in the 30′s were systematically biased towards cold temperature — the default assumption is (as always with statistics) that the error in thermometric readings from the past with the exception of cases that are clearly absurd or defective series (the one kept by the alcoholic postmaster of Back-of-the-Woods, Idaho, for example, back in the 1890s) is unbiased and indeed, probably normal on the true reading. In particular, it is as likely to be a positive error as a negative one, so the best thing to do is not adjust it at all....

Les hele innlegget hans. Vel verdt en titt, selv om han innrømmer at han ikke er noen ekspert på dette området. Det er allikevel godt å se at Brown har lagt merke til det samme som enkelte andre, nemlig at temperaturdataene er trikset og mikset til det ugjenkjennelige.

[ebye]

Dette er oppløftende,  Jostemikk, etter alt du har lagt ut om svindelen. Klimaboblen har ikke lenge igjen. Som sagt, må tipse Cicero om dette, etter ferien.

Homogenisering er omtalt på forskning.no og er skrytt opp i skyene av Hygen. Alt skulle bli så mye bedre med ny programvare. Nå er det mye som det må ryddes opp i. Her er det mye å knaske på! Ganske morsomt å sitte i teateret på 1. Rad.     

[ebye]

.... Og Dagsavisen har visstnok beviset på global oppvarming

http://www.dagsavisen.no/nyemeninger/alle_meninger/cat1012/subcat1012/thread249944/

Jeg aner mye flaksing fremover.   

[Bebben]

.... Og Dagsavisen har visstnok beviset på global oppvarming

http://www.dagsavisen.no/nyemeninger/alle_meninger/cat1012/subcat1012/thread249944/

Jeg aner mye flaksing fremover.   

Artig tråd ebye!

Det er, som Inge Kristiansen påpeker, rimelig påfallende hvordan påstander om "bevis" og "tusenvis av beviser" gjerne blir ledsaget av at man nevner.... ingen av dem, helt i tråd med prinsippene den randerske (randianske? på randen?) vitenskapsformidlingen.

Dagsavisen skriver også at

Det er nå bevist at endringer i været skyldes menneskeskapte utslipp - også i Norge.

Kan bare stemme i med Andre Rohde Garder:

Mitt spørsmål etter å ha lest dette er;  - Når skal det bevises i Sverige? Eller Danmark? Eller verden?

[Bebben]

Det viste seg at det dreide seg om et foredrag, altså ikke om en peer- eller pal-reviewed artikkel. Steve McIntyre er - ikke overraskende - ikke spesielt imponert over fagfellvurderingen generelt, som han tidligere har pekt på ikke er stort mer enn en kursorisk gjennomlesning og milevidt fra den "due diligence" han mener må forventes i et spørsmål med så store politiske implikasjoner.

Steve: in this case, I think that it would be more accurate to say that Anthony made a mistake in referring to the paper as "peer reviewed", a mistake that he promptly corrected when informed. The mistake seems inconsequential to me, since being "peer reviwed" is not a talisman of truth in climate science, particularly when pal review seems to be far too prevalent.

SM skriver i selve bloggposten:

Climate scientists have developed some homemade methods to adjust for such homogeneities, with Menne's changepoint-based algorithm introduced a few years ago in connection with USHCN among the most prominent. Although the methodology was entirely statistical, they introduced it only in climate literature, where peer reviewers tend to be weak in statistics and focused more on results than on methods.

I denne forbindelse kan det være interessant å lese hva en annen statistiker (altså en som forholder seg til statistiske merkevarer med kjent virkning og ikke hjemmebrent fra RealClimate Foggy Mountains med lite forutsigbare konsekvenser) skriver om emnet, her er en serie på fem bloggposter hos Matt Briggs.

There is vast confusion on data homogenization procedures. This article attempts to make these subjects clearer. I pay particular attention to the goals of homogenizations, its pitfalls, and most especially, the resulting uncertainties. The uncertainty we have in our eventual estimates of temperature is grossly underestimated. I will come to the, by now, non-shocking conclusion that too many people are too certain about too many things.

Briggs er statistiker og skriver morsomt og rimelig lettfattelig (vel, enkelte ting går likevel over hodet på meg).

Jeg kan tenke meg at denne serien var litt dårlig timet og derfor ikke fikk fullt så mye oppmerksomhet i bloggosfæren som den kanskje fortjente - innleggene ble skrevet rett etter Climategate 1.0 og under København-møtet.

Ellers diskuteres foredraget også hos den kjente nederlandske journalisten Marcel Krok. På engelsk, vel å merke.... 

[Bebben]

Steve Goddard har en god bloggpost i dag om sammenhengen mellom klimarørslas hockeykøller og temperaturgrafer.

Han tydeliggjør hvordan disse to tingene henger sammen - fallende temperaturer etter 1940 ble fanget opp av Briffas treringer, men i og med at temperaturdataene måtte ... eh, justeres, oppsto behovet for å "hide the decline".

I det store bildet er dette bare nok et bidrag til å kaste lys over den store skandalen: Hvordan hovedaktørene i Klimarørsla/Klimpapanelet samarbeidet for å manipulere fram de forskningsresultatene som de på forhånd var blitt enige om for å tjene "Saken". Se Climategate 1 & 2.

I denne forbindelse vil jeg gjengi noe jeg engang hørte poeten Einar Økland sa (eller leste det han skrev - jeg husker ikke):

(Sånn cirka:) "Du kan skrøna, men du må aldri lyga. Å lyga er som å ta opp eit stort lån som du ikkje har tjangs til å betala tilbake. Så om du gjer det, blir du nødt til å ta opp stadig nye, mindre lån, for å betena det første".

Temperaturmanipuleringene førte til behovet for å "hide the decline". Hockeykøllen førte til behovet for Yamal og opp-ned Tiljander. Manglende temperaturøkning i ikke-manipulerbare satellittdata førte til behovet for å bruke aerosoler som "fudge factor". Manglende hot-spot førte til behovet for å omtolke værballongdata.

Og så videre. Klimarørsla er en gjeldsslave av Saken i desperat pengenød, og må låne litt her og der hele tiden for å holde butikken åpen. Men som alle vet - bruker du mer enn du tjener, er du før eller siden konk.

Så spørs det om ikke Klimarørsla er faglig og teknisk konkurs allerede. 

[ConTrari]

Så spørs det om ikke Klimarørsla er faglig og teknisk konkurs allerede. 

Men økonomisk gjør de det svært så bra, hvem bryr seg da om man er faglig, teknisk og moralsk konkurs?

De kan le hele veien til banken.