Vår egen lille Doran?

[ConTrari]

Tekna har gjort en undersøkelse om klima blant sine medlemmer, der det store flertallet er enige med IPCC, og omtalt i TU.

"Hele 65,5 prosent av respondentene er "svært enig" eller "enig" i at Norges troverdighet i internasjonal klimapolitikk avhenger at av Norge går foran med omstilling til et lavutslippssamfunn på hjemmebane.

Videre støtter over halvparten, 56,7 prosent, målet om at Norge skal ta to tredeler av sine klimagassutslipp på hjemmebane. Bare 28,2 prosent er uenige i dette.

Teknas president Marianne Harg er ikke overrasket."

432 medlemmer har deltatt i undersøkelsen. Tekna har nesten 60.000 medlemmer. Noen kommentatorer mener de aldri har sett noe til denne undersøkelsen, og lurer på grunnlaget for konklusjonene. Har vi fått en Doran-sak her på berget?

Leiv Arne Marhaug skriver:

"Dette ser merkelig ut, og jeg kan ikke huske å ha sett denne undersøkelsen. Enten har den gått til et begrenset utvalg av medlemmer - eller så er jeg sløv. Tar vi utgangspunkt i at alle medlemmene er spurt er det jo bare bare ca 0,72% av medlemmene som har svart (432 av nesten 60 000). Av TEKNAs medlemsmasse er det da bare ca 0,47% som mener Norge må gå foran og vise vei, og ca 0,4 % som mener at vi bør ta store utslippskutt på hjemmebane. Det blir vel drøyt å kalle dette for et flertall, man kan jo like gjerne hevde at mer enn 99% er likegyldige - eller mener det motsatte.
Dette etterlater noen åpne spørsmål - er det riktig at bare 432 medlemmer har "respondert" ? I så fall er det bare pinlig å presentere tallene. Alternativt - hvis undersøkelsen har gått til et fåtall medlemmer, hvordan er de valgt ut ?"

http://www.tu.no/energi/2012/06/13/sivilingeniorene-krever-klimahandling

[Amatør1]

Jeg er medlem av TEKNA og har aldri blitt spurt.

[ConTrari]

Jeg er medlem av TEKNA og har aldri blitt spurt.

Kanskje du bør spørre styret i foreningen om hvorfor, og om grunnlaget for undersøkelsen, metode, og eventuelle kriterier for utvelgelse, dersom bare noe få er spurt.

Og om hvordan 432 kan representere 60.000.

[Amatør1]

Jeg har allerede tatt saken opp med aktuell person....

[ConTrari]

Jeg har allerede tatt saken opp med aktuell person....

Bra! Ser frem til fortsettelsen på den historien....

...og fint innlegg på TU! 

[zulusierragolf]

432 er litt lite utvalg til å produsere bra statistikk.
Med nærmere 60 % svar i en retning ligger feilmarginen på +\- 4-5 %
man bør komme opp i ut utvalg på ca 1000 tilfeldig valgte tekna medlemmer for at det skal være en godt representativ undersøkelse.

[ebye]

Ja, det er merkelig at "ingeniørene" vil ha en slik undersøkelse på seg. Kan det være trykkfeil, eller var jeg for snill nå?         

[zulusierragolf]

Vel, problemet med denne nettsiden er at jeg kan vedde en god flaske cognac på at dersom Tekna spør alle sine 60 000 medlemmer og ender opp med samme svar som i denne undersøkelsen så kommer vi straks til å få høre om club of Rome, WWF, Greenpeace, NWO, sorte helikoptere osv, osv.

Og da blir diskusjon straks meningsløst.

[ConTrari]

432 er litt lite utvalg til å produsere bra statistikk.
Med nærmere 60 % svar i en retning ligger feilmarginen på +\- 4-5 %
man bør komme opp i ut utvalg på ca 1000 tilfeldig valgte tekna medlemmer for at det skal være en godt representativ undersøkelse.

Hyggelig å se deg tilbake igjen, zulu! Vi får se om Amatør 1 får noen vettuge svar fra Tekna på disse spørsmålene.

Angående Doran; hvis du er interessert i vår gamle debatt om Doran, Anderegg & co, kan du finne den her;

http://klimaforskning.com/forum/index.php/topic,234.msg12674.html#msg12674

mitt siste innlegg er fra 06-05 kl. 2107.

[ebye]

Vel, problemet med denne nettsiden er at jeg kan vedde en god flaske cognac på at dersom Tekna spør alle sine 60 000 medlemmer og ender opp med samme svar som i denne undersøkelsen så kommer vi straks til å få høre om club of Rome, WWF, Greenpeace, NWO, sorte helikoptere osv, osv.

Og da blir diskusjon straks meningsløst.

1000-kronersspørsmålet er hvorfor i all verden TU bruker ressurser på sånt statistisk tøv og i det hele tatt presenterer sånt nonsens?   

[stjakobs]

Dere kan jo se hva hun skriver i dagsavisen: http://www.dagsavisen.no/nyemeninger/mharg/

SItat derfra: "Noen saker er for viktige for uklokt politisk spill. Klimapolitikk er en slik sak, fordi konsekvensene av å ta gale beslutninger er for store og går langt utover gjeldende stortingsperiode."

Kanskje hun burde lese dette utsagnet sitt en gang til? Det kan jo betraktes på flere måter.

[ConTrari]

Vel, problemet med denne nettsiden er at jeg kan vedde en god flaske cognac på at dersom Tekna spør alle sine 60 000 medlemmer og ender opp med samme svar som i denne undersøkelsen så kommer vi straks til å få høre om club of Rome, WWF, Greenpeace, NWO, sorte helikoptere osv, osv.

Og da blir diskusjon straks meningsløst.

1000-kronersspørsmålet er hvorfor i all verden TU bruker ressurser på sånt statistisk tøv og i det hele tatt presenterer sånt nonsens?   

De har en klar alarmistisk profil, og er blitt sterkt kritisert flere ganger av leserne for dårlig journalistikk når det gjelder miljø- og klimaspørsmål. Noe av det verste var "Miljøtexas på Svalbard", skrevet av journalist Drevon.

Her en god kommentar fra "Torgeir":

"Dette var smått av TU. Jeg forventer litt bedre av et seriøst blad som Teknisk Ukeblad. Ikke bare er denne artikkelen full av faktafeil, men tydelig subjektivt skrevet. Jeg vet ikke hva agendaen til forfatter Fredrik Drevon er, men å få frem fakta om Longyearbyen, miljøet, og det faktiske forholdet er i hvert fall ikke på hans agenda. Maken til makkverk av en artikkel skal enn lete lenge etter. Ikke en gang Se og Hør klarer slikt lavmål.
Jeg har bodd i Longyearbyen siden 2006, og har aldri sett skyen fra kraftstasjonen det snakkes om her. Og bilde fra Sverdrupbyen tar nesten kaka!
Biler og snøskuter trafikk har aldri vært et problem, det burde jeg vite som bor rett ved den største utfartsåren for nettopp snøskuterer i Longyearbyen, Hvordan Fredrik D. klarer å få det til å bli et problem kan jeg ikke fatte. Hvis snøskuter er et støyproblem må han jo neste ta med hylene fra hundegården, de lager jo like mye støy som en snøskuter.
Å så at biltrafikken er et problem... skal ikke vi få lov til å kjøre ungene i barnehagen, eller komme oss på jobb? Det er sjeldent mer enn to biler på samme vei her oppe, så det er ikke akkurat det store problemet.
Nei her bør TU redaksjonen gå inn og slette artikkelen. Jeg frasier meg abonnementet i TU hvis det ikke gjøres. Abonnerer kun på seriøse magasiner."


Artikkelen forsvant fort etter denne, og tilsvarende, kritikk. 1000 kr, takk  .

http://www.tu.no/miljo/2011/12/16/miljotexas-pa-svalbard

[ConTrari]

Etter mye tungt skyts kom tilbaketoget fra redaktøren:

"Setter pris på ditt saklige innlegg. Jeg vil ikke benekte at reportasjen vår er litt for lite nyansert. Og vi har bevisst ikke spurt noen miljøvernorganisasjoner om kommentar til et mulig forurensningsproblem ettersom det ville gitt artikkelen enda mer slagside. Vi har pekt på noen relevante problemstillinger knyttet til mulig forurensing i hav(må snart ha ny utslippstillatelse), økende park av scootere og biler, samt potensiell forurensning fra gruvene. Artikkelen er laget som en enkeltstående reportasje, men jeg ser at vi bør følge opp med en grundigere sak.
Håper å få til det.

God jul og godt nyttår!

Takker samtidig for stort engasjement blant flere av dere som er bosatt på Svalbard.

Vennlig hilsen
Tormod Haugstad, ansvarlig redaktør. "

Men noe lesere hadde mer på lager:

"Du har rett Torgeir, dette er usmakelig journalistikk, og er, som så mye av det som skirves idag om miljø, tuftet på et sterkt behov for å skape krise og katastrofe . Fakta er det siste man er interessert i. Og jeg er enig at i denne situajonen er det overhodet ikke godt nok å gjøre små endringer i artikkelen, den bør fjernes, og redaksjonen må gjennomgå sine rutiner. Journalisten bør komme med en offentlig beklagelse til leserne. Norsk media folanger villig vekk at alle som har gjort en feil, skal "legge seg flate". Dette bør gjelde også for dem selv. Dersom de ønsker å ha lesere. "

Og det fortsatte, til Haugstad måtte ut og beklage igjen:

"Gud bedre her var det mye dritt og sutring - kjennemerket til klimahysterikertidsskriftet TU.

Bildet som skal vise røyk over byen, er selvsagt bare tøv. Det er fykende snø det er bilde av.

TU bruker tid og penger på å reise til arktis midt i mørketiden for å klage og sutre over 1800 mennesker som bor her oppe. Det viktigste for TU er å lage en sensasjonsartikkel som ikke er basert på fakta og som ingen trenger. Og det er "ekstrem dobbeltmoral" at det er begrensninger på helikopterbruk, men at man kan kjøpe de samme bilmerkene som i Norge???

Det er godt å se at TU viser hva de er, iallefall. Det er en positiv ting med artikkelen. Og at den bekrefter at de ikke har skribenter med snev av innsikt i hva de skriver om.

Men turen var sikkert fin!"

Haugstad:

"Hei.

Jeg viser til svarene min over hvor jeg tar selvkritikk på at journalisten kunne gjort en grundigere jobb.
Vi lover å være mer nyanserte i en oppfølging av Svalbard-samfunnet. Når det gjelder din påstand om at vi er et klimahysterikertidsskrift, er det både feil og usaklig. Mange såkalte klimaskeptikere kan bekrefte at våre spalter er mer åpne enn i andre medier for å debattere klima.

Vennlig hilsen
Tormod Haugstad, ansvarlig redaktør."

[ConTrari]

Dere kan jo se hva hun skriver i dagsavisen: http://www.dagsavisen.no/nyemeninger/mharg/

SItat derfra: "Noen saker er for viktige for uklokt politisk spill. Klimapolitikk er en slik sak, fordi konsekvensene av å ta gale beslutninger er for store og går langt utover gjeldende stortingsperiode."

Kanskje hun burde lese dette utsagnet sitt en gang til? Det kan jo betraktes på flere måter.

Man kan spørre seg om det er riktig av lederen for en forening som Tekna å gå ut med slik uforbeholden støtte til alarmismen, men hun skriver iallfall som privatperson, såvidt jeg kan se.

[ConTrari]

Dette sitatet fra Haugstad forteller meg mye:

"Jeg viser til svarene min over hvor jeg tar selvkritikk på at journalisten kunne gjort en grundigere jobb.
Vi lover å være mer nyanserte i en oppfølging av Svalbard-samfunnet. Når det gjelder din påstand om at vi er et klimahysterikertidsskrift, er det både feil og usaklig. Mange såkalte klimaskeptikere kan bekrefte at våre spalter er mer åpne enn i andre medier for å debattere klima."

Jeg er enig i at TU har holdt en mer åpen holdning enn mange aviser f.eks. når det gjelder klima., selv om bladets redaksjonelle profil ikke er særlig balansert.

Det interessante er at Haugstad skriver rett ut at andre medier er lite åpne for å debattere klima

Vet ikke om det er en glipp, men det gir iallfall et korrekt bilde av media-Norges "Gleick-schaltung".