Gisstemp - ny måned.

[la1goa]

Om jeg kan være frekk nok til å ønske meg enda mer, måtte det være en slags database som omfattet "akkumulerte justeringer siste 10 år"  (eller mer).

Nå er det aldri frekt å be om noe dersom det et reellt ønske. Men jeg er litt usikker på hva du mener. Det jeg vet etter å ha gått igjennom 70 forskjellige versjoner av gistemp er at dataene justeres ned, opp, ned, ned opp, ned opp, ned, ned og opp igjen ettersom tiden går. dersom den justeres ned 10 ganger og opp 9 så vil totalen se veldig liten ut. Jeg tenker spesiellt på 1998. Den ble justert ned mange ganger til den nådde "fastsatt" mål for så å stige gjevnt med resten av serien oppover.

Så spørsmålet mitt er om du etterlyser en absoluttverdi på akkumulerte justeringer? Jeg tror jeg skal prøve å få til noe, noe som virkelig viser hvor mye gistemp har endret seg igjennom tidene fra 2005 til i dag.

[Jostemikk]

Knuta, jeg tenkte det kunne være greit å ta en titt på hva som er James Hansens utgangspunkt. Alle kjenner vel nå til hans vitnemål for den amerikanske kongressen i 1988. Det var da kimen til AGW-galskapen ble sådd.

Et viktig dokument i dette henseende er Hansen et. al (1988), Global Climate Changes as Foregast by Goddard Institute for Space Studies - Three-deminsional Model.

Der la han ut denne grafen som en kontrollkjøring. Det er siste 100 års globale temperatur:

[attachimg=1]

Er det noe rart mange forskere advarte mot en ny istid på 70-tallet? En gang hadde jeg disse dataene, men de forsvant i et PC-krash. Trodde jeg hadde tatt backup, men dessverre.

Så kan vi jo ta en titt på modellprediksjonene til Hansen:

[attachimg=3]

[attachimg=2]

Vi ser her to ting. Det første er at Hansens liv og virke etter 1988 har dreid seg om å sørge for å gjøre sine egne prediksjoner fra 1988 korrekte. Det andre er den konvekse kurven på hans høyeste estimat. Hvor kommer den fra utfra kunnskapen om den logaritmiske effekten av CO2?

Jeg legge også inn James Hansens tidligere versjon av US-temperature. Den minner ikke så rent lite om den globale, gjør den vel?

[la1goa]

Siste bilde forsvant, men jeg klarte å finne den.


Det aner meg at det var varmere i 1930-1940 enn det er nå.
Jeg skal studere arbeidet til Hansen når jeg får bedre tid. (Ungene tar mye av tiden min)

I mellomtiden tok jeg ut standardavikene i forskjellene på 2005&2012 versjonen. Det gir oss følgende år som de mest sprikende:
1880  0.0770281
1977  0.0606218
1990  0.052303

Og til sammenligning er 1998 er tibake der de var, mens resten har tatt igjen 1998 og vel så det.
1998  0.0275

Hvis du ønsker resten av datasettet kan jeg legge det ut.

/Knuta

[Bebben]

OK Knuta - bare lurte på om det er mulig å dokumentere "den samlede effekten" av en utvikling der dataene fjerner seg stadig mer fra det som faktisk ble målt.

For de siste 30 år er det jo slik at de landbaserte temperaturseriene avviker ganske mye fra satellittseriene, hvis jeg ikke tar feil. Det kan være et resultat av UHI, men også av annen arealbruk, som kunstig vanning - samt juksteringer.

[la1goa]

Jeg fant forøvrig et datasett med Global temp fra 1997/05.
Kan disse dataene brukes til noe? Kjenner jeg deg rett nå så lager du en animert graf som sammenligner 2012 og 1997. Litt synd at hansen på den tiden ikke tok med resten før 1950.

[Jostemikk]

For de siste 30 år er det jo slik at de landbaserte temperaturseriene avviker ganske mye fra satellittseriene, hvis jeg ikke tar feil. Det kan være et resultat av UHI, men også av annen arealbruk, som kunstig vanning - samt juksteringer.

Tallbloke har lenge hatt en forklaring på dette, og sannelig har han et innlegg om det nå i dag. How the temperature datasets tell us extra CO2 has little effect. Han mener at temperaturen lenge har forlatt klimasystemet, og at dette gjør seg gjeldende i litt høyere temperaturer i noen kilometers høyde. Selv er jeg mest interessert i denne grafen:



Dataene er fra ny forskning som bekrefter tidligere resultater fra ERBS. I hele perioden vi ifølge IPCC skulle ha opplevd en oppvarming i langbølget stråling (IR), er det det motsatte som har skjedd. Ergo er det sola som sto bak oppvarmingen. Dette henger da også mer og mer på greip med hva virkeligheten har å fortelle oss.

[la1goa]

OK Knuta - bare lurte på om det er mulig å dokumentere "den samlede effekten" av en utvikling der dataene fjerner seg stadig mer fra det som faktisk ble målt.

For de siste 30 år er det jo slik at de landbaserte temperaturseriene avviker ganske mye fra satellittseriene, hvis jeg ikke tar feil. Det kan være et resultat av UHI, men også av annen arealbruk, som kunstig vanning - samt juksteringer.

Jammen det skal du få.



En kan se at fra versjon 2005 til i dag er hele bildet justert med 0.15 grader. Men jeg skal ta for meg de akkumulerte endringene. Men det krever programmering og litt tid.

/Knuta

[Jostemikk]

Jeg iler til med å fortelle at selv denne justeringen på 0,15 grader kun er en del av historien. Hansens data og andre globale serier fra før IPCC-epokens begynnelse så annerledes ut. Se på grafen fra Hansen et. al (1988):



Denne slutter på 80-tallet. Sammenlign så med dagens Hansen:



Det er her de store endringene er, og denne grove manipuleringen startet på 90-tallet.

[la1goa]

Tallbloke har lenge hatt en forklaring på dette, og sannelig har han et innlegg om det nå i dag. How the temperature datasets tell us extra CO2 has little effect. Han mener at temperaturen lenge har forlatt klimasystemet, og at dette gjør seg gjeldende i litt høyere temperaturer i noen kilometers høyde. Selv er jeg mest interessert i denne grafen:

Dataene er fra ny forskning som bekrefter tidligere resultater fra ERBS. I hele perioden vi ifølge IPCC skulle ha opplevd en oppvarming i langbølget stråling (IR), er det det motsatte som har skjedd. Ergo er det sola som sto bak oppvarmingen. Dette henger da også mer og mer på greip med hva virkeligheten har å fortelle oss.

Vår kjære Ole har gjort en legnende sammenligning. Her stiller han opp OLR og CO2. Jeg ser bare støy og null korrelasjoner.

http://www.climate4you.com/images/OLR%20versus%20CO2%20Global.gif

[Bebben]

Det man skal forvente altså - det måles at høyere temperatur gir høyere utstråling = mer effektiv kjøling, i tråd med Stefan-Boltzmann om at utstrålingen er proporsjonal med temperaturen i fjerde potens.

Hvilket, når jeg tenker meg om, i seg selv er en negativ feedback.

[la1goa]

Jeg iler til med å fortelle at selv denne justeringen på 0,15 grader kun er en del av historien. Hansens data og andre globale serier fra før IPCC-epokens begynnelse så annerledes ut. Se på grafen fra Hansen et. al (1988):



Denne slutter på 80-tallet. Sammenlign så med dagens Hansen:



Det er her de store endringene er, og denne grove manipuleringen startet på 90-tallet.

Da legger jeg ut en graf som skal ligne på det Hansen brukte i 1988. Forskjellen er at det er dagens gistemp fra 2012/08
Den skal være likt skalert, men nullpunktet er justert ned 1.5 grader for å få plass til kurven.
Hva med en animert graf?

[Okular]

Sett denne, la1goa?

NASA GISS caught changing past data again - violates Data Quality Act

[ebye]

Her er det åpebart en "utvikling" på gang - flere og flere peker på "harmoniseringen". Det er inspirerende å se alle kommentarene, nærmest fritt for "dumskaller". How come?

WUWT er nok en av de mest potente kritiske klimabloggene. Det kan vel ikke vare så lenge før det kommer oppslag om dette, som virkelig får hull på klimaboblen?

Nyttig link Okular.

[Jostemikk]

Den grafen jeg skal dele med dere nå er ganske fornøyelig. Den er fra den gang NASA var noe annet enn bare James Death Train Hansen og GISS, og kunne vise verden denne temperaturutviklingen i Arktis fram mot 2000:

[attachimg=1]

Den er produsert av eller for NASA Earthobservatory.

Kan ikke noen se litt nøye på den grafen, og så fortelle hvordan James Hansen og andre aktivister allerede på 80-tallet kunne skremme og true med en katastrofal, menneskeskapt oppvarming?