Doktorgrader

[Jostemikk]

Dette er interessant, Gerten, for grundige undersøkelser rundt denne problemstillingen viser at vestlig media har vært soleklart på lag med alarmismedelen av klimasaken.

Nina Kristiansen forsøkte seg også med at forskning.no presenterte 50/50. Jeg ga henne en link til en opptelling av disse sakene, og det var vel 80-20, uten at jeg husker tallet helt korrekt nå. Linken gikk forresten til en tidligere kronikk i forskning.no, skrevet av en av deres journalister. Kristiansen kan unnskyldes med at hun ikke var redaktør den gang...

Jeg talte også opp siste års resultater, altså etter at Kristiansen ble redaktør. Samme skjevfordeling, og nå blir det jo alvorlig, for det skjedde etter at hun plasserte bakenden i sjefsstolen. Hun viste en suveren måte å ikke ha det minste peiling på hvilket stoff som ble presentert i hennes egen blogg.

[Bebben]

Det er et interessant innlegg hos Jo Nova i dag med litt relevans for denne diskusjonen, om ikke direkte på journalistikk.

Det ligger til og med kommentarer fra 2 av klimaforskning.coms medlemmer

[Gerten]

Flott Jostemikk, 20-80 er jo en vanlig fordeling, men i Klassekampen regner jeg 2-98 gir et riktigere bilde. Vi vet jo at det er nesten umulig å slippe til i papirutgavene til Aftenposten, Dagbladet osv.  Form ikken å ta med NRK.

[ebye]

Håper det intervjuet lar seg lokke fram, Bebben.

Kristiansen har helt rett i at forskjellige typer forskning, og forskernes og andres forskjellige meninger skal presenteres. Problemet med å presentere Ytterstad er at han er en politisk aktivist som ikke har det minste peiling på klimasaken. Han sniker seg bare inn bakdøra for å være med på klimaprostitusjonen. Politisk ulv i klimafåreklær. Redaksjonen hos forskning.no bør fjerne all politikken, så sant det ikke er en publikasjon om nettopp politikk.

Arne Johan Vetlesen har en kronikk i Klassekampen i dag med referanse til Ytterstads doktorgrad. Vetlesen lever i katastrofebobla og kritiserer journalister for å være mikrofonstativ for det vitenskapelige mindretallet er en av hans konklusjoner. Bygger mye på Oreskes. Kanskje ebye kan få den inn på Climometrics?

Her er innlegget til Vetlesen:

En sak i ubalanse

http://www.climometrics.org/12kkvetl.jpg

Han fornekter seg ikke.   

I ingressen snakker han om å avsløre klimaskeptikerne!

Han påpeker, og helt korrekt, manglende faglig forståelse og naturfaglig bakgrunn, som årsak til at journalistene opptrer ukritiske og uselvstendige. Innertier spør du meg! En ting er at Vetlesen, som Ytterstad setter et stort spørsmålstegn ved journalistenes bestrebelse på å skape balanse, ved at både for- og mot-siden skal slippe til. Og dermed avslører Vetlesen seg selv. Han har bestemt seg, klimaendringene er menneskeskapte, CO2 har skylda, og vi vet nok til å handle. Dette er filosofiske klimabetraktninger, og det er vanskelig å finne den etterlyste fagkompetansen hos Vetlesen. Han tilhører grupperingen Concerned Scientist (CS), og har tidligere måttet innrømme at sin (og andres) alarmisme var "føre var", helt uten dokumentasjon. Det gjaldt millioner milliarder av klimaflyktinger! Det var et innlegg i Aftenposten, Nils P. Gleditsch avslørte totaltt manglende dokumentasjon og kompetanse. Det kunne ikke kjennes godt for Dag Hessen, professor i biologi ved UiO, som var sammen med Vetlesen i den pinlige affæren. Det er rimelig vågalt å gi skinn av kompetanse, når grunnlaget er modeller og ikke observasjoner.   

[ebye]

Redaktør Nina Kristiansen skriver i kommentarfeltet:

Mangfoldig forskning
Skrevet av Nina Kristiansen, redaktør i forskning.no, 2012-08-03 14:50:17

Ytterstad har levert en doktorgradsavhandling om klima og media, som omtales i denne artikkelen. Ser at mange under her mener at vi ikke burde ha omtalt den. forskning.no er en nettavis som omtaler norsk forskning i all sin bredde. Derfor er det helt selvfølgelig at vi også dekker Ytterstads forskning.

Så er jeg veldig uenig med han, og jeg ble intervjuet om det i Klassekampen i går. Men at jeg er uenig med han, får ingen innvirkning på om vi publiserer artikkelen om forskningen hans.

Dette intervjuet skulle jeg gjerne ha lest - men det lar seg ikke finne på nettet.

Kanskje jeg kan få hjelp fra Climometrics?

Her er intervjuet, Bebben

- Mindre moral, mer fag

http://www.climometrics.org/12kknina.jpg

I dette intervjuet vises det til et intervju med Ytterstad i Klassekampen, 1. august, om den "ubalanserte" journalistikken

Etterlyser klimamoral

http://www.climometrics.org/12kkytte.pdf

Gammelt på nytt, om doktorgraden. Tatt med for å vise kampanjeforskning og -journalistikk.

Som tidligere nevnt, Klassekampen har et høyt aktivitetsnivå om klimasaker, i lys av alarmismen som alle andre norske MSM.      

[Gerten]

Takk skal du ha, ebye.
Har skrevet et lite innlegg til KK, men fikk i dag beskjed om at de prioriterte hardt (Pga. plass antar jeg!) og måtte si nei.
Hadde vært bra med et innlegg mot Vetlesen, hvis det var mulig å få fram ironien i det hele på en snerten måte. Noen som tar utfordringen?

[Bebben]

Takk for linkene, ebye.

Det er rimelig åpenbart at Vetlesen og Ytterstad sine innlegg kan oversettes til følgende enkle formulering:

"Vi er forbannet fordi det finnes norske journalister som intervjuer folk som Erik Bye, Ole Humlum, Ole-Henrik Ellestad og framfor alt Tom Segalstad. Vi er atskillig mer fornøyd med at norske medier bruker for eksempel Frederic "jeg-kan-ingenting-jeg" Hauge og/eller talsmenn fra FIVH eller Zero osv. osv. som faginstanser når det er snakk om klimaspørsmål".

For Vetlestad sin del er hans problem dels at han er dårlig informert, dels at han er en besserwisser fra Elfenbenstårnet der bare det politisk korrekte er gangbart.

At han er dårlig informert, følger av det enkle faktum at han tror at Oreskes' sverting av sine forskerkollegaer har noe med saken å gjøre. I stedet siterer han denne tvilsomme boken som om det var Det gamle testamentet og bruker den til å fortelle "oss" at Lindzen, Christy, Spencer, Segalstad, Humlum, McKitrick, McIntyre, O'Donnell, Maue, Douglass, Kramm osv osv osv er "dårlige tapere". Det ville ikke overraske meg om flere av disse navnene var ukjente for ham.

Kom an, Vetlesen: Nøyaktig hvor er det Christy eller Lindzen tar feil? Hvilket argument har du å fremføre mot dem?

Jeg har talt dem opp: 0.

Av dette følger at han ikke har noe å bidra med i klimadebatten. QED. Punktum.

Dette kan Vetlesen bare gjøre fordi hans argument er å følge flokken og Eliten. Og vennligst merk at Eliten, den inkluderer Vetlesen. Det er ikke annet enn det pre-arkimediske "argument ut fra autoritet".

Hans utsikt fra Elfenbenstårnet ser slik ut:

Uvitenheten om forskningens logikk i allmennheten, opprettholdt av formidlerne, skaper inntrykk av at vi som samfunn mangler vitenskapelig grunnlag for å handle.

(For 1 gangs skyld tillater jeg meg et politisk-ideologisk spark på skinnleggen: En slik holdning passer jo fint nettopp i Klassekampen, ut fra kommunismens tradisjonelle forakt for det folket de påstår å ville "tjene".)

Vetlesen kommenterer ellers ikke Ytterstads avhandling videre. Det er nesten så man skulle tro, til tross for innledningen, at det ikke er Ytterstad som er interssant for Vetlesen, men derimot Vetlesen og hans patriarkalske holdning i all sin klimaukyndige prakt.

---------------------------
Redigert. "Self-snip".

[Jostemikk]

(For 1 gangs skyld tillater jeg meg et politisk-ideologisk spark på skinnleggen: En slik holdning passer jo fint nettopp i Klassekampen, ut fra kommunismens tradisjonelle forakt for det folket de påstår å ville "tjene".)

Du burde tillate deg det oftere, Bebben. En grei ideologi å kunne kreve at politikerne våre følger, er at de gjennomfører det de stiller til valg for. I dag gjør de stort sett det stikk motsatte av det som står i partiprogrammet før valg. Ikke minst stikk motsatt av hva de prediker under diverse valgkamprunder i media.

Har de virkelig bekjempet fattigdom her til lands, eller har forskjellene bare blitt større og større?

Har de virkelig satset meget tungt på skole og utdanning, eller er forfallet økende, lærermangelen tragisk?

Har de virkelig sørget for større åpenhet, mer demokrati, eller har forvaltningen blir stadig mer lukket, demokratiet kun et slagord på et banner?

Har de virkelig gjennomført et skippertak for utbygging av infrastruktur, eller er veier, jernbane, og kollektivtrafikk generelt blitt smadret?

Denne lista kunne vært gjort svært lang, men felles for de punktene jeg tok med er at så lenge gjennomføringen av det de går til valg på aldri er ment utført, aldri blir utført, så faller hele demokratiprinsippet i grus. Og menneskene i landet vårt har blitt hjernedøde. Så vant til løgner og unnfallenhet fra våre topp-politikere, at ingen lenger reagerer, men velger å opptre som de tre aper. Resultatet av dette er i stedet at svineriet sprer seg nedover i rekkene. Krigsministeriet blir til Kjærlighetsdepartementet, og alle synes det er helt i orden.

Barnevern blir en kamp mot tall i likestillingens navn, der skjebnene bak sakene ikke spiller noen rolle. Politikere og diverse overvåkingsinstitusjoner går ut med knallhardt press på domstolene for å bestemme hvem som skal kriminaliseres mer enn andre, hva som skal være satsingsområder. Menneskeligheten blir svært ofte glemt i slike situasjoner. Det spiller ikke lenger noen rolle. Samfunnet er bygd opp for å tilfredsstille modeller og tall.

Enkeltmennesket får mindre og mindre verdi. Sprenges en minibank og ranes for 50.000 kroner i ubrukelig, fargeampulleinfiserte sedler, ja da settes flere politidistrikt inn i saken. Er de ferskt på sporet, rykker alt tilgjengelig mannskap ut, på tvers av kommune- og fylkesgrenser. Riksmediene slår saken stort opp, og politiets representanter blir intervjuet på direktesendinger i fjernsynet.

Kommer en familie hjem etter påskeferie og opplever marerittet at huset deres er ranet for alt av verdi, arvesølv, smykker, PC-er, CDer og annet, da er ofte beskjeden fra politiet at de dessverre må vente på grunn av lav bemanning, men at de skal sende en betjent så snart de får muligheten. Du får beskjed om å ikke røre noe i huset for ikke å ødelegge eventuelle spor. Så da sitter familien der med ei terrassedør uten vindu, det var der tyvene tok seg inn. De tør ikke røre noe som helst, fordi de er redde for å ødelegge tekniske spor.

Etter fire dager kommer endelig en representant for loven. Bruker 1 time på å titte seg rundt, pensler enkelte steder etter fingeravtrykk, og ber deg om å stikke innom politistasjonen/lensmannskontoret dagen etter for å levere anmeldelse og full forklaring, med blant annet liste over hva man mener er stjålet.

Ei uke senere ringer du politiet for å høre hvordan det går med saken. Da får du beskjed om at den er henlagt på grunn av manglende ressurser, men at de selvfølgelig skal holde et åpent øye på saken.

I vårt moderne samfunn er enkeltindividets verdi  satt til null i alle andre henseender enn angående hvor mye avgifter og skattekroner som kan dras ut av den enkelte. Havner du i elendigheten og må ha hjelp av det offentlige, kanskje du må innom sosialkontoret, ja nåde den som kommer med gale opplysninger som fører til at du får 300 kroner mer enn du har krav på. Slike saker skriver riksmediene om, de forteller om det i beste sendetid på fjernsynet. Hvorfor? Fordi slike mennesker blir sett på som et stadig større samfunnsproblem, og de skal tas med alle midler.

Sløser en statsråd bort 3 milliarder på et eller annet prosjekt, ja da får det ingen konsekvenser. Øser landets statsminister ut 6 milliarder for å "redde" regnskogen i Burma, og det i ettertid viser seg at pengene våre gikk til diverse kontoer på Cayman Island, mens noe av kapitalen ble investert i nye hogstmaskiner, ja da hører vi ikke en lyd. Driter en bankdirektør eller en toppleder i vårt lands største selskaper seg ut på suveren måte, og milliarder blir borte på mest ynkverdige og bedritne vis, ja da går de i verste tilfelle av med gigantiske fallskjermer og flere års full lønn som kompensasjon.

Hvem blir vårt land styrt for og av, en liten økonomisk og politisk elite, eller Kari og Ola med familie? Tenk litt på dette. Jeg tror det haster at alle gjør det.

[ebye]

Det er ett lyspunkt i denne tåka Jostemikk. De har ikke gjennomført "klimameldingen". Noen millioner er nok svidd av, men det store klimaløftet, med å si: GO til Mongstad, GO til kvotesystemet i stort, GO til alt det andre umuliggjennomførbare tiltakstullet, det er vi foreløpig spart for.   

[jarlgeir]

Bare vent, ebye! Snart er det valgkamp.

Da kommer disse klimaklovnene til å overgå hverandre i patetiske klimaløfter, og pengene kommer til å renne ut i strie strømmer. Høyres og Venstres klimaklovner (med FrP mer eller mindre motvillig på slep) på den ene siden, mot den rødbrune smørja på den andre siden.

Bak dem står alle miljøorganisasjonene med Rødt og Grønt (MDG) som klakkører, og et samlet pressekorps som kommer til å skrive opp og ned om ekstremvær og bærekraftig utvikling og CO2ens iboende fandenskap og alt det der. Som de sier i utlandet: Same Shit, new wrapping.

Forøvrig har vel Monstad alene (Månelandingen) kostet adskillige Milliarder. Tom Segalstad nevnte i et seminar at rammen var på minst 25 mrd for igangsettelse og driftsutgifter på minst 1 Mrd årlig. Nå er jeg litt uskker på hvor mye av investeringene som er unnagjort, men de har da kommet ganske langt på vei?

[Gerten]

Hadde vært bra med et innlegg mot Vetlesen, hvis det var mulig å få fram ironien i det hele på en snerten måte. Noen som tar utfordringen?

Nå er utfordringen tatt,men ikke med ironi. Derimot med alvor av Stig S. Frøland, Kjent professor i medisin, i KK 12. sept. 
Noen sitater: Et hovedproblem i norsk forskningsjournalistikk er nettopp den alvorlige mangel på balanse som er regelen." og " vel så viktig er det at denne formen "forskningsjournalistikk" gir et feilaktig bilde av selve forskningens vesen hvor bastante påstander og evige sannheter ikke har noen plass".  Og " Somkjent er det imidlertid bare lederen av den katolske kirke som er ufeilbarlig...verken Vetlesen eller noen klimaforsker kan påberope seg det samme privilegium."
Her tar Frøland Vetlesen på kornet. Jeg venter spent på oppfølgeren...

[Gerten]

Takk for linkene, ebye.

Det er rimelig åpenbart at Vetlesen og Ytterstad sine innlegg kan oversettes til følgende enkle formulering:

"Vi er forbannet fordi det finnes norske journalister som intervjuer folk som Erik Bye, Ole Humlum, Ole-Henrik Ellestad og framfor alt Tom Segalstad. Vi er atskillig mer fornøyd med at norske medier bruker for eksempel Frederic "jeg-kan-ingenting-jeg" Hauge og/eller talsmenn fra FIVH eller Zero osv. osv. som faginstanser når det er snakk om klimaspørsmål".

For Vetlestad sin del er hans problem dels at han er dårlig informert, dels at han er en besserwisser fra Elfenbenstårnet der bare det politisk korrekte er gangbart.

At han er dårlig informert, følger av det enkle faktum at han tror at Oreskes' sverting av sine forskerkollegaer har noe med saken å gjøre. I stedet siterer han denne tvilsomme boken som om det var Det gamle testamentet og bruker den til å fortelle "oss" at Lindzen, Christy, Spencer, Segalstad, Humlum, McKitrick, McIntyre, O'Donnell, Maue, Douglass, Kramm osv osv osv er "dårlige tapere". Det ville ikke overraske meg om flere av disse navnene var ukjente for ham.

Kom an, Vetlesen: Nøyaktig hvor er det Christy eller Lindzen tar feil? Hvilket argument har du å fremføre mot dem?

Jeg har talt dem opp: 0.

Av dette følger at han ikke har noe å bidra med i klimadebatten. QED. Punktum.

Dette kan Vetlesen bare gjøre fordi hans argument er å følge flokken og Eliten. Og vennligst merk at Eliten, den inkluderer Vetlesen. Det er ikke annet enn det pre-arkimediske "argument ut fra autoritet".

Hans utsikt fra Elfenbenstårnet ser slik ut:

Uvitenheten om forskningens logikk i allmennheten, opprettholdt av formidlerne, skaper inntrykk av at vi som samfunn mangler vitenskapelig grunnlag for å handle.

(For 1 gangs skyld tillater jeg meg et politisk-ideologisk spark på skinnleggen: En slik holdning passer jo fint nettopp i Klassekampen, ut fra kommunismens tradisjonelle forakt for det folket de påstår å ville "tjene".)

Vetlesen kommenterer ellers ikke Ytterstads avhandling videre. Det er nesten så man skulle tro, til tross for innledningen, at det ikke er Ytterstad som er interssant for Vetlesen, men derimot Vetlesen og hans patriarkalske holdning i all sin klimaukyndige prakt.

---------------------------
Redigert. "Self-snip".

Veldig bra skrevet om Vetlesen og Ytterstad (Vetlestad), Bebben.
Dessverre gikk jeg glipp av skinnleggsparket før jeg la inn denne den 9. Sept:

"Dette som et utgangpunkt for å vurdere klimapessimistene her i Norge. Hvor stor sjanse har de? Jeg mener null. Toppene i AP har tendenser men LO vil holde dem i sjakk. Så stor tiltro har jeg til demokratiet i LO. De som er mest i faresonen finnes innen miljøorganisasjoner og SV.   Jeg stoler heller ikke helt på mellompartiene. Helt til venstre har vi Rødt. Jeg hørte Torstein Dahle snakke om demokratiet under sosialismen i går. Han mener at skal sosialismen lykkes, er en helt avhengig av et utstrakt demokrati. "Det kan ikke understrekes sterkt nok at et aktivt og virkelig reelt demokrati er avgjørende nødvendig - ikke fordi det er sympatisk og virker attraktivt, men fordi det er en nødvendig forutsetning for at det etterkapitalistiske samfunnet skal få en velfungerende økonomi. " har han skrevet i ett hefte. Nåvel, det er langt fram men det er likevel noe å bygge på når det gjelder allianser. Så får vi ta debatten om de klimafaglige fakta. Rødt bruker fortsatt klima som et argument mot kapitalismen. Og så får vi understreke hvor lite demokrati det er i beslutningsprosessene og debatten i mediene. " under tema Klimapessimistene får så hatten passer.

Det virker derfor som jeg gikk rett i baret og bannet i kirka. Ingen latter, ingen respons.
Nåvel, Klimarealisme er hverken høyre eller venstre, kun kritikk av en forvridd forskning. Et forsøk på å skille fakta fra nonsense. Og et slags demokrati må vi slåss for uansett ståsted! God helg til alle!:)