Doktorgrader

[Jostemikk]

Håper det intervjuet lar seg lokke fram, Bebben.

Kristiansen har helt rett i at forskjellige typer forskning, og forskernes og andres forskjellige meninger skal presenteres. Problemet med å presentere Ytterstad er at han er en politisk aktivist som ikke har det minste peiling på klimasaken. Han sniker seg bare inn bakdøra for å være med på klimaprostitusjonen. Politisk ulv i klimafåreklær. Redaksjonen hos forskning.no bør fjerne all politikken, så sant det ikke er en publikasjon om nettopp politikk.

[Bebben]

Hei Joste, her er vi visst uenige. Jeg ser ikke noe galt i seg selv med at forskning.no omtaler Ytterstads ...., eh, ytterst ytterliggående avhandling.

Kommentarfeltet viser at de fleste har velutviklede BS-sensorer. Og når trollet først er der, er det bedre å få det fram i solskinnet enn å la det snike seg rundt usett i korridorene i media.

[ebye]

Climometrics er stadig på ferie. Plutselig tilbake.

Nyter i øyeblikket Benestads 3 % treff på været her i havgapet, Vestfold. Regner med å komme til sivilisasjonen uke 32. Da er det noen artige hengesaker, MSM og utlegg!   

[BorisA]

Climometrics er stadig på ferie. Plutselig tilbake.

Nyter i øyeblikket Benestads 3 % treff på været her i havgapet, Vestfold. Regner med å komme til sivilisasjonen uke 32. Da er det noen artige hengesaker, MSM og utlegg!   

YR var jo så fornøyd her om dagen med sine temperaturvarsler, 94% treff var det vel de påstod de hadde.

[Jostemikk]

Hei Joste, her er vi visst uenige. Jeg ser ikke noe galt i seg selv med at forskning.no omtaler Ytterstads ...., eh, ytterst ytterliggående avhandling.

Kommentarfeltet viser at de fleste har velutviklede BS-sensorer. Og når trollet først er der, er det bedre å få det fram i solskinnet enn å la det snike seg rundt usett i korridorene i media.

Jeg er nok litt uenig med meg selv også, Bebben, for jeg ser heller ikke noe problem med at Ytterstad får ytre seg på en eller annen måte hos forskning.no. Men hans bidrag har ikke noe som helst med klimasaken å gjøre, så kanskje det kunne være greit å plassere ham i en annen bolk enn klimabolken? Her på forumet havner Ytterstad stort sett i media og politikk-bolken, og det er vel kanskje like greit?

[ebye]

Hei Joste, her er vi visst uenige. Jeg ser ikke noe galt i seg selv med at forskning.no omtaler Ytterstads ...., eh, ytterst ytterliggående avhandling.

Kommentarfeltet viser at de fleste har velutviklede BS-sensorer. Og når trollet først er der, er det bedre å få det fram i solskinnet enn å la det snike seg rundt usett i korridorene i media.

Helt enig med Bebben! Sensur er helt unødvendig og uakseptabelt. Slik holdt jo IPCC-menigheten på i perioden 2008 - 2011. Særlig Prest - skapet på Cicero. Nei, slipp de kunnskapsløse til, trosbasert vitenskap vil bli avslørt. Som skiløperen sa: Barneskirenn.

Cicero klaget over alt det skeptiske som slapp til, innholdet var jo spinnvilt. Da var det merkelig at presteskapet ikke var på banen og argumenterte skeptikerne i senk. Nå er det jommen stille. Svaret er åpenbart: "sannheten" presser seg på. Det må vel bli en brytekamp mot Cicero om litt. Bloggen er et egnet startpunkt. Venter egentlig bare litt på hun som vil ha fag, ikke personsjikane og spesielt vil diskutere temperaturstigningen på 10 grader.   

Skrevet før siste svar fra Jostemikk

[ebye]

Han var i NRK P2 i dag, kl. 07.45. Det var debatt med Alstad, DN. Da var Ytterstad i harnisk over liten pressedekning (i Norge) om Rio + 20! Så her er det en forsker som ikke har fått med seg hva objektivitet er. No impact. Hva slags forskere er Norge i ferd med å ende opp med? Eldrebølgen tar siste rest av vitenskapelig dannelse!

Det var selvfølgelig Alstadheim i DN som var på P2, sammen med Ytterstad. Hva som var Alstadheim's "tema" har jeg ikke fått sjekket. Men han hadde en bred omtale av klimakvoter den dagen, tirsdag 31. Juli

Kutte klimakvoter

http://www.dn.no/forsiden/kommentarer/article2442816.ece

Han er kritisk til hele kvotesystemet. Da er det illustrerende å se på Klif's nnesegruse syn på dette tiltaket,hentet fra bloggen til Ellen Hambro, Klif-diektør

http://blogg.klif.no/Ellens-blogg/2012/CO2-utslipp-far-en-pris-i-flere-og-flere-land/

Med litt erfaring fra arbeidsmiljøsiden er det ganske oppsiktsvekkende å oppleve en så politikertemmet fagbyråkrat.   

[ebye]

Redaktør Nina Kristiansen skriver i kommentarfeltet:

Mangfoldig forskning
Skrevet av Nina Kristiansen, redaktør i forskning.no, 2012-08-03 14:50:17

Ytterstad har levert en doktorgradsavhandling om klima og media, som omtales i denne artikkelen. Ser at mange under her mener at vi ikke burde ha omtalt den. forskning.no er en nettavis som omtaler norsk forskning i all sin bredde. Derfor er det helt selvfølgelig at vi også dekker Ytterstads forskning.

Så er jeg veldig uenig med han, og jeg ble intervjuet om det i Klassekampen i går. Men at jeg er uenig med han, får ingen innvirkning på om vi publiserer artikkelen om forskningen hans.

Dette intervjuet skulle jeg gjerne ha lest - men det lar seg ikke finne på nettet.

Kanskje jeg kan få hjelp fra Climometrics?

Her er intervjuet, Bebben

- Mindre moral, mer fag

http://www.climometrics.org/12kknina.jpg

[Bebben]

Takk for den ebye! Visste jeg kunne stole på Climometrics.

Det Nina Kristiansen her sier, er jo bare rett og rimelig og sunn fornuft. Hun har vel også forlengst forstått at dersom journalistene skal slutte å prøve å være nøytrale, vil de miste sin eksistensberettigelse. Misjonærer finner man overalt, det er ingen grunn til å gå til pressen for å lete etter dem.

Det kan riktignok se ut som om hun "pays lip service" til klimarørsla når hun sier at det ikke er så enkelt som å ringe til en klimaskeptiker osv., men hun holder fast på den journalistiske verktøykassen.

[Bebben]

Hm ebye, prøvde å kikke på intervjuet en gang til, var interessert i et bestemt punkt - men denne gangen får jeg det ikke til å virke helt, får bare fram overskriften og resten er grått.

[seoto]

Hm ebye, prøvde å kikke på intervjuet en gang til, var interessert i et bestemt punkt - men denne gangen får jeg det ikke til å virke helt, får bare fram overskriften og resten er grått.

Dersom det er linken til "- Mindre moral, mer fag" så virker den fint for meg. Jeg bruker Firefox.

[ebye]

Takk for den ebye! Visste jeg kunne stole på Climometrics.

Det Nina Kristiansen her sier, er jo bare rett og rimelig og sunn fornuft. Hun har vel også forlengst forstått at dersom journalistene skal slutte å prøve å være nøytrale, vil de miste sin eksistensberettigelse. Misjonærer finner man overalt, det er ingen grunn til å gå til pressen for å lete etter dem.

Det kan riktignok se ut som om hun "pays lip service" til klimarørsla når hun sier at det ikke er så enkelt som å ringe til en klimaskeptiker osv., men hun holder fast på den journalistiske verktøykassen.

Vel, Bebben.

Jeg synes hele intervjuet er en tragedie. Nina Kristiansen har valgt helt feil verktøykasse. Hun er redaktør for en forskningsblogg. Klima har to fronter, og redaktøren har valgt side. Hennes utsagn er derfor null verdt! Det eneste gode er at hun toner flagg, mer tydelig enn hun vel har gjort i tekster på forskning.no.   

Håper linken funker Bebben.

[Bebben]

(Nå virker linken igjen. Seoto, har tenkt å prøve Firefox men så var det dette med å få ut fingern da...)

Mulig det, ebye, det jeg mener er bra med Kristiansens innlegg er at hun poengterer at "nøytralitet og journalistiske fremgangsmåter er nettopp det klimadebatten trenger".

Problemet er selvfølgelig at hun tror hun er nøytral når det ser ut til at hun implisitt utelukker skeptikere. Mot dette kan man hevde at forskning.no i praksis har lånt spalteplass til andre syn.

I den samme artikkelen er også Ole Mathismoen intervjuet, og han snakker om å få fram uenigheten innad blant klimaforskerne. Men et eller annet sier meg at det ikke er Christy eller Lindzen han tenker på, ikke engang Pielke Sr...

Ved implisitt å postulere - uten noen spesiell begrunnelse - at debatten om menneskeskapte klimaendringer er "avgjort", skaper Kristiansen et stort problem for seg selv som journalist - nemlig at det bare er i "mainstream" klimaforskning man kan finne informasjon. Men klimadebatten, både i Norge og internasjonalt, har utartet til en "klimakrig" der bruk av PR - herunder PR-byråer, som ved University of East Anglia - ser ut til å være vel så viktig som selve forskningen. Se også Muller og BEST - pressedekningen erstatter vitenskapen, som jo er nektet publisert.

Jamfør også Hansen "No, I won't say McIntyre's name". Den mektige klimarørsla er altså livredde for en kanadisk pensjonist fordi han kommer med godt underbygd kritikk.

For å fullføre resonnementet: Det problemet som Kristiansen skaper for seg selv, er at hun ender opp med å være dårlig informert - ikke så ulikt Pål Prestrud men muligens ikke fullt så dramatisk.

Følgen av dette er for eksempel at vi på forskning.no kan lese om Steig et al fra 2009 som klarte å finne en oppvarming i Antarktis ved å smøre en lokal oppvarming ut over hele kontinentet, men ikke om O'Donnell et al fra året etter som slo beina under både metodikken og resultatet. Ei heller om striden rundt fagfellevurderingen med Steig selv som "Reviewer A".

At jeg kjenner til dette, skyldes at jeg har søkt informasjon andre steder. Hadde jeg bare lest forskning.no, hadde jeg ikke visst dette og en bråte med andre ting.

Klimarørsla har søkt tilflukt i borgen og ingen kritikk slipper gjennom ørevoksen.
Nettopp derfor er det så viktig for Kristiansen å ta konsekvensen av sin egen grunnholdning og begynne å drive nøytral, undersøkende journalistikk ved hjelp av sin "journalistiske verktøykasse".

Mens vi venter på at dette skjer, er det jo vi som er de virkelige journalistene. 

[Jostemikk]

Flott innlegg, Bebben, og Nina Kristiansen er en skam for journalistyrket generelt, og som redaktør for en blogg støttet av forskningsrådet spesielt. Når jeg leser enkelte av hennes setninger føler jeg meg rett og slett fysisk dårlig. Kvalm. Trist. Oppgitt. Det er faktisk noe framtidsknusende ved å tenke over hva slags personer som er i ledelsen av forskningsjournalisme. Ikke bare i vårt land, men også i resten av den delen av verden jeg har litt kunnskap om. Jeg har noen bomber angående akkurat dette, og jeg vil komme med dem etter hvert. Må samle litt mer dokumentasjon og opplysninger først, samt få tid til å gjøre det. Det er samlet et "topplag" av historikere, forskere og journalister, og de har som uttalt mål å slå ned på og latterliggjøre, avfeie, slakte på usaklig vis, og i det hele tatt gjøre alt de kan for å bli kvitt opposisjon. Opposisjon mot hva? Alt som ikke er politisk korrekt tenking, forskning, og skriving. Det jeg nevner nå gjør redaktørforeningens møte i England, der de forklarer på videopptak hvordan de skal stoppe divergerende meninger til det meste til en spurv i tranedans.

Landet vårt er et av de styggeste, slemmeste, ja mest motbydelige. Jeg skriver ikke dette fordi jeg ikke er glad i Norge. Jeg har en nasjonalfølelse som ofte kaller på tårene. Jeg skriver det jeg skriver av ren kjærlighet til Norge, og en desperat-idiotisk drøm om at landet skal bygges for fremtiden på ærlige argumenter. På søken etter sannhet og godhet, hvordan man enn velger å karakterisere slikt. Noen bak elendigheten er mer dumme enn uærlige, men dumhet her vel heller ikke særlig til fundament?

Et eksempel på det som foregår er rimelig ferskt. Silas er en skribent og debattant jeg setter stor pris på hos VGD. Han er saklig, kunnskapsrik, og skriver meget godt. Han er jo medlem her på Klimaforskning også, men skriver etter min smak for sjelden.

Han startet tråden VGD - 30.000 droner over USA innen 10 år? Det er et meget viktig tema han tar opp, og det er gjennomdokumentert. Myndighetene i USA innrømmer jo det hele uten blygsel. Hva skjer så? Jo redaksjonen i VG gjør som de pleier gjøre når noen tar opp saker som er eller kan virke som utrivelige for myndighetene. De flytter hele tråden til forumet Ufo og alternative teorier. Les selv hvordan Silas kommenterer dette:

Hvorfor er denne tråden flyttet til UFO-forumet? Tråden inneholder fakta, og intet annet. Er fremtidsvisjonene så uhyggelige at mod velger å parkere tråden i forumet for spesielt interesserte?

http://www.aljazeera.com/indepth/features/2012/06/20126247243722488.html

http://www.usatoday.com/news/washington/story/2012-06-19/drone-backlash/55682654/1

http://www.youtube.com/watch?v=Qg1TAAqrqMo

Hovedproblemet for meg, rent bortsett fra hvor jævlig jeg synes alt dette er, er hvordan enkelte nett-debattanter reagerer på de som forsøker ta opp disse samfunnsmessige og demokratiske svært bekymringsfulle sakene. Det er lenge siden jeg reagerte på generelle uhøfligheter i nett-debatter, men når folk slutter å bruke saklig argumentasjon, og i stedet kaster sinnsyk konspirasjonsteori inn på banen, da blir jeg rett og slett fortvilt.

Jeg skal som jeg skrev komme tilbake med et omfattende innlegg om dette bare jeg får tid. Avslutter med nok et eksempel, muligens tilsynelatende uviktig, men det er en del av en omfattende handling satt i verk og drevet fra av toppfigurer innen presse og forskning. Og å skrive negativt om Israel er det mest forbudte som finnes her til lands. Du kan i en debatt skrive støttende innlegg for massemordere, overgripere og andre lite trivelige mennesker. Skriver du noe negativt om sionister eller Israel, da sier det pang. En saklig, men stengt tråd på VGD:

Stille om Vanunu

Det handler om kjernefysikere Vananu som varslet om det kjernefysiske programmet til Israel, og har sittet lenge i fengsel etter at han ble dømt for forræderi. Les tråden selv, og still dere spørsmålet: Hvorfor ble denne tråden stengt?

En kort og ørliten kommentar til slutt, og med den følger et spørsmål. Jørn Holme sa før han ble sjef for PST at motstandere av globalister var den største trusselen mot rikets sikkerhet. Hva tror dere denne påstanden kom av?

[Gerten]

Håper det intervjuet lar seg lokke fram, Bebben.

Kristiansen har helt rett i at forskjellige typer forskning, og forskernes og andres forskjellige meninger skal presenteres. Problemet med å presentere Ytterstad er at han er en politisk aktivist som ikke har det minste peiling på klimasaken. Han sniker seg bare inn bakdøra for å være med på klimaprostitusjonen. Politisk ulv i klimafåreklær. Redaksjonen hos forskning.no bør fjerne all politikken, så sant det ikke er en publikasjon om nettopp politikk.

Arne Johan Vetlesen har en kronikk i Klassekampen i dag med referanse til Ytterstads doktorgrad. Vetlesen lever i katastrofebobla og kritiserer journalister for å være mikrofonstativ for det vitenskapelige mindretallet er en av hans konklusjoner. Bygger mye på Oreskes. Kanskje ebye kan få den inn på Climometrics?