Chiefio slakter GHCN

[Jostemikk]

I innlegget Summary Report on v1 vs v3 GHCN, sammenligner han GHCN (Global Historical Climate Network) sine to versjoner 1 og 3. Ikke uventet blir hele serien slaktet.

Les også om saken hos WUWT - Chiefio Smith examines GHCN and finds it "not fit for purpose". Det er mange svært interessante kommentarer der. Ikke minst Smiths egne svært grundige svar til debattantene.

Det viktigste poenget slik jeg ser det, er at Smith viser at folk som Lucia, Mosher og Jeff Id har valgt å fullstendig overse mulige problemer med selve temperaturseriene til GISS, Hadcrut og andre. Dette er også en synd Steve McIntyre har begått med hensyn til divergensproblemet.

For hva hjelper vel all verdens "korrekte" og "geniale" statistiske analyser når grunnlaget for analysene alle er tuftet på riv ruskende gale "data"?

[Jostemikk]

Det tok ikke mange timene før Zeke og Mosh var på pletten hos WUWT.

I kjent alarmiststil kjørte de på med argumenter som påsto at E. M. Smith hadde påstått noe han aldri hadde nevnt. Minner mistenkelig om dumskalle.

Når AGW-svindelen endelig er til ende, vil klikken hos Lucia ende opp som noen av de største taperne. Les nå hele saken, og E. M. Smith svarer meget godt for seg i tråden. For aller første gang har jeg opplevd ham sint. Her er en liten smakebit fra en av hans kommentarer til Mosher:

Here's a hit Steven: Drop the insult tone. Makes you look vindictive. Contributes nothing. I'd also suggest being careful hanging out with Warmers. It is slowly making your presentation negative and bitter in public.

Videre har Mosher blitt tatt i ren løgn, og har som vanlig stukket av. Dette er blant annet kommentert av Willis Eschenbach:

I gotta say, that habit of yours of making cryptic responses that simultaneously don't answer anything, insult the person asking the question, and pretend to great knowledge on your part, is getting really old.

Phi has posed an interesting question. He has asked you, as is bog-standard scientific practice, simply for a reference for your claim. Either answer the man's question or admit that you don't have an reference. The kind of response you have given is both meaningless and damaging to your reputation.]I gotta say, that habit of yours of making cryptic responses that simultaneously don't answer anything, insult the person asking the question, and pretend to great knowledge on your part, is getting really old.

Phi has posed an interesting question. He has asked you, as is bog-standard scientific practice, simply for a reference for your claim. Either answer the man's question or admit that you don't have an reference. The kind of response you have given is both meaningless and damaging to your reputation.

Det er lenge siden jeg første gang sa at de farligste motstanderne vi har i bloggverdenen er klikken rundt The Blackboard. Det er trist at det er der A. Watts endte opp.

[Bebben]

Chiefen har gjort interssante funn, ser det ut til, og de bør ikke drukne i støy fra ad-homs og egotrippere. Men det er en laang diskusjon som det kan virke litt vanskelig å fange essensen i.

Hvis jeg har forstått dette riktig, har Chiefio funnet at temperaturtrenden i de nye versjonene av det globale temperaturnettet GHCN - som ligger til grunn for både GISS og HadCrut-seriene, er et resultat av metodene som er brukt på de samme dataene, ved at stasjoner inkluderes/utelukkes.

It bears repeating that these are the same GHCN data set and covering the same time periods ( in that v3 is ended in 1990 to match v1) and in this case it is 'all data' so covers the entire world. This increase in "warming trend" is entirely the result of changes as to which thermometer are in the data set and which are out, along with the changes in processing done to the temperature data now, as opposed to 1990. These are "man made warming trends", but do not involve the planet, only the data set and how it is constructed.

(Min utheving.)

Både i diskusjonen under sin egen post og under svaret fra Zeke/Mosher kommer han i tillegg med en rekke interessante poenger, blant annet om hvorfor det virker søkt å skylde på CO2 når noen steder blir kjøligere mens andre blir varmere (virker ikke CO2 noen steder?) og om hvorvidt begrept "global gjennomsnittstemperatur" gir noen mening i det hele tatt.

Men det er altså en lang diskusjon, man skal ha tid.

[Amatør1]

Bebben, jeg oppfattet diskusjonen på samme måte som deg, at Chefios kritikk gikk på at utvalget av stasjoner (dvs. at det store flertallet av stasjoner ble utelatt) var i hovedsak eneste årsak til den økede trenden.

Når så Mosher kommer og peker på at enkeltstasjonene i hovedsak har de samme data i de ulike GHCN-versjonene, er det grunn til å reagere, for Mosher er smart nok til å vite at det er fullstendig på siden av saken. Man kan lure på hvorfor Mosher gjør dette.

Ang. Anthony Watts er ikke jeg like kategorisk som Jostemikk. Han er selvsagt subjektiv som alle andre, men han slipper da til de fleste synspunkter.

[Amatør1]

Både i diskusjonen under sin egen post og under svaret fra Zeke/Mosher kommer han i tillegg med en rekke interessante poenger, blant annet om hvorfor det virker søkt å skylde på CO2 når noen steder blir kjøligere mens andre blir varmere (virker ikke CO2 noen steder?) og om hvorvidt begrept "global gjennomsnittstemperatur" gir noen mening i det hele tatt.

Men det er altså en lang diskusjon, man skal ha tid.

Dette med "global gjennomsnittstemperatur" er jo et poeng som burde komme bedre fram. Chefio har helt rett i at det er fullstendig meningsløst å snakke om "global gjennomsnittstemperatur", når utgangspunktet er lokale temperaturmålinger.

De norske debatt-trollene var ganske følsomme på dette punktet da jeg påpekte poenget for flere år siden. Skallen, for eksempel, kunne knapt tenke på annet de neste 2-3 årene.

[Jostemikk]

Bebben og Amatør1.

Takk for god og korrekt oppsummering. Jeg er ikke så god til slikt, og satser dessuten på at de som er interesserte (og har tid!) leser om stoffet selv. Skal bli flinkere til å legge ut oppsummeringer og forklaringer i tiden framover.

Amatør1 nevnte A. Watts, og jeg må nevne en ting om ham igjen, ettersom jeg kritiserer at han vipper stadig mer over mot miljøet rundt The Blackboard.

Han er når alt kommer til alt, den aller største klimahelten min, og han deler den førsteplassen med Steve McIntyre og Andrew Montford. Montford har jeg aldri kritisert for noe som helst, mens de to andre har fått ørlite kritikk. Watts fordi han slo fullstendig om uten forklaring sent i fjor sommer, og McIntyre fordi han nekter å trekke i tvil instrumentserien som The Team har produsert og skjøtt på på slutten av køllebladet, en instrumentserie som ikke finnes i virkeligheten.

Angående E. M. Smith, så er min subjektive oppfatning at han har mange av de mest spennende og gjennomførte klimakronikkene av alle. Enkelte av sakene han har skrevet om burde vært klassikere, men er gjemt og glemt, uten at de er referert til hos de "store", så som WUWT.

Det med utelatte stasjoner fordi de viser en nedkjøling er en gjenganger. Det er tatt opp av Tony Brown, og av flere på bloggen Digging in the Clay.

Dette er tung kost for lukewarmers og AGW-troende, og de gjør alt de kan for å spore av enhver debatt om dette temaet. For egen del kan jeg legge til at Mosher et. al ikke er det minste interesserte i det enkelte lands meteorologiske serier. Serier som allerede er homogeniserte og kvalitetskontrollerte før de havner i et eller annet globalt nettverk. Ta for eksempel serien(e) for Bergen, der det kan dokumenteres at de har justert feil vei for UHI. En misvisning på 0,4 grader er ikke noe man bør ta lett på, og det videre spørsmålet for alle som er interesserte i sannheten og virkeligheten er hvor mange stasjoner denne triksingen gjelder for. Miljøet på The Blackboard er kun ute etter mathsturbating, og dette er underlig. Det er tydelig snakk om intelligente mennesker. Hvorfor er de ikke interesserte i de reelle temperaturmålingene som er foretatt de siste 150 år?

[Jostemikk]

Dette er svært interessant

Bill Illis viser denne grafen i sin kommentar på WUWT:



Dette er ikke den faktiske temperaturen for jorda, men justeringene GHCN gjorde for landtemperaturene fra versjon 2 til 3. Legg merke til hvordan de har klemt ned temperaturstigningen etter 1. verdenskrig, og oppjustert dem på slutten. De har skjult oppvarmingen i forrige århundre. De har skjult temperaturnedgangen på 60- til 80-tallet, og de har trikset temperaturen de siste 20 år skikkelig i været.

Og hva viste versjon 1? Og ikke minst, hva viste de egentlige råtemperaturene de ble levert til bruk i sitt temperaturnettverk?

Hele tiden kommer det flere og flere indikasjoner og direkte bekreftelser på det samme. Vi har ikke en gang hatt en global oppvarming!

NB: Jeg kan ikke gå god for grafen til Illis, men den ligner svært på det både NOAA og GIStemp har gjort.

[Jostemikk]

Jeg anbefaler igjen E. M. Smiths analyser av GHCN/GISStemp. Les om hvordan han fant at de har tatt vare på kalde stasjoner for den tidligste delen av serien, mens de har fjernet disse fra den moderne varmeperioden. Her er et lite utdrag fra en tråd som er et glimrende utgangspunkt for de som ønsker å sette seg inn i saken.

And find what is most likey the key coordinating factor behind the 'agreement' between HadCRUT (UEA / CRU i.e. the "Climategate" folks), NCDC (the GHCN adjusted series and GHCN data fabricators), and GIStemp. They all use GHCN and the GHCN set has been "buggered" with the deletion of cold thermometers from the recent data (but they are left in the baseline periods. Even the Japanese temperature series depends on GHCN). This, IMHO, is the biggest problem and is the most important 'issue' in the apparent fraud of AGW. When you are 'cooking the books', literally, I have trouble finding any more polite word than fraud...