Om bruk av "Denier" ("Fornekter") i klimadebatten

[Amatør1]

I klimadebatten utsettes en for en endeløs rekke teknikker for å unngå å debattere den underliggende (mangel på) vitenskapelig grunnlag, samt politiske motivasjon.

En av de aller mest grumsete teknikkene er å kalle skeptikere for "deniers" ("fornektere" på norsk). Dette fungerer som en avsporing ved at det er en fornærmelse mot skeptikernes reelle argumentasjon, og i tillegg en særdeles utrivelig måte å assosiere samme skeptikere med "Holocaust deniers" ("Holocaustfornektere"), altså en gruppe virkelighetsfjerne forsvarere av industrielt massemord.

Virkningen av denne teknikken er å skape så stor indignasjon at debatten avsporer, og alt tyder på at dette er selve hensikten, på samme måte som hensikten med trolling i nettdebatter er å avspore. Dette er alt sammen en variasjon over samme tema: Gjør hva som helst for å forhindre en offentlig debatt, slik at beslutningsfattere forblir i den samme forvirrede tåke som aktivistene har lykkes med å sette dem i.

Dette er mao. en form for sensur, praktisert på en udemokratisk og demagogisk måte.

Med denne innledningen vil jeg vise til følgende innlegg av Dr. Robert G. Brown på WUWT, der han på en glimrende måte går sterkt til rette mot bruken av ordet 'deniers' i den vitenskapelige litteraturen (utrolig nok!):

A response to Dr. Paul Bain's use of 'denier' in the scientific literature

Det er sjelden å lese noe så klartenkt og velformulert som dette. Anbefales.

[ConTrari]

Josik har også startet en tråd om dette på VGD:

http://vgd.no/samfunn/miljoe-og-klima/tema/1723849/tittel/om-climate-change-deniers

[ebye]

Fin link om deniers, Amatør1. meget leseverdig.

Dessuten, underholdende trådstart om dette, av Josik med ConTrari's kommentarer.

Ja, det er mange retoriske knep som tas i buk for å avlede i klimadebatten, og forsøke å "bure inne" skeptikerne. Bruk av barn og barnebarn, og om vi har samvittighet til å føre de inn i klimakrisen, er velbrukt. I løpet av de siste månedene er det kvinner som blir forført!, til å tenke såkalt riktig, dvs. uklokt og uriktig, i klimaspørsmålet.

Og så får vi her på dette herlige oljebjerget en ny miljøvernminister, Bård Vegar Solhjell. Naivt nok tenkte jeg at han ville skifte om litt på debattstilen, fra tidligere minister Solheim. Men neida, her er det "gammelt på nytt". Han er intervjuet etter Rio+20, slått opp i Aftenposten

På moten å vere desillusjonert?

http://www.aftenposten.no/meninger/Pa-moten-a-vere-desillusjonert-6855108.html

Her slår Solhjell til, og uttaler:

Men desillusjonerte dommedagsprofetar er nesten like forureinande for miljødebatten som klimaskeptikarar.

En ting er at slike forsøk har gått ut på dato. Men, det prinsipielle er at vi ha en ny minister som rett og slett sier nei til ny eller mer kunnskap om hvordan naturen styrer klimaet.

Han har et Klif, og de igen har fagrådgivere som skjønner klimaet. Men, antakelig er dette "fagfolk" rekruttert fra Bjerknes eller CICERO. Penger gjør blind, dvs. skinnblind. Smak på ordet: Klimaskinnblind.

Det er merkelig at ikke norske klimaforskere ikke skjønner at de er sine egne nyttige idioter?   

[seoto]

ebye: I løpet av de siste månedene er det kvinner som blir forført!, til å tenke såkalt riktig, dvs. uklokt og uriktig, i klimaspørsmålet.

For å omskrive det med Sponheims så berømte ord: Hver klimahane sin klimahøne

[BorisA]

ebye: I løpet av de siste månedene er det kvinner som blir forført!, til å tenke såkalt riktig, dvs. uklokt og uriktig, i klimaspørsmålet.

For å omskrive det med Sponheims så berømte ord: Hver klimahane sin klimahøne

Hva med værhøna Siri Kalvig, har hun sin egen klimahane?

[seoto]

Noen som vet hvilken klimahane som formet Siri Kalvig til en klimahøne? Det må ha vært en hun beundret dypt

[Jostemikk]

Jeg la ut denne i går fra E. M. Smith/Chiefio:

http://klimaforskning.com/forum/index.php/topic,234.msg14984.html#msg14984

[seoto]

Problemet var at linken din verken syntes eller virket

Men ellers er det som så ofte, en fabelaktig artikkel av Chiefio!

Og her er linken:

http://chiefio.wordpress.com/2012/06/21/response-to-paul-bain/

Denne burde egentlig rammes inn, artikkelen, altså.

[ebye]

Her er en interessant innlegg i Aftenposten i dag, 27. juni

Burde vært med på laget

http://www.climometrics.org/12apolse.jpg

Dette er ikke noe forsøk på partipolitikk, men denne oppsummeringen kunne jo ikke kommet fra noe annet parti.

Her har vi: Hitler, Bibelen, Dødelig trussel, med hilsen Solheim, og Korrupte skeptikere med hilsen Kristin Halvorsen.

Og, den nye ministeren Solhjell, blir godt portrettert, med henvisning til et litt tidligere oppslag i Aftenposten

http://www.aftenposten.no/meninger/Pa-moten-a-vere-desillusjonert-6855108.html

og omtalt her

http://klimaforskning.com/forum/index.php/topic,840.msg15006.html#msg15006

Her er det de forurensende skeptikerne som må unngjelde!

Det er nok ikke bare en tå som er øm, i det offisielle Klima-Norge.   

Godt jobba alle!