Først temperatur, så CO2

[Jostemikk]

Alle har vel nå hørt om forskningen på iskjerner fra Vostok i Antarktis. Det er dokumentert at først stiger temperaturen, så følger CO2-nivået etter. Til tross for et par ynkelige forsøk på å motbevise dette fra ivrige alarmist"forskere", er dette slik det må være. Ta en titt på denne:

[attachimg=1]

Reference,"Reference: Petit, J.R., et al., 2001, Vostok Ice Core Data for 420,000 Years, IGBP PAGES/World Data Center for Paleoclimatology Data Contribution Series #2001-076.  NOAA/NGDC Paleoclimatology Program, Boulder CO, USA."

Hvis CO2-nivået skulle steget først, og således vært en pådriver for varmen, hvor kom denne plutselige CO2-stigningen fra? Hvordan kunne den dukke opp av seg selv med stabil kulde? Sprayet nedover atmosfæren fra kosmos? Var det en tusse som sto for utslippet?

Helt seriøst, hvor kom stigningen i atmosfærisk CO2-innhold fra? Det er umulig, er det ikke? Kan vi da slå fast en gang for alle, at først stiger temperaturen, så kommer CO2-nivået haltende etter, og at dette virker å være med på nedkjølingen igjen? For det må den jo, hvis ikke ville det gått løpsk med global temperatur. Hvis temperaturen først stiger, og CO2 deretter følger etter og har en oppvarmende effekt, ville det jo gått helt av skaftet. Da det hele tiden er det motsatte som skjer, må den totale effekten av økt atmosfæreinnhold av CO2 ha en nedkjølende effekt. Negativ feedback så det holder, med andre ord.

[Amatør1]

Jeg er enig med deg i at økning i CO2-innhold i atmosfæren er en følge av temperaturøkninger, og disse igjen skyldes enten Milankovitch-effekter, eller større enkelthendelser som kometnedslag (selv om de siste gjerne er assosiert med atomvinter-effekter, og ikke så mye oppvarming).

CO2en kommer altså fra havet, som avgir CO2 når det blir varmere.

Om CO2 i atmosfæren virker avkjølende er vel et annet spørsmål. Kanskje, kanskje ikke. Jeg heller til å mene at CO2 er nokså irrelevant for både oppadgående og nedadgående "global temperatur".

[Jostemikk]

Ja, men har CO2 en oppvarmende effekt alle bi-effekter tatt med i regnskapet, ville temperaturen løpt løpsk. Først blir det varmere. Så slipper havet ut mer CO2. Dette gjør det varmere, som igjen fører til at havet slipper mer CO2. Dette fører til raskere temperaturstigning, som smelter tundraen/permafrosten, slik at metan slipper ut i store mengder, og havet slipper enda mer CO2 til atmosfæren osv.

Det er klin umulig at CO2 kommer først. Det er klin umulig at feedbacken er positiv. Det er det jeg forsøkte å komme fram til. Dessuten er det særdeles tvilsomt at meteorer og vulkaner regelmessig har ført til 100000 år med istid de siste 2,5 millioner år, og "mellomistider" (vi er i en geologisk istid akkurat nå) på 10-15000 års varighet.

Det hele er lite annet enn tragisk. Jorda har blitt kaldere og kaldere i milliarder av år. Det ser ikke lyst ut, for å si det mildt.

[Jostemikk]

Kaldere, kaldere, kaldere. Vi er midt i den eneste istiden jorda har opplevd de siste 60 millioner år.

Carleton.edu

[Amatør1]

Ja, men har CO2 en oppvarmende effekt alle bi-effekter tatt med i regnskapet, ville temperaturen løpt løpsk.

Helt enig, det var derfor jeg sa CO2 er nokså irrelevant for både oppadgående og nedadgående "global temperatur". CO2 er rett og slett kun en gigantisk stråmann.

Det hele er lite annet enn tragisk. Jorda har blitt kaldere og kaldere i milliarder av år. Det ser ikke lyst ut, for å si det mildt.

En kald observasjon?   

[BorisA]

enn tragisk. Jorda har blitt kaldere og kaldere i milliarder av år. Det ser ikke lyst ut, for å si det mildt.

En kald observasjon?   

Eller kalde fakta