Noe stort er i emning, WUWT stenger i 2 dager

[zulusierragolf]

Ser ut som adventstiden er over:
http://thinkprogress.org/climate/2012/07/28/602151/bombshell-koch-funded-study-finds-global-warming-is-real-on-the-high-end-and-essentially-all-due-to-carbon-pollution/

[Bebben]

Interessant, zulu.

Dette er altså en kronikk ("op-ed") som vil bli publisert først neste uke, men som nå "sirkulerer på nettet"?

Dersom dette er forbundet med Watts' stunt, er det åpenbart at det foregår ting i kulissene, og at dette kan være et slags "forebyggende mottrekk" til det Watts har på lager. Tiden vil vise...

Åpenbart #1: Det ikke er noen bombe at verden har blitt varmere de siste par hundre år.
Nigardsbreen begynte å trekke seg tilbake rundt 1760... De fleste, også skeptikere, er enige om at det (heldigvis) er blitt varmere, antakeligvis globalt, men neppe særlig mye varmere sammenlignet med 30-tallet.

Åpenbart #2: Med forbehold for at den kommende kronikken er riktig gjengitt, er det klart at BEST-prosjektets mål var å forsøke å få orden på temperaturdataene. Attribusjonsstudier - hva temperaturendringer skyldes - er et atskillig mer komplekst område, og min umiddelbare "take" er at de går laaangt utover det de har dekning for ut fra arbeidet med temperaturdataene dersom de utvetydig "gir menneskene skylden".

Men vi får se 

[zulusierragolf]

Hei

Jeg tror det er å tillegge WUWT i overkant stor betydning at noen planlegger et mottrekk til hans teateralske skrivesperre og at denne nyheten blir publisert for å avskjære Watts.
Jeg tenker det er rift om å være først ute med nyheter som man mener har betydning.

Det er godt mulig Watts kjenner til denne BEST publiseringen og bruker tiden til å undersøke og/eller imøtegå den. Men det er bare en spekulasjon fram til skrivesperren hans er over.

Ellers kan jeg servere følgende billige poeng på sølvfat: jeg har i disse globale oppvarmingstider faktisk gått på skitur til bølgekfraftverket på Toft, vinteren for to år siden. Ikke ofte det er skiføre der.

[Bebben]

Hehe zulu, vinteren for 2 år siden var det MYE snø på disse trakter - som i 1916/17 elle deromkring. Så ting gjentar seg...

Mht til Watts glemmer du muligens at han var samarbeidspartner i BEST-prosjektet, i hvert fall på den måten at Muller fikk tilgang til dataene hans.

Som kjent gikk Muller ut med høy sigarføring i pressen og pressemeldinger lenge før prosjektet var fagfellevurdert eller publisert. Det gjorde Watts forbannet, fordi hans eget navn var knyttet til det og han hadde ikke blitt konsultert. Judith Curry, som er den eneste klimaforskeren som er med, var heller ikke spurt - jeg vet ikke hvor involvert hun er i det som skjer akkurat nå. (Hvis det faktisk er dette det handler om da.)

Deadline for Klimapanelets neste rapport er førstkommende tirsdag. Studier som kan håpe å bli sitert, må være publisert innen da, slik jeg har forstått det. Og da er det jo rimelig at det kan haste for noen.

Får finne en søndagsåpen butikk i morgen og kjøpe popcorn... men hvis forholdene tilsier det, drar jeg heller og fisker.

[Jostemikk]

Får finne en søndagsåpen butikk i morgen og kjøpe popcorn... men hvis forholdene tilsier det, drar jeg heller og fisker.

Godt forslag.

[jarlgeir]

Det er verdt å merke seg at det er deadline for forskningsrapporter som skal med i neste AR i Klimapanelet på mandag.
Alarmistene trenger "bevis" som de kan inkludere der, og de ønsker ikke å bli motsagt (falsifisert). Derfor kommer det en del lugubre oppkok fra den vanlige banden med svindlere og deres lakeier denne siste dagen, slik at all senere kritikk kan avvises med at "det kom etter deadline". Det foregår derfor en masse politisk manøvrering med sikte på å produsere flere propagandaoppslag (Romm, Hickman etc) slik at almenheten og de allerede hjernevaskede politikerne får servert det rette budskapet.

Nå har "lukewarmer" Richard A.Muller, som utgir seg for å være konvertert skeptiker uten at noen skeptikere noensinne har lagt merke til noe særlig skepsis, bortsett fra en kraftig fordømmelse av Dr. Manns vitenskapsjuks (kraftsalve her: http://www.technologyreview.com/news/403256/global-warming-bombshell/) kommet med ny forskning som har ligget åpent siden lørdag: http://www.nytimes.com/2012/07/30/opinion/the-conversion-of-a-climate-change-skeptic.html?_r=2&pagewanted=all

Dette blir sikkert utbasunert som banebrytende forskning av alarmistene.
Spørsmålet er hva man finner når det graves i rådataene til Muller?

Det er derfor ikke utenkelig at stengningen av WUWT har noe med ovenstående å gjøre. Ikke noe er bedre enn hvis AW kan torpedere noe av denne fandenskapen.

[Bebben]

En pussig ting: Mullers innlegg viser til BEST-prosjektets hjemmeside, men denne siden ser ikke ut til å inneholde noe nytt som underbygger det Muller skriver. Under "Findings" står det at teamet har "drafted four scientific papers setting out the main conclusions of the study to date".

Ingen av dem er attribusjonsstudier.

Det kan altså se ut som om innlegget i NYT er fremskyndet etter at det begynte å sirkulere på Internett - det var planlagt publisert samtidig med funnene/artiklene.

En spekulasjon: Årsaken til fremskyndelsen heter Anthony Watts - eller frykt for hva Anthony Watts har på lager.

[Bebben]

...og øyeblikket etter skriver Bishop Hill at

Interestingly, I learn from Anthony that this is not what has caused him to postpone his vacation. There's more news coming later today.

Menmen, som Lucia skrev, det er jo gøy å spekulere 

[seoto]

Kanskje noen har lekket Manns e-poster?

[Amatør1]

Robert of Ottawa says:   
July 28, 2012 at 5:14 pm   

We all await. Even a donation to AW didn't get a response :-(

[REPLY: Donations don't come to Anthony's attention immediately... it's kinda automated... and Anthony is REALLY, REALLY, REALLY busy and distracted at the moment. Your support is truly appreciated and I think you will find the wait quite worthwhile. What Anthony is going to publish tomorrow is not of the flashy fire-works variety, rather it is a tectonic sort of event. Lots of people are going to be, shall we say, non-plussed? Could even get bloody. Stay tuned, and thank you for your support. -REP]

[Jostemikk]

Dermed ble det ørlite spennende igjen. Takk for oppdateringen, Amatør1.

[Bebben]

Oppdatering fra Bishop Hill:

Just a note to clarify - I am saying that the excitement is not over the Muller editorial. It's not unrelated though.

Så da har det altså noe å gjøre med Muller og BEST likevel, ser det ut til.

[Amatør1]

UPDATE: 7/29/2012 A press release will be issued at ~12PM Noon, PDT today.

Det bør etter alle solemerker være kl 21:00 Norsk sommertid (med forbehold om feil)

[jarlgeir]

Revkin i New York Times virker mye spydig i sin beskrivelse av Mullers lille sirkusopptreden i det siste:
http://dotearth.blogs.nytimes.com/2012/07/28/converted-skeptic-humans-driving-recent-warming/

Her er hva som kom ut av hans forsøk på å kommunisere med Judisth Curry:

It's particularly notable that one collaborator on the first batch of papers, Judith Curry of the Georgia Institute of Technology, declined to be included as an author on the new one. I learned this when I sent her this question by e-mail:

Do you share Rich's extremely high confidence on attribution of recent warming to humans...?

Here's Curry's reply:

I was invited to be a coauthor on the new paper.  I declined.  I gave them my review of the paper, which was highly critical.  I don't think this new paper adds anything to our understanding of attribution of the warming....

I really like the data set itself. It is when they do science with it that they get into trouble.

Curry also sent this note, which she is distributing to other journalists:

The BEST team has produced the best land surface temperature data set that we currently have. It is best in the sense of including the most data and extending further back in time. The data quality control and processing use objective, statistically robust techniques. That said, the scientific analyses that the BEST team has done with the new data set are controversial, including the impact of station quality on interpreting temperature trends and the urban heat island effect.

Their latest paper on the 250-year record concludes that the best explanation for the observed warming is greenhouse gas emissions. Their analysis is way oversimplistic and not at all convincing in my opinion.

There is broad agreement that greenhouse gas emissions have contributed to the warming in the latter half of the 20th century; the big question is how much of this warming can we attribute to greenhouse gas emissions. I don't think this question can be answered by the simple curve fitting used in this paper, and I don't see that their paper adds anything to our understanding of the causes of the recent warming. That said, I think there are two interesting results in this paper, regarding their analysis of 19th century volcanoes and the impact on climate, and also the changes to the diurnal temperature range.

From my perspective as a longtime, but lay, analyst of climate science, my sense is she has it right. The data-sifting methods of the Berkeley project, largely developed by a brilliant data analyst, Robert Rohde (there's more on him here), have clearly added value to longstanding efforts to clarify temperature trends across a variegated planet. But the conclusions Muller describes now do seem overly simplistic (as Curry, Connolley and others say).

In an e-mail Sunday morning, Curry said she'll be posting a long analysis of the new paper later today written by Steven Mosher and Zeke Hausfather, who have examined the Berkeley work on her blog before.


Revkin avslutter med:

The aspects of the climate problem that make it "beyond super wicked" mostly lie outside the realm of science.

As Emerson, Lake and Palmer sang in 1974, "Welcome Back My Friends to the Show That Never Ends...":


Klimapanelet og deres klakkører er ute på galeien igjen. Selv ikke Revkin kjøper billett til sirkusforestillingene lengre.

[Jostemikk]

Hele saken dreide seg om en ny publikasjon, der hovedforfatteren er A. Watts. De har funnet det alle har vært klar over lenge her på forumet, at stasjonsdataene som til nå er lagt til grunn ofte er av svært dårlig kvalitet. Særlig er flyplasser elendige steder å sette opp målestasjoner hvis hensikten er å bruke dataene i jordas temperaturhistorie. NOAA, James Hansen og andre har i mange år fullstendig ødelagt de amerikanske temperaturdataene.

Jeg siterer litt:

Leroy 2010 adds one simple but effective physical metric; surface area of the heat sinks/sources within the thermometer viewshed to quantify the total heat dissipation effect.

Using the new Leroy 2010 classification system on the older siting metadata used by Fall et al. (2011), Menne et al. (2010), and Muller et al. (2012), yields dramatically different results.

Using Leroy 2010 methods, the Watts et al 2012 paper, which studies several aspects of USHCN siting issues and data adjustments, concludes that:

These factors, combined with station siting issues, have led to a spurious doubling of U.S. mean temperature trends in the 30 year data period covered by the study from 1979 – 2008.

Så gjenstår å se hvordan dette blir mottatt. Gleder meg til å lese publikasjonen, og ikke minst blir det spennende å se hvordan et utvalg av kvalitetsstasjoners temperaturdata vil få USAs nye temperaturserie til å se ut. Så vidt jeg kan forstå utfra alle de tidligere stasjonsserier jeg selv har arbeidet litt med, tipper jeg at USA har opplevd en temperaturnedgang de siste 100 årene.

Noen verdensnyhet synes jeg imidlertid ikke dette var. Men det er jo klart, klarer denne nye publikasjonen å dokumentere solid det Watts "breaking news" forteller om, vil det muligens også snu opp ned på temperaturserier fra resten av verden.