Noe stort er i emning, WUWT stenger i 2 dager

[Jostemikk]

Er jo litt morsomt at Steve McIntyre spilte uvitende. Han er medforfatter.

[Jostemikk]

Forskningen dreier seg også om skifte av måleinstrumenter i 1983, noe som ga en vesentlig høyere maksimumsmåling, men også en ørliten høyere minimumsmåling iløpet av døgnet. Dette tok Steve McIntyre opp i 2007:

Climate Audit - The HO-83 Hygro- thermometer, og Watts blant annet i 2010 i - WUWT - Inside the ASOS HO83 Temp/dewpoint sensor.

Har lest mesteparten av publikasjonen nå, men trenger noen flere gjennomlesninger før jeg har særlig matnyttig å komme med. Håper derfor jeg tilgis hvis jeg har bommet ørlite nå. Det har gått litt fort i svingene.

Har jeg forstått dette noenlunde rett fram til nå, betyr dette at instrumentskifte har ført til en positiv påvirkning av temperaturseriene. Attpå til har James Hansen et. al forsterket disse i stedet for å redusere dem, eller heve tidligere temperaturdata opp mot de nye instrumentseriene.

Menneskeskapt, global oppvarming ser ut til å være en god betegnelse...

[Jostemikk]

UHI-effekten er en viktig del av denne publikasjonen, og tar man bort flyplassene fra US-serien, er dataene NOAA har vist verden så gale at de har vist en tre ganger for høy temperaturstigning pr. tiår nå i den moderne varmeperioden. Selv MED flyplassdataene implementert, viser NOAAs serie det dobbelte av reell temperaturstigning.

Korriger meg gjerne, for dette går som tidligere skrevet rimelig raskt i svingene.

[Jostemikk]

Her er forfatternes egen kommentar om spinnville justeringer:

Poorly sited station trends are adjusted sharply upward, and well sited stations are adjusted upward to match the already-adjusted poor stations.

Dette betyr at NOAA og Hansen et al har justert absolutt alt galt vei, noe som er nevnt av flere mange ganger her på forumet. Godt å få dette bekreftet.

[ebye]

Snakk om glitrende markedsføring av egen artikkel. Dette har naturlig nok Watts nese for. Dette digger jeg, gleder meg til å lese om all romlingen fra de tomme Klimatønnene.

Her tror jeg det er egnet med litt steking i eget fett, hos norske MSM og fagbloggere. Tenk dere en litt lett "by the way" henvisning til Papirposten, etter et par uker, en åpen mail. Hvis dette blir slik det ser ut nå, tenk dere all armvifting hos fagbloggere etter et par uker!!   . 

[Jostemikk]

Roger Pielke Sr. kommer med uforbeholden hyllest:

Comments On The Game Changer New Paper "An Area And Distance Weighted Analysis Of The Impacts Of Station Exposure On The U.S. Historical Climatology Network Temperatures And Temperature Trends" By Watts Et Al 2012



Jeg siterer fra siste avsnitt:

Anthony Watt's new paper shows that  a major correction is needed Muller's BEST study.  Anthony also has shown what dedicated scientists can do with even limited financial support.  Despite the large quantities of funds spent on the BEST study, it is Anthony Watts and his team who have actually significantly advanced our understanding of  this aspect of the climate system.  Well done Anthony!

Pielke Sr. sender også en solid bredside mot Phil Jones, James Hansen, og forskerne bak GHCN. Jeg gleder meg til å studere forskningen nøyere i dagene som kommer, og håper Pielkes lovprising er rettmessig, noe jeg pr. nå ikke har grunn til å tvile på. Har de truffet godt med denne forskningen, snur det opp ned på svært mye i klimaverdenen.

[ebye]

I Norge er det organiserte forskere som foretrekker NOAA fremfor de datasett som finnes på Climate4you. Det skal bli interessant å høre om "forskrekkelsene".   

[Bebben]

The new improved assessment, for the years 1979 to 2008, yields a trend of +0.155C per decade from the high quality sites, a +0.248 C per decade trend for poorly sited locations, and a trend of +0.309 C per decade after NOAA adjusts the data. This issue of station siting quality is expected to be an issue with respect to the monitoring of land surface temperature throughout the Global Historical Climate Network and in the BEST network.

Så en ting er kvaliteten på stasjonene, som Anthony Watts har vært opptatt av, men en annen ting i tillegg er justeringene av rådata utført av NOAA, som har som resultat å doble trenden i rådata fra høykvalitets målestasjoner. Da får man en "spuriøs" trend...

At Steve McIntyre er med, var litt overraskende (de har holdt kortene tett til brystet) men slett ikke ulogisk ut fra hans kommentarer til BEST-prosjektet i fjor.

Han snakker om hvor aksepterte satellittmålingene er siden 1979, både blant alarmister og skeptikere, og viser hvor stort avviket er mellom satellittmålinger og de forskjellige andre seriene for temperaturtrender over land.

In my opinion, it is highly legitimate (or as at least a null hypothesis) to place greatest weight on satellite data and presume that the higher trends in CRU and BEST arise from combinations of urbanization, changed land use, station quality, Mennian methodology etc.

It seems to me that there is a high onus on anyone arguing in favor of a temperature reconstruction from surface station data (be it CRU or BEST) to demonstrate why this data with all its known problems should be preferred to the satellite data. This is not done in the BEST articles.

Se

http://climateaudit.org/2011/10/22/first-thoughts-on-best/

og

http://climateaudit.org/2011/11/01/closing-thoughts-on-best/

og gjerne også

http://climateaudit.org/2011/12/20/berkeley-very-rural-data/

Med hensyn til timingen har Watts et al selvfølgelig stukket en knappenål inn i PR-ballongen til Muller, for det hjelper jo ikke hvor god analysen er hvis dataene er dårlige. Spørsmålet er selvfølgelig bare om mediene oppdager og/eller forstår det. Sånn sett var det gjerne lurt av Watts å opptre litt "teatralsk" her for å vekke interesse utover kretsen av faste lesere.

[la1goa]

Så gjenstår å se hvordan dette blir mottatt. Gleder meg til å lese publikasjonen, og ikke minst blir det spennende å se hvordan et utvalg av kvalitetsstasjoners temperaturdata vil få USAs nye temperaturserie til å se ut. Så vidt jeg kan forstå utfra alle de tidligere stasjonsserier jeg selv har arbeidet litt med, tipper jeg at USA har opplevd en temperaturnedgang de siste 100 årene.

Det har du nok rett i. Da jeg gikk igjennom rådataene fikk jeg noen reale ahaopplevelser.  Jeg kommer til å publisere en versjon av de såkalte qcu data der de er juster opp i henhold til innlegget jeg akkurat skrev på vg om slaktingen av hansen. Fikk sjokk da jeg lagde den, 1930 årene er varmene enn nå.

/Knuta

[Jostemikk]

Jeg spår nå en endeløs serie av "debunking" fra Zeke og Mosher, der de på helt vanlig vis juger så det renner av dem. Legg merke til at Mosher aldri svarte meg på beskyldningene jeg kom med mot ham på WUWT for en liten stund siden, der han frekt påsto at BEST-serien var basert på råtemperaturer.

R. Muller lever forresten svært godt av sitt klimakonsulent-firma, og han tok også med sin datter i BEST-prosjektet. Som presseansvarlig, hvis jeg ikke husker helt feil.

Til tross for det jeg skrev nå, bør vi alle være ytterst oppmerksomme på relevant kritikk av denne forskningen. At Christy og McIntyre er med, skulle imidlertid borge for rimelig solid kunnskap om både meteorologi/instrumentmålinger og statistisk grunnlag, og det er vel betryggende? Blir noen spennende dager framover, der de to jeg nevnte først i dette innlegget vil forsøke å stjele showet.

[silas]

Jeg spår nå en endeløs serie av "debunking" fra Zeke og Mosher, der de på helt vanlig vis juger så det renner av dem. Legg merke til at Mosher aldri svarte meg på beskyldningene jeg kom med mot ham på WUWT for en liten stund siden, der han frekt påsto at BEST-serien var basert på råtemperaturer.

R. Muller lever forresten svært godt av sitt klimakonsulent-firma, og han tok også med sin datter i BEST-prosjektet. Som presseansvarlig, hvis jeg ikke husker helt feil.

Til tross for det jeg skrev nå, bør vi alle være ytterst oppmerksomme på relevant kritikk av denne forskningen. At Christy og McIntyre er med, skulle imidlertid borge for rimelig solid kunnskap om både meteorologi/instrumentmålinger og statistisk grunnlag, og det er vel betryggende? Blir noen spennende dager framover, der de to jeg nevnte først i dette innlegget vil forsøke å stjele showet.

Dette blir utvilsomt meget spennende.

[Jostemikk]

Fikk sjokk da jeg lagde den, 1930 årene er varmene enn nå.

/Knuta

Jepp, og det er dette vi må få fortalt folk flest som ikke har tid til å sette seg særlig inn i klimasaken. Nesten alle nordmenn lærer om klimautviklingen av norsk media, og det er en katastrofe.

[silas]

Hmmm... Etter å ha klødd i fingrene etter 14 dager på ferie med bare en laptop med minimalt med vertøy og null internett, kun giss rowdata så kan det bli spennende å se hva som skjer. Jeg tenkte at jeg skal skriv en lengre avhandling om giss med det blir for omfattende til at jeg klarer å publisere noe innen den tid. Etter en liten gjennomgang av giss serien så har 1998 temperaturen fått tilbake sin rettmessige plass, men hva viser 1930 årene når vi modifiserer alt tilbake til utgangspunktet? Er dette den virkelige temperaturøkningen vi har hatt siden 1880?



/Knuta

Mesteparten av temperaturøkningen kom i perioden 1912/18 til slutten av 30-tallet. På Svalbard ble det målt en økning på 7 grader ila. noen tiår.

[Bebben]

Jeg vet ikke noe om medforfatter Evan Jones, men jeg likte denne:

Leif Svalgaard says:

July 29, 2012 at 12:54 pm
Be careful, not to be carried away by your enthusiasm. The difference between what you say in the paper and in the powerpoint presentation:

Draft Paper:
This is true in all nine geographical areas of all five data samples. The odds of this result having occurred randomly are quite small.

PowerPoint:
This is true in all nine geographical areas of all five data samples. The odds of this result having occurred randomly are vanishingly minuscule.

is disturbing. Do don't such things.

REPLY – Depends on your definitions. For all nine areas to be cooler fro Class 1\2 is a 1/512 shot. For all nine to be significantly cooler is more like 1 in 20,000. Then on top of that, it holds for all 5 slices of data. That's pretty darn vanishingly minuscule. ~ Evan

[Bebben]

Kanskje jeg ikke burde lime inn kommentarer fra WUWT-tråden her - alle leser den jo likevel, men her er en som gjenspeiler noe av det første jeg selv tenkte:

Ian W says:
July 29, 2012 at 1:04 pm
To me this is the really important paragraph:

Watts et al 2012 has employed a new methodology for station siting, pioneered by Michel Leroy of METEOFrance in 2010, in the paper Leroy 2010, and endorsed by the World Meteorological Organization (WMO) Commission for Instruments and Methods of Observation (CIMO-XV, 2010) Fifteenth session, in September 2010 as a WMO-ISO standard, making it suitable for reevaluating previous studies on the issue of station siting.

The surface stations project was 'just amateur Anthony being picky about the experts. But now the surface stations project data is being put through a World Met Office ISO standard. That will be extremely difficult to wriggle out of.

Kudos to all Anthony.

Altså, i og med at metodologien er kvalitetssertifisert og antatt av WMO, blir det langt vanskeligere å avfeie resultatene ved å henvise til "amatørstatusen" til Watts et al. Dette gjelder både for bulldogene (Hansen, Santer, Trenberth), terrierne (Schmidt, Steig, Gleick osv.) og for pudlene (Muller, Benestad osv). Det gjelder til og med for chihuahuaene (Prestrud, Seip, Drange osv.).