Noe stort er i emning, WUWT stenger i 2 dager

[Jostemikk]

Altså, i og med at metodologien er kvalitetssertifisert av WMO, blir det langt vanskeligere å avfeie resultatene ved å henvise til "amatørstatusen" til Watts et al. Dette gjelder både for bulldogene (Hansen, Santer, Trenberth), terrierne (Schmidt, Steig, Gleick osv.) og for pudlene (Muller, Benestad osv). Det gjelder til og med for chihuahuaene (Prestrud, Seip, Drange osv.).

Godt poeng, Bebben, og det er som jeg skrev tidligere betryggende at Christy og McIntyre er medforfattere. Den fjerde personen kjenner jeg ikke.

I morgen skal jeg sjekke når instrumentene sist ble byttet ut på Met-stasjonen her jeg bor. Kan bli artig å se om et slikt skifte er synlig også her i landet, selv om jeg ikke vet særlig om disse forskjellige måleinstrumentene.

[seoto]

Det begynner å nå fram i mediene:

The Examiner:

Devasting blow to temperature records in U.S.; Temp trends 'spuriously doubled'

Og selvsagt James Delingpole:
Global Warming? Yeah, right

[seoto]

[Jostemikk]

Svært interessant å se at det i det minste finnes en utenlandsk avis som slår dette opp. Tegningen til Josh er herlig! Der hører Muller hjemme. Bare det at de påstår å ha råtemperaturer lagt til grunn for BEST-serien sin, er mer enn nok til at hele publikasjonen burde vært trukket tilbake. De vet det ikke er sant, og dermed er det svindel. Dumt Mosher ikke henger der sammen med ham.

[Bebben]

Har lest Pielke den eldres post, Joste. Det ser flott ut, men han skriver en ting jeg er uenig i:

In Richard Muller's Op-Ed in the New York Times (see The Conversion of a Climate-Change Skeptic), he makes far-reaching conclusions based on his sparse knowledge of the uncertainties in multi-decadal land surface temperature record. His comments show what occurs when a scientist, with excellent research credentials within their area of scientific expertise, go outside of their area of knowledge.

(Min utheving.)

Jeg tror ikke Mullers problem i og for seg er at han er utenfor sitt kunnskapsområde, men at han er en type som ikke erkjenner sine begrensninger og derfor ender opp med å bli verdensmester og trekke slutninger han burde vite han ikke har grunnlag for. (Alle kjenner vel noen slike?)

Det ligger i den måten han har visst å hype sine funn i media på. Pielke skriver forresten også om ham at han er en "attention-seeker". Måten de foreløpige funnene ble annonsert til mediene på, tyder på at Pielke har et poeng her. Muller ble jo kritisert for sitt PR-stunt forrige gang, og det førte til at Judith Curry distanserte seg samt at han mistet den støtten han opprinnelig hadde fra Watts.

En spekulasjon: Muller og McIntyre har hatt en hyggelig tone, og Steve M fikk støtte fra Muller da han kledde av Mann og Klimapanelets hockeykølle. Jeg ser ikke bort fra at Muller beundrer McIntyre både for hans grundighet og hans mot .... pluss hans stilling som nr. 36 i New Statesmans liste over de 100 mest innflytelsesrike personer i verden i 2010(?). Så Muller vil ikke være dårligere, og aspirerer til heltestatus fra en annen vinkel. Derfor PR-ballongene til mediene, der han utgir seg for å være tidligere "skeptiker" - noe som tydeligvis er usant. I tillegg bruker han sitt rennomme som forsker til å skaffe seg den nødvendige oppmerksomheten fra mediene.

Mens Anthony Watts kommer fra andre divisjon i dette spillet, men han er bevæpnet med sin erfaring fra nettopp medier og nyhetsformidling, og gjør en taktisk genial vri fordi han vet at han har verdens mest leste klimablogg - altså et nyhetsmedium i seg selv. I tillegg og i kraft av akkurat dette har han gode kontakter og er godt informert, også om ting ikke alle andre vet ennå - altså som en grepa journalist seg hør og bør.

Dessuten er han klok av skade.

Så når Muller kommer trekkende med enda en ballong, står han klar med knappenålen.

[Jostemikk]

Den totale virkningen av denne publikasjonen hvis den blir anerkjent er faktisk "tectonic" som Watts skrev i innlegget der han fortalte om at dette ville komme. Hver eneste forskningspublikasjon fram til nå som har lagt fullstendig korrumperte data til grunn er verdiløse, og kan i mange tilfelle trekkes tilbake. Her er et par kommentarer om akkurat dette. Det hele begynner med JonasM i en kommentar hos Bishop Hill:

After thinking about it a bit, I think I see the potentially 'tectonic' import here - this paper shows that every previously published temp record is severely flawed (BEST included). Therefore, any paper (in any field) published using those temp records may need to be re-evaluated. That's a large number.

Since the methods used here (Leroy 2012) have been previously endorsed as the current gold standard by the WMO, this really does look like the current, best analysis that we have. It's not easily dismissed. Not that some won't try.

Han kommer senere med et tilsvarende innlegg på WUWT, og får svar av moderatoren der:

[REPLY: Watts et. al. 2012 invalidates all the major data sets and your're "dissapointed"? No pleasing some people... -REP]

And thereby potentially invalidates possibly thousands of papers in many other fields that relied on those data sets. Yes, tectonic.

[REPLY: Yes, I saw your comment at Bishop Hill. Glad someone gets it. -REP]

Er forskningens konklusjoner i hovedsak korrekte, er klimaverdenen fullstendig snudd på hodet.

[Bebben]

Joste:

Er forskningens konklusjoner i hovedsak korrekte, er klimaverdenen fullstendig snudd på hodet.

En annen person har sagt "words to that effect": Ross McKitrick. Dette fra hukommelsen, han har i mange år gjennom statistiske analyser påvist at temperaturdataene er kontaminert av sosioøkonomisk utvikling og derfor uholdbare som klimadata. Men dersom dette er riktig, er haugevis av forskning som er basert på disse dataene verdiløs i sin nåværende form. Klimasensitivitet, noen? Hva med "virkninger av klimaendringene? (Hvilke klimaendringer?)

[Jostemikk]

McKitrick har hatt rett hele tiden, og dette kan få svært omfattende konsekvenser, Bebben. Jeg holder akkurat nå på med en blanding av å lese PDF-ene nok en gang, og ta en titt rundt i bloggosfæren for å se hva som skjer. Ikke uventet:

Judith Curry - A new release from Berkeley Earth Surface Temperature bye Zeke Housfather og Steven Mosher.

Jeg antar at diskusjonen vil gå en smule hett for seg i dagene og ukene som kommer. For meg er BEST fullstendig irrelevant så lenge de påstår at de legger råtemperaturer til grunn for sine statistiske manipulasjoner. En statistisk behandling som i seg selv ikke nødvendigvis imponerer en god statistiker:

William M. Briggs - Richard Muller's Political Move—BEST is Best? Sophisticated Statistics!

Det knirker i spant, det lekker i stadig større sprekker mellom skipsplankene. Rottene stormer rekka på vei ut i det åpne hav, og Judith Curry starter heldigvis sin egen kommentar med:

With regards to the new paper, I strongly disagree with their interpretation of attribution...

Hvorfor har jeg en sterk mistanke om at ikke noe av dette blir fanget opp av Cecilie Mauritzen og miljøet rundt henne?

[Amatør1]

Hvorfor har jeg en sterk mistanke om at ikke noe av dette blir fanget opp av Cecilie Mauritzen og miljøet rundt henne?

Takk for oppfølgingene her (har vært opptatt med familiære ting ikveld)!  Veldig gode nyheter dette. Absolutt 'tectonic'.

Hvorfor vil ikke Mauritzen & co fange opp dette? Mauritzen er ingen mann, men denne gjelder uansett: "It is difficult to get a man to understand something, when his salary depends upon his not understanding it!" - Upton Sinclair

[Bebben]

Takk for linken til William Briggs, Joste!

Tenkte først jeg skulle sitere noen saftige biter... men vil i stedet skrive ut alt sammen, ramme det inn og henge det på veggen et sted jeg kan lese det i fred og ro i kontemplativ positur, sittende sidevendt i forhold til Mekka og med annet godt lesestoff innen rekkevidde i tilfelle giardia eller "unprecedented" (klima)d1@re.

[jarlgeir]

Det som virkelig overrasket i kveld er at dette ikke er soloforskning fra Anthony Watts.

Dette er enda større, først ved at det er 4 forskere (de 3 øvrige svært kompetente innenfor sine områder) og deretter ved at de henger seg på ny metodikk fra WMO. Man vet fra før at mht værdata og værvarsling er det ingen over og ingen på siden av Christy. McIntyres statistske kompetanse trenger som kjent ingen kommentarer!

Hyllesten fra Pielke Sr er et svært godt tegn, vi får se hva mere som skjer når dette er fordøyd og kvalitetssikret hos flere. Skulle ikke forbause meg om Judith Curry også kommer med positive kommentarer.

Dette river ikke bare landjorda vekk under Muller, men skulle også bli et solid dolkestøt mot IPCC selv om den gjengen sikkert ignorerer denne forskningsrapporten. Med nok mediaomtale kan dette bida til at flere land følger Canada og trekker seg fra IPCC.

[Bebben]

Hvorfor har jeg en sterk mistanke om at ikke noe av dette blir fanget opp av Cecilie Mauritzen og miljøet rundt henne?

Takk for oppfølgingene her (har vært opptatt med familiære ting ikveld)!  Veldig gode nyheter dette. Absolutt 'tectonic'.

Hvorfor vil ikke Mauritzen & co fange opp dette? Mauritzen er ingen mann, men denne gjelder uansett: "It is difficult to get a man to understand something, when his salary depends upon his not understanding it!" - Upton Sinclair

Det kan jo godt være at de fanger det opp, slik de gjorde med Douglass et al (2007) som påviste - i likhet med flere før dem - at det var manglende overensstemmelse mellom det troposfæriske "hot spot" over tropene som var spådd av klimamodellene og observasjonene. Denne viktige uoverensstemmelsen blir behandlet med harelabb i en artikkel av Hans Martin Seip ved Cicero.

For folk som oss som leser klimablogger som bl. a. Climate Audit, er det forbløffende hvor lite vitenskap det er å finne på Cicero-"bloggen".

I forlengelsen av Douglass et al (2007) om det manglende "hotspotet" fant jo som kjent McKitrick et al (2010) at det var opptil 400 % avvik mellom modellene og observasjonene. Dette er ikke nevnt på Cicero - så det kan se ut som om alle klimavitenskaper er like, men noe klimavitenskaper er likere enn andre.

[jarlgeir]

Bebben skriver:

For folk som oss som leser klimablogger som bl. a. Climate Audit, er det forbløffende hvor lite vitenskap det er å finne på Cicero-"bloggen"

CICERO er opprettet kun for å formidle Gro Harlem Brundtlands klimabudskap, inklusive meldingen om at det er umoralsk å tvile.

Deres oppgave har derfor bestått av kun:

1) å lyve til oss om klimaet, ispedd usaklige personangrep på norske vitenskapsmenn
2) å lyve til oss på et slikt usaklighetsnivå at nesten enhver vitenskapsmann nekter å delta i "debatten"

[ebye]

Bebben skriver:

For folk som oss som leser klimablogger som bl. a. Climate Audit, er det forbløffende hvor lite vitenskap det er å finne på Cicero-"bloggen"

CICERO er opprettet kun for å formidle Gro Harlem Brundtlands klimabudskap, inklusive meldingen om at det er umoralsk å tvile.

Deres oppgave har derfor beståGtt av kun:

1) å lyve til oss om klimaet, ispedd usaklige personangrep på norske vitenskapsmenn
2) å lyve til oss på et slikt usaklighetsnivå at nesten enhver vitenskapsmann nekter å delta i "debatten"

Et typisk trekk hos "nyttige idioter". De skjønner ikke sitt eget beste. Men enda mer typisk, de skjønner ikke sitt eget verste.

[Amatør1]

[REPLY: Watts et. al. 2012 invalidates all the major data sets and your're "dissapointed"? No pleasing some people... -REP]

And thereby potentially invalidates possibly thousands of papers in many other fields that relied on those data sets. Yes, tectonic.

[REPLY: Yes, I saw your comment at Bishop Hill. Glad someone gets it. -REP]

Er forskningens konklusjoner i hovedsak korrekte, er klimaverdenen fullstendig snudd på hodet.

Da er det umulig å unngå følgende betraktning: Al Gore fikk tildelt Nobels Fredspris 2007 for å ha laget en Powerpoint-presentasjon og en film om påstått global oppvarming. Hva gjør nobelkomiteen denne gang, når Anthony Watts et. al har vist at den påståtte oppvarmingen i hovedsak skyldes UHI + (menneskeskapte) justeringer feil vei, i kombinasjon med naturlige sykler?