Noe stort er i emning, WUWT stenger i 2 dager

[ConTrari]

Leif Svalgaard er kritisk til måten arbeidet er presentert på , og har laget sitt eget 250-ord abstract:

July 29, 2012 at 9:09 pm

"Here is the Abstract I would have written (244 words). If it does not reflect that your finding is, you have failed to get the message across:

"We use the siting classification system developed by Michel Leroy for Meteofrance in 1999 and improved in 2010 which quantifies the effect of heat sinks and sources within the thermometer viewshed by calculation of the area- weighted and distance-weighted impact of biasing elements to calculate both raw and gridded 30 year for each surveyed station, using temperature data from USHCNv2. Mean temperature trend is indisputably lower for well sited stations than for poorly sited stations. Minimum temperature trend shows the greatest differences between siting classification while maximum temperature trend shows the smallest. Well sited stations consistently show a significantly lower trend than poorly sited stations, no matter which class of station is used for a baseline for comparison, and also when using no baseline at all. Comparisons demonstrate that NOAA adjustment processes fail to adjust poorly sited stations downward to match the well sited stations, but actually adjusts the well sited stations upwards to match the poorly sited stations. Well sited rural stations show a warming nearly three times greater after USHCNv2 adjustments are applied.4 It is also demonstrated that urban sites warm more rapidly than semi-urban sites, which in turn warm more rapidly than rural sites. We document this large urban bias in station siting on the Global Historical Climate Network. These factors, combined with station siting issues, have led to a spurious doubling of U.S. mean temperature trends in the 30 year data period covered by the study from 1979 – 2008.""

http://wattsupwiththat.com/2012/07/29/press-release-2/#more-68286

[Amatør1]

Leif Svalgaard er kritisk til måten arbeidet er presentert på , og har laget sitt eget 250-ord abstract:

Du er vitne til live peer review. En formidabel forestilling som både er åpen, overlegent effektiv og rask sammenlignet med en lukket prosess, og som vil medføre ytterligere kvalitetssikring ifbm. formell publisering.

Det blir ikke lett å overse dette, selv om mange så inderlig vil.

[ebye]

Følg med, følg med: Nye oppslag på bloggen til Cicero. 4 oppslag fra KLIMA nr. 3-2012!, altså nytt på nytt, eller faktisk gammelt på nytt.

Cicero henger igjen i det som var:

Værrekorder

Vannet er viktigst

Hvordan kutte utslippene fra jordbruket?

3 lange gjesp. De påstår mer ekstremvær. Men SREX avviste jo menneskelige spor fra slike fenomener de 20 - 30 neste årene.

Eneste innlegg med litt vitenskap er kritikke fra Curry, fra des. 2011!!

Usikkerhetsmonsteret. Underholdende forsøk på å ikke miste ansikt helt.

Vi må nok vente litt på at de fanger opp siste fra WUWT.   

[Jostemikk]

Leif Svalgaard har surna skikkelig på WUWT på grunn av denne saken. For de som kanskje lurer litt på hvorfor han er så muggen, kan jeg mulligens være til hjelp.

Han har nærmest satt hele sin prestisje inn på å forklare verden at det ikke er sola som står bak den oppvarmingen vi har sett. Dette fordi oppvarmingen har vært "mye større" enn solas direktepåvirkning i w/m2. Shapiro et. al 2011 viste oss denne grafen over TSI:



Det er rettet kritikk mot denne publikasjonen, noe av det sikkert korrekt, men det er en ting som slår meg, og det er at denne grafen over TSI ser ut til å være mer korrekt som vitnesbyrd over den reelle temperaturutviklingen enn de kjente seriene til Hansen, Jones, NOAA og BEST. En varmeperiode etter midten av 1800-tallet. En kraftig oppvarming etter første verdenskrig. En nedgang etter ca. 1950, og en tilnærmet lik utvikling siste 20 år som det var i varmeperioden i forrige århundre.

[ConTrari]

Jeg oppfatter Svalgaards forslag til abstract som en hjelp, ikke en kritikk.

[ConTrari]

Du er vitne til live peer review. En formidabel forestilling som både er åpen, overlegent effektiv og rask sammenlignet med en lukket prosess, og som vil medføre ytterligere kvalitetssikring ifbm. formell publisering.

Det blir ikke lett å overse dette, selv om mange så inderlig vil.

Joda, selv om kanskje ca.2/3 av kommentarene er av typen "Gratulerer, Tony". Vel fortjent, selvsagt.
Metodikken blir vel en vanskelig nøtt å knekke for alarmistene? WMO kan de neppe gå altfor hardt ut mot.

[Amatør1]

Jeg oppfatter Svalgaards forslag til abstract som en hjelp, ikke en kritikk.

Det er jeg enig i. Svalgaard har sine kjepphester, men det han gjør her er å bidra med konstruktiv input til hvordan Watts et. al. sitt paper bør presenteres.

[Jostemikk]

En kommentar til ConTrari og Amatør1.

Det kom til fire nye innlegg i denne tråden da jeg skrev mitt forrige innlegg. Jeg valgte å legge det til uten å lese de innleggene jeg fikk varsel om var skrevet fordi jeg måtte avgårde en tur.

Ja, det vi er og vil bli vitne til framover nå er skikkelig blogg-fagfellevurdering, og det er genialt! Tror ikke det vil være mye å sette fingeren på for de tre utvalgte den dagen de trer i aksjon.

Svalgaard forsøker jeg lære av hver eneste gang han skriver noe, og som Amatør1 har han som de fleste andre en kjepphest han rir fra tid til annen. Som ConTrari nevner er hans kritikk like mye verdt som all annen kritikk, og det var ikke dette jeg kommenterte. Jeg kommenterte at han har surna, og det har han virkelig. Denne nye publikasjonen vil også rokke ved Svalgaards teorier, og det er aldri morsomt å få verden "snudd på hodet".

[ConTrari]

Du er vitne til live peer review. En formidabel forestilling som både er åpen, overlegent effektiv og rask sammenlignet med en lukket prosess, og som vil medføre ytterligere kvalitetssikring ifbm. formell publisering.

Det blir ikke lett å overse dette, selv om mange så inderlig vil.

"We're witnessing a giant nail being driven into the CAGW coffin, but we are also witnessing a permanent change in the way science progresses.

Ivory tower, meet the blogosphere. Ignore it at your peril." 

[seoto]

Innlegget ConTrari viser til bør vel egentlig leses i sin helhet.

davidmhoffer says: July 29, 2012 at 11:59 pm

[seoto]

Om ikke så mange aviser har fått med seg Watts et al, så har i hvert fall The Voice of Tucson fått det med seg:

US Temperature trends show a spurious doubling due to NOAA station siting problems and post measurement adjustments says a new study

I suspect that the timing of Watts' announcement is to counter a new re-analysis by Richard Muller who founded the Berkeley Earth Surface Temperature (BEST) project. In Watts' opinion that study contained many errors. Prof Judith Curry, a climatologist at the Georgia Institute of Technology, a consulting member of the BEST team, said that the method used to by BEST to attribute human emissions to the warming was "way over simplistic and not at all convincing in my opinion."

[Amatør1]

pointman:

What's the Watts paper actually mean, Dude?

"What they've found is that using the new categorisation system, the world has warmed by about one tenth of a degree over the last three decades, which appears to be no cause for alarm. However, this number contrasts sharply with government sponsored estimates, which are about twice that."

"What the Watts paper actually means, is that a lot of people have spent a lot of our taxpayer money and came up with a number that's wrong by over 100%."

[Jostemikk]

Vi lever i spennende tider. Selv Pål Prestrud har vedgått at sola er skyldig borti 0,2 grader av oppvarmingen de siste drøye 100 årene. Så kan vi jo leke litt på rimelig uvitenskapelig vis.

Vu et. al (2011) sier:

Depending upon the assumed importance of the contributions of ocean dynamics and the time-varying aerosol emissions to the observed trends in global-mean surface temperature, we estimate that up to one third of the late twentieth century warming could have been a consequence of natural variability.

De fleste mainstream klimaforskere jeg har sett uttale seg, er enige i at CO2-nivået fra vår forbrenning av fossilt brensel ikke kan ha gjort seg gjeldende i temperaturstatistikkene før langt ut på 70-tallet. 80-tallet er også nevnt i Climategate-mailene. Når verden nå viser seg å ikke være særlig varmere enn den var utover 40-tallet, MÅ naturlige variasjoner, sannsynligvis drevet av sola i kombinasjon med hav- og atmosfæresirkulasjoner, være årsaken til oppgangen etter første verdenskrig.

Så tar vi med UHI-effekten, landskapsforandringer og menneskeskapte forandringer i det hydrologiske kretsløpet mm, noe Pielke Sr. har vært talsmann for i mange år, og da er det sannelig ikke mye futt igjen i CO2-effekten. Watts et. al viser at vi kan fjerne 2/3 av temperaturøkningen i USA for perioden 1979-2008 grunnet elendig utført homogenisering, UHI-effekt, samt mulige forstyrrelser grunnet instrumentskifte på 80- og 90-tallet.

Svært mye av det Watts et. al viser oss kan sannsynligvis overføres til de fleste andre land, og da blir spørsmålet: Hva står vi igjen med? Om CO2-teorien har tenner som lager bittmerker i det hele tatt, noe som begynner å se mer og mer tvilsomt ut, virker det i alle fall som om resten av naturens overføringsmekanismer for energi bare trekker på smilebåndet og skaper likevekt så lett som bare det. Er ikke denne søken etter likevekt noe av det første man lærer om når man studerer termodynamikk?

Så hva står vi tilbake med? Hva betyr alt dette for de kalibreringene man har gjort fra treringer og andre proksier mot instrumentdataene? Hva betyr alt dette for klimamodellenes resultater for fremtidig klimasensivitet knyttet opp til økning/reduksjon i vårt CO2-utslipp?

På meg virker det som om klimavitenskapen de siste par tiår er den mest patetiske etterligningen av forskning verden har sett.

[Jostemikk]

En kort kommentar angående landmålinger versus overflatetemperaturmålinger i havet.

Watts et. al gjelder landmålinger, og det gjelder for USA. Husk allikevel dette, og det er viktig - USA er regnet for å ha det beste bakkenettet både når det gjelder kvalitet og kvantitet. Hvordan står det da til med temperaturseriene i Europa? Australia? Afrika og Sør-Amerika?

Angående SST, som tross alt dekker 70 prosent av jordas overflate, hvordan kan dette overføres til disse målingene? Meget enkelt. På den sørlige halvkulen, som jo består av mer hav enn den nordlige halvkulen, har man ikke hatt brukbare data i det hele tatt. Man har bygd opp denne "SST"-serien ved hjelp av landdata. Landdata som er så sparsomme og av så elendig kvalitet, at hele "forskningen" er til å le seg skakk av!

Det står ikke allverdens bra til med SST-dataene for den nordlige halvkulen heller. Bøttemetoden er kjent og beryktet. Der et skip var, ikke nødvendigvis i nærheten av forrige målepunkt for "samme" område, kastet en matros ei bøtte knytt til et tau ut i havet. Denne bøttas vanninnhold ble deretter målt. Noen ganger raskt. Andre ganger tok det litt tid. Mesteparten kunne skvalpe ut og bli nedkjølt/oppvarmet før det etter lang tid ble tatt målinger.

Blir Watts et. al stående som solid forskning, har resultatene fra denne forskningen vidtgående konsekvenser. Beregningene for USA er bare starten.

Ingen har vel vært mer uheldig med sin uttalelse i forbindelse med Watts et. al enn tchannon som har tatt over The Talkshop for en periode:

It's a US issue, not terribly important to the rest of us.

[Amatør1]

Watts et. al viser at vi kan fjerne 2/3 av temperaturøkningen i USA for perioden 1979-2008 grunnet elendig utført homogenisering, UHI-effekt, samt mulige forstyrrelser grunnet instrumentskifte på 80- og 90-tallet.

Ut ifra listen av konklusjoner under, spesielt tredje punkt, kan faktoren godt være større enn 2/3 av temperaturøkningen. Vi har jo sett tilsvarende justeringer utenfor USA (Reykjavik m.fl.), og det er vel grunn til å tro at situasjonen er tilsvarende globalt?


http://wattsupwiththat.files.wordpress.com/2012/07/watts-et-al-station-siting-7-29-12.ppt

CONCLUSIONS

* It is inescapably demonstrated that stations with poor microsite (Class 3, 4, 5) have significantly higher warming trends than well sited stations (Class 1, 2): This is true for, in all nine geographical areas of  all five data samples. The odds of this result having occurred randomly are vanishingly minuscule.

* It is demonstrated that stations with poor mesosite (airports and urbanized areas) show an increase in temperature trends of both well and poorly microsited stations, alike. Over a third of all stations are located in a poor mesosite environment. This is extremely unrepresentative of the topography the stations purport to represent.  Poor mesosite has its greatest effect on Class 1, 2 stations (over 40% spurious exaggeration of trend), as so many of them are located in airports.

* NOAA adjustment procedure fails to address these issues. Instead, poorly sited station trends are adjusted sharply upward (not downward), and well sited stations are adjusted upward to match the already-adjusted poor stations. Well sited rural, non-airport stations show a warming nearly three times greater after NOAA adjustment is applied.

* There is the further issue of equipment inhomogeneity. Modern MMTS sensors show a significantly lower warming trend than the obsolete CRS shelters. Yet rather than lowering the trends of CRS stations, the trends of MMTS stations are sharply adjusted upwards. (It is difficult, however, to be certain of the true effect thanks to the relatively small number of Class 1,2, rural, non-airport stations.)