Nord- og sørpol i utakt - nytt forskningsprosjekt

[Bebben]

Ta en titt på geoforskning.no:

Jostein Bakke, professor ved Institutt for geovitenskap, UiB, har tatt initiativet til et nytt forskningsprosjekt som vil kartlegge klimavariasjonene ved polområdene de siste 10 000 årene. Et av målene er økt forståelse rundt fenomenet "bipolar seesaw".

- Fenomenet ser ut til å gå i 30-årssykluser, men vi mangler den grunnleggende forståelsen for hvorfor det er slik og hvilke prosesser som ligger bak, påpeker Bakke.

Professoren ønsker nå å få bedre innsikt i fenomenet. I fjor sommer startet han et nytt femårig tverrfaglig forskningsprosjekt støttet av Norges forskningsråd kalt «Shifting climate states of the polar region» - SHIFTS.

Forskning på naturlige klimavariasjoner altså(!). Og støttet av Norges forskningsråd. I tråd med det ebye har gjort oss oppmerksom på nylig.

Bjerknessenterets klimamodell nevnes, og det sies at ifølge denne modellen "kan" gjennomsnittstemperaturen på jorden øke med opptil fire grader dette århundret. Det er riktignok uklart hvilken relevans akkurat Bjerknessenterets klimamodell har til dette prosjektet, bortsett fra at den kjøres ved samme universitet. ("Lip service"?)

Men:

- Hvis det stemmer at Arktis og Antarktis går i omvendte temperatursykluser må dagens klimamodeller justeres, avslutter Jostein Bakke.

Artikkelen på geoforskning.no avsluttes med en illustrerende graf.

[Jostemikk]

Det er liten tvil om at de to polene er i utakt rent temperatur- og ismessig, Bebben. Ta en titt på disse grafene fra IPCC/FAR:

[attachimg=1]

Ganske slående, og for å gjøre det enklere å se har jeg på neste bilde snudd grafen for Antarktis opp ned:

[attachimg=2]

Det er dessuten bitende kaldt i Antarktis for tiden. Flere kulderekorder er slått, blant annet på polpunktet ved Amundsen/Scott-basen, der det i august var 3 grader under normalen. Gjennomsnittstemperaturen for juli var -60,6 °C.

[ebye]

Jeg må innrømme, med bakgrunn i dyptgående studier av den intramolkyleære avstanden mellom C=0 gruppen og NH2-gruppen i sentraltvirkende opiater, har jeg vanskeligheter med å følge med på alt om polaris og sykler. Men en ting slår meg nå, midt i denne malstrømmen av papere som tilbakeviser mer eller mindre alt av skremsler om istykkelser. Begynner mengden av ny forskningslitteratur, med fagfellevurderte artikler, å bli så enormt stor at IPCC-tilbederne ikke klarer å følge med? De rekker kanskje rett og slett ikke å lese alt som går dem i mot? Ja, for jeg antar de prøver. Selv om jeg av onde tunger har hørt at det ikke leses så veldig mye blant norsk klimaforskere. Men det er nok bare et ondsinnet rykte.          

[Telehiv]

En av de mer interessante øvelsene man kan foreta overfor alarmistpåstandene om at "breene smelter" er å skjære gjennom statistikktøvet rundt de lokale registreringene av små breer på nordkalotten som har gått opp og ned som jojoer siden LIA (og som notorisk trekkes fram i sine smeltemodi), og heller sammenholde klodens samlede forekomster av breer.

Da framkommer et annet og mer balansert bilde:

1. Over 90% av all is på jorda befinner seg i Antarktis. Der er det kaldt for tiden og man har man målt økning i ismengden i hovedmassivet i flere tiår (IPCC er derimot veldig opptatt av å vise til en liten del av dette enorme kontinentet, vestlig halvøy, som ligger lavere og er eksponert ut mot varmere havstrøm og derfor skifter mer syklisk mellom smelting og tilfrysing, jfr. Steig-skandalen for et par år siden der han bl.a. prøvde å trickse smeltedata fra vest-antarktis inn i hovedmassivet)

2. Ismengdene i Arktis utgjør bare noen få prosenter av verdens ismasser.

Hvis man sammenholder disse to forholdene, ser vi da en samlet stor nedgang i jordens ismasser?

Nei, mye tyder på at nettopp polenes motfaser gjør at samlet ismengde holdes noenlunde konstant; når Arktis smelter øker ismengden i Antarktis, og vice versa.

Flere studier indikerer at dette samtidig er koblet mot endringene i sirkulasjonsmønstrene for de store havstrømmene, og tilhørende skifting i vind- og nedbørsmønstre. 

Jeg tror vi vil få fram stadig tydeligere dokumentasjon på dette etterhvert som seriøs forskning skrider fram.

[ebye]

Takk for litt hjelpende sortering, Telehiv.

En ting slår meg: Nå som temperaturen har sluttet å stige, eller nærmest begynt å synke - etter år 2000; og når det kommer mer og mer håndfaste bevis for at temperaturen endrer seg foran CO2-nivået, er temaet havis velegnet til debatten, rett og slett for at det hele er så komplisert, at bl.a. sør og nord er i motfase?

Jeg undres! Halmstråene begynner å bli tynne, det er få igjen av dem, og de står langt fra hverandre.   

[Jostemikk]

ebye: Jeg har også lurt på om de i det hele tatt leser forskningslitteratur. Se bare på det Mauritzen og Samset skriver på nettsiden til CICERO. De virker skremmende uinformerte om status quo. Enten det, eller så er de fryktelig uærlige. Jeg håper og tror at det er det første som er korrekt.

Tele: Jeg skriver under på det du skrev. Til minste detalj!

Jeg har tittet litt på dette med julitemperaturen for Scottbasen på polpunktet i Antarktis. Et argument vi ofte hører fra AGW-alarmistene er jo at det er minimumstemperaturen om vinteren som skal stige sett opp mot AGW-hypotesen de er så ivrige til å promotere hele tiden.

Javel. Vinter på Scottbasen, det er juli måned det. Vi snakker om tilnærmet ørken, og dette burde være det første stedet forskerne lette etter et eventuelt pådrag fra økt atmosfærisk innhold av CO2. Skal vi ta en titt?

[attachimg=1]

Oooops...

Hvorfor har ikke CO2-økningen ført til høyere temperatur for juli måned (vinter der nede) de siste drøye 60 år? Dette rokker så mye ved hele CO2-hypotesen at jeg er fristet til å kalle det a smoking gun.

[Jostemikk]

For å gjøre det litt enklere å se temperaturutviklingen på Scottbasen:

[attachimg=1]

Mye tyder på at økt atmosfærisk innhold av CO2 gjør det kaldere på polpunktet.

[Jostemikk]

Dette innlegget setter fokus på to ting. Forskjellen på forskjellige temperatur"data" utfra hvem som leverer dem, og det denne tråden handler om, at polene er i motfase temperaturmessig.

De forrige grafene har jeg laget ved hjelp av "data" fra GISS. Denne gang gikk jeg rett til kilden. Jeg sjekket hvilke data Real Climate-gjenge anbefaler brukt. Første graf viser årstemperatur, den andre vintertemperatur (juni, juli og august).

[attachimg=1]

[attachimg=2]

Vintertrenden er ca. -1,5 °C pr. hundreår. Hva forteller dette oss om mainstreams forståelse av den antarktiske amplifikasjonen? At det i særdeleshet skal være vintrene som blir mildere?

Hvorfor ligger media og alarmister så lavt i terrenget når det gjelder dette? Det har blitt varmere i Arktis fra midten av 90-tallet. Dette innrømmer alle, også IPCC-skeptikere. Antarktis har blitt kaldere, men det kan bare IPCC-skeptikere snakke om, og reaksjonen er ville angrep eller taushet.

Det ble også satt ny rekord i utstrekningen til sjøisen rundt det antarktiske kontinent for noen uker siden. Aldri tidligere har det vært mer sjøis etter at satellittene begynte målingene.

Er alt dette årsaken til at det var så viktig for Eric Steig å produsere en falsk oppvarming i Antarktis? Uten denne oppvaringen, faller grunnlaget for atmosfæreforståelsen til IPCC i grus, gjør den ikke?

Jeg skulle så gjerne vist data for relativ luftfuktighet for polpunktet, men de vestlige drifterne på forskjellige baser i Antarktis holder på disse dataene som om de skulle vært statshemmeligheter. De eneste som legger ut disse dataene er Russerne, men de har bare data for sin egen Vostok-base. Dette har jeg lagt ut tidligere, og det ser slik ut:



CO2-nivået i atmosfæren har økt. Dette er en bastant konklusjon fra mainstream atmosfæreforskere. Dette gjelder også over det antarktiske kontinentet. Relativ luftfuktighet på Vostok-basen ligger paddeflatt for årene vist på grafen over. Allikevel synker temperaturen også der.

Alt dette er poenger vi bør slå hardt fra oss med. Vi bør kunne kreve svar fra ledende klimainstitutter. Det kan være andre påvirkere. Variasjoner i lufttrykk, skydekke, samt vindretning og -styrke. Problemet for mainstream er der like fullt. Da må de sistnevnte ha en negativ feedback, og er det noe mainstream ikke liker prate om, er det slikt.

Kort og godt, økt atmosfærisk innhold av CO2 gjør det kaldere i Antarktisk.

[Jostemikk]

Aldeles enig, Reppen. Ropet om konsensus er bare for de som har en svak sak, eller ikke har en sak i det hele tatt. Klimaforskningen er ikke bare ung, den har helt tydelig gått bakover etter at det gikk politikk i den. Lysenkoisme.

[bøvelen]

Dette var publisert på NRK-nettside 25.okt:

Isen vokser på Sørpolen:
Forskerne ved NASA melder at det aldri har vært mer havis om vinteren siden målingene begynte på 1970-tallet.


http://www.nrk.no/vitenskap-og-teknologi/1.8371808

[Amatør1]

Enig Jostemikk. Jeg ser nå en klar vrengnig av virkeligheten hos Varmistene, over på et syn på klimasaken, der fantasibildet tar klart overhånd vis avis virkelighetens verden. Hele klima saken har endt oppe som et vrengebilde av sannheten, med en fremstilling så virkelihetes fjern, at det danner et skremende bilde, som også nå er preget inn i, og inkorporert i det politiske system, på en slik måte, at om virkeligheten en dag greier å bane seg veien ut av dette konglomeratet, så vil det bli en prosess som krever mange generasjoner. Nei, jeg tror ikke jeg overdriver.

"Mange generasjoner" er nok en overdrivelse, men det vil ta noen å å få ryddet unna dette spøkelset:

Characteristic Symptoms of Pathological Science

Symptoms of Pathological Science:

1. The maximum effect that is observed is produced by a causative agent of barely detectable intensity, and the magnitude of the effect is substantially independent of the intensity of the cause.

2. The effect is of a magnitude that remains close to the limit of detectability; or, many measurements are necessary because of the very low statistical significance of the results.

3. Claims of great accuracy.

4. Fantastic theories contrary to experience.

5. Criticisms are met by ad hoc excuses thought up on the spur of the moment.

6. Ratio of supporters to critics rises up to somewhere near 50% and then falls gradually to oblivion.


Fallet er godt igang. Om noen år har det aldri eksistert noen alarmister.

[Telehiv]

Herlig, Amatør1, herlig! 

[Jostemikk]

Ja sannelig, Amatør1. Dette innlegget forsvant under radaren min til Tele akkurat svarte, og jeg må si meg aldeles enig med ham. Nå skal jeg bygge meg opp ved hjelp av punkt 6 resten av helga.