Dagsavisen Nye meninger

[jarlgeir]

Jeg lo godt av denne kommentaren fra Carl W. Leo angående benestad og hans forhold til SkepticallScience bloggen:

Det er muligens et nettsted for unger ? I alle fall har herr Benestad adoptert noe av SkepticalSciences ideer og presentert dette på hjemmesiden til Meteorologisk Institutt.

Her er Benestad et al behjelpelig med å oppklare myter , misforståelser og fakta om begepet klima for oss hjelpeløse , uvitende  og fortapte sjeler; Jeg måtte "rulle nedover" for å finne de korrekte og saliggjørende svarene, skal være mulig å klikke frem orakelsvaret :

http://met.no/Myter%2C+misforst%C3%A5elser+og+fakta+om+klima.9UFRDMZP.ips

Regner selvfølgelig med at dette representerer den oppfatning  Meteoroligisk Institutt har, og det nivå man legger seg på for å drive statlig klimainformasjon.

[ebye]

Disse mytene stammer antakelig delvis fra 2008, da CICERO, Met. inst. og Bjerknes utarbeidet slike klimamyter.

Her er linken til CICERO

http://www.cicero.uio.no/webnews/index.aspx?id=10961

Dette må ha skapt så mye frustrasjon, som følge av tilbakemeldinger, bl. a. til Met. inst. at Benestad gjorde et tappert forsøk på klargjøring, med denne artikkelen på forskning.no:

56 motargumenter til klimamytene

http://www.forskning.no/artikler/2008/desember/206036

Dette er ikke et eksempel til etterfølgelse.          Se kommentarene, de er ikke nådige.               

[Bebben]

Klimamytene er en gullgruve! Se f.eks. "myte 2":

I dag er det ikke varmere på jorda enn det var i siste mellom-istid. Men temperaturene som beregnes for 100 år frem i tiden er høyere enn det som har vært opplevd på millioner av år (dvs. lenge før menneskene eksisterte på jorda).

Argumentet om at våre dagers temperaturer ikke er spesielle, avfeies altså med at fremtidens temperaturer "er" det.

(I forbifarten er det pussig hvordan klimavitenskapen/-debatten medfører behov for å sette anførselstegn rundt vanlige hjelpeverb.) 

[Ewer Gladblakk.]

I dag er det ikke varmere på jorda enn det var i siste mellom-istid. Men temperaturene som beregnes for 100 år frem i tiden er høyere enn det som har vært opplevd på millioner av år (dvs. lenge før menneskene eksisterte på jorda).

Den var sannelig ikke dårlig, Bebben....for jorda, sola og hele verdensrommet rundt varer jo helt evig, og dønn stabilt hele veien....gjør dem ikke det da....?

[jarlgeir]

Ingen grunn til å la disse to hvile på sine laurbær, og siden sensuren i Nye Meninger later til å være avskaffet så får nok denne stå en stund.

Klimasirkuset Benestad & Prestrud
Nye meninger: Kommentar #43

Hr Benestad skriver i innlegg #28:
"Jeg vil advare mot WUWT-bloggen. Den presenterer etter mitt syn mye tull og tøys. Jeg vil gå så langt å si at den driver med propaganda. Så vidt jeg vet, driver ikke fyren som skriver det med seriøs forskning, og publiserer ikke resultatene i vitsnekaplige tidsskrifter."

Jeg kan ikke unngå å kommentere det tragikomiske i at Hr Benestad advarer mot verdens mest leste klimablogg hvor bloggeieren publiserer i Journal of Geophysical Research: "Analysis of the impacts of station exposure on the U.S. Historical Climatology Network temperatures and temperature trends".

Den av særdeles respekterte klimaforskeren Dr Roger Pielke Sr kommenterer denne forskningen på sin blogg som "Game-changing paper": Bottom Line Conclusion: The Watts et al 2012 and McNider et al 2012 papers have presented the climate community with evidence of major systematic warm biases in the analysis of multi-decadal land surface temperature anomalies by NCDC, GISS, CRU and BEST.

Samtidig befinner Hr Benestad seg på et noe lavere plan med sin infantile anbefaling av SkepticalScience-bloggen som vitenskapelig kilde. Kan det bli mere useriøst?

Og er det ikke Hr Benestad som egentlig bedriver propaganda?

Folk flest har til nå vært ukjent med at Propaganda hører til arbeidsoppgavene til forskere ansatt ved Meterologisk Institutt.Men det er kanskje å anse som det hans kolleger på UEA kaller "reputation management" utført på frivillig dugnad på kveldstid?

Kanskje Instituttet som oppbevarer Hr Benestad bør fusjonere med et annet velrennomert forskningsinstitutt som inntil ca 2005 hadde følgende i sin formålsparagraf: «fremskaffe kunnskap som kan bidra til å løse det menneskeskapte klimaproblemet».
Hr Prestrud som går igjen i debattfeltet her har gjentatte ganger nektet å bekrefte at denne formuleringen befant seg  i CICEROs formålsparagraf fra oppstart. Så jeg spør ham igjen her: Med det menneskeskapte klimaproblemet som premiss for forskningen til CICERO har dere eller har dere ikke plassert dere så langt fra vitenskap som det er mulig å komme?

Jeg tillater meg å foreslå det nye navnet til den fusjonerte institusjonen som blir nytt hjem for radarparet B&R til tross for at jeg risikerer å motta en skarp diplomatisk protest fra den Russiske ambassaden:

Trofim Lysenkos Institutt

[ConTrari]

Takk til ebye for meget nyttig link om de 56 motargumenter, med mye snadder i kommentarene. Dette er viktig "husker du"-stoff, til å konfrontere Benestad & co  med.

Ønsket om å dominere pressen er iallfall klart uttrykk hos de tre alarmistene (fra kommentarfeltet):

"Og hva i all verden gjør en slik kommentar i en artikkel på forskning.no:
"og håper at denne oppdaterte samlingen med myter vil gjøre jobben enklere for journalister som skriver om klimarelaterte ting"

Etter at seriøe folk be kastet ut av redaksjons-ledelsen her tror jeg vi må kalle dette politikk.no/propaganda"

[ebye]

Ingen grunn til å la disse to hvile på sine laurbær, og siden sensuren i Nye Meninger later til å være avskaffet så får nok denne stå en stund.

Klimasirkuset Benestad & Prestrud
Nye meninger: Kommentar #43

Her er linken til klimasirkus Benestad & Prestrud

Kuldeperioder .....

http://www.dagsavisen.no/nyemeninger/alle_meninger/cat1003/subcat1012/thread264602/

Her er det to forhold som må med i klimahistorien:

Pr. dags dato er Benestad så sur og følt forurettet av forskning.no, at han har lyst Nina Kristiansen i band. Her er en liten fin historie om bandlysingen

Epostutveksling om klimadebatten

http://www.forskning.no/artikler/2011/november/305078

Det finnes en tilsvarende "belysning" på Dagsavisen Nye meninger, forfattet av Benestad. Den artikkelen er forfattet slik at jeg-blir-dårlig-behandet-holdningen lyser og skriker ut! Jeg skal finne den senere, men ved å søke på Benestad på Nye meninger kommer artiklene hans opp i baklengs kronologisk orden. Den forurettede Benestad fremtrer på høsten 2011.   

forskning.no har blitt totalt blodløs, etter at redaktøren tok kvelertak på debatten/kommentarene knyttet til klimainnlegg. Både de tunge aktørene (Ellestad, Humlum, Solheim, Stordahl) og legmannen Pål Prestrud opptrer ikke eller svært sjelden på forskning.no. Men Prestrud opptrer på blogger/i kommentarfeltene på andre medier: Nye Meninger, Ellens blogg og UTDANNINGSNYTT. Her kjenner vi igjen den gamle PP-strategien: ikke gi deg før du er avslørt! Da er det bare å stikke av, sitte stille, så går det forhåpentlig over. Men det gjør det ikke i dagens e-samfunn. Det meste er tapet!

Og i motsetning til forskning.no hvor klimatrollene fikk dominere, er det de skarpe knivene i skuffen som konfronterer PP med sitt grunne faglige klimafundament. Jeg blir ikke forundret om vi en eller annen gang vil bli fortalt at motstanden han møtte etter han var ferdig som direktør, faktisk kom overraskende og var ualminnelig grundig og empirisk fundamentert.

Sist Prestrud holdt på var i Aftenposten, i perioden 2008 - 2010. Der er det drøssevis av eksempler på en elefant som ikke var klar over alt glasset i bygningsmaterialet.

Dette kan ikke bli noe annet enn enda morsommere!               

[Amatør1]

Pr. dags dato er Benestad så sur og følt forurettet av forskning.no, at han har lyst Nina Kristiansen i band. Her er en liten fin historie om bandlysingen

Hun er antagelig lyst i bann, men kanskje spiller hun i band? 

Epostutveksling om klimadebatten

http://www.forskning.no/artikler/2011/november/305078

Det finnes en tilsvarende "belysning" på Dagsavisen Nye meninger, forfattet av Benestad. Den artikkelen er forfattet slik at jeg-blir-dårlig-behandet-holdningen lyser og skriker ut! Jeg skal finne den senere, men ved å søke på Benestad på Nye meninger kommer artiklene hans opp i baklengs kronologisk orden. Den forurettede Benestad fremtrer på høsten 2011.   

Det kan sies mye om Benestad og hans debattform, og det bør gjøres. Det finnes utallige eksempler hvor han er usaklig, ufaglig og hvor han bør kritiseres nord og ned.

Men akkurat her i dette tilfellet er jeg ikke helt enig i at det først og fremst er Benestad som skal kritiseres angående debatten om publisering på forskning.no. Han skriver et debattinlegg som respons til Solheim, Ellestad og Humlum og sender det til forskning.no, der det presumptivt foregår debatt om forskning. Svaret han får fra Kristiansen (etter en ukes "forsinkelse") er at de ikke vil publisere i den formen Benestad har skrevet. "dette er en type innlegg vi ikke har lenger. Faktisk ikke siden juletider."... og videre ...."Årsaken er at teksten rett og slett er for faglig intern. Jeg tviler også på at klimainteresserte lesere uten fagbakgrunn kan forstå grafene."

Hvor er det man skal diskutere "faglig interne" ting, om ikke nettopp på steder der forskning diskuteres? Men altså ikke på forskning.no. Det erklærte jo Nina Kristiansen åpent noen måneder tidligere. Se omtalen på Debattens Fugl Føniks: En annen klimadebatt



Det er jo mildt sagt et interessant standpunkt å ville fremme en bredere klimadebatt ved å hindre det brede lag av folket i det hele tatt å delta. I realiteten er dette Orwell'sk nytale der 'bredere' betyr 'smalere' og under full kontroll av Kristiansen selv. Lykke til.

Vel Benestad blir sur for denne reaksjonen fra Kristiansen, og det kan man ha meninger om er berettiget eller ei. Faktisk er jeg her litt enig med Benestad i at han på en grei måte sier ifra at han ikke aksepterer å måtte skjære i materialet sitt, bruke studenter som prøvekaniner på stoffet etc., og sier at han da foretrekker å publisere på Facebook. Jeg synes faktisk det er helt greit, gitt Kristiansens uthaling og krav om "gjennomgang med for eksempel en slik målgruppe for øye: en post.doc på pedagogikk, en klimainteressert student, en politiker uten naturvitenskapelig bakgrunn.".

Den som virkelig blir sur her og som etter mitt syn blamerer seg fullstendig, er jo Kristiansen. Hva gjør hun, når hun ikke får publisere en redigert versjon av Benestads innlegg? Jo, hun dumper hele epost-utvekslingen mellom Benestad og seg selv ut på forskning.no. Istedet for en artikkel (som muligens var faglig vanskelig tilgjengelig, eller som kanskje inneholdt usakligheter i kjent stil), får vi altså en samling eposter, komplett med headere og det hele. Det må jo Kristiansen ha ment var bedre og bredere dekning av klimadebatten? Om ikke Benestad er noen lysende logisk stjerne, så er denne oppførselen fra Kristiansen inspirert av et sted som er enda varmere enn det Benestad til stadighet advarer mot.

forskning.no har blitt totalt blodløs, etter at redaktøren tok kvelertak på debatten/kommentarene knyttet til klimainnlegg. Både de tunge aktørene (Ellestad, Humlum, Solheim, Stordahl) og legmannen Pål Prestrud opptrer ikke eller svært sjelden på forskning.no.

Bingo. Det kalles en bredere debatt.

[Jostemikk]

Nina Kristiansen tilhører høyst sannsynlig den del av befolkningen som synes at dyrene gjorde en god jobb da de tok over makta i The Animal Farm. Når vi først er inne på Orwell. Eneste forandring vi bør kunne anta at hun ønsker er at rånen blir byttet ut med ei purke med røde strømper.

[ConTrari]

Pr. dags dato er Benestad så sur og følt forurettet av forskning.no, at han har lyst Nina Kristiansen i band. Her er en liten fin historie om bandlysingen

Hun er antagelig lyst i bann, men kanskje spiller hun i band? 

Epostutveksling om klimadebatten

http://www.forskning.no/artikler/2011/november/305078

Det finnes en tilsvarende "belysning" på Dagsavisen Nye meninger, forfattet av Benestad. Den artikkelen er forfattet slik at jeg-blir-dårlig-behandet-holdningen lyser og skriker ut! Jeg skal finne den senere, men ved å søke på Benestad på Nye meninger kommer artiklene hans opp i baklengs kronologisk orden. Den forurettede Benestad fremtrer på høsten 2011.   

Det kan sies mye om Benestad og hans debattform, og det bør gjøres. Det finnes utallige eksempler hvor han er usaklig, ufaglig og hvor han bør kritiseres nord og ned.

Men akkurat her i dette tilfellet er jeg ikke helt enig i at det først og fremst er Benestad som skal kritiseres angående debatten om publisering på forskning.no. Han skriver et debattinlegg som respons til Solheim, Ellestad og Humlum og sender det til forskning.no, der det presumptivt foregår debatt om forskning. Svaret han får fra Kristiansen (etter en ukes "forsinkelse") er at de ikke vil publisere i den formen Benestad har skrevet. "dette er en type innlegg vi ikke har lenger. Faktisk ikke siden juletider."... og videre ...."Årsaken er at teksten rett og slett er for faglig intern. Jeg tviler også på at klimainteresserte lesere uten fagbakgrunn kan forstå grafene."

Vel, jeg vil ikke ha noen sterk mening om dette, sålenge vi ikke har sett artikkelen fra Benestad. det kan jo være sant at de gjorde en redaksjonell endring, og ønsket å ha litt mer lettfordøyelig stoff. Uansett har en redaktør alltid rett til å be om endringer i en artikkel, vel og merke ikke om endringer i meningsinnholdet. Synes hun er ganske sivilisert i sin oppførsel her.

[Spiren]

Nytt tema på klimadebat. dk Finansering af klimabenægtelse.
Det varme klima har innhentet alarmisterne.   

http://www.klimadebat.dk/forum/finansiering-af-klimabenaegtelse-d14-e2239.php#post_34411

Innlegg og link fra alarmist. 

Der er kommet nyt frem om hvem der financierer de klimaskeptiske organisationer og blogs:
Billionaires secretly fund attacks on climate science

http://www.independent.co.uk/environment/climate-change/exclusive-billionaires-secretly-fund-attacks-on-climate-science-8466312.html

[ConTrari]

Nytt tema på klimadebat. dk Finansering af klimabenægtelse.
Det varme klima har innhentet alarmisterne.   

http://www.klimadebat.dk/forum/finansiering-af-klimabenaegtelse-d14-e2239.php#post_34411

Innlegg og link fra alarmist. 

Der er kommet nyt frem om hvem der financierer de klimaskeptiske organisationer og blogs:
Billionaires secretly fund attacks on climate science

http://www.independent.co.uk/environment/climate-change/exclusive-billionaires-secretly-fund-attacks-on-climate-science-8466312.html

hehe, hva skulle alarmistene gjort uten Koch? Spiller ingen rolle om de har gitt penger til kamp mot warmister eller ikke, sånt er bare flisespikkeri. WUWT har en god artikkel om saken:

http://wattsupwiththat.com/2013/01/26/mann-overboard-pot-kettle-conspiracy-edition/#more-78245

[ebye]

Amatør1, du har helt rett, hun ble lyst i bann.   

Av alle ting, jeg ble villedet av en dansk Wikipedia

http://da.wikipedia.org/wiki/Bandlysning

Håper ikke det skjer igjen.   

Den som virkelig blir sur her og som etter mitt syn blamerer seg fullstendig, er jo Kristiansen. Hva gjør hun, når hun ikke får publisere en redigert versjon av Benestads innlegg? Jo, hun dumper hele epost-utvekslingen mellom Benestad og seg selv ut på forskning.no. Istedet for en artikkel (som muligens var faglig vanskelig tilgjengelig, eller som kanskje inneholdt usakligheter i kjent stil), får vi altså en samling eposter, komplett med headere og det hele. Det må jo Kristiansen ha ment var bedre og bredere dekning av klimadebatten? Om ikke Benestad er noen lysende logisk stjerne, så er denne oppførselen fra Kristiansen inspirert av et sted som er enda varmere enn det Benestad til stadighet advarer mot.

I prinsippet er vel ikke denne e-postslippen annerledes enn ClimateGate? Alle offentlige institusjoner er pålagt å arkivere e-poster, og således ha en postliste, som allmenheten skal ha tilgang til. Så vi må nok finne oss i at e-poster blir offentliggjort. Han har nok ikke noe klage på, i denne BenestaGate.

Privat e-post blir brukt om begrunnelse av AGW-erne, når de ikke liker å lese om hva de selv har svart. Men e-poster som sendes administrativt skal forventes å ligge på postlisten.   

[Amatør1]

Den som virkelig blir sur her og som etter mitt syn blamerer seg fullstendig, er jo Kristiansen. Hva gjør hun, når hun ikke får publisere en redigert versjon av Benestads innlegg? Jo, hun dumper hele epost-utvekslingen mellom Benestad og seg selv ut på forskning.no. Istedet for en artikkel (som muligens var faglig vanskelig tilgjengelig, eller som kanskje inneholdt usakligheter i kjent stil), får vi altså en samling eposter, komplett med headere og det hele. Det må jo Kristiansen ha ment var bedre og bredere dekning av klimadebatten? Om ikke Benestad er noen lysende logisk stjerne, så er denne oppførselen fra Kristiansen inspirert av et sted som er enda varmere enn det Benestad til stadighet advarer mot.

I prinsippet er vel ikke denne e-postslippen annerledes enn ClimateGate? Alle offentlige institusjoner er pålagt å arkivere e-poster, og således ha en postliste, som allmenheten skal ha tilgang til. Så vi må nok finne oss i at e-poster blir offentliggjort. Han har nok ikke noe klage på, i denne BenestaGate.

Nei, dette er da en komplett feilkobling, med unntak av at Benestad spiller en rolle i begge sammenhenger.

I ClimateGate dreier det seg om en gruppe helt sentrale klimaforskere, i den forstand at de er premissleverandører direkte til IPCC, der de har levert den ene dommedagsprofetien etter den andre. I særdeleshet er det hockeykøllegrafen til Mann, supplert med "hiding the decline", der Briffa sine proxy-data ikke lengre passet, så man klippet og limte inn moderne temperaturer istedet. I tillegg har vi opp-ned Tiljander og en mengde andre saker. Yamal anyone? Alt dette har Steve McIntyre og andre demonstrert for åpen scene at dreier seg om forskningsjuks. Men for å kunne gjøre dette på en skikkelig og troverdig måte, har McIntyre m.fl. søkt å skaffe tilgang på grunnlagsdata, med tanke på replikasjon av det "the team" har produsert av alarmisme for IPCC. Som kjent har UEA/CRU med Jones, Briffa og Mann i USA vært særdeles lite samarbeidsvillige med noe så selvfølgelig som å stille sin forskning til disposisjon for etterprøving. Det har gått så langt at man har måttet ty til FOIA-lovene (Freedom Of Information Act) i både USA og UK for å få tilgang på det som skulle vært lagt fram for mange år siden. Men selv da legges det alle mulige kjelker i veien.

"Why should I make the data available to you, when your aim is to try and find something wrong with it?" svarte Jones når Warwick Hughes ba Jones om kopi av data, med tanke på vitenskapelig etterprøving.

Før Climategate-saken var det med andre ord svært mange tegn som tydet på at noe var alvorlig galt med forskningen, noe som kunne tyde på at resultatene ikke var troverdige rett og slett. Det ville jo slå beina under en politikk og forskningsindustri som har kostet samfunnet tusenvis av milliarder kroner gjennom de siste årtier. Med andre ord en særdeles brennhet potet.

I 2009 stod verden foran COP15 i København, der verdens politikere skulle komme sammen og bestemme drakoniske lover om hvordan du og jeg skulle leve (eller ikke leve) våre liv, med begrunnelse kun basert på ikke-verifisert jukseforskning bestilt av de samme politikerne. At de kunne gjøre dette, forutsatte at det ikke forelå tilstrekkelige konkrete bevis for hva McIntyre og mange andre mente, at det var snakk om manipulasjoner og juks. I denne pressede situasjonen bestemmer da noen (omtalt i bloggsfæren som 'RC' eller 'FOIA') seg for å frigi endel eposter som viser hva som faktisk har foregått. Det hele startet 17. November 2009, bl.a. med et beskjedent innlegg i en obskur kommentartråd på Jeff Id sin blogg "The Air Vent":

"We feel that climate science is, in the current situation, too important to be kept under wraps.

We hereby release a random selection of correspondence, code, and documents. Hopefully it will give some insight into the science and the people behind it.

This is a limited time offer, download now: http://ftp.tomcity.ru/incoming/free/FOI2009.zip

Sample:

0926010576.txt * Mann: working towards a common goal
1189722851.txt * Jones: "try and change the Received date!"
0924532891.txt * Mann vs. CRU
0847838200.txt * Briffa & Yamal 1996: "too much growth in recent years makes it difficult to derive a valid age/growth curve"
0926026654.txt * Jones: MBH dodgy ground
1225026120.txt * CRU's truncated temperature curve
1059664704.txt * Mann: dirty laundry
1062189235.txt * Osborn: concerns with MBH uncertainty
0926947295.txt * IPCC scenarios not supposed to be realistic
0938018124.txt * Mann: "something else" causing discrepancies
0939154709.txt * Osborn: we usually stop the series in 1960
0933255789.txt * WWF report: beef up if possible
0998926751.txt * "Carefully constructed" model scenarios to get "distinguishable results"
0968705882.txt * CLA: "IPCC is not any more an assessment of published science but production of results"
1075403821.txt * Jones: Daly death "cheering news"
1029966978.txt * Briffa – last decades exceptional, or not?
1092167224.txt * Mann: "not necessarily wrong, but it makes a small difference" (factor 1.29)
1188557698.txt * Wigley: "Keenan has a valid point"
1118949061.txt * we'd like to do some experiments with different proxy combinations
1120593115.txt * I am reviewing a couple of papers on extremes, so that I can refer to them in the chapter for AR4
"

Dette er intet annet enn en lekkasje som dokumenterer uredelig forskning finansiert av det offentlige og ulovlig manipulasjon av peer review prosessen, med andre ord en meget legitim handling fra FOIA sin side. Disse epostene ble utvekslet mellom forskerne, i embeds medfør og er etter britiske og amerikansk lovgivning ikke å anse som "private". Når avsløringene i tillegg viser åpenbar konspirasjon om ulovlig sletting av komprommiterende eposter (dette er for tiden en pågående debatt hos Steven McIntyre), da er det liten tvil om denne lekkasjen var legitim, og helt nødvendig ut ifra normale demokratihensyn.

Men at Benestad krangler på sin private tid med Kristiansen på forskning.no, har lite eller ingenting med dette å gjøre. Selv om Benestad er sterkt implisert i Climategate, og fortjener å bli hengt opp til tørk for sin rolle der, er det ingen grunn til at Kristiansen eller forskning.no skal "oute" Benestad eller deg eller meg ved å publisere eposter på kommentarplass når man finner å ikke kunne akseptere Kristiansens regime for publisering på forskning.no. Benestad gjorde da vitterlig ikke noe galt da han sendte inn et innlegg til forskning.no, og han gjorde heller ikke noe galt da han valgte å publisere artikkelen på sin Facebook-side, når Kristiansen ble for vanskelig. Det er ikke noen gudegitt rett som er gitt Kristiansen å skulle manipulere klimadebatten i Norge, selv om hun tror det selv.

Jeg mener det ikke er noen grunn til å kritisere Benestad for at han valgte å publisere slik han gjorde, og det er all grunn til å kritisere Kristiansen for hennes mildt sagt barnslige opptreden. At hun muligens hadde rett i at artikkelen opprinnelig var for lang, er en helt annen sak, det vi snakker om er at hun brukte spalteplass på det som her faktisk var private eposter, der det ikke forelå noe edelt motiv om å avsløre vesentlige opplysninger som samfunnet hadde rett og behov til å se.

--
skrivefeil rettet 12:45

[ebye]

Vel, jeg vil ikke ha noen sterk mening om dette, sålenge vi ikke har sett artikkelen fra Benestad. det kan jo være sant at de gjorde en redaksjonell endring, og ønsket å ha litt mer lettfordøyelig stoff. Uansett har en redaktør alltid rett til å be om endringer i en artikkel, vel og merke ikke om endringer i meningsinnholdet. Synes hun er ganske sivilisert i sin oppførsel her.

Har dere begynt å bli slappe? Hvor er den gravende, granskende skeptikeren blitt av? Gone with the cold wind?   

BenestadGate gir svaret

Klimaforsker til en rekke mottakere i sitt nettverk:

> Fra: Rasmus Benestad [rasmus.benestad@met.no]
> Sendt: 9. november 2011 09:25
> Til: ... (mottakerne er fjernet av red.)
> Emne: Lererinnlegget som forskning.no ikke ville publisere: Om hvorfor det er galt å påstå at temperaturen har 'flatet ut'
>
> Hei,
>
> Har lagt artikkelen som forskning.no ikke ville publisere åpent ut på Google-dcouments:
>
https://docs.google.com/viewer?a=v&pid=explorer&chrome=true&srcid=0B5ZHm1tjzEtDNTU1ZjhkOGMtOWE
xNi00NjNkLTlkM2UtMzc1MjcwODUwYzlk&hl=en_US

>
> Redaktøren ved forskning.no mener at stoffet ble for vanskelig/faglig, men jeg skjønner ikke vitsen med fagligdebatt dersom man ikke skal diskutere faglige problemstillinger. Derimot har vi lagt inn litt 'krutt' på slutten av artikkelen, som vi tror ikke alle ville like.
>
> Spre gjerne denne artikkelen. Det som er interessant å vite er om det er ulike meninger om hvorfor forskning.no ikke ville publisere innlegget. Kommentarer?
>
> mvh
>
> Rasmus

Noe går galt med copy fra BenestadGate, her er link til artikkelen

https://docs.google.com/file/d/0B5ZHm1tjzEtDNTU1ZjhkOGMtOWExNi00NjNkLTlkM2UtMzc1MjcwODUwYzlk/edit?hl=en_US&pli=1

Ved konvertering fra forskning.no til Dagsavisen Nye meninger, er det vel ikke uventet at e-postaffæren blir omtalt

Fagdebatt for faglig for media?

http://www.dagsavisen.no/nyemeninger/alle_meninger/cat1003/subcat1012/thread206921/

(Her er også en link til den omstridte artikkelen.)

og

E-poster til besvær

http://www.dagsavisen.no/nyemeninger/alle_meninger/cat1003/subcat1012/thread212734/

Når jeg nå ser igjen kommentarene (Fagdebatt for faglig for media?) så er det åpebart at klimatrollene har blitt verre og verre!