Dagsavisen Nye meninger

[ebye]

Her passer det da å linke opp en nyhet, som strengt tatt skulle vært på en annen tråd. Men, sammenhengen tilsier her:

Artikkel på forskning.no

Hva betyr klimafølsomhet

http://www.forskning.no/artikler/2013/februar/348642

Forfattere: Pål Prestrud og Terje Berntsen

Les innlegget nøye, og legg merke til at de omtaler fadesen til Berntsen, ved å pakke den inn i ull! Her er det åpenbart ikke så viktig for Prestrud at artikkelen ikke er fag-fellevurdert. Det stinker av den fo.no-artikkelen, han fremstår mer og mer som en ynkelig "looser". Dette er virkelig pinlig. Og, da er det spesielt beklagelig at kommentarfeltet er borte etter klimaartikler på forskning.no.

Mulig dette oppslaget kommer på CICERO's hjemmeside også. De tror all "reklame" er god reklame, eller at all omtale er vinner'n. Her er det motsatt. Jeg har dessuten spurt etter debattspalten på CICERO's side, ORIGO. Den sa de skulle komme, men nå har det snart gått 2 måneder og ingen ting skjer. CICERO-båten begynner å få så store hull at det er vanskelig å skjønne at de sitter i en båt.            

Det har ikke kommet noe tilsvarende oppslag fra Prestrud og Berntsen om klimafølsomhet. Men siste nr. av KLIMA har en artikkel om klimafølsomhet, litt generelt. Her vises det til IPCC's anslag på 2.5 - 4 grader, i AR4. Og de venter på hva som kommer i AR5. Henvisng: uspesifikt til Hans M. Seip på CICERO's hjemmeside.

Hva er klimafølsomhet?

http://www.cicero.uio.no/fulltext/index.aspx?id=9862

På nettsiden har CICERO lagt en link til innlegget fra Prestrud og berntsen, på forskning.no

Så ORIGO, CICERO's debattforum. jeg har fått svar, det blir det ikke gjort noe med, de holder på å legge om hjemmesidene. Så inntil videre blir det ikke noe debatt i tilknytning til artikler i KLIMA eller på hjemmesiden. Mer men mer cash til formidling ber de om. Det er vel en fare for forspisning?

Debatt ja. Det hadde vært inteessant å stille Hans M. Seip spørsmål om følgende uttalelse helt først i oppslaget i KLIMA:

Klimafølsomhet - klimasensitivitet - er et mål på hvordan konsentrasjonen av CO2 i atmosfæren påvirker den global temperaturen.

Her er det ikke mye kunnskap om gjentagne funn, om at CO2-nivået endrer seg etter temperaturen. Dette spørsmålet blir ikke nevnt en gang! Men de har jo ikke kommentert den siste artikkelen til Humlum, Stordahl eller Solheim heller, om rekkefølgen på temperatur- og CO2-endring. CICERO må være livredde for sannheten. Mer om dette på en annen link, kommer om litt.         

[Obelix]

"Kunnskapshullene er så store at de ikke kan sees!"
En herlig overskrift av en fornuftig kar i denne glimrende kommentaren: http://www.dagsavisen.no/nyemeninger/alle_meninger/post269463.zrm

Innholdet i kommentaren er saklig, med en infam snert! - Flott!
Alarmistene har for lenge kunne villede opionen med sine gjentagne løgner. Og nå som alt rakner for dem, så er de nødt til å henge seg opp i noe så latterlig at de mener det er ille at Klimarealsitene har møter, attpåtil på offentlige steder.

Vi ser nå næremest daglig at alarmistene har sunket virkelig dypt i sin vindmøllekamp

[Jostemikk]

Bare for å klagjøre, så dreier det seg om ebyes glimrende innlegg, kommentar#13. Jeg nevner dette, for nettleseren min sliter med å få siden opp der den skal.

Jeg er imponert over de som orker holde ordvekslingen i gang med Røhmen. Selv har jeg jo sagt at jeg blir skremt, vettskremt, av alle verdens Trondhjemmer.

Jeg sier som Amateur2 gjorde i går i en annen tråd i en kommentar til Josik. Det er svært verdifullt med slike innlegg som ebye (og Josik i går på bloggen til Hambro) skriver. De blir forhåpentlig lest av mange, som derigjennom kan skaffe seg litt mer kunnskap om hva som skjer i klimasaken. Jeg gjentar også meg selv fra samme tråd. Motdebattantene, i hvertfall flesteparten av dem, Røhmen er en tapt sak. Det er bare å fastslå.

[ebye]

Jeg registrerer dessuten at de "profesjonelle klimatrollene" er nærmest fraværende. Dere vet sikkert hvem jeg tenker på, MM og HM, orker ikke å skrive de navnene full ut.

Er de på seminar - hos BBC?                

[ebye]

På to av debatt-temaene pågår det en fom for avsluttende debatt. Det gjelder de to innleggene:

Fossilt budskap fra Helge Lund

http://www.dagsavisen.no/nyemeninger/alle_meninger/cat1003/subcat1012/thread262792/?next=240   # 258 og # 259

og

Global oppvaming også i de 16 siste årene

http://www.dagsavisen.no/nyemeninger/alle_meninger/cat1003/subcat1012/thread267420/?next=160   # 171 og # 184

Den dype religiøse tro på IPCC gjør at folkeopplysning ikke virker.

Vi har gjort det som gjerast kunne!              

[Obelix]

Humoristen Rasmus Benestad svikter ikke, nå sent en fredagskveld er han så snill at han kommer med dagens vits 

Han beklager seg over at Morten Jødal, Jan-Erik Solheim og Ole Humlum skrev en artikkel på forskning.no Og nå vil han atter ha en ytrings-debatt, gitt!  http://www.dagsavisen.no/nyemeninger/alle_meninger/cat1003/subcat1012/thread269701/#post_269701  Og innlegget har den morsomme overskriften Trues den frie forskning?  Ja, han er den rette til å klage, not!!!

[Bebben]

Humoristen Rasmus Benestad svikter ikke, nå sent en fredagskveld er han så snill at han kommer med dagens vits 

Han beklager seg over at Morten Jødal, Jan-Erik Solheim og Ole Humlum skrev en artikkel på forskning.no Og nå vil han atter ha en ytrings-debatt, gitt!  http://www.dagsavisen.no/nyemeninger/alle_meninger/cat1003/subcat1012/thread269701/#post_269701  Og innlegget har den morsomme overskriften Trues den frie forskning?  Ja, han er den rette til å klage, not!!!

Benestad er ikke snau. Han kaller andre forskeres funn for "propaganda" med henvisning til sitt eget tidligere innlegg på Nye meninger.

Han kan til tider virke noe forstyrret. Det minner litt om de 57 mytene på forskning.no fra noen år siden da han "motbeviste" en "myte" ved å vise til et kåseri på RealClimate skrevet av en viss "rasmus" og handlet om klimaforskere på fest.

Imidlertid skriver han også dette:

Det beste ville vært om «klimarealistene» delte data og programmene som de har brukt i sine analyser. Så langt har de ikke vært villige til å dele disse, og jeg har måtte gjenta beregningene ut i fra den informasjonen som er tilgjengelig.

Hvis han har et poeng her (jeg vet ikke om han har det), så er det ikke bra. En sentral kritikk mot den klimaforskningen han selv er eksponent for, er nettopp mangel på åpenhet om data og kildekode. En slik praksis bør ikke kritikerne følge - de bør heller gå foran og vise vei.

[Amatør1]

Imidlertid skriver han også dette:

Det beste ville vært om «klimarealistene» delte data og programmene som de har brukt i sine analyser. Så langt har de ikke vært villige til å dele disse, og jeg har måtte gjenta beregningene ut i fra den informasjonen som er tilgjengelig.

Hvis han har et poeng her (jeg vet ikke om han har det), så er det ikke bra. En sentral kritikk mot den klimaforskningen han selv er eksponent for, er nettopp mangel på åpenhet om data og kildekode. En slik praksis bør ikke kritikerne følge - de bør heller gå foran og vise vei.

Har herr Benestad lagt fram noen referanser som viser at det han snakker om er noe annet enn løse påstander uten grunnlag i virkeligheten? Hvilke beregninger er det han har gjentatt? Hvem har ikke vært villig til å dele data og programmer? Er Rasmus villig til å fortelle oss dette?

Er det ikke ganske enkelt bare slik at han bare beskylder andre det han selv driver med?

Rasmus ar forøvrig tema for en av Steve McIntyres nye postinger
CG3: The Gold Medalist

[Ewer Gladblakk.]

Benestad er nok en "sånn en" som bare stadig refererer til sine trygge ankerpunkter fordi at han er redd for å dra det blytunge ankeret ut av gjørma og opp i den ustødige båten han ror i sirkel rundt i.
Det er ikke ondskapsfullt ment (kun figurativt), men jeg har møtt mange sånne, og de fleste båtene av det slaget synker til bunns på den samma flekken dem ble snekra sammen på...   

[stjakobs]

For de som vil studere fenomenet patologisk vitenskap (http://en.wikipedia.org/wiki/Pathological_science ) utgjør Benestad et kroneksempel på en som bedriver slikt. Vi har dog andre eksempler i Norge - tenk etter!

Vi som er kritikere av CO₂-teorien er ikke pliktig til å påvise alternative teorier/måleresultat. Vår fremste plikt er å påvise at CO₂-teorien (med galopperende, ødeleggende oppvarming) er feil. Dette har vi gjort. CO₂-teorien er falsifisert.

Det er faktisk opp til klimaforskerne selv å finne alternative teorier. Der har imidlertid de patologiske forskerne ikke noe å bidra med.


Se også: http://thepointman.wordpress.com/2011/10/14/global-warming-and-pathological-science/

[ebye]

Så vidt jeg husker, har Benestad etterlyst det samme helt siden 2008/2009. Mye av det som er etterlyst er bl. a. "synlig" i de publikasjonene som "The Three Wise Norwegians" har publisert. Dette er tidligere understreket av Kjell Stordahl i den lange feiden han hadde med Benestad på forskning.no. Deretter har Ole Humlum vist til data i de vitenskapelige artiklene. I farten har jeg ikke linker til dette, rett og slett fordi dette er nevnt en rekke steder.

Postman Pat kan sende et tips, om å gjenta dette, for den tungnemme Rasmus Benestad. Hvis de tre forfatterne finner grunn til å svare Rasmus. Det er jo grenser for hvor mange ganger ting må repeteres. Almuen skjønner jo dette mer enn godt nok!             

htt

[Jostemikk]

Benestad er nok en "sånn en" som bare stadig refererer til sine trygge ankerpunkter fordi at han er redd for å dra det blytunge ankeret ut av gjørma og opp i den ustødige båten han ror i sirkel rundt i.
Det er ikke ondskapsfullt ment (kun figurativt), men jeg har møtt mange sånne, og de fleste båtene av det slaget synker til bunns på den samma flekken dem ble snekra sammen på...   

En sabla god beskrivelse av situasjonen, Ewer! Det er vel slik det bruker gå med folk som ror rundt i tjukk tåke med ei kort, og ei lang åre. Eneste grunn til at Benestad et al har overlevd så langt, er at de har hatt så flaks/næringsvett at de ror rundt et utømmelig oshøl av økonomiske bevilgninger styrt av alt annet enn vitenskapelig innrettede politikere.

For de som vil studere fenomenet patologisk vitenskap (http://en.wikipedia.org/wiki/Pathological_science ) utgjør Benestad et kroneksempel på en som bedriver slikt.

Vi som er kritikere av CO₂-teorien er ikke pliktig til å påvise alternative teorier/måleresultat. Vår fremste plikt er å påvise at CO₂-teorien (med galopperende, ødeleggende oppvarming) er feil. Dette har vi gjort. CO₂-teorien er falsifisert.

Det er faktisk opp til klimaforskerne selv å finne alternative teorier. Der har imidlertid de patologiske forskerne ikke noe å bidra med.

Se også: http://thepointman.wordpress.com/2011/10/14/global-warming-and-pathological-science/

Klimaforskerne i dagens samfunn vil aldri bli presset til å innrømme feil, og derfor heller aldri forsøke finne alternative teorier, stjakobs. Her er hva Forskningsrådet skriver om et nytt prosjekt:

Nye tanker fra forskere om klimaomstilling

Vi fikk mange, engasjerte og spennende svar da vi ba forskere fra et mangfold av forskningsmiljøer om å idémyldre. Ideene vil spille inn til Forskningsrådets planlagte utlysning for klimaomstilling av samfunnet.

Rundt 90 forskere fra en rekke ulike fagområder og institusjoner stilte da Forskningsrådet 27. februar inviterte til idédugnad om en planlagt utlysning for forskning på klimaomstilling av samfunnet.

– Særlig samfunnsvitere og humanister bør være med på å definere hva slags kunnskap vi trenger for at samfunnet skal omstille seg best mulig til et klima i endring (min uthev.) og samtidig motvirke disse endringene. Etter denne dagen har vi fått mange ideer som vi tar med oss i arbeidet med den nye utlysningen, sier Camilla Schreiner, direktør for Forskningsrådets avdeling for klima- og polarforskning.

Hvordan skal vi noen sinne nå fram til mennesker så avsindig fjerne fra virkeligheten? Husk at dette ikke er et sitat fra Jervelia Lokalavis. Sitatet er fra Forskningsrådet. Det er slutt. Over. Salige er de saktmodige, for de skal arve jorden. Forrige setning er fra Det nye testamentet, og det er fullstendig feil. Det sitter mektige mennesker i bakgrunnen, og disse er alt annet enn saktmodige. De knegger godt over hvor lett det er å styre disse enkle sjelene. Denne voksende horde av nyttige idioter. I tiår har disse lett kontrollerbare menneskene blitt plassert i viktige posisjoner.

[ebye]

En kommentar til Rasmus Benestad lot ikke vente på seg:

Spørsmålet bør vel være om den frie forskningen HAR BLITT truet, ikke sant?

http://www.dagsavisen.no/nyemeninger/alle_meninger/cat1003/subcat1012/thread269701/#post_269704

Den mindre kjente overvåkingstjenesten KST (Klimadebattens SikkerhetsTjeneste) har mange ansatte med betydelig innsikt og kompetanse.   

[seoto]

Det var et veldig bra svar fra Inge Kristiansen! Jeg tror Benestads hjerne har blitt så overskyet av klima at han ikke ser helt klart lengre. Men han har kanskje alltid vært ekstremt ensporet med de skylappene han tydeligvis bærer?

[ebye]

Et meget interessant innslag på forskning.no, om at "Ytringsfrihet bør finde sted":

Under kortnytt, nå 16. mars 2013

Fritt fram for å ytre seg på UiO

http://www.forskning.no/begivenheter

Denne saken er ikke foranlediget ved at de Consernede Scientistene har klaget på Klimarealistene, men det er i hvert fall godt timet.

Her er hele saken på UNIFORUM

http://www.uniforum.uio.no/nyheter/2013/03/fritt-fram-for-a-ytre-seg-pa-uio.html

Vi får bare vente å se, det ville ikke undre meg om "bekymringsmeldingen" fra CS får et etterspill.