Dagsavisen Nye meninger

[ebye]

Nå pågår det nærmest en duett på Nye meninger, med innlegg av Nicolay Stang

Verdens klimalokomotiv er på EU-kontroll

http://www.dagsavisen.no/nyemeninger/alle_meninger/cat1003/subcat1012/thread270384/

Stang debatterer interessant med Klimatrollet "in person". Noen kommer til, og plutselig gjør trollet en feil. Da blir det mer moro.                 

[Amateur2]

Rasmus Benestad fornekter seg ikke. Nå har han levert et nok et innlegg i Dagsavisens Nye Meninger:

En glipp i Aftenposten?

Innlegget er en av Benestads sedvanlige meningsytringer. Denne gangen om Emil Andrè Røyrviks glimrende kronikk i Aftenposten, som er omtalt i en annen tråd her på forumet.

Det er vel ingen som blir særlig overrasket når jeg forteller at innlegget er et eneste stort forsøk på å trekke Emil Andrè Røyrvik sin integritet som forsker i tvil. Benestads innlegg er i det store og hele et oppsop av mistenkeliggjøring og insinuasjoner om bakenforliggende motiv. I det hele tatt så forteller innlegget atskillig mer om Benestad og hans evne til å argumentere saklig for sine hjertesaker, enn det gjør om Emil Andrè Røyrvik og hans kronikk i Aftenposten.

[ebye]

Denne var under skriving, da Amateur 2 kom med sitt innlegg. Det er så grovt og menneskefiendtlig, og totalt uvitenskapelig at jeg mener det må med!

Da var det Rasmus Benestad som melder seg på igjen

En glipp i Aftenposten?

http://www.dagsavisen.no/nyemeninger/alle_meninger/cat1003/subcat1012/thread272047/#post_272047

Og det er naturlig nok Emil Røyrvik, Rasmus Benestad vil til livs

http://klimaforskning.com/forum/index.php/topic,594.msg27054.html#msg27054

og nedover i den tråden. 

Jeg var inne på å legge denne posten her

Annerledestenkende .....

http://klimaforskning.com/forum/index.php/topic,1276.msg25470.html#msg25470

Det er jo helt fantastisk, Rasmus Benestad er et levende bevis på det Røyrvik så riktig setter fingeren på. Snakk om sin egen nyttige idiot!        

[Brattbakkallen]

Til Amateur2 som startet denne og ebye som skrev:

Det er jo helt fantastisk, Rasmus Benestad er et levende bevis på det Røyrvik så riktig setter fingeren på. Snakk om sin egen nyttige idiot!     

Jeg nevnte vel i klimaklovntråden en mulighet for å kunne kumulere på lista? 

Rasmus B. er et unikum, han. Husker at han i sin tid ble filleristet på bloggen til Lobos Motl etter å ha uttalt noe slik som at man burde stole mere på klimamodellene enn på målinger. "Sayings of Rasmus" er vel heller ikke ukjent her på forumet fra bloggen til McIntyre.

En verneverdig "klimaforsker" som har gjort seg bemerket internasjonalt altså.

Hans innspill her og der er virkelig nyttige for oss.



BBK

[jarlgeir]

Noen burde stille Benestad følgende spørsmål:

Hvorfor er det ok at klimalarmister får penger fra oljeselskapene, mens det ikke er ok at klimaskeptikere får penger fra de samme oljeselskapene?

[Ewer Gladblakk.]

Hvorfor er det ok at klimalarmister får penger fra oljeselskapene, mens det ikke er ok at klimaskeptikere får penger fra de samme oljeselskapene?

Bingo...?

[seoto]

Benestad beviser enda en gang at han er sin egen verste fiende.  Men det forstår han absolutt ingenting av 

Takk til Inge Kristiansen for flott svar!
Og takk til Erik Bye for et ekstremt kort svar, men SÅÅÅÅ treffende! Men er Benestad i stand til å forstå?

[Brattbakkallen]

jarlgeir skrev:

Noen burde stille Benestad følgende spørsmål:

Hvorfor er det ok at klimalarmister får penger fra oljeselskapene, mens det ikke er ok at klimaskeptikere får penger fra de samme oljeselskapene?

Veldig godt poeng og jeg ser at Ewer G er enig.
Har du selv gjort deg opp noen mening om hva svaret ville bli?

Jeg har en teori om at svaret ville bli noe slikt som: "Klimaalarmistene har rett, mens skeptikerne tar feil. Derfor er det galt at de sistnevnet får penger, men riktig at de førstnevnte får".

Logisk, ikke sant, når man sitter med fasiten?



BBK

[Bebben]

Hvorfor er det ok at klimalarmister får penger fra oljeselskapene, mens det ikke er ok at klimaskeptikere får penger fra de samme oljeselskapene?

Bingo...?

Bingo. Penger lukter ikke. Vel OK, de stinker når de ikke går til oss.

[Bebben]

I farten registrerer jeg at en debattant ved navn Hoen-Sorteberg har meldt seg på.
Det interessante er at han har bare 1 kommentar og ingen innlegg fra før - så vi får tro at rasmus i det minste har evne til å få folk til å ta bladet fra munnen.

Folk fra MIs avdeling for "Informasjon og samfunnskontakt" bør merke seg hvilken jobb Benestad har tatt på seg i offentligheten på vegne av den (tidligere) så ærverdige institusjonen.

[Bebben]

Og før jeg sovner helt... hva er det som er så åpenbart provoserende for Benestad? Hva var det i Røyrviks innlegg som gjorde ham fortjent til krav om sensur fra den norske representanten for The Team?

Jo, at

En konspirasjonstilhenger har skrevet en rapport som hevder at selve drivhuseffektens eksistens betviles i naturfaglige tidsskrifter.

"Konspirasjonstilhenger" er en stråmann - det er kort og godt ikke korrekt, verken mer eller mindre. Benestad har enten ikke lest eller ikke forstått det som gir ham grunnlaget for å tiildele en slik betegnelse.

Så den fryktelige Synden som Røyrvik har begått, er altså å nevne (så vidt) at det også finnes debatt om de mer grunnleggende spørsmålene ved "klimaendringene", så som drivhuseffekten.

Men utrolig nok, lenger nede, sier Benestad:

Det finnes riktignok noen veldig få artikler i faglige tidsskrifter som bestrider at økt CO2 har konsekvenser for klimaet.

Benestad hevder med andre ord selv nøyaktig det samme som han forlanger Røyrvik sensurert for!

Slå den. Kortreist logikk, noen?

Eller skal vi våge oss på at raseriet skyldes at denne debatten helst burde holdes skjult for Aftenpostens lesere?

[Brattbakkallen]

bebben skrev bl. a:

Benestad hevder med andre ord selv nøyaktig det samme som han forlanger Røyrvik sensurert for!

Overrasket? 

Slå den. Kortreist logikk, noen?

Begrepet kortreist logikk var veldig treffende, synes jeg. 

Eller skal vi våge oss på at raseriet skyldes at denne debatten helst burde holdes skjult for Aftenpostens lesere?

Jeg er desverre veldig redd for at du har rett. 

Dette er ikke særlig artig å tenke på.



BBK

[ebye]

For de som ikke har sett oppslagene fra sist Rasmus Benestad virkelig gikk "Ut for å sjikanere", er det grundig behandlet her:

http://klimaforskning.com/forum/index.php/topic,931.msg17553.html#msg17553

og her

http://klimaforskning.com/forum/index.php/topic,967.msg17569.html#msg17569

Hans første svar på den situasjonen som oppsto da han ble klaget inn til sin arbeidsgiver kom her

Mindre ytringsfrihet for statsansatte?

http://www.dagsavisen.no/nyemeninger/alle_meninger/cat1003/subcat1018/thread260149/

Øvrige artikler kan finnes på Dagsavisen Nye meninger, ved å søke på Rasmus Benestad, og se etter oppslaget "Bruker"

Jeg synes det ser ut til at Rasmus Benestad er på god vei til å gjøre det han gjorde med "Svarte-Per"-artikkelen.

Hva er det som driver ham? Hva synes kollegaene på MI om hans fortsatte sjikanøse skriverier? Hva synes arbeidsgiver om hans fortsatte skriverier? Hva synes de øvrige klimaforskerne i Norge om hans skriverier?

Jeg registrerer at det er litt stille fra klimaforskerfronten for tiden, mtp. debattinnlegg i MSM. Det er mest intervjuer! Er det et ubehag overfor Rasmus Benestad, kombinert med ubehaget knyttet til all conta-IPCC-dokumentasjon som strømmer inn? Saken er bemerkelsesverdig: Benestad er nærmest en løs kanon på dekk, og vi hører intet fra Helge Drange, Eystein Jansen, Pål Prestrud, Knut Alfsen, Cecilie Mauritzen.

Her er det bare å følge med på

Et glipp fra Aftenposten?

http://www.dagsavisen.no/nyemeninger/alle_meninger/cat1003/subcat1012/thread272047/                   

Siste ord er nok ikke skrevet i denne fiendtlige hatsaken.

[Amateur2]

Rasmus Benestad har gjort et usedvanlig "solid" grunnarbeid før sitt siste utspill i Nye Meninger.

I Aftenposten har han nå fått en ny sjanse og et nytt tema å tenke høyt om. Han skriver om en internrapport, som han selv har skrevet (lenke), og som ikke er åpent tilgjengelig. Det er derfor vanskelig forutenforstående å vite hva han bygger sine uttalelser på.

(min uthevning)

Man skal ikke gjøre store "forskningsarbeidet" for å finne ut at en SINTEF rapport med referansen SINTEF A24071 er en åpen rapport, tilgjengelig for almenheten. Rapporten kan lastes ned herfra

(edit: lenkekrøll)

[seoto]

Rapporten kan lastes ned herfra

"Herfra"? Eller har jeg fått krysskoplinger på min PC?