Dagsavisen Nye meninger

[Bebben]

Hm hm, denne var interessant og bruksfristende, Bebben.           

Nå har Nicolay Stang brukt den.

Vi venter i spenning på Johnsens svar. Vil han forsøke seg på en "teknikalitet" ved å påstå at tidsskriftet ikke er "bra nok", eller at artikkelen ikke er fagfellevurdert? Eller noe annet?

[Bebben]

Jeg kan legge til at selv om Johnsen ikke har klart å finne artikler som stiller spørsmålstegn ved "basics", så klarte Sveriges Televisions vetenskapsavdeling å finne noen, som oppgitt her:

http://www.svt.se/nyheter/vetenskap/sa-har-gjordes-undersokningen

[ebye]

Takk for den bruksvennlige linken, Bebben.

Og det er bare undersøkt artikler publisert tom. mars 2010. Det skal bli interessant å se raten, dersom perioden mars 2010 - mars 2013 inkluderes.

Dessuten, det kan jo være greit å huske denne listen, når AR5 kommer.           

[Bebben]

Hm hm, denne var interessant og bruksfristende, Bebben.           

Nå har Nicolay Stang brukt den.

Vi venter i spenning på Johnsens svar. Vil han forsøke seg på en "teknikalitet" ved å påstå at tidsskriftet ikke er "bra nok", eller at artikkelen ikke er fagfellevurdert? Eller noe annet?

Intet nytt fra Johnsen - men Benestad har svart, og sier han aldri har hørt om artikkelen men at den er "tilbakevist" av Chris Colose og at Nicolay Stang "glemte" å oppgi dette.

Stangs poeng var imidlertid ikke å berette om selve debatten, men å opplyse Johnsen om eksistensen av den - som Røyrvik dokumenterer - ved å vise til en vitenskapelig artikkel.

Benestad har altså først nå oppdaget at noe av innholdet i den rapporten som han kritiserer Aftenposten for å omtale, er korrekt, og viser til påstander og artikler fra den ifølge Johnsen ikke-eksisterende debatten.

Det skal bli interessant å se om også Johnsen har synspunkter i den debatten som ifølge ham selv ikke finnes!

[ebye]

Her peker du på noe viktig, Bebben.

1. Kaoset til Johnsen medfører stor aktsomhet i svar-rate! Motto: No impact - no response.   

2. Benestads angrep på yttringsfriheten må påpekes.   

Og husk, i Klassekampen er han talerør for Meteorologisk institutt.               

http://www.climometrics.org/13kkben3.jpg

[Bebben]

Her peker du på noe viktig, Bebben.

1. Kaoset til Johnsen medfører stor aktsomhet i svar-rate! Motto: No impact - no response.   

2. Benestads angrep på yttringsfriheten må påpekes.   

Og husk, i Klassekampen er han talerør for Meteorologisk institutt.               

http://www.climometrics.org/13kkben3.jpg

Med Benestads og Johnsens siste innlegg begynner parodien å bli fullkommen.

Forutsigbart nok forsøker Johnsen å så tvil om både tidsskriftets og artikkelens relevans.

Og forbløffende nok kan han allerede nå, rett etter oppdagelsen, "anbefale" en bloggpost hos juristen "Science of Doom" med hensyn til det vitenskapelige innholdet hos Gerlich & Tscheuchner - en artikkel som det tok en kompetent fysiker som Gerhard Kramm et par måneder å fordøye!

Hva skulle verden og Norge gjort uten slike klimaflogvit?

[seoto]

Oversikten over Dagsavisens Nye Meninger er nå oppdatert:

http://klimaforskning.com/dagsavisen.html

[Telehiv]

Oversikten over Dagsavisens Nye Meninger er nå oppdatert:

http://klimaforskning.com/dagsavisen.html

Takk for den flotte jobben du gjør med både dette og annet her inne, seoto!

Det er viktig å følge med på debattene på Nye Meninger siden en del av kjerne-alarmistene framtrer der med navn og fulle pontifikalier.
I tillegg gleder jeg meg over at de AGW-kritiske røster på Nye Meninger i det siste har begynt å vedvarende stille de spørsmålene jeg har etterlyst lenge:

Typisk eksempel med Inge Kristiansen, når han stiller Øyvind Johnsen til ansvar for sine påstander:

"Fra #158: "Men, Øyvind Johnsen's mas om slike artikler kunne han ha spart seg selv for, og unngått å dummet seg loddrett ut, slik han vitterlig har gjort. I E. Røyrvik's rapport fra side 43 og utover er det nevnt flere slike eksempler.
Hva er galt med de eksemplene, Johnsen? Vennligst svar på dette spørsmålet."
Fra #158: "La oss bringe fokuset tilbake til hva den er: - Jo, klimamyten går ut på at menneskeskapte CO2-utslipp kan skape 'global oppvarming' i atmosfæren.
Til nå har ingen presentert en artikkel som skulle bekrefte denne klimamyten og som ikke allerede er falsifisert. Så jeg lurer jeg, kan du Øyvind Johnsen ta en utfordring? Kan du plukke ut bare en eneste slik artikkel i den lista du linket til i #157 som tilfredsstiler disse to enkle kravene?
Klarer du ikke det, er ikke lista "di" mye verdt, gitt!" Vennligst forsøk deg på denne utfordringen. Finner du ingen slik artikkel, rapportert om det, i så fall."

http://www.dagsavisen.no/nyemeninger/alle_meninger/cat1003/subcat1012/thread272047/?next=160

Og Nicolay Stang følger direkte opp i samme tråd:

"Drivhuseffekt
Publisert I går kl. 08:25
Kommentar #163

Øyvind Johnsen, kan du nevne en studie i et fagfellevurdert naturvitenskapelig tidsskrift som påviser en drivhuseffekt?"

Det er slik disse folkene må imøtegås! 

[ebye]

Helt enig, Telehiv. Slik kan AGW-erne møtes, nå!

Men, det er en tid for alt. Den jobben Korseth gjorde og den jobben Ellestad gjorde mot Prestrud var riktig på det tidspunktet. Det var med på å etablere bl.a. Klimarealistene som en "part". Jeg husker fortsatt all hoderystingen på AGW-siden, da Olav M. Kvalheim for første gang lanserte parallellen mellom Watergate og ClimateGate i nrk radio i 2009!   

Allerede i 2007/2008 debatterte Kjell Stordahl med Rasmus Benestad, på forskning.no, om IPCC prognoser, modeller og temperaturutflating. Per Engene har gjort som The Mouse Trap, kjørt CO2-molekylets liv, omatt og omatt. Med publikasjonene (6) til "The three Wise Norwegians" er "The State of the Art" brakt dit at vi kan etterlyse dokumentasjonen på all AGW-bløffen.

Men, i folkeopplysningens ærend, er dette med debatt-teknikk en balansegang. Det er mange som er inne og leser om klimadebatten på diskusjonsforaene, for å lære. Da er det viktig å drive folkeopplysning, og i noen grad nærme seg en debatt i det norske folkedypet. Naturfag er i videste forstand svært vanskelig, og de kjemiske/fysiske lovmessigheter i klimaendringene er "heavy stuff". Derfor har jeg sterkt tro på folkeopplysning, der debatten godt kan illustrere hvilke fenomener vi har med å gjøre. Da kan dette illustreres med eksempler, der det er modell- og teoriskall uten innhold, innkludert litt retoriske øvelser.

Men nytten av å stille de kritiske spørsmålene er åpenbar, slik jeg ser det. Det blir tyst i klimaborgen til AGW-erne. Og i lange perioder glimrer spammerne med sitt fravær.

Kanskje vi skulle sette opp en liste over udokumenterte påstander, som kan skytes ned med de rette spørsmålene?

Drivhuseffekten, modellfeil, temperatursenkningen, havsurhet, 2-gradersmålet, håndsopprekking, etc. etc. er jo typiske eksempler på nær uforklarlige fenomener. Og, boka til Donna Laframboise er et nyttig dokument for å belyse råttenskapen hos IPCC. Selv typiske kapitler i den boka kunne være en nyttig og effektiv debattguide     

[Bebben]

En klar svakhet med svært mange klimadebatter er at de har så lett for å avspore.

Debatten som ble startet på Nye meninger av Benestad er et dobbeltangrep mot Røyrvik på den ene siden og mot Aftenpostens redaksjonelle frihet på den andre siden.

Debatten handler altså ikke om riktigheten av de enkelte artiklene som bekrefter ditt eller tilbakeviser datt, herunder den "forsterkede drivhuseffekten", men om hvorvidt Røyrvik har gitt en god fremstilling av "klimakrigen" og av partene og frontene i den, samt om hvorvidt Aftenposten har rett til å trykke hva pokker de vil - eller ikke. Det siste kalles gjerne pressefrihet.

Ut fra dette kunne jeg tenke meg å servere følgende "one-liner" til Benestad og Johnsen:

Fornøyelig

Jeg må si jeg finner det fornøyelig at de herrer Benestad og Johnsen nå - omsider - har oppdaget, riktignok med god hjelp av Nicolay Stang, litt av innholdet i den rapporten de kritiserer.

[ebye]

Do that.                  

[ebye]

Oversikten over Dagsavisens Nye Meninger er nå oppdatert:

http://klimaforskning.com/dagsavisen.html

Det er liv og røre på Dagsavisen Nye meninger for tiden. Her er to nye tilskudd, på den skremte siden:

En varslet katastrofe

http://www.dagsavisen.no/nyemeninger/alle_meninger/cat1003/subcat1012/thread273760/

og

Klima som kampsak

http://www.dagsavisen.no/nyemeninger/alle_meninger/cat1003/subcat1010/thread273801/

Dessuten, er det stadig liv i debatten etter innslaget til Rasmus Benestad, om kronikken og rapporten til Emil Røyrvik

En glipp i Afteposten?

http://www.dagsavisen.no/nyemeninger/alle_meninger/cat1003/subcat1012/thread272047/

Der den siste utviklingen kommer her, med god illustarsjon på alarmistenes klimakompetanse og debattegenskaper fom # 174:
http://www.dagsavisen.no/nyemeninger/alle_meninger/cat1003/subcat1012/thread272047/?next=160

En stor takk til Inge Kristiansen og André Rohde Garder for tålmodighet, skarpsindighet og pedagogisk overlegenhet. Slik er det når en vet hva en snakker om!   

Innsatsen her begynner å få et omfang som snart tilsier kandidater til Klimarosen!   

[Obelix]

Det er liv og røre på Dagsavisens debattforum ja. Nye alarmister dukker frem, og jeg tipper tiden frem mot valget vil gi oss mange flere eksempler på innlegg som ebye lenket til i innlegget ovenfor ('En varslet katastrofe' og 'Klima som kampsak')
For oss som er klimarealister blir oppgaven enklere og enklere, siden den faglige kvaliteten på alarmistenes innlegg synker og synker. Det hele er blir snart så ille at jeg tar meg i å synes synd på alarmistene i og med at de blamerer seg slik i all offentlighet, med synlig bevis på kunnskapsmangel i basisfagene vi engang lærte på ungdomsskolen.

I tråden som Rasmus Benestad startet, men som han nå har forlatt, har 2 andre klima-narrer (lengre ned på rangstigen enn klimaklovner) overtatt med selv-blamering. Øyvind Johnsen sin nummer 179 viser like banale analogier som andre mer utpregede nett-troll (Les: Marius Møllersen) får seg til å kreere i sine hoder. --  Eller rett og slett oversatt til norsk fra septicalscience. Hans Petter Jacobsen satser på en annen strategi; Amnesia!

Med slike alarrmister får realister som Garder, Kristiansen, Bye, Stang, Leo og Tuvnes blant annet (har sikkert glemt noen, beklager) en lett match i å fortelle andre lesere at alarmistene er ikke bare på feil banehalvdel, men befinner seg på en helt feil kamp-arena!  Og det er dette vi realister må ha i bakhodet: Vi vil ikke klare å få omvendt alarmistene, til det er de er for dypt i gjørma, men vi kan nå ut til de andre leserne, som nå sitter på gjerdet mellom realisme og alarmisme.

Med flere og flere intenasjonale klima-realistiske MSM-saker og en internasjonal oppvåkning så kan vi jo håpe på de samme her i dette landet, eller hva?  Jeg er i alle fall en optimist         

[Obelix]

Det tar nok på for en klimaklovn å hele tiden falle av hesten, for å så reise seg opp igjen og fortsette med uforminsket styrke. Rasmus Benestad viser tegn til utmattelse, stakkar.
Han skrev et nytt innlegg med tittelen CO2 har nettopp oversteget 400 ppm
Innholdet er regelrett skuffende, når vi har blitt så bortskjemt med "the Sayings of Rasmus" med herlige ballepark mot mennesker som har det han ikke har, eksemplifisert ved  sjikanen av "de tre vise" og andre som måtte være så fæle å ha en sammenhengende argumentasjonsrekke som faktisk holder vann.

Nå er det ikke lenger noe schwung over hans skriblerier, men kun kvalitetsmessig som om han var ei ung jente som skriver skolestil etter å ha blitt beliver-fan av Natur og Ungdom. Noe vi ser her:

Målingene viser at konsentrasjonene med CO2 nå har oversteget 400 ppm. Hva betyr det for oss?

Drivhusgassen CO2 forsterker drivhuseffekten, og økte konsentrasjoner skaper ytterligere global oppvarming og klimaendringer.

Man kan jo også selvsagt mistenke at at tafatteheten som viser seg, er et utslag av D-vitamin-mangel?

[Jostemikk]

Man kan jo også selvsagt mistenke at at tafatteheten som viser seg, er et utslag av D-vitamin-mangel?

Takk for dagens gode latter, Obelix! Akkurat det med latter i forbindelse med alt som har med Rasmus Benestad å gjøre er noe han selv burde venne seg til, for de to kommer for all tid å være koblet sammen. Det er viktig å huske på det hver gang man blir litt ør i hodet og fortvilt over hans spinnville påfunn og lite velskrevne folkeeventyr.