Dagsavisen Nye meninger

[stjakobs]

Det er litt aktivitet på dagsavisen for øyeblikket:

Våre varmeste år (Erik Bye) http://www.dagsavisen.no/nyemeninger/alle_meninger/cat1003/subcat1012/thread287194/#post_287194

Klimapanelets 95% Idioti (Geir Aaslid)  http://www.dagsavisen.no/nyemeninger/alle_meninger/cat1003/subcat1012/thread287533/#post_287533

Summary for Policymakers - la den gå i glemmeboken snarest (Steinar Jakobsen)  http://www.dagsavisen.no/nyemeninger/alle_meninger/cat1003/subcat1012/thread287658/

IPCCs pseudovitenskap (Steinar Jakobsen)  http://www.dagsavisen.no/nyemeninger/alle_meninger/cat1003/subcat1012/thread287652/

[BorisA]

Glimrende innlegg av Geir Aaslid i Dagsavisen Nye meninger:
http://www.dagsavisen.no/nyemeninger/alle_meninger/cat1003/subcat1012/thread288916/

[stjakobs]

Jeg har lagt inn en liten artikkel - "Vi har for mange opportunistiske politikere i Norge (og verden forøvrig)" : http://www.dagsavisen.no/nyemeninger/alle_meninger/cat1003/subcat1012/thread289152/

[stjakobs]

Etter at et par nett-troll måtte legge inn årene - hvem vet av hvilken grunn - prøver jeg meg igjen med litt arktisk sjøis.

http://www.dagsavisen.no/nyemeninger/alle_meninger/cat1003/subcat1012/thread289818/

[Jostemikk]

Etter at et par nett-troll måtte legge inn årene - hvem vet av hvilken grunn - prøver jeg meg igjen med litt arktisk sjøis.

http://www.dagsavisen.no/nyemeninger/alle_meninger/cat1003/subcat1012/thread289818/

Fint dette, stjakobs, for ettersom sjøisen i nord er en av fanesakene hos klimaskremselspropagandaaktivistene, er det ekstra viktig å vri kniven rundt i akkurat det såret. Når det også fram til "folk flest", er det enda bedre, for etter så mange år med alarmisme tror jeg de fleste uinnvidde i lang tid har trodd at det er badetemperatur der oppe, og at isbjørnen har druknet forlengst.

Saken blir jo ikke bedre for rørsla av at isen attpå til har blitt vesentlig mer robust. I hvertfall i følge Cryosphere Today – Arctic Climate Research at the University of Illinois.

[attachimg=1]

Hvilke klimatroll har blitt borte fra Nye meninger, og når skjedde det?

[stjakobs]

Jeg tok feil, det var i en annen sammenheng det var 2. Her var det bare "Torgeir Salih Holgersen". Det viste seg etterhvert at han baserte argumentasjonen på samfunnsfaglig metodikk - noe som har mest med konsensus- og galupp- undersøkelser å gjøre.

Akk ja. Det kan sjekkes ca. herfra: http://www.dagsavisen.no/nyemeninger/alle_meninger/cat1003/subcat1012/thread289152/?next=20

[Jostemikk]

Jeg tok feil, det var i en annen sammenheng det var 2. Her var det bare "Torgeir Salih Holgersen". Det viste seg etterhvert at han baserte argumentasjonen på samfunnsfaglig metodikk - noe som har mest med konsensus- og galupp- undersøkelser å gjøre.

Akk ja. Det kan sjekkes ca. herfra: http://www.dagsavisen.no/nyemeninger/alle_meninger/cat1003/subcat1012/thread289152/?next=20

Kanskje han ble salih av egen retorikk...

[stjakobs]

Jeg har skrevet litt om Joanne Novas "oversettelse" av Klimapanelets intetsigende utsagn:

http://www.dagsavisen.no/nyemeninger/alle_meninger/cat1003/subcat1012/thread290267/

[Telehiv]

Jeg har skrevet litt om Joanne Novas "oversettelse" av Klimapanelets intetsigende utsagn:

http://www.dagsavisen.no/nyemeninger/alle_meninger/cat1003/subcat1012/thread290267/

Veldig bra, stjakobs!

Dette var et viktig komplement til Tuvnes' artikkel - nå står der to flott gjennomarbeidede, veldokumenterte og svært avslørende innlegg høyt oppe på disse debattsidene.

NB: Vil oppfordre alle dere som skriver på Nye Meninger til å holde disse to artiklene på topp-aktivitet lenge, for de er viktige bidrag i prosessen med å åpne øynene til våre politikere og øvrige beslutningstakere.

Ta pennen fatt, folkens, og følg opp disse innspillene, og fortsett å holde nivået godt over Erasmus-nivå også i fortsettelsen!

[BorisA]

Jeg har skrevet litt om Joanne Novas "oversettelse" av Klimapanelets intetsigende utsagn:

http://www.dagsavisen.no/nyemeninger/alle_meninger/cat1003/subcat1012/thread290267/

Veldig bra, stjakobs!

Dette var et viktig komplement til Tuvnes' artikkel - nå står der to flott gjennomarbeidede, veldokumenterte og svært avslørende innlegg høyt oppe på disse debattsidene.

NB: Vil oppfordre alle dere som skriver på Nye Meninger til å holde disse to artiklene på topp-aktivitet lenge, for de er viktige bidrag i prosessen med å åpne øynene til våre politikere og øvrige beslutningstakere.

Ta pennen fatt, folkens, og følg opp disse innspillene, og fortsett å holde nivået godt over Erasmus-nivå også i fortsettelsen!

Støttes !

[Bebben]

Jeg har nettopp lest et særdeles inspirert - og inspirerende - innlegg av Steinar Jacobsen på Nye meninger.

Det er mange innlegg der om dagen så det risikerer å "drukne". Jeg tar meg derfor den friheten å gjengi det her, og håper det er OK for Steinar.

--------------------------------------------------------------------------------

Ja, motstanden mot CO2-dogmet vokser heldigvis - fornuften vinner til slutt.
Publisert 2 timer siden    Kommentar #239

Tone Bergli Joner – gå til den siterte teksten.

Har nettopp fått vite at klimaskeptikerne som selv kaller seg klimarealister tydeligvis er svært godt organisert. Og for dem som ennå ikke har innsett det, "drukner" de bevisst alle forsøk på å debattere. De drukner oss i innlegg fra sine egne meningsfeller. De støtter og roser hverandre og kommer blant fem på topp i papiravisen under "best likt" eller "mest lest". Det er en del av taktikken deres. De innvaderer alle innlegg, og det vil de fortsette med i uker og måneder og år. Og...de utgir bøker.

Vi som protesterer mot CO2-dogmet startet slett ikke som en stor, organisert gruppe. På dette punktet tar både du og de fleste CO2-dogmmatikerne fullstendig feil. At vi er i lommene på storkapitelen, oljeselskap m.m. er like vanvittig på jordet. I så måte er både du og de fleste CO2-dogmatikerne på fullstendig villspor.

I denne sammenheng er det heller CO2-dogmatikerne som er å sammenligne med en godt sammensveiset, økonomisk godt finansiert og PR-messig understøttet av de fleste gammelmedia. At vi etterhvert har vokst i antall skyldes i stor grad fanatismen til CO2-dogmatikerne. Som alle andre overbeviste fanatikere tålte ikke dere alarmister noen opposisjon, uansett hvor liten eller obskur den var. Selv om den var ufarlig, klarte dere ikke å la den være i fred. Dette ligger i fanatikernes natur. Selv om det var en «ensom røst i villmarka» var det likevel en opposisjon, følgelig måtte den stoppes. Dere følte dere forpliktet til å knuse den siste en-prosenten av motstand, men dette resulterte i at fokuseringen på skeptikerne økte, noe som kanskje ikke ville ha skjedd ellers. Hvert angrep ledet potensielle dissentere til skeptikernes websider på nettet, og i dag har disse websidene både vokst i størrelse, antall, og modenhet. De klima-websidene med flest treff i dag, er typiske skeptikersider.

Opprinnelig hadde CO2-dogmatikerne alle odds på sin side. Dere hadde politikerne «i lomma», budsjetter kom strømmende rett fra statskassa, alle media inklusive halv- og hel-statlige TV-kanaler, nesten alle journalistene i verden, alle aktivist-klimaforskerne i EU, NASA, NOAA, BOM, EPA, IPCC, det meste som har et akronym, investeringsindustrien, hver eneste miljøvernorganisasjon, alle større vitenskapelige tidsskrift, presidenter, statsministre, ja de fleste i verden, inklusive familie, hund og katt.

På den andre siden var vi, som stadig vekk oppdaget små sprekker, eller snarere store krater i vitenskapen. Politisk sett prøvde vi å slå på alarmklokkene for å varsle om den hysterisk vaklende vitenskapen armageddonvarslerne lente seg på. Sett i ettertid er det åpenbare spørsmålet: Hvordan i all verden greide dere å tape, og hvorfor har vi gjort det så bra, nå som deres stigende ambisjoner ligger i ruiner?

For det første hånet dogmatikerne oss uten at dere noen gang nedlot dere til å ta en seriøs debatt med oss. Skeptikerne skulle til enhver tid nektes tilgang til media – standard infokrigsprosedyre. Dere pøste på med forakt fra det høye, der dere var forskanset bak «brystvernet til elfenbenstårnet». Men siden dere nektet å debattere med oss, ga det oss i praksis muligheten til sakte å plukke «Mikke Mus-»vitenskapen deres i småbiter, noe vi ble stadig bedre til.

I tillegg kunne skeptikerne i ro og mak velge sine mål, mens CO2-dogmatikerne følte seg forpliktet til å forsvare alt, for vitenskapen skulle jo være avgjort, må vite. Ikke en eneste svakhet ble innrømmet, ikke en eneste «sjakkbrikke» ble ofret. Som Fredrik den Store sa; «du kan ikke være sterk over alt». Sagt på en annen måte: når det gjelde asymmetrisk krigføring så har en geriljastyrke muligheten til å velge hvor den vil angripe. Det betyr at alt må forsvares, i alle fall om man ikke er villig til å ofre noen «brikker».

Mentaliteten om å forsvare alt til «siste kule» har ofte fått dere til å komme med helt latterlige unnskyldninger om hvorfor selv de mest håpløse vitenskapelige avhandlinger skulle representere god vitenskap. Det håpløse gapet mellom spådommene deres sammenliknet mot den virkelige verden dro dere dypere og dypere ned i en innoverskuende verden, som har galskapens indre logikk over seg. For tiden går vi gjennom en propagandafase der vi blir fortalt at iskalde vintre, kalde vårdager, samt lunkne somre, alt skyldes global oppvarming. Du skal være bra indoktrinert for å tro på slikt. Slike imbesile utspill gjør at kredibiliteten deres synker langt raskere enn våre små anstrengelser egentlig skulle tilsi.

Blogge-sfærens vidåpne Serengetipark er nå overstrødd med råtnende lik av det vitenskapelige omdømmet til forskere som Hansen, Mann, Shakun, Markott, Lewandowsky, Gergis, Cook og mange flere ( slå dem opp på nettet). Disse er blitt avslørt som juksmakere som i store trekk bare valgte ut de data som skulle til for å få hypotesene/påstandene deres til å stemme. I videregående skole får du «ikke godkjent» på oppgaven om læreren oppdager slike forsøk.

Den logiske konsekvensen av politikken å ikke gi skeptikerne noen plattform i media, som BBC og NRK lydig har holdt seg til, medførte også at menigmann ble utestengt fra å komme med relevante spørsmål. Når de ikke fikk spørsmålene sine besvart, eller de i praksis fikk meningene sine sterkt sensurert, hva var mer naturlig enn å finne veien til skeptiker-websidene på nettet? Og antall treff på websidene økte!

En annen kjempetabbe, og like ødeleggende for dogmatikerne, var å påstå at skeptikerne besto av en stor, sammensveiset gruppe, dirigert og finansiert av mørke og skyggefulle krefter. Dette er også standard info-krig-prosedyre. Man må isolere, marginalisere og fremmedgjøre opposisjonen som hat-objekter. Dette var info-krigens ekvivalens til å sy Davidsstjerner på en del av befolkningen. I hovedsak ble klimarealistene anklaget for å være en del av en ond, hemmelig konspirasjon som prøver å hindre de rettferdige å oppnå et grønt UTOPIA.

Naturligvis hjalp dette også på å øke antall skeptikere, da de fleste hadde blitt mobbet bare fordi de kom med rimelige spørsmål. De motsatte seg selvsagt også å bli fremstilt som slike stygge, til tider ondskapsfulle karikaturer.

Dere dogmatikere tror nå at det er oss, skeptikerne, som er hovedgrunnen til frafallet av troen på kulten deres, så det ser ut som om den store konspirasjonen vår virket til slutt. Dere har ikke noen skyld i dette, det er vår feil. Ha!

Den tredje kjempetabben til dogmatikerne var en konsekvens av å la det feilaktige bildet av oss skeptikere danne grunnlaget for planene om å nøytralisere oss. I militæret har det på en måte vært OK å fremstille fienden som enkle stereotyper, fotsoldatene må jo motiveres. Man må liksom vise at lederskapet vet best! Men lederne begynte å tro på de karikaturene de skapte av oss. Det viste klart at hatet mot oss ødela dømmekraften deres. Den som mister kontroll, taper.

Ved å følge strategien med å kjempe mot ekle, utklippede papp-stereotyper av oss skeptikerne, skjøt dere på ikke-eksisterende fantomer, så det gjorde ingen reell skade. Og skeptikerne økte i antall. Det er særdeles vanskelig å avsløre en svær konspirasjon som ikke er der. Dette var en ny infokrig-boomerang. Dogmatikerne ser mer og mer ut som en gjeng med paranoide konspirasjons-teoretikere.

På toppen av dette, da dere ikke oppdaget den voksende bredden av trusselen dere sto ovenfor, fortsatte dere å benytte samme strategi til å nøytralisere alle former for opposisjon. Det virket aldri. Skeptikere driver geriljakrig. Vi slåss alle på hver vår måte og jobber sjelden sammen, selv om vi ville være mer effektive om vi gjorde det.

Sårbarheten til skeptikerne ved ikke å stå samlet, ble aldri utnyttet av dogmatikerne. Samtidig ga dette skeptikerne mulighet for å benytte flere angrepsvinkler, som politisk, vitenskapelig, økonomisk, kybernetisk, statistisk, ingeniør- og infokrig-messig, for å nevne noen. Ser man nøyere etter, vil man oppdage at mange av kuppene skeptikerne gjorde, besto finne frem til mest mulig arrogante «eksperter». Slike «eksperter» har vanligvis en trofast krets av tilhengere som aldri stiller spørsmål ved påstandene deres. Det var derfor ofte enkelt å fremprovosere dumme påstander fra fagområder som lå langt utenfor deres kompetanseområde.

Selv et flyktig blikk på kommentarene under skeptikerartiklene på nettet peker på et mangfold av kompetanse i skeptikersamfunnet som langt overstiger det som finnes i alarmistleiren.

Men selv på områder med antatt ekspertise var dogmatikerne utrygge. Mannen bak «hockeykøllegrafen», Michael E. Mann, fikk en hard medfart takket være et utmerket statistisk arbeid utført av Ross McKitrick og Steve McIntyre. Bare ved å bruke statistikk-kunnskaper og en beundringsverdig grad av utholdenhet, avkledde de Michael Manns feilaktige bruk av fremgangsmåte som var benyttet til å produsere skremselsgrafen han var kjent for. Man skal passe seg for canadiere når det gjelder hockey!

Strategiene til dogmatikerne ikke bare feilet, men de hjalp i virkeligheten skeptikersamfunnet å vokse i antall. Trenden ble tilskyndet av det faktum at dere ikke fikk i stand et godt alternativ til skeptiker-bloggene der vitenskapen kunne diskuteres på et ærlig vis. I stedet opptrådte dere som smiskende talerør for «vitenskapen» ved å gjengi propagandist-pressemeldinger. Dette minnet til tider svært på kvasivitenskap.

Hva har man igjen for alle disse forsøkene på å undertrykke, og deretter stoppe veksten av skeptiker-bloggene?

For det første har skeptikerbloggene utviklet seg slik at de nå blir tatt alvorlig av klimaforskningen. Gitt hvor dysfunksjonell fagfellevurderingsprosessen har blitt på dette området, er det nå i realiteten bloggosfæren som gjør den jobben. Og det gjøres i full offentlighet. Gaia hjelpe den aktivistforskeren som prøver å slippe unna med den slags rufsete søppel som pleide å slippe glatt gjennom venne-vurderingsprosessen for noen år siden. I dag oppfører de seg som små skolebarn som er redde for at streng lærer skal gi hjemmearbeidet deres dårlig karakter. Det blir for skummelt for disse små elsklingene. Noen som ser en parallell til det som skjedde med norsk kjønnsforskning for en tid tilbake?

-------------------------------------------------------------------------------------

Takk for den og godt nyttår Steinar!

[seoto]

Ja, det var et veldig bra innlegg av Steinar Jakobsen

I tråden er det ikke tilgang til å trykke på "Bra"-knappen for kommentarer. Derimot kan man det ved å gå inn på profilen, og lese vedkommendes kommentarer. Dersom noen ønsker å gi Jakobsen en økning i antallet "Bra", kan de følge denne linken:
http://www.dagsavisen.no/nyemeninger/stjakobs/?replies=true

Foreløpig står den nevnte kommentaren øverst på lista.

Jeg vet ikke om det vil ha noen påvirkning, men det kan være verdt et forsøk.

[seoto]

Det kan virke som om WWF, v/Nina Jensen, og den forholdsvis nyvalgte lederen av Natur og Ungdom, Arnstein Vestre (22) må ha et ganske nært samarbeid, siden de begge legger inn identiske innlegg på Dagsavisen Nye Meninger/Klima/miljø i dag. De klarte kanskje ikke å samarbeide godt nok til å unngå denne blemma? Eller tror de at en kampanje har dobbel virkning når den gjentas på samme sted? Ser man antydningen av desperasjon?

[seoto]

Man tror det ikke før man ser det - men nå har sannelig Christian Steel kommet med nøyaktig det samme innlegget som Jensen og Vestre!  Jeg hadde bare oversett det, siden det var lagt inn litt tidligere enn de to andre innleggene. Burde noen anmeldes for spamming? I hvert fall må det føles ganske pinlig for de involverte, og heller humoristisk for oss andre 

[seoto]

De har virkelig bestemt seg for å gå til angrep denne gangen. Det viser seg at også Haltbrekken har vært på gang:



Hvor mange ganger vil DNM tillate samme innlegg?