Dagsavisen Nye meninger

[Telehiv]

Husby nakkeristes litt for sin stråmannsvirksomhet nå både på denne tråden og denne:

http://www.dagsavisen.no/nyemeninger/alle_meninger/cat1003/subcat1012/thread292853/#post_292853

Trond Hansen og de andre nettrollene som det ikke er håp for er det vel ingen som gidder å forholde seg til lenger, ser jeg. Til pass for dem 

Ellers kommenteres det på Hege Ulsteins tråd om det er "miljø" eller "klima" verden burde bekymre seg mest for....
http://www.dagsavisen.no/nyemeninger/alle_meninger/cat1003/subcat1012/thread293239/#post_293270 

[seoto]

Ja, den samme mangeårige kampen pågår - ikke store forandringene der

Mange av de verste tullingene skriker om at vi må stoppe oljeproduksjon NÅ! Men de er fullstendig ute av stand til å forstå hvilke konsekvenser deres ønsker ville ha for folk flest (men så synes de jo også at vi er altfor mange mennesker, men sier ikke noe om hvem de ønsker skal dø). Nationen har en artikkel i dag (NRK omtaler det kun på TxtTv) om hva en sterk reduksjon i energi/drivstoff vil ha å si for folk. Dette er en svensk rapport, og er vel neppe blant de tingene CICERO forsker på; i så fall er det ikke noe de ville offentliggjøre.

Rapport: Svikt i tilgang på energi kan raskt gi matmangel

Svenske forskarar slår fast at matforsyninga er svært sårbar. Svikt i tilgangen på drivstoff vil gi matmangel og svolt, viser rapport.

Svensk matforsyning taklar ikkje ein større svikt i tilgangen på fossil energi. Det går fram av ein rapport som Instituttet for jordbruk- og miljøteknikk (JTI) i Sverige har laga saman med fleire andre svenske forskingsinstitutt.

I rapporten blir det trekt opp tre scenario der tilgangen på fossilt drivstoff blir strupt med 25, 50 eller 75 prosent, som følgje av internasjonal uro. Resultatet vil raskt bli svikt i både matproduksjon og matimport, noko som ifølgje forskarane vil få store konsekvensar for matforsyninga.

– Vi skulle klart oss brukbart med 25 prosent mindre energi ved å effektivisere. Ved halvert energitilgang vil vi raskt kome i ein situasjon der vi ikkje kan dekke befolkningas matbehov, seier forskar og prosjektleiar Ola Pettersson ved JTI.

Jeg kan tydelig forestille meg hamstringspanikken som raskt ville spre seg!

[Ewer Gladblakk.]

Mange av de verste tullingene skriker om at vi må stoppe oljeproduksjon NÅ! Men de er fullstendig ute av stand til å forstå hvilke konsekvenser deres ønsker ville ha for folk flest (men så synes de jo også at vi er altfor mange mennesker, men sier ikke noe om hvem de ønsker skal dø).

Det er nok fortere og enklere gjort å skravleskrive fra fronten av tenkemanikken, enn å virkelig tenke litt dypere!

[seoto]

Mange av de verste tullingene skriker om at vi må stoppe oljeproduksjon NÅ! Men de er fullstendig ute av stand til å forstå hvilke konsekvenser deres ønsker ville ha for folk flest (men så synes de jo også at vi er altfor mange mennesker, men sier ikke noe om hvem de ønsker skal dø).

Det er nok fortere og enklere gjort å skravleskrive fra fronten av tenkemanikken, enn å virkelig tenke litt dypere!

Ja, det har du rett i Ewer! Det kan kreve både tid, ro og konsentrasjon å tenke ting skikkelig igjennom. Og hvem har vel tid til det i et travelt samfunn? I dag er det vel nesten bare pensjonister som har nok av tid, og dersom de skulle brukes mer, vil de automatisk få det travlere, og få mindre tid til slik luksus

[seoto]

Noen ganger kan debatter få litt innsprøyting av både seriøsitet, humor og poesi. Den lyriske åren strømmet gjennom Carl Wilhelm Leo da han skrev:

Politisk adels stinkadorar driv stendig om klima klaga og syta,
med EU og FN tuta , for kor er vel hanken om ikkje på gryta.
Dei fortel om klimakatastrofar så kjæften blafrar og knakar,
Og trur skattebetalar og velgjar er kørkja og dumme som apar.
Sjå møtet i Davos ,og kven som kapitalen sitt ærend skal springe,
og det er ikkje utskjelte ryggdunkar Erik , Henning, Carl og Inge.

En ny og aktiv debattant på DNM, er Knut Witberg, som har i samme tråden sine tanker om Naturens samarbeidsevne:

Naturen har vist klimaforskere en høyst variende grad av samarbeide.

Noen ganger har samarbeidet vært fantastisk godt. Da James Hansen vitnet for kongressen i 1988 var det midt i en hetebølge. Det sies at air-condition streiket også. James Hansen sa at temperaturen skulle øke enormt. James Hansen sa senere at han hadde hatt flaks.

Andre ganger har naturen ikke samarbeidet. I København var det kalt og surt, og på grunn av innsjekkingsproblemer var køene veldig lange til Bellasenteret. De nedkjølte deltagerne, som hadde Climategate II og 10 års Pause i bakhodet, skulle diskutere tiltak mot Global Warming.

Og klimaet har ikke vært spesielt tilmøtekommende i de siste årene heller. Pausen vil ingen ende ta. Tilslutt tok vitenskapsmennene tak i problemet og forklarte at Pausen skulle bli mye lengre. Og for å avskjære enhver diskusjon om at de hadde tatt feil, forklarte de at klimavitenskap ikke prognostiserer været, det gjør meteorologer. "De kurvene vi publiserer har bare med klimaet å gjøre og klimaet har jo ikke noe med været å gjøre, selv om det varer i 15 år" sa de. En "hiatus" sa de (som pause heter i det vitenskaplige språk, de har gått over til latin også for enkle begrep) er et helt naturlig fenomén.

Så summa summarum (jeg bruker naturligvis latin, jeg også) kan ikke noe som helst som har med været å gjøre, være argument for noe som helst, i alle fall på de nærmeste 20 - 30 år. Det er dårlig nytt for politikerne. Før kunne de jo si at denne stormen, denne varmebølgen, denne tørken, til og med denne kuldeperioden! var på grunn av Global Warming. Nå må de henvise til forskningen og konsensus.

Og konsensus er ikke heller til å stole på. Stadig kommer nye forskningsrapporter som konkluderer utenfor konsensusboblen. Men det kommer også beroligene rapporter som sier at det i virkeligheten er mye verre enn vi tror. Så politikerne kan rolig fortsette å snakke i 20 år til, i alle fall.

Og debatt-trollet Trond Hansen klarer fortsatt ikke å finne gode argumenter, så han fortsetter sin utskjelling, lykkelig over å ha fått et nytt ord i sitt vokabular: ryggdunker. Han skulle vel saktens ønske at noen hadde dunket også ham i ryggen. Han ser kanskje på seg selv som ensomme soldaten i skinnende rustning som forsvarer sitt folk? Men kanskje har de fleste en feil oppfatning av seg selv?

Alt finnes i Erik Byes tråd, der han stiller spørsmålet:
Klimakrisen ikke så farlig likevel?

[Bebben]

Det er nok fortere og enklere gjort å skravleskrive fra fronten av tenkemanikken, enn å virkelig tenke litt dypere!

Dette sitatet kunne jo ha vært mottoet for et vitenskapelig forum - eller et kortfattet svar til Rasmus Benestads utfall på Nye meninger. 

Godt levert Ewer!

[BorisA]

Jeg leser med interesse mange av klimainnleggene i Dagsavisen Nye meninger, men han derre Trond Hansen er ikke helt god.
Lurer på om det er samme mannen som skjuler seg bak nickene Schmidt, Goddard osv på vgd ?

[Jostemikk]

Jeg leser med interesse mange av klimainnleggene i Dagsavisen Nye meninger, men han derre Trond Hansen er ikke helt god.
Lurer på om det er samme mannen som skjuler seg bak nickene Schmidt, Goddard osv på vgd ?

Kan du ikke sjekke om Hansen har økonomiske interesser nært knyttet til klima? Det gamle ordtaket om å følge pengene er fortsatt gyldig.

[seoto]

Jeg leser med interesse mange av klimainnleggene i Dagsavisen Nye meninger, men han derre Trond Hansen er ikke helt god.
Lurer på om det er samme mannen som skjuler seg bak nickene Schmidt, Goddard osv på vgd ?

Kan du ikke sjekke om Hansen har økonomiske interesser nært knyttet til klima? Det gamle ordtaket om å følge pengene er fortsatt gyldig.

Tja, hvor skal man begynne?
http://www.1881.no/?query=%22trond%20hansen%22&qt=8

[BorisA]

Jeg leser med interesse mange av klimainnleggene i Dagsavisen Nye meninger, men han derre Trond Hansen er ikke helt god.
Lurer på om det er samme mannen som skjuler seg bak nickene Schmidt, Goddard osv på vgd ?

Kan du ikke sjekke om Hansen har økonomiske interesser nært knyttet til klima? Det gamle ordtaket om å følge pengene er fortsatt gyldig.

Tja, hvor skal man begynne?
http://www.1881.no/?query=%22trond%20hansen%22&qt=8

Ja, du sier noe.
Trond Hansen er det perfekte nett-trollnavn.

[Amateur2]

Jeg leser med interesse mange av klimainnleggene i Dagsavisen Nye meninger, men han derre Trond Hansen er ikke helt god.
Lurer på om det er samme mannen som skjuler seg bak nickene Schmidt, Goddard osv på vgd ?

De fleste debattantene på Nye Meninger neglisjerer nå Trond Hansen som blir mer og mer desperat i sin uttrykksform.

Trond Hansen har forøvrig store likheter med en tidligere debattant på N ye Meninger, Moe Håvard, som forsvant en god stund før jul.

[stjakobs]

Jostein Silkebekken har et svært treffende innlegg. Sjekk kommentar #33:

http://www.dagsavisen.no/nyemeninger/alle_meninger/cat1003/subcat1012/thread295998/?next=20

[seoto]

Jostein Silkebekken har et svært treffende innlegg. Sjekk kommentar #33:

http://www.dagsavisen.no/nyemeninger/alle_meninger/cat1003/subcat1012/thread295998/?next=20

Silkebekken tar ofte ting på kornet, og er dyktig til å uttale seg.

Til syvende og sist vil alarmister som oftest ende opp som sin egen verste fiende - ikke minst i klimasaken!

Det er lenge siden jeg sluttet å lese noe som helst av hva denne Hansen skriver, han er uintelligent og skriver bare for å skade og forstyrre debattene. Søppel.

[Amatør1]

Det er lenge siden jeg sluttet å lese noe som helst av hva denne Hansen skriver, han er uintelligent og skriver bare for å skade og forstyrre debattene. Søppel.

Definitivt. Men denne "teknikken" er da mye brukt blant andre også. Noen kjente troll rinner meg i hu, som det vel heter. De som insisterer på  å representere "det vitenskapelige konsensus" er ofte opptatt av å spore debatten vekk fra det vitenskapelige innholdet. Det er et tydelig mønster.

[seoto]

Det er lenge siden jeg sluttet å lese noe som helst av hva denne Hansen skriver, han er uintelligent og skriver bare for å skade og forstyrre debattene. Søppel.

Definitivt. Men denne "teknikken" er da mye brukt blant andre også. Noen kjente troll rinner meg i hu, som det vel heter. De som insisterer på  å representere "det vitenskapelige konsensus" er ofte opptatt av å spore debatten vekk fra det vitenskapelige innholdet. Det er et tydelig mønster.

Denne Hansen er nettopp det du skriver, en representant for og forsvarer av "den vitenskapelige konsensus". Jeg vet ikke hvor det er verst å ha slike folk - innen klimasaken eller innen religion. Deres behov for en sterk tro på noe er det framtredende trekk.