Dagsavisen Nye meninger

[Jostemikk]

Enig Jostemikk, innlegget ditt Bebben, dekker godt klimatøvet fra alamistene.

Petter Tuvnes har tatt opp modellering av flat jord, der baksiden får tildelt inngående stråling

Klimaforskere modellerer jorden som flat

http://www.dagsavisen.no/nyemeninger/alle_meninger/cat1003/subcat1012/thread260580/

Mange aktører og mange innlegg. Her er det forskjell på trollene. Røhmen er fast punkt på verst-siden. Moe ligger lit over medianen, mot rimelig oppførsel, mens Jacobsen faktisk er "human".

Hvis jeg studerer debatten på noen meters avstand, er det jo nesten merkelig at debatten går så heftig. Saksmappen til alarmistene er jo tom!   

Flott debatt der et par troll virkelig får så hodet tilpasser seg klovnehatten!

[ebye]

Den personrettede klimadebatten fortsetter på Dagsavisen.

Rasmus Benestad har en hårreisende kommentar (# 3) til denne artikkelen

Hatretorikk på pensum

http://www.dagsavisen.no/nyemeninger/alle_meninger/cat1003/subcat1013/thread260822/

Det er åpenbart ingen grenser for hva Benestad ønsker å sette i gang.   

Dessuten har han startet 2. runde prosedering på klagesaken

Hva er god nok dokumentasjon?

http://www.dagsavisen.no/nyemeninger/alle_meninger/cat1003/subcat1012/thread260872/

Her er kilden til klagen

Klimadebattens 'svarte-Per' skaper et dilemma

http://www.dagsavisen.no/nyemeninger/alle_meninger/cat1003/subcat1012/thread254413/

og her er 1. runde i prosederingen

Mindre ytringsfrihet for statsansatte?

http://www.dagsavisen.no/nyemeninger/alle_meninger/cat1003/subcat1018/thread260149/

Dette er vel en reaksjon i overkant? Hva er i ferd med å skje?     

[seoto]

Den personrettede klimadebatten fortsetter på Dagsavisen.

Rasmus Benestad har en hårreisende kommentar (# 3) til denne artikkelen

Hatretorikk på pensum

http://www.dagsavisen.no/nyemeninger/alle_meninger/cat1003/subcat1013/thread260822/

Det er åpenbart ingen grenser for hva Benestad ønsker å sette i gang.   

RB er blitt paranoid, og han takler overhodet ikke andre meninger enn sine egne. Farlig kombinasjon! Kanskje han ville ha godt av et par års permisjon på Antarktis?

Jeg synes Bjørn Ditlef Nistad har et svært godt svar 

Om noen står for hat og intoleranse, må det være Benestad selv som tilsynelatende vil nekte folk som har andre oppfatninger enn han selv, å komme til ordet.

Dessuten er hele artikkelen av Anne Birgitta Nilsen en stor vits, hun kan ikke forstå hva hun snakker om. En av de mange nyttige idiotene i galskapens system? Joda, hjernevask av barn er tingen. Vi ønsker da ikke folk som utvikler en selvstendig tanke.

[ebye]

Helt enig, seoto.

Angående selvstendige tanker, Bebben er jo inne på noe, etter Klimaluke 6 i Juleklimakalenderen

http://klimaforskning.com/forum/index.php/topic,1091.msg20559.html#msg20559

Jeg blir litt lei av at journalistene om og om igjen må bekrefte at de intet kan og intet forstår av klimasaken.   

[Bebben]

Benestad er sterkt befengt med den særpregede formen for arroganse og intoleranse som har kjennetegnet nettstedet RealClimate siden oppstarten for snart ti år siden.

Som kjent ble RealClimate startet for å "forsvare" Mann og hockeykøllen mot kritikk. Typisk for dem er at:

1) Saklig kritikk blir forstått som "angrep" på klimaforskerne
2) Gyldig kritikk blir benektet så lenge som mulig helt til den blir umulig å avfeie lenger, hvoretter det opplyses at "vitenskapen har kommet seg videre" (det er dette McIntyre satirisk kaller for "nomade-adferd" )
3) Lesere som kommer med vanskelige og/eller kritiske spørsmål, får enten a) svar i en nedlatende tone eller b) blir slettet
4) Hvis kritikere oppdager en feil først, later de som om de fant feilen "uavhengig" av kritikere (Steig, Gergis)
5) Ikke det aller minste, mest mikroskopiske poeng fra kritikere/skeptikere kan innrømmes
6) Selv forlengst tilbakeviste påstander, som at McIntyre/McKitrick skal ha bedt om å få dataene til hockeykøllen på et Excel-regneark, eller at "uavhengige" studier "bekrefter" hockeykøllen, eller at Steig et al "påviste" oppvarming av Antarktis, fortsetter å spres med den største selvfølgelighet

Flere punkter kan sikkert tilføyes. Når man leser innleggene fra lesere av skeptiske/kritiske blogger som Jeff Condon eller Judith Curry, er det en gjenganger at svært mange har vært innom Real Climate i løpet av sin "karriere" i bloggosfæren, men de fikk raskt nokkere enn nok av den nedlatende arrogansen.

Dette er det åpenbart umulig for folk som Benestad å forstå i all sin innbilte ufeilbarlighet.

Det som derimot er enkelt å forstå for alle, er det som Mann skriver i en Climategate-e-post:

<1485> Mann:

the important thing is to make sure they're loosing the PR battle. That's what the site [Real Climate] is about.

[seoto]

Det var en bra beskrivelse av gjengen, Bebben   
De trodde nok i utgangspunktet at de skulle få en grei jobb - du verden så dårlig de taklet å bli innhentet av sannheten!

[ebye]

Diskusjonen om solens innstråling fortsetter med nye innlegg

Klimaforskere modellerer jorden som flat

http://www.dagsavisen.no/nyemeninger/alle_meninger/cat1003/subcat1012/thread260580/

Her (i # 86) fant jeg dessuten henvisning til en meget lang tråd (116 kommentarer!) om det samme, skrevet av Andre Rohde Garder litt tidligere i år

Nyere forskning viser at solen styrer klimaet

http://www.dagsavisen.no/nyemeninger/alle_meninger/cat1003/subcat1012/thread255470/

Ingen tvil, beregning av oppvarmingen av kloden er ikke enkelt. Disse trådene inneholder nyttig informasjon om artikler, som vi "vanlige" ikke kjenner til. Men det krever at en holder ut, og skummer gjennom alle kommentarene. Det er krevende nå trollingen går på det heftigste.

At det er kompliserte brikker som skal på plass i soloppvarmingen viser dette svaret fra Klimarealistene til CICERO/Bjerknes

http://klimarealistene.com/Naturen/121122SvarBjerknesCicero_Vedlegg_komplett.pdf , side 18.

Her trenger jeg mer grunnopplæring merker jeg!   

[Bebben]

Det var en bra beskrivelse av gjengen, Bebben   
De trodde nok i utgangspunktet at de skulle få en grei jobb - du verden så dårlig de taklet å bli innhentet av sannheten!

Det er lenge siden oppegående mennesker observerte at noe var galt fatt, slik som her: 

Benestad - arrogant som alltid

Det er jo in for tiden å gjenopplive gamle tråder - men Rasmus har jo selv sørget for å holde denne aktuell.

[ebye]

Det er lenge siden oppegående mennesker observerte at noe var galt fatt, slik som her: 

Benestad - arrogant som alltid

Det er jo in for tiden å gjenopplive gamle tråder - men Rasmus har jo selv sørget for å holde denne aktuell.

Flott, kvalifisert og tidsriktig gjenoppliving det der Bebben. Man kan bli nostalgisk av mindre. Min start med RB var knyttet til hans ufyselige krangelartikler på forskning.no med Kjell Stordahl, i 2008. Og han holder det gående enda, med en foreløpig ekstremaleksersis i september 2012

http://www.dagsavisen.no/nyemeninger/alle_meninger/cat1003/subcat1012/thread254413/

Da har jeg opplevd at han mente jeg ikke snakket sant (jeg er en løgner?) da jeg påsto at temperaturen hadde flatet ut etter år 2000, skrevet i 2008! Nå i ettertid, er det lettere å se hvilke holdninger han har til andres meninger. Og det at han prosederer klagesaken i Dagsavisen før svar er sendt, bare understreker et "panisk" handlingsmønster

Prosedering 1

http://www.dagsavisen.no/nyemeninger/alle_meninger/cat1003/subcat1018/thread260149/

Prosedering 2

http://www.dagsavisen.no/nyemeninger/alle_meninger/cat1003/subcat1012/thread260872/

Hva er det som skjer?       

[Jostemikk]

Det er lenge siden oppegående mennesker observerte at noe var galt fatt, slik som her: 

Benestad - arrogant som alltid

Det er jo in for tiden å gjenopplive gamle tråder - men Rasmus har jo selv sørget for å holde denne aktuell.

Flott, kvalifisert og tidsriktig gjenoppliving det der Bebben. Man kan bli nostalgisk av mindre. Min start med RB var knyttet til hans ufyselige krangelartikler på forskning.no med Kjell Stordahl, i 2008. Og han holder det gående enda, med en foreløpig ekstremaleksersis i september 2012

http://www.dagsavisen.no/nyemeninger/alle_meninger/cat1003/subcat1012/thread254413/

Da har jeg opplevd at han mente jeg ikke snakket sant (jeg er en løgner?) da jeg påsto at temperaturen hadde flatet ut etter år 2000, skrevet i 2008! Nå i ettertid, er det lettere å se hvilke holdninger han har til andres meninger. Og det at han prosederer klagesaken i Dagsavisen før svar er sendt, bare understreker et "panisk" handlingsmønster

Prosedering 1

http://www.dagsavisen.no/nyemeninger/alle_meninger/cat1003/subcat1018/thread260149/

Prosedering 2

http://www.dagsavisen.no/nyemeninger/alle_meninger/cat1003/subcat1012/thread260872/

Hva er det som skjer?       

ebye, dette er en mann i alvorlig psykisk ubalanse. Slike mennesker kan være en fæl byrde for andre, og særlig når det er som med Benestad, at han har tatt med denne sykdommen inn i en akademisk karriere der han har kunnet utøve makt. Det ser ut til å ha kommet så langt nå at MI som hans arbeidsgiver burde gi ham et års permisjon hvis det er sånn at de bryr seg om hans helbred. Samfunnet har også påtatt seg et ansvar for å hjelpe til i slike situasjoner, og vi får håpe de ikke svikter Benestad nå som han har havnet i denne triste situasjonen.

[ebye]

Dagsavisen Nye  meninger har fått sin Ole Mathismoen. Hege Ulstein gjør alt hun kan for å skremme vettet av de som fortsatt tror på IPCC. Hennes siste bidrag er

Når vi døde våkner

http://www.dagsavisen.no/nyemeninger/alle_meninger/cat1003/subcat1012/thread261033/

Her er det ikke tvil. Hvis vi ikke gjør noe drastisk, går kloden mot en global klimakrise. Menneskene har skylda, og CO2 er årsaken, verstingen blant "drivhusgassene", den gassen som samtidig holder liv i oss".   

Hun har refleksjone rett før COP18 er ferdig, men det hele er stadig forutsigbart. Det er en handlingslammelse blant de 200 som møter opp til det årlige Klimamøtet, i regi av oss!!   

Det som er forunderlig, og som ingen tør å forfølge helt ut er: Hvor mye vet de største CO2-utslipperne av hvordan det hele henger sammen? Hvordan kan de la det skure og gå, nå som Hege Ulstein vet at kloden går mot en klimakrise som vil ramme all verdens befolkning?

Er det slik at sannheten om denne CO2-hypen sakte men sikkert trenger inn?

Har brevet til Ban Ki-Moon fra de 125 hatt en våknende effekt?

http://opinion.financialpost.com/2012/11/29/open-climate-letter-to-un-secretary-general-current-scientific-knowledge-does-not-substantiate-ban-ki-moon-assertions-on-weather-and-climate-say-125-scientists/

også presentert her

http://www.dagsavisen.no/nyemeninger/alle_meninger/cat1003/subcat1012/thread260518/

Etter at COP18 er slutt, er det "Buisness as usual", men hva betyr det? Skjønner utslipperne mer enn de vil ut med?             

[ebye]

Dette spørsmålet ble stilt i den debatten, og skeptikerne er ikke i tvil - mange vet mer enn de vil ut med

http://www.dagsavisen.no/nyemeninger/alle_meninger/cat1003/subcat1012/thread261033/?next=40

#57 og utover.         

[ebye]

Dagsavisen Nye  meninger har fått sin Ole Mathismoen. Hege Ulstein gjør alt hun kan for å skremme vettet av de som fortsatt tror på IPCC. Hennes siste bidrag er

Når vi døde våkner

http://www.dagsavisen.no/nyemeninger/alle_meninger/cat1003/subcat1012/thread261033/

Her er det ikke tvil. Hvis vi ikke gjør noe drastisk, går kloden mot en global klimakrise. Menneskene har skylda, og CO2 er årsaken, verstingen blant "drivhusgassene", den gassen som samtidig holder liv i oss".   

Hun har refleksjone rett før COP18 er ferdig, men det hele er stadig forutsigbart. Det er en handlingslammelse blant de 200 som møter opp til det årlige Klimamøtet, i regi av oss!!   

Det som er forunderlig, og som ingen tør å forfølge helt ut er: Hvor mye vet de største CO2-utslipperne av hvordan det hele henger sammen? Hvordan kan de la det skure og gå, nå som Hege Ulstein vet at kloden går mot en klimakrise som vil ramme all verdens befolkning?

Er det slik at sannheten om denne CO2-hypen sakte men sikkert trenger inn?

Har brevet til Ban Ki-Moon fra de 125 hatt en våknende effekt?

http://opinion.financialpost.com/2012/11/29/open-climate-letter-to-un-secretary-general-current-scientific-knowledge-does-not-substantiate-ban-ki-moon-assertions-on-weather-and-climate-say-125-scientists/

også presentert her

http://www.dagsavisen.no/nyemeninger/alle_meninger/cat1003/subcat1012/thread260518/

Etter at COP18 er slutt, er det "Buisness as usual", men hva betyr det? Skjønner utslipperne mer enn de vil ut med?             

Jeg kan simpelthen ikke la være å linke til Hege Ulstein: Når vi døde våkner, nok en gang:

http://www.dagsavisen.no/nyemeninger/alle_meninger/cat1003/subcat1012/thread261033/

Debatten har hatt stor aktivitet, og antall kommentarer er nå 141!!        Her er det skikkelig trollfest, og som på VGD, det er nærmest heltemodig slik Garder og Kristiansen holder ut, og gang på gang peker på svakhetene hos



På Dagsavisen Nye Meninger kan man følge sine favoritter, ved å markere dette, dersom en henter opp "profilen" til de mest likte innleggere.   

Om litt kommer jeg med en ny oppdatering fra Nye meninger, om Benestads forunderlige, resultatløse forsøk på å holde "dette er dårlig gjort" - debatten i gang.                

= inkognito

[seoto]

Det er mye god underholdning på Nye Meninger, ebye 
Det kan imidlertid virke som om Møllersen er på vei til å miste den sanne tro, men tviholder på gammel tankegang 

[ebye]

Det er mye god underholdning på Nye Meninger, ebye 
Det kan imidlertid virke som om Møllersen er på vei til å miste den sanne tro, men tviholder på gammel tankegang 

Helt enig, seoto, mye god underholdning. Men så plutselig slår de saksorienterte til med nyttig informasjon. Her er hva André Rohde Garder skriver i #176

Properly documented alternative views were not given due consideration.

IAC recommendation: " Lead Authors should explicitly document that a range of scientific viewpoints has been considered, and Coordinating Lead Authors and Review Editors should satisfy themselves that due consideration was given to properly documented alternative views.

Genuine controversies were not adequately reflected.

IAC recommendation: "The IPCC should encourage Review Editors to fully exercise their authority to ensure that reviewers' comments are adequately considered by the authors and that genuine controversies are adequately reflected in the report.

Authors did not respond effectively to significant review issues in many cases.

IAC recommendation: " The IPCC should adopt a more targeted and effective process for responding to reviewer comments. In such a process, Review Editors would prepare a written summary of the most significant issues raised by reviewers shortly after review comments have been received. Authors would be required to provide detailed written responses to the most significant review issues identified by the Review Editors, abbreviated responses to all noneditorial comments, and no written responses to editorial comments.

AR4 is not a proper "assessment"" as the authors were not independent and did not consider the full range of available knowledge."

IAC statement: "An assessment is a process by which independent experts review and synthesize available scientific and technical knowledge relevant to climate change that is needed by policymakers to help make decisions"

Selection bias was rampant - both in terms of personnel and the publications included for assessment.

IAC statement: "Most important are the absence of criteria for selecting key participants in the assessment process and the lack of documentation for selecting what scientific and technical information is assessed."

AR4 did not even get to the first step in considering the range of thoughtful views.

IAC statement: "Having author teams with diverse viewpoints is the first step toward ensuring that a full range of thoughtful views are considered"

Controversial issues did not receive appropriate consideration as even the weak existing procedures were not followed.

IAC statement: "The Committee found that some existing IPCC review procedures are not always followed and that others are weak. In particular, Review Editors do not fully use their authority to ensure that review comments receive appropriate consideration by Lead Authors and that controversial issues are reflected adequately in the report"

There is no evidence that all thoughtful views were considered.

IAC statement: "The Committee also recommends that Lead Authors document that they have considered the full range of thoughtful views, even if these views do not appear in the assessment report."

The IPCC indulged in advocacy.

IAC statement: "Straying into advocacy can only hurt IPCC's credibility."

Authors placed too much weight on their on views relative to other views.

IAC statement: "Equally important is combating confirmation bias-the tendency of authors to place too much weight on their own views relative to other views (Jonas et al., 2001). As pointed out to the Committee by a presenter [[FOOTNOTE: 10]] and some questionnaire respondents, alternative views are not always cited in a chapter if the Lead Authors do not agree with them."

WG2 SPM amplified the negative impacts of climate change contained in the underlying report.

IAC statement: "A recent review by the Netherlands Environmental Assessment Agency, for example, observed that the Working Group II Summary for Policymakers in the fourth assessment is more focused on the negative impacts of climate change than the underlying report"

Lead Authors were at liberty to reject critical review comments without justification.
IAC statement: "Lead Authors have the final say on the content of their chapter"
Uncertainty: Many conclusions of AR4 were based upon little or no evidence, and were not traceable to the underlying science if it existed.

En flott oppsummering og sammendrag av IAC-rapporten, som evaluerte IPCC. Det er sikkert ikke alle her som har studert rapporten i detalj.   

Og debatten rusler og går, om "Når vi døde våkner"

http://www.dagsavisen.no/nyemeninger/alle_meninger/cat1003/subcat1012/thread261033/        

Problemet til Hege Ulstein er at hun tar feil vi!