Dagsavisen Nye meninger

[Amateur2]

Nå skal lenken være rettet opp. Dårlig QA fra min side ...

[ebye]

Rasmus Benestad har gjort et usedvanlig "solid" grunnarbeid før sitt siste utspill i Nye Meninger.

I Aftenposten har han nå fått en ny sjanse og et nytt tema å tenke høyt om. Han skriver om en internrapport, som han selv har skrevet (lenke), og som ikke er åpent tilgjengelig. Det er derfor vanskelig forutenforstående å vite hva han bygger sine uttalelser på.

(min uthevning)

Man skal ikke gjøre store "forskningsarbeidet" for å finne ut at en SINTEF rapport med referansen SINTEF A24071 er en åpen rapport, tilgjengelig for almenheten. Rapporten kan lastes ned herfra

(edit: lenkekrøll)

Takk for den linken, Amateur2. Selv de enkle ting er det behagelig å slippe å gjøre.

Både åpenheten og de tidligere oljepengene, # 274, kan være gode knagger å ha med i krigen.         

[Bebben]

Takk for linken Amateur2! Strålende.

Jeg har lest deler av rapporten. Det ser veldig bra ut.

Siste avsnitt lyder:

In open societies where both scientists and the general public are equipped with critical skills and the tools of inquiry, not least enabled by the information revolution provided through the Internet, the ethos of science as open, questioning, critical and anti-dogmatic should and can be defended also by the public at large. Efforts to make people bow uncritically to the authority of a dogmatic representation of Science, seems largely to produce ridicule, opposition and inaction, and ultimately undermines the legitimacy and role of both science and politics in open democracies.

- Ser ut som en god beskrivelse av Team-work.

og noen burde fortelle dette til Rasmus... men han kommer kanskje til å "gå ballistisk" lenge før han kommer så langt, og begynne å trekke konklusjoner etter det tredje ordet?

Kan bli skikkelig moro dette her... 

[Amateur2]

Takk for linken Amateur2! Strålende.

Jeg har lest deler av rapporten. Det ser veldig bra ut.

Siste avsnitt lyder:

In open societies where both scientists and the general public are equipped with critical skills and the tools of inquiry, not least enabled by the information revolution provided through the Internet, the ethos of science as open, questioning, critical and anti-dogmatic should and can be defended also by the public at large. Efforts to make people bow uncritically to the authority of a dogmatic representation of Science, seems largely to produce ridicule, opposition and inaction, and ultimately undermines the legitimacy and role of both science and politics in open democracies.

- Ser ut som en god beskrivelse av Team-work.

og noen burde fortelle dette til Rasmus... men han kommer kanskje til å "gå ballistisk" lenge før han kommer så langt, og begynne å trekke konklusjoner etter det tredje ordet?

Kan bli skikkelig moro dette her... 

Rasmus har allerede "lest" rapporten etter at Erik Bye var så vennlig å fortelle forsker Benestad hvor han kunne finne den (litteratursøk er tydelig ikke Benestads sterke side).

Kommentaren hans er i kjent stil

Svar: en rask gjennomgang viser at det er mange av de 'same old suspects'. Disse er ikke så nye, og blir diskutert på bl.a. Realclimate.org og SkepticalScience.com. De fleste av de referansene som det vises til er ikke fra erfarne klimaforskere, men folk som Moncton, McKitric, Humlum, Beck og Carter.

Hva skal man si ?

[Bebben]

Ah det gamle utslitte "de er ikke klimaforskere" osv. Derfor kan ikke f.eks. statistikere uttale seg om statistikk hvis den er brukt i klimaforskning?

Forøvrig viser han til SkepticalScience som et av oraklene sine. Er John Cook ["Cooks the Books"] klimaforsker? Det er i så fall ukjent for meg.

Men siste ord er ikke sagt om denne rapporten. Jeg anbefaler forresten å lese den, den er et viktig dokument.

[Brattbakkallen]

Amateur2:

Rasmus har allerede "lest" rapporten etter at Erik Bye var så vennlig å fortelle forsker Benestad hvor han kunne finne den (litteratursøk er tydelig ikke Benestads sterke side).

Kommentaren hans er i kjent stil

Sitat

Svar: en rask gjennomgang viser at det er mange av de 'same old suspects'. Disse er ikke så nye, og blir diskutert på bl.a. Realclimate.org og SkepticalScience.com. De fleste av de referansene som det vises til er ikke fra erfarne klimaforskere, men folk som Moncton, McKitric, Humlum, Beck og Carter.


Hva skal man si ?

Hva med:
Vi klimarealister retter en takk til RB for at han med slike utspill støtter slik opp om våre synspunkter. 

Nå er jeg i det rause hjørnet, så jeg har lyst til å gi litt ros til RB for denne:

Brundtland er politiker - ikke forsker. Det blir en avsporing å blande henne inn her, og jeg er forøvrig enig at det hun sa var flåsete og dumt.

"Kjøm se, gut!"



Nå ser jeg Bebben har lagt ut et mindre flåsete innlegg enn mitt her, så les det.

BBK

[Amatør1]

Svar: en rask gjennomgang viser at det er mange av de 'same old suspects'. Disse er ikke så nye, og blir diskutert på bl.a. Realclimate.org og SkepticalScience.com. De fleste av de referansene som det vises til er ikke fra erfarne klimaforskere, men folk som Moncton, McKitric, Humlum, Beck og Carter.

Hva skal man si ?

Spør Benestad om han har sett denne, og om han vet hvem som står bak?

[attachimg=1 width=500]

[Bebben]

BBK: "Kjøm sæ gut" 

Amatør1:

Godt funn!

Hmm... "Mann, the Tricks and the Hockey Sticks?"

"Salamipublisering" har jeg ikke sett før - men det passer vel perfekt på Wahl og Ammann og Ammann og Wahl som i "Caspar and the Jesus paper"?

Det siste punktet kan vel muligens kalles å "ta en Lewandowsky", evt. "ta en Gergis"?

... eller bare "ta en Klima"?. ("Han tok en Klima og sendte ut pressemeldingen før det medisinske tidsskriftet hadde rukket å publisere den påståtte vitenskapelige sensasjonen")

[Amatør1]

Funnet er bedre enn det som framgår....

[ebye]

Praktfull er den Amatør1, Ramme 5.3!     

Har du en referanse? Det er stadig noen "punkter" som Benestad må svare på.     

Klimatrollet Moen gjenkjennes på lusegangen, ellers er det litt ok diskurs-aktivitet etter innlegget til Benestad

http://www.dagsavisen.no/nyemeninger/alle_meninger/cat1003/subcat1012/thread272047/

Røyrvik selv har ikke svart. Antakelig sitter han og humrer.            

[ebye]

Noen burde stille Benestad følgende spørsmål:

Hvorfor er det ok at klimalarmister får penger fra oljeselskapene, mens det ikke er ok at klimaskeptikere får penger fra de samme oljeselskapene?

Jarlgeir, dette er et interessant punkt. Rasmus Benestad har i et stort antall innlegg, siden høsten 2012, anklaget IPCC-opponentene for mottak av "oljepenger".  Har du noen konkrete eksempler på norske alarmistorganisasjoner som mottar "føde" fra oljeindustrien?

Nå har jeg nettopp vært på møte i DNVA, og sett en brosjyre for NTVA - Norge Tekniske Vitenskapsakademi. Oljeindustrien er medlemmer av Industrielt råd, og medlemskomtingenten er med på finansiere NTVA. Hvor gjennomsyret NTVA er av klimaalarmisme skal jeg være litt forsiktig med å påstå, jeg må sjekke litt mer. Men selve "Akademiet" (DNVA) er en alarmistorganisasjon.  Det er ikke bare alarmisme, det er direkte alarmerende.            

[Bebben]

ebye, så vidt jeg vet er Benestads lønn betalt av den største aktøren i norsk oljeindustri: Den norske stat.

[jarlgeir]

Ebye,

Med den mengden av oljeaktører vi har, så skal det litt til at de ikke har fått oljepenger. Men det var ikke de norske forskningsklovnene jeg hadde i tankene.

De jeg tenkte på konkret her, er University of East Anglia hvor det har rent inn oljepenger jevnt og trutt i mnge år.

[Amatør1]

Praktfull er den Amatør1, Ramme 5.3!     

Har du en referanse? Det er stadig noen "punkter" som Benestad må svare på.     

Det er nok flere ting Rasmus må svare på. Følg denne linken, så forstår du hvorfor jeg fant "ramme 5.3" og flere ting med, spesielt interessante.

Dette er faktisk litt oppsiktsvekkende.

[ebye]

ebye, så vidt jeg vet er Benestads lønn betalt av den største aktøren i norsk oljeindustri: Den norske stat.

Takk for den idéen, Bebben. Det kan bli en morsom vri.