Dagsavisen Nye meninger

[ebye]

Praktfull er den Amatør1, Ramme 5.3!     

Har du en referanse? Det er stadig noen "punkter" som Benestad må svare på.     

Det er nok flere ting Rasmus må svare på. Følg denne linken, så forstår du hvorfor jeg fant "ramme 5.3" og flere ting med, spesielt interessante.

Dette er faktisk litt oppsiktsvekkende.

En meget interessant link, Amatør1.

Dimensjonene her er sånn at "listen" gjemmes til senere og mer dynamittisk bruk. Særlig del to i Ramme 5.3 går ganske generelt til verks, men overraskende mange punkter passer på mye av aktiviteten. Og den aktiviteten har en lang historie. De første klovneriene jeg kjenner noe til, er fra 2007, forskning.no. Helt spesifikt er det vel ingen sammenheng mellom etternavn, aktiviteter i 2007, og rapporten fra denne gruppen (ledet av prorektor Benestad) fra 2008?         

[ebye]

Ebye,

Med den mengden av oljeaktører vi har, så skal det litt til at de ikke har fått oljepenger. Men det var ikke de norske forskningsklovnene jeg hadde i tankene.

De jeg tenkte på konkret her, er University of East Anglia hvor det har rent inn oljepenger jevnt og trutt i mnge år.

Jeg var ute etter norske forhold, jarlgeir. I mange innlegg på Dagsavisen Nye meninger har Rasmus Benestad på en snirklete måte koplet kritikk av f.eks. Humlum, Stordahl, Solheim, Ellestad, med slengbemerkninger om bidrag fra King Oil. Følgelig er det mest relevant å holde seg til det norske veikartet: Norske oljepenger til reinspikka alarmisme.                 

[Obelix]

Petter Tuvnes skrev et flott innlegg i Dagsavisens "Nye meninger" idag:
http://www.dagsavisen.no/nyemeninger/alle_meninger/cat1003/subcat1012/thread272419/
Jeg lurer på om alarmistene vil liste seg rundt???

[ebye]

Ja, jeg undres jeg også, Obelix. Et flott innlegg fra Tuvnes.

Men, av de alarmister og klimatroll som frekventerer Nye meninger, er det forunderlig nok, bare Rasmus Benestad som kunne tenkes å droppe innom, med sine godt kjente biased "faglige" synspunkter. De øvrige er kun sosialt utilpassede klimapapegøyer.           

[Ewer Gladblakk.]

Teorien om menneskeskapt global oppvarming

......
Klippa av sitatet fra Tuvnes der, jeg....det er jo sant at livet her på jorda vil ende om en stund.....like sikkert som at det oppsto for en liten stund siden.
Og så lenge vi, det eneste viktige i livet (?) her på jorden, er de fremste til å skrive på papir, PC og i blekk her på kloden...
Så går det nok rett til helvetet med oss alle sammen!

[Amateur2]

Jeg synes P. Tuvnes er svært så raus overfor IPCC og AGWere når han kaller det "Teorien om menneskeskapt global oppvarming"

Det er og blir en hypotese som er i ferd med å bli grundig falsifisert av naturen selv.

Teori blir det nok aldri.

(edit: rettet trykkleif)

[Telehiv]

Jeg synes P. Tuvsnes er svært så raus overfor IPCC og AGWere når han kaller det "Teorien om menneskeskapt global oppvarming"

Det er og blir en hypotese som er i ferd med å bli grundig falsifisert av naturen selv.

Teori blir det nok aldri.

Amateur2,

der tror jeg at du peker på en nødvendig presisering, og kjenner jeg Tuvnes rett vil han justere seg inn til "hypotese" han også, når han får tygd på det 

Siterer fra Wikipedia:
Teori er i vitenskapen en testet antagelse om virkeligheten, en forklaring på et fenomen eller en sammenheng i naturen. Etter å ha testet om en hypotese gir et mer sant enn falskt bilde av virkeligheten omtales den ofte som en teori. Vitenskap defineres ofte som det å sette frem og teste hypoteser/teorier.

Teori er i hverdagsspråket en betegnelse på en «ubekreftet antagelse». Men den vitenskapsteoretiske betydningen av ordet er altså nesten det motsatte: Teori brukes nærmest som hedersbetegnelse på en hypotese når denne gang på gang har blitt bekreftet i tester som hadde som sitt formål å tilbakevise den

Når man leser dette, ser man at AGW/CO2-hypotesen til og med sliter med å være hypotese!

[jarlgeir]

Lekkert skrevet fra Tuvnes, men som vi alle vet så er de fleste klimaalarmistene lite imponert av faktabasert argumentasjon.

Vi snakker om religiøse miljøer som har lyst i bann ikke bare karbondioksyden (av dem selv omtalt som karbon, siden de vanligvis ikke mestrer så lange ord), men også naturlover som Henry's Lov med flere. Dette hjernedøde religiøse klimaskvalderet har pågått uavlatelig og stikk i strid med både naturlover og observasjoner siden Gro H. Bruntland introduserte dette som en vital del av Ap's politikk for over 23 år siden.

Akkurat som Pavestaten for 500 år siden tok rotta på alle som talte paven imot, så skal i dag våre forskere fratas all ytringsfrihet og plassen i media reserveres for de klimareligiøse. I bakgrunnen lurker Prof. Randers med ettbarnspolitikken sin og klimadiktaturet.

Forhåpentligvis setter temperaturene i vei brattere nedover snart, slik at det blir åpenbart for flere at løsningen på klimaproblemet ikke fortsetter å være økende juksteringer i ettertid av målte temperaturer for å skjule at temperaturene sluttet å øke for over 15 år siden.

[Amateur2]

Emil A Røyrvik lever i form av et eget innlegg i Dagsavisen Nye Meninger et godt svar til Rasmus Benestad:

Avsporing av Benestad

Tilsvar til "En glipp i Aftenposten?"

Dagsavisen trykket 17. april et leserinnlegg av Rasmus Benestad angående min kronikk "Den tvilsomme utvilsomheten" i Aftenposten 13. april.

Innlegget er

a) et usaklig angrep på Aftenposten for i det hele tatt å ha trykket kronikken,
b) et klassisk eksempel på den logiske feilslutning "å ta mannen og ikke ballen" (ad hominem), og
c) et eksempel på manglende forståelse av oppdragsforskningens natur.

Det insinueres i innlegget at konklusjonene er avhengig av hvem som har bestilt forskningen. Som annen forskning hviler naturligvis også oppdragsforskningen på normer og prinsipper som sikrer fri og uavhengig forskning. Dette er i oppdragsforskningen også nedfelt eksplisitt i kontraktene som inngås om oppdraget.

Emil A. Røyrvik

Seniorforsker SINTEF Teknologi og samfunn

[Obelix]

Emil A Røyrvik skrev et saklig innlegg. Men, dette var for vanskelig å la stå uimotsagt, så et selvutskremt klimanettroll, "Leif Stian Leffi Svendsen" (sikkert et 'nick' operert av de mer kjente trollene) følte seg tvunget til å kritisere Røyrvik for måten han svarte på kritikken.

Kunne du ikke postet dette som en kommentar i den alerede eksistrende tråden om dette emnet ?

Her ser vi at stakkars trollet synes det var så fælt at Røyrvik var så frekk at han tok seg friheten å skrive et selvstendig innlegg - helt uten å spørre "Leif Stian Leffi Svendsen" om lov. - Trollene på Dagsavisen har vært særdeles aktive idag, og jeg tolker det dithen at de er redde for at vår kunnskap endelig skal få gjennomslag i en så rød avis som Dagsavisen er.

[Amateur2]

For de som leser Røyrviks innlegg på Nye Meninger litt nøye så vil man se at han henviser til den trykte utgaven av Dagsavisen.

Det kan derfor godt hende at Røyrvik har sendt sitt tilsvar til redaksjonen som så velger å publisere det som et eget innlegg ....

[Amateur2]

... så et selvutskremt klimanettroll, "Leif Stian Leffi Svendsen" (sikkert et 'nick' operert av de mer kjente trollene)  ...

I så fall har "trollet" tatt navnet til en høyst eksisternde person. Et lite søk med Google bekrefter det for den som gidder ...

Moral: Vi bør være litt varsomme med å anta, selv om det er fristende.

Benestad får gjennomgå ganske grundig for sine "antagelser" i tråden under sitt siste innlegg.

[Obelix]

I så fall har "trollet" tatt navnet til en høyst eksisternde person. Et lite søk med Google bekrefter det for den som gidder ...

Moral: Vi bør være litt varsomme med å anta, selv om det er fristende.

Benestad får gjennomgå ganske grundig for sine "antagelser" i tråden under sitt innlegg.

Amateur2: Det er jo ikke utenkelig, da!

For en tid tilbake fant jeg eksempeler på noe som taler for at det er slik de gjør det, disse trollene.

Og det som er verst av de to mulighetene, skeptisk eller godtroende, så er det å være naiv når man antar at alle er den de gir seg ut for å være, det verste av de to alternativene - slik jeg ser det.  Har vi en sunn skepsis, så vil vi ikke bli så lett lurt ut på galeien av mennesker som har uærlige motiver. Nemlig å få oss til å rote det til for oss selv, og deretter bruke det mot oss.

Vi bør jo tenke om vi kan ha noen troll hos oss på dette forumet???

Og det er en forskjell mellom det å ha et åpent øye for troll i forkledning, kontra det som Benestad kom med. For det var ikke antagelser, men regelerett ad hominem-argumentasjon mot høyst reellepersoner. En forskjell i min begrepsverden!

[Amateur2]

Og det er en forskjell mellom det å ha et åpent øye for troll i forkledning, kontra det som Benestad kom med. For det var ikke antagelser, men regelerett ad hominem-argumentasjon mot høyst reellepersoner. En forskjell i min begrepsverden!

Jeg er hjertens enig i at det alvorlige i Benestads innlegg var ad hominem argumentasjonen, men han gjorde også en antagelse om at SINTEF rapporten ikke var tilgjengelig ... det var den antagelsen jeg tenkte på ...

[Amatør1]

Jeg er hjertens enig i at det alvorlige i Benestads innlegg var ad hominem argumentasjonen, men han gjorde også en antagelse om at SINTEF rapporten ikke var tilgjengelig ... det var den antagelsen jeg tenkte på ...

Dette er den rette måten å arrestere ham på. Ta ham på konkrete fakta. Det trenger han.

Derfor mener jeg at Garder er inne på et godt spor når han i sin Kommentar #79 ber Benestad sitere noen av det Benestad uten dekning kritiserer insinuerer hos Røyrvik.