Dagsavisen Nye meninger

[seoto]

Petter Tuvnes har en fin artikkel i Dagsavisen Nye Meninger:

Demoniseringen av livets gass CO2

[...]
Årsaken til demoniseringen av livets gass har sin rot i velstandsveksten i den vestlige verden etter andre verdenskrig. Industrialisering i vesten økte sterkt etter 1950, og med det også forbruk av fossil energi, kull og petroleum. Industriell forurensning og utslipp økte også. I 1960-årene økte bevisstheten om den skadelige miljøforurensning fra industrien. En rekke mennesker ble etter hvert bekymret for miljø, ressurser og overbefolkning. Blant disse en gruppe innflytelsesrike personer som dannet The Club of Rome, TCOR (http://www.clubofrome.org/ ) i 1968, sannsynligvis verdens mest innflytelsesrike tenketank og lobbyorganisasjon, hvor norske professor Jørgen Randers, BI, har vært sentral. Merk at TCOR er en udemokratisk og utenomparlamentarisk organisasjon med utplukkede medlemmer, altså ikke del av noe demokrati. TCOR ga ut boken «The Limits to Growth» sammen med MIT i 1972, som sammen med professor Paul R. Erlichs bok «The Population Bomb» (1968), har hatt stor innflytelse på personer, organisasjoner og politiske partier som ønsker mer sentralstyring av ressurser, miljø og befolkning. En rekke andre organisasjoner utenom demokratisk kontroll arbeider for lignende mål; Sierra Club, Greenpeace, WWF, Bellona, Naturvernforbundet, Zero, Natur og Ungdom. Et uttrykk fra TCOR i 1974 er "The Earth has cancer and the cancer is man".
[...]

Som vi ser er nå andre krefter enn bare klimaforskerne omtalt. Dette er viktig! Det har vært skrevet mye på dette forumet om disse tingene, spesielt av Jostemikk og meg selv. Alt henger sammen med alt, og klima"forskerne" har hatt sterke støttespillere. Noen må jo betale for kalaset, vet man

Av en eller annen grunn kan det virke som om folk flest (og medlemmer flest) har ment at udemokratiske "sosiale klubber" som Club of Rome, ikke kunne ha noen betydning i klimasammenheng. Petter Tuvnes nevner mange av de udemokratiske institusjonene som har støttet og bygd opp klimasaken, og han må gjerne legge til Tri-Lateral Commission, Council on Foreign Relations, Club of Madrid og Club of Budapest.  Alt henger sammen.

I 2010 ble disse forbindelsene omtalt i bloggen Ricycle Washington (skulle bare ønske jeg hadde funnet den bloggen langt tidligere, det hadde spart meg mye arbeid). Dessverre ser det ikke ut for at det har vært skrevet innlegg på denne bloggen siden juli 2010, og jeg vet ikke hvorfor, men det er vel grunnen til at del 2 ikke finnes. Det siste innlegget heter:

The Earth Charter – Companion to Agenda 21

Der har de også litt historie om Club of Rome (COR):

History

Club of Rome board members Mikhail Gorbachev and Maurice Strong authored the Earth Charter as a project undertaken by their respective organizations, Green Cross International and the Earth Council Alliance.  The idea for the Earth Charter was conceived in 1987 by another Club of Rome Board member, Gro Harlem Brundtland.  As an interesting side note, Gro Harlem Brundtland served as Prime Minister of Norway for 3 terms.  I cannot help but wonder if it is possible that she had any influence in helping fellow Club of Rome board member Al Gore obtain his Nobel Peace Prize?

Som vi ser nevnes GHB som styremedlem i COR. Dersom man søker på hennes navn på sidene til COR i dag, finner man det ikke. Det er nesten skummelt å se hvordan hun har klart å fjerne spor etter seg på Internett, men det er umulig å fjerne alt som er! Prøver hun å endre historien? Hun sto fortsatt nevnt første gang jeg besøkte nettsidene til COR.

Jeg vil anbefale alle som måtte være interesserte i å finne bakgrunnen til dagens "klimakrise" å lese gjennom de aktuelle sidene på denne bloggen. Her er mange av de involverte ramset opp.

Det finnes også et oversiktkart over forbindelser:


Klikk i bildet for å forstørre det.

Som nevnt ovenfor finnes det en liste over mektige mennesker som i 2010 var aktive i én, to eller alle de tre klubbene, Club of Rome, Club of Madrid og Club of Budapest. Her har jeg bare plukket ut navnene:

Al Gore – Javier Solana – Maurice Strong – Mikhail Gorbachev – Diego Hidalgo – Ervin Laszlo – Anne Ehrlich – Hassan bin Talal – Sir Crispin Tickell – Kofi Annan – Javier Perez de Cuellar – Gro Harlem Bruntland – Robert Muller – The Dalai Lama – Father Berry Thomas – David Rockefeller – Stephen Schneider – Bill Clinton – Jimmy Carter – Bill Gates – Garret Hardin

Det finnes også en liste over andre innflytelsesrike medlemmer.

[Jostemikk]

Tuvnes skal ha stor takk. En sjelden gang klarer jeg fortsatt å glede meg over ting i klimasaken. Dette er en av dem.

Takk også til seoto som fortalte om dette, og linket til ekstra materiale om temaet.

[Spiren]

Tuvnes skal ha stor takk. En sjelden gang klarer jeg fortsatt å glede meg over ting i klimasaken. Dette er en av dem.

Takk også til seoto som fortalte om dette, og linket til ekstra materiale om temaet.

Også stor takk herfra 

[Telehiv]

Gode saklige klimavenner og tilhengere av fornuftig miljøvern,

Christy har levert en slugger av en artikkel i Wall Street Journal 19 febr., som jeg kommenterer midt ute i en tråd jeg startet på DNM tidligere i dag om svikten i klimamodellene: http://www.dagsavisen.no/nyemeninger/alle_meninger/cat1003/subcat1012/thread297747/#post_297747

Klimaforskning.com har tradisjonelt alltid vært tidlig ute med å presentere nye, viktige artikler, men denne gangen havnet min presentasjon (dessverre) først i DNM.
Siden min kommentar om Christie på DNM blir litt anonym midt ute i en tråd, tillater jeg meg derfor å gjengi en kopi her, og håper dere har litt glede av det?


Christie knuser IPCC i Wall Street Journal
Publisert 10 minutter siden    Kommentar #6

I en ny artikkel, "Why Kerry Is Flat Wrong on Climate Change", i velrenommerte Wall Street Journal 19. feb. får tungvekterne John Christie* og Richard McNider IPCC til å skjelve i alle nervetotter, jeg siterer noen eksempler:

Om sausen av katastrofefokuserte parametre i bunn for modellene:
"What is not a known fact is by how much the Earth's atmosphere will warm in response to this added carbon dioxide. The warming numbers most commonly advanced are created by climate computer models built almost entirely by scientists who believe in catastrophic global warming. The rate of warming forecast by these models depends on many assumptions and engineering to replicate a complex world in tractable terms, such as how water vapor and clouds will react to the direct heat added by carbon dioxide or the rate of heat uptake, or absorption, by the oceans."

Om at modellene har konsekvent overdrevet drivhuseffekten:
"We might forgive these modelers if their forecasts had not been so consistently and spectacularly wrong. From the beginning of climate modeling in the 1980s, these forecasts have, on average, always overstated the degree to which the Earth is warming compared with what we see in the real climate."

Om "etterfiksing" av parametre etterhvert som gapet mot observasjoner øker:
"When the failure of its predictions become clear, the modeling industry always comes back with new models that soften their previous warming forecasts, claiming, for instance, that an unexpected increase in the human use of aerosols had skewed the results. After these changes, the models tended to agree better with the actual numbers that came in—but the forecasts for future temperatures have continued to be too warm."

Om patetisk fornekting av observasjoner som går mot modellene:
"The models mostly miss warming in the deep atmosphere—from the Earth's surface to 75,000 feet—which is supposed to be one of the real signals of warming caused by carbon dioxide. Here, the consensus ignores the reality of temperature observations of the deep atmosphere collected by satellites and balloons, which have continually shown less than half of the warming shown in the average model forecasts."

Om hvor stort modellspriket mot virkeligheten faktisk er:
"Instruments aboard NASA and National Oceanic and Atmospheric Association satellites put the Mid-Tropospheric warming rate since late 1978 at about 0.7 degrees Celsius, or 1.3 degrees Fahrenheit, per 100 years. For the same period, the models on average give 2.1 degrees Celsius, or 3.8 degrees Fahrenheit, per 100 years (see graph)."

Les også slutten på denne harmdirrende artikkelen, som er en alvorlig henstilling om å søke tilbake til mer vitenskapsetiske grunnregler i stedet for å panisk drive tildekking av svikt i egen hypotesebygging.

Link: http://online.wsj.com/news/articles/SB10001424052702303945704579391611041331266

*McNider og Christy er begge professorer i "atmospheric science" ved University of Alabama og medlemmer av the American Meteorological Society. Christy er kjent for kjent for sin helt sentrale rolle i arbeidet med temperaturserien UAH målt fra satellitt.

PS: Mer om Christy

Christys erfaringer som medlem av IPCC fram mot bl.a. 2007 og tildelingen av Nobelprisen, gjorde at han til slutt har tatt flere viktige oppgjør med denne "katastrofekulturen" som han mener villeder offentligheten i stadig større grad på høyst sviktende vtenskapelig grunnlag.

Signaturen "Karbonbasert livsform" ga en interessant innføring i Christys synspunkter på VGD en gang i 2012, som jeg tillater meg å sitere:

"For alle som tidligere har hørt Christys meninger, er det ikke overraskende at de er i tråd med sunn fornuft. Judith Curry har en tråd der dette diskuteres, og oppsummerer dem i 5 punkter:

1. Det såkalte "ekstremværet" som rapporteres per i dag er naturlige værhendelser, og har vært verre før.

2. Modellene overdriver oppvarmingen i forhold til det man kan se av observasjonene. Det er fornuftig å basere politikken på modellene, ikke på observasjonene.

3. Nye funn forklarer at en del av oppvarmingen i de tradisjonelle landbaserte temperaturseriene skyldes utbygging rundt termometerstasjonene.

4. Det påståtte "konsensus" på "tusenvis" av forskere er ikke representative for det store spennet i oppfatninger som i realiteten er tilfelle i denne forskningsgrenen.

"Politiske beslutningstakere trenger å være kjent med hele spennet i vitenskapelige oppfatninger, særlig når det later til at ensidig vitenskap er grunnlaget for å gå inn for betydelige økninger i prisen på energi for innbyggerne." (Min oversettelse.)

5. Atmosfærisk CO2 er mat for planter og derfor også for mennesker og dyr. Mer CO2 betyr derfor mer mat til alle. Stigende CO2 er et tegn på at de fattigste menneskene i verden får tilgang på billig og sårt tiltrengt energi. Så lenge det ikke finnes billig energi fra andre kilder, vil verden fortsette å bruke karbonbasert energi.

Med hensyn til punkt 1, sier jo bare Christy at det vi vet har hendt før, vil hende igjen, og det er derfor lurt å basere prosjektene på dette + ta høyde for at det kan bli verre.

På grunn av vårt korte klimahistorie med gode data er det logisk at vi får rekorder: Jo kortere historikk, jo flere rekorder. Og flere rekorder vil bli satt.

-----------------------------

Overført til Norge er det klokt også av oss å planlegge for uvær, med tanke, som sagt, på at det som har skjedd før vil skje igjen. Men jeg hørte ingen klimaforsker som advarte om million- eller milliardskader på grunn av frosne vannrør, eller om at splitter nye motorveier ikke tålte en norsk vinter. I stedet var det snakk om fare for heteslag hos eldre og at havet "vil" stige med metervis langs norskekysten. Så har klimaforskerne gjort en dårlig jobb her, eller er det bare meg som ikke har fått det med meg?

Dette handler jo bare om sunt bondevett - så kan vi få noen flere milliarder til bedre, tryggere og mer rassikre veier takk? Ta dem gjerne fra absurde symbolprosjekter som den såkalte månelandingen, som kommer til å få nøyaktig null betydning for "klimaet" både i Norge og resten av verden, og både for oss og våre barnebarn og deres barnebarn igjen.

Det er også gammel visdom og bondevett å bruke sine penger på en fornuftig måte, og ikke sløse dem bort på fjas eller investeringer i tynn luft."

Linken til Judith Curry er her.

[Josik]

Dagsavisen Nye Meninger er nå stengt mellom 16:00 0g 06:00. Denne ordningen ble innført f.o.m. i går 5 Mars. Dette forhindret ikke trollet "Trond Hansen" i å poste et innlegg i går kveld kl. 21:27, som den eneste som hadde tilgang etter kl. 16:00.

Det må bety at "Trond Hansen" har en tettere tilknytning til Dagsavisen enn andre, eller hva?

[attachimg=1]

[Jostemikk]

Det må bety at "Trond Hansen" har en tettere tilknytning til Dagsavisen enn andre, eller hva?

Kan virke som om han har moderator-rettigheter. Er jo ikke noen annen forklaring hvis det var stengt for alle vanlige medlemmer.

[Ewer Gladblakk.]

Kan virke som om han har moderator-rettigheter. Er jo ikke noen annen forklaring hvis det var stengt for alle vanlige medlemmer.

I så fall er det fra bånn av bøtta!

[Jostemikk]

Kan virke som om han har moderator-rettigheter. Er jo ikke noen annen forklaring hvis det var stengt for alle vanlige medlemmer.

I så fall er det fra bånn av bøtta!

Noen må jo danne fundamentet som alle vi andre skal bæres oppe av.

[Ewer Gladblakk.]

Jøss...du kan virkelig snu det negative til det posetive, du Joste!

[BorisA]

Det må bety at "Trond Hansen" har en tettere tilknytning til Dagsavisen enn andre, eller hva?

Kan virke som om han har moderator-rettigheter. Er jo ikke noen annen forklaring hvis det var stengt for alle vanlige medlemmer.

Har fulgt med på DNM i det siste, og jeg synes Trond Hansen gjør en ynkelig figur som nettroll. Han er iherdig, det skal han ha, men å bruke ordet "dunk"i annet hvert ord virker ikke spesielt intelligent.
Det viser at han ikke har mye å fare med, og til syvende og sist gjør han vel alarmistsiden en bjørnetjeneste.

[Jostemikk]

Det må bety at "Trond Hansen" har en tettere tilknytning til Dagsavisen enn andre, eller hva?

Kan virke som om han har moderator-rettigheter. Er jo ikke noen annen forklaring hvis det var stengt for alle vanlige medlemmer.

Har fulgt med på DNM i det siste, og jeg synes Trond Hansen gjør en ynkelig figur som nettroll. Han er iherdig, det skal han ha, men å bruke ordet "dunk"i annet hvert ord virker ikke spesielt intelligent.
Det viser at han ikke har mye å fare med, og til syvende og sist gjør han vel alarmistsiden en bjørnetjeneste.

De har ikke som oppgave å bidra i noen debatt. Deres oppgave er å støye mest mulig for å ødelegge.

En generell kommentar som alle bør ta i betraktning er hvor mye som er skrevet om trollenes bevisste teknikker her på forumet, samt hvordan myndigheter og interesseorganisasjoner lønner trolling og astroturfing.

[stjakobs]

Til info har jeg lagt inn et nytt innlegg - forøvrig om et gammelt tema, nemlig: Hva er samsvaret mellom hypotesen og det man faktisk kan måle?

Jeg følte at det var dags for å repetere dette:

Link: http://www.dagsavisen.no/nyemeninger/alle_meninger/cat1003/subcat1012/thread299401/

[Telehiv]

Til info har jeg lagt inn et nytt innlegg - forøvrig om et gammelt tema, nemlig: Hva er samsvaret mellom hypotesen og det man faktisk kan måle?

Jeg følte at det var dags for å repetere dette:

Link: http://www.dagsavisen.no/nyemeninger/alle_meninger/cat1003/subcat1012/thread299401/

Flott arbeid, Steinar!
Saklig og veldokumentert. Det begynner å bli en svett affære å måtte forsvare AGW/CO2-hypotesen nå...
Dessverre er jeg fremdeles utestengt fra DNM, og fremdeles uten svar fra moderator på hvorfor. Og hvor lenge de skal holde på slik.
Jeg må nok gå til sjefen og evt. PFU på det der etterhvert, hvis ikke moderator tar til vettet snart.
Men inntil videre: Jeg kan derfor ikke kommentere artikkelen din direkte der.

[Amatør1]

Men inntil videre: Jeg kan derfor ikke kommentere artikkelen din direkte der.

Kommenter den her.  (det er ikke en ordre, men et forslag    )

Så kan andre linke til ditt svar fra DNM. Dermed vet de samtidig at vi eksisterer. Når DNM ikke vil ha debatt, så kan de jo få slippe og vi overta?

[Ewer Gladblakk.]

Ja hva skal man si!
Er det hypotesen, eller hypokonderen man savner i debatten?

Folk flest drar vel sin egen slutning, og det er litt av svaret..?