Vitenskapens rolle i samfunnet

[Bebben]

I en annen tråd la jeg inn et sitat av Murry Salby:

[...] det Murry Salby svarte under et foredrag i Sydney 02.08.11, da han fikk spørsmål fra salen om karbonskatten ville få noen virkning på karbonkretsløpet:

The duty of a scientist is not to instruct the public what it should do. That's the work of an advocate, perhaps masquerading as a scientist. A scientist's duty is to equip the public with physical insight into reality.

Etter dette kommenterte jeg flere merkelige utsagn, blant annet av Sigbjørn Grønås.

Slik jeg ser det, er sammensausingen av forsker/akvist/propagandist et av de store problemene ved klimadebatten. Som ebye påpekte, bør disse rollene skilles - noe de er på mange andre felt. Et av problemene med å måtte skifte hatter hele tiden, er for eksempel å huske hvilken man har på, spesielt når man ikke har et speil i form av en objektiv presse.

(For Sigbjørn Grønås sin del er det imidlertid åpenbart at hatteproblematikken ikke eksisterer: Gud har sagt at vi skal verne om Jorden, og derfor er Grønås' hatter sammenvokst både med hverandre og med Grønås' hode - han har rett både som forsker, politiker og wanna-be rikssynser.)

I det lange løp tror jeg nok at det er nettopp denne sammensausingen som kan bli klimarørslas bane, fordi de på denne måten er dømt til å dumme seg ut.

Imidlertid tenkte jeg litt mer beskjedent at denne tråden kan være et sted for tankevekkende sitater for å se hvordan klimarørsla tenker - eller ikke tenker - om forholdet mellom samfunn/politikk og forskning. Og her snublet jeg nettopp over dette på Wikipedia-artikkelen om Al Gore, helt til slutt:

When asked by Bjørn Lomborg to debate whether spending on health and education should take priority over limiting carbon emissions, Gore responded that he would not debate because the "scientific community has gone through this chapter and verse. We have long since passed the time when we should pretend this is a 'on the one hand, on the other hand" issue . . . . It's not a matter of theory or conjecture.

(Mine uthevinger.)

Fra en klimapolitiker som Gores side er det altså slik at det er "forskersamfunnet" som vet best hvordan skattepengene skal prioriteres. Dette er oppsiktsvekkende - en politiker som tilsynelatende gir avkall på politisk makt. La forskerne (teknokratiet?) styre!

Nå er jeg imidlertid temmelig sikker på at Gore ikke inkluderer medisinerne i "forskersamfunnet". Og ikke Richard Lindzen heller...

... så dette er et eksempel fra motsatt side, fra den politiske siden av klimarørsla, der Gore kirsebærplukker de forskerne han liker, som igjen støtter ham. Neppe ukjent fra andre steder i politikken heller, men det spesielle er forskningen selv, som allerede er designet for å bygge opp om politikken.

[ConTrari]

Det Gore gir uttrykk for her, er vel rett og slett at han hverken er i stand til eller villig til å uttale seg om saker han ikke mestrer, fremfor alt klimaspørsmål.

Verden slutter aldri å forbause meg. At jeg idag skulle være glad for at Bush ble president i stedet for Gore, hadde jeg aldri kunnet tenke meg for noen år siden...

[Bebben]

Om ikke annet er bladet KLIMA fra CICERO til tider bra underholdning.

"Forskar" (felt ikke spesifisert) Asbjørn Torvanger har i Klima nr. 3 2012 et kåseri en kronikk der han argumenterer mot norsk oljeutvinning, utvinning av skifergass og oljesand, og tar til orde for et "globalt karbonbudsjett".

Brukar vi meir fossil energi i ein periode, må vi bruke mindre i neste periode, og dersom eitt land brukar meir av budsjettet, blir det mindre til andre. Samstundes må vi gje rom for at utviklingslanda lyt få auka sin del av karbonbudsjettet framover.

Heretter følger en rekke trivielle og velkjente argumenter fra klimadebatten om hvorfor vi bør slutte å utvinne gass og olje og i stedet bygge vindmøller, solkraft osv.
Det viktigste er visstnok å stanse utvinningen av mer ukonvensjonelle ressurser slik som tjære/oljesand. Han skriver at "vi er dopa på karbon" og ikke kan få til "avvenning" uten å satse på "dei grøne alternativa" og bygge dem ut "så raskt råd er". Osv.

Deretter snakker han om "barrierer" for "dei grøne alternativa" osv. og sier at de bare kan overvinnes ved hjelp av "politiske grep" som kommer i stand med "støtte og press frå veljarane".

Videre at vi må sette en "tilstrekkeleg høg pris på karbondioksid" og gi "offentlig støtte til vidare utvikling av lågkarbon-teknologiar".

Norge må heller ikke vente på internasjonale klimaavtaler, men handle på egen hånd.

Og "norske selskap" må ut av oljesand i Canada "og andre liknande prosjekt".


Det største problemet jeg har med denne kronikken, er at den like gjerne kunne ha stått i "Nye Meninger", Aftenposten, Bergens Tidende eller for den saks skyld på VGD - eller her!

For det er vel nettopp det dette er - et sett med meninger om hvilke politiske valg som bør tas, og til og med om hvordan velgerne bør stemme. Det er OK for meg at Torvanger mener alt det han gjør - men hvorfor trenger han en forskerstilling, når mine meninger, og Trondhjems for den del, er helt gratis?

Ikke på noe punkt i denne rekken av Torvunds meninger ser jeg en forskningsbasert begrunnelse, hvis man da ser bort fra påstanden om at vi kan så og så stor temperaturstigning hvis CO2 fortsetter å øke.

Men det er ingen forskningsmessige begrunnelser for at eksempelvis vindmøller reduserer CO2, noe vi nettopp har hørt at de ikke gjør...

Vel vel og som sagt, Ciceros ansatte må gjerne mene både ditt og datt om norsk politikk, eller om norske selskapers virksomhet i utlandet. Men er det noen spesiell grunn til å betale dem for det, når alle kan lese de samme meningene - og med den samme tynne begrunnelsen - på Nye Meninger opp og ned vegger - helt gratis?

[ebye]

Vi har tidligere snakket om de ulike hattene, som forskere kan ta på seg. Det kan virke som om Cicero bare har aktivisthatter.   

[Telehiv]

Vi har tidligere snakket om de ulike hattene, som forskere kan ta på seg. Det kan virke som om Cicero bare har aktivisthatter.   

Det mest useriøse med denne aktivistorganisasjonen er at de agerer som om de var en reell vitenskapelig institusjon. Og under dette falske flagget søker de legitimitet for sin egentlige ukebladsjournalistikk.

[Amatør1]

Vi har tidligere snakket om de ulike hattene, som forskere kan ta på seg. Det kan virke som om Cicero bare har aktivisthatter.   

Det mest useriøse med denne aktivistorganisasjonen er at de agerer som om de var en reell vitenskapelig institusjon. Og under dette falske flagget søker de legitimitet for sin egentlige ukebladsjournalistikk.

Hadde det bare vært en konkurrent til Se og Hør vi hadde med å gjøre, så hadde det ikke vært så nøye. Men Cicero søker ikke legitimitet for ukebladjournalistikk, de later som de representerer reell forskning og tildrar seg store offetlige midler, og selger sjela si til politikerne, som betaler villig vekk.

Slik jeg ser det, er organisasjoner som Cicero å betrakte som organisert kriminalitet, etter vanlige definisjoner.

Organisert kriminalitet

En av Kripos' kjerneoppgaver er å bekjempe organisert kriminalitet.

Begrepet "organisert kriminalitet"

"I Norge legger man til grunn definisjonene brukt i Europol og straffeloven § 60 a for å beskrive hva som må til for at kriminalitet skal anses som organisert.

Dersom seks av punktene nedenfor foreligger, deriblant 1, 3, 5 og 11, definerer Europol kriminaliteten som organisert:

    1. samarbeid mellom flere enn to personer
    2. hver med egne tildelte oppgaver
    3. over lang eller ubegrenset tidsperiode
    4. gjennom bruk av en form for disiplin og kontroll
    5. mistanke om gjennomførte alvorlige kriminelle handlinger
    6. virksomhet på internasjonalt nivå
    7. bruk av vold eller annen form for trussel
    8. bruk av kommersielle eller forretningsmessige strukturer
    9. deltakelse i hvitvasking
    10. utøve innflytelse på politikk, media, offentlig forvaltning, rettsmyndigheter eller økonomi
    11. styrt av målsetting om vinning og/eller makt"

[seoto]

Det virker jo absolutt som om 6 av vilkårene for kriminalitet skulle være dekket i klimasaken.  Men hvem skal anmelde? 

[Gloføken]

Ser mørkt ut for hyenene på Løvebakken også

[seoto]

Ser mørkt ut for hyenene på Løvebakken også

He-he!  Kan man muligens si at man lever i en tid med overveldende kriminalitet? Mafia-kultur?

[Ewer Gladblakk.]

Har (desverre) ofte kommet over det litt loddne temaet"brødforskere", i mitt liv.
Kansje ikkeno videre presist tema over hele forskerfjøla det akkurat, men det dekker ivertfall en altfor stor del av det som ser ut til å intressere meg litt ekstra i hverdagen min.....
Trodde jo liksom i utgangspunktet at forskere og forskning helst dreide seg om å finne fram til en mest tro sannhet! 

[Telehiv]

seoto,

interessant linking til organisert kriminalitet. Men da jeg testet hvilke punkter CICERO tilfredsstiller for å kunne regnes som kriminelle kom jeg dessverre lenger enn til dine 6, nemlig til 10 av de 11 listede:

1. samarbeid mellom flere enn to personer
(denne er helt grunnleggende, vi snakker ikke om to, men om en hel klikk som har som institusjonell formålsparagraf å samarbeide om å bevise global oppvarming) 
   
2. hver med egne tildelte oppgaver
(se organisasjonskartet)
   
3. over lang eller ubegrenset tidsperiode
(les årsmeldingene)
   
4. gjennom bruk av en form for disiplin og kontroll
(se prosessene mot dem som opponerer, herunder kontrollen med forskningsmidler og selvrekruttering fra eget miljø til nye forsker- og lederposisjoner)   

5. mistanke om gjennomførte alvorlige kriminelle handlinger
(denne kan vi la ligge inntil videre; men NB: den kan fort bli gjort relevant hvis dette fortsetter. Og vi glemmer aldri Norges og Jansens forsøk på å få slettet ubehagelige fakta i IPCC-rapporten)

6. virksomhet på internasjonalt nivå
(jfr. deltakelse i og forsvar av internasjonale nettverk og miljø som er avslørte gjentatte ganger for ren vitenskapsjuks)
   
7. bruk av vold eller annen form for trussel
(se igjen prosessene mot dem som opponerer, herunder kontrollen med forskningsmidler/utstøtingsmetoder)
   
8. bruk av kommersielle eller forretningsmessige strukturer
(et hovedankepunkt mot hele klimabutikken)
   
9. deltakelse i hvitvasking
(jfr. AGW/CO2-miljøets støttekampanjer for hverandre, herunder selektive fagfelleprosesser og dokumenterte eksempler på utagerende forsvar av åpenbart manipulert klimaforskning nasjonalt og internasjonalt)
     
10. utøve innflytelse på politikk, media, offentlig forvaltning, rettsmyndigheter eller økonomi
(se igjen CICEROs formålsparagraf; her er også området der det, etterhvert som bevisene for ulegitimerte milliardkostnader hoper seg opp, vil måtte bli kjørt rettsaker mot de mest aktive klimamiljøene mht. å villede politikere og andre besluttende myndigheter)
   
11. styrt av målsetting om vinning og/eller makt
(det er etterhvert gjennomdokumentert hvordan systematisk klimaalarmisme er blitt AGW/CO2-klimabandens beste makt-, inntekts- og statuskilde, jfr. også at IPCC-drivere som Gro og Erik Solheim og deres lederklakkører i Bjerknes og CICERO har gjort det legitimt å bruke hardhendte metoder for å stoppe tvilere, spissformulert av Gro: "Det er umoralsk å tvile")

Da kom jeg til 10 ganske godt dokumenterte punkter, dessverre. Og en styrket tro på at tiden for rettsoppgjørene om manipulerernes erstatningsansvar stadig kommer nærmere.

Kan det politiske Norge leve med dette? 

[seoto]

Tenkte jeg skulle begynne litt forsiktig og heller utvide siktelsen på et senere tidspunkt etter hvert som fakta begynte å komme åpent fram i dagen.

Men det er litt skremmende å se hvor mange punkter som kan benyttes 

[Amatør1]

Da kom jeg til 10 ganske godt dokumenterte punkter, dessverre. Og en styrket tro på at tiden for rettsoppgjørene om manipulerernes erstatningsansvar stadig kommer nærmere.

Kan det politiske Norge leve med dette?

Takk for gjennomgangen, du kom til samme konklusjon som meg, dette er faktisk organisert kriminalitet, etter politiets kriterier. Det er all mulig grunn til å forvente et rettsoppgjør.

Det er klart at det politiske Norge ikke kan leve med dette. Sålenge man ikke tar et oppgør med galskapen, går hele det politiske Norge med i dragsuget.

[Jostemikk]

Noen av dere som tør sette dette opp mot Arbeiderpartiet, og virkelig tørre ta inn over dere hvor korrupte ledere vi har her i landet? CICERO er bare GHB's utlagte tarm, og således kun et lite endepunkt for en ørliten del av dritten som er skapt her i landet etter 2. verdenskrig.

[seoto]

Noen av dere som tør sette dette opp mot Arbeiderpartiet, og virkelig tørre ta inn over dere hvor korrupte ledere vi har her i landet? CICERO er bare GHB's utlagte tarm, og således kun et lite endepunkt for en ørliten del av dritten som er skapt her i landet etter 2. verdenskrig.

Kan jeg være så frekk å antyde at CICERO bare er én centimeter av Gros utlagte tarm?
Hodet på AP-trollet må kappes, slik at nye, friske skudd kan se dagens lys. Nytt liv skaper nytt håp - sies det.