VGD

[ebye]

Jeg tror dette er en meget rasjonell, tidsbesparende og klok avgjørelse, Telehiv.

Jeg har vært innom og lest, etter morsomme tips på dette forumet, men valgt å ligge unna med egne innspill på VGD.

Noe av den samme avgjøreisen kan man gjøre på Dagsavisen Nye meninger. Men der starter debattene med en artikkel, og relativt sett så er det færre troll, de er små og kan håndteres - inntil en viss grense. Da snakker jeg om ren sjikane i innlegget fra trollene. Dette kan illustreres ved de to debattene som går nå:

Ett stykk ren luft, takk!

http://www.dagsavisen.no/nyemeninger/alle_meninger/cat1002/subcat1041/thread252935/

og

Klimadebattens 'svarte-Per' skaper et dilemma

http://www.dagsavisen.no/nyemeninger/alle_meninger/cat1003/subcat1012/thread254413/

Lenge gikk begge debattene med ok debattklima - inntil de kjente trollene dukket opp (Moe/Moen).

Nå er debatten totalt ødelagt, videre diskusjon er helt meningsløs. Og naturlig nok (sett med trollsyn), du blir sjikanert hvis du trekker deg. Der er det imidlertid den fordelen at noen skeptiske stayere, med stor kunnskapsmengde (Kristiansen og Garder), holder fortet.

Og legg merke til, småtrollene har ingen motforestillinger mot å tro at de virkelig legger seg ut med Humlum, Stordahl of J-E Solheim.       

[Amatør1]

JEG ER BLITT VOKSEN: FARVEL TIL SYKE VGD

Jeg må innrømme å ha lekt meg noen dager på VGD i det siste, og automatisk fått min standarddose av ondsinnet trolling som alle velbevarte mennesker får der inne.

Å holde trollene oppe halve natten (mens du selv sover din uskyldige søvn) med å pønske ut nye onde svar på dine utlagte agn er selvsagt moro en liten stund, men det moralske dilemmaet blir ganske tydelig etterhvert:

At man ganske raskt får en uvel og beklemmende følelse av at man ikke burde bidra til å mate det lille knippet regelrett syke mennesker som sitter der inne hele døgnet og passer et like forkvaklet revir.

Jeg ser at jeg har vært dum som kunne tro at det har noe poeng å delta i noe som helst på det forumet. Det er bare destruktivt, og i motsetning til Reppen som lover å slutte, så slutter jeg. Nå.

PS: De som mener det er nødvendig å forsvare IPCC-skepsisen på det forumet fremdeles (slik at trollene ikke får herje fritt) ønsker jeg lykke til. Men poenget er at de herjer fritt uansett hva vi andre velger å gjøre. Og hva vi leverer av gyldig tankegods er helt uten interesse. Så hvorfor mate dem? 

Forståelig beslutning. DNFTT (Do Not Feed The Trolls) er en erkjennelse man har kommet fram til lenge før klimadebatten startet. I grunnen er det ønskelig å sulte ut jævelskapen, la dem suge på egen albue eller noe slikt.

Trollene har som eneste formål å forkludre saklig debatt på vitenskapelig grunnlag. Det er den eneste strategien som gjenstår, og den er politisk-ideologisk motivert.

[Okular]

Interessant diskusjon (vel, interessant tema i det minste) på vgd akkurat nå, på hysteritråden Global oppvarming en trussel mot sivilisasjonen. 'Våre gutter' kommer med relevante poenger. Trollene prøver som vanlig å avspore og støye så mye som mulig - dette må vi for guds skyld ikke trenge for dypt ned i, eller eksponere for mye av.

Har hatt litt lyst til å hive meg med, men det er litt for seint for denne karen. Har ellers en god del om saken ... Så kanskje en av dagene

[Bebben]

Ser ut som VGD har et lite anfall av AD-virus. Umulig å logge på.

Siste innlegg er av ConTrari kl 2054, tyder på at også alle andre har problemer med tilgangen.

Jeg regner ikke med at det skyldes at noen har bedt om betenkningstid... de fleste deltakere er jo "trigger-happy", eller hva?

[stjakobs]

Vi bør kanskje begynne å legge mer vekt på det som Pointman skriver:

Too many people on the skeptic side are just so comfortable bickering on about the science and do you know what? There are people ready to send them an endless supply of trolls to bicker with, which they do, because they know as long as you're doing that, you're having absolutely no effect in the real world. I no longer see any substantial gain to be had by indulging in what has become repetitive displacement activity, especially when we've already won all the significant scientific debates. Think about it. When you leave aside ripping apart new alarmist papers, what new significant issues have been discussed in the last two years by the climate skeptic blogosphere?

There's simply too much of what I call the whinge and dump mentality http://thepointman.wordpress.com/2011/02/16/don%e2%80%99t-just-sit-on-your-butt-blogging-do-something/ as well. This war of shadows is not about you, your principles, me or my morality; it's about saving lives, which actually means doing things like writing letters to your political representatives, getting actively involved in some politics or actually turning out for a demonstration. It's a real thing, not some endless academic Oxford Union debate. At some point, if you're really going to make any damn difference, you have to think through what you're prepared to do, and that I did a long time ago. Apparently, where I draw the line, is a lot lower down that mountain of morality that some skeptics appear to live atop of.

We have to broaden the audience; there was always only so much which could be achieved in cyberspace and it's been done. We're going to have to pick up our game too. Coming out of the blogosphere spouting the science we're all so comfortable with, simply isn't going to make the cut either. The only thing the average person knows about science is that they don't understand it, so you might as well be speaking Swahili to them. We do have to think up new ways to get the message across, and some of them will have to fit on a billboard over a highway.

[Okular]

Vi bør kanskje begynne å legge mer vekt på det som Pointman skriver:

Too many people on the skeptic side are just so comfortable bickering on about the science and do you know what? There are people ready to send them an endless supply of trolls to bicker with, which they do, because they know as long as you're doing that, you're having absolutely no effect in the real world. I no longer see any substantial gain to be had by indulging in what has become repetitive displacement activity, especially when we've already won all the significant scientific debates. Think about it. When you leave aside ripping apart new alarmist papers, what new significant issues have been discussed in the last two years by the climate skeptic blogosphere?

There's simply too much of what I call the whinge and dump mentality http://thepointman.wordpress.com/2011/02/16/don%e2%80%99t-just-sit-on-your-butt-blogging-do-something/ as well. This war of shadows is not about you, your principles, me or my morality; it's about saving lives, which actually means doing things like writing letters to your political representatives, getting actively involved in some politics or actually turning out for a demonstration. It's a real thing, not some endless academic Oxford Union debate. At some point, if you're really going to make any damn difference, you have to think through what you're prepared to do, and that I did a long time ago. Apparently, where I draw the line, is a lot lower down that mountain of morality that some skeptics appear to live atop of.

We have to broaden the audience; there was always only so much which could be achieved in cyberspace and it's been done. We're going to have to pick up our game too. Coming out of the blogosphere spouting the science we're all so comfortable with, simply isn't going to make the cut either. The only thing the average person knows about science is that they don't understand it, so you might as well be speaking Swahili to them. We do have to think up new ways to get the message across, and some of them will have to fit on a billboard over a highway.

Jeg er langt på vei enig med deg stjakobs og Pointman (som jeg syns er en god kar). Mitt foreløpige bidrag vil være å forsøke å få ut ENSO-forklaringen på global oppvarming i litt videre (vitenskapelige og offentlige) sirkler. Jeg holder jo fortsatt på og sammenstiller og sammenstiller, så det tar tid, så lenge man tross alt er i ikke-relatert fulltidsjobb. Men det skal bli ferdig. Og det skal sendes til visse personer.

Andre får ta seg av det politiske arbeidet, tror jeg.

[Jostemikk]

Vi bør kanskje begynne å legge mer vekt på det som Pointman skriver:

Too many people on the skeptic side are just so comfortable bickering on about the science and do you know what? There are people ready to send them an endless supply of trolls to bicker with, which they do, because they know as long as you're doing that, you're having absolutely no effect in the real world. I no longer see any substantial gain to be had by indulging in what has become repetitive displacement activity, especially when we've already won all the significant scientific debates. Think about it. When you leave aside ripping apart new alarmist papers, what new significant issues have been discussed in the last two years by the climate skeptic blogosphere?

There's simply too much of what I call the whinge and dump mentality http://thepointman.wordpress.com/2011/02/16/don%e2%80%99t-just-sit-on-your-butt-blogging-do-something/ as well. This war of shadows is not about you, your principles, me or my morality; it's about saving lives, which actually means doing things like writing letters to your political representatives, getting actively involved in some politics or actually turning out for a demonstration. It's a real thing, not some endless academic Oxford Union debate. At some point, if you're really going to make any damn difference, you have to think through what you're prepared to do, and that I did a long time ago. Apparently, where I draw the line, is a lot lower down that mountain of morality that some skeptics appear to live atop of.

We have to broaden the audience; there was always only so much which could be achieved in cyberspace and it's been done. We're going to have to pick up our game too. Coming out of the blogosphere spouting the science we're all so comfortable with, simply isn't going to make the cut either. The only thing the average person knows about science is that they don't understand it, so you might as well be speaking Swahili to them. We do have to think up new ways to get the message across, and some of them will have to fit on a billboard over a highway.

Jeg tror dette er en svært langdryg kamp for å få fram "sannheten" om noe som folk flest ikke bryr seg det døyt om, stjakobs. Sten for sten må bygges, og alle får bidra der de mener de har noe å bidra med. Akkurat som du selv gjør, der du har funnet en mulighet til å bidra med glimrende kronikker og debattinnlegg i MSM.

Da jeg begynte å bruke blogger/nett-fora for å starte debatt om naturforvaltningen her i landet, fikk jeg ofte beskjed om at det var fånyttes. Sannheten viste seg svært raskt å være en helt annen, og jeg fikk sågar røyka grevlingen ut av hiet. Fagmiljøet i Norge hadde da allerede fulgt med i lang tid. Så kom min interesse for klimagalskapen, og da gikk det ikke lang tid før jeg fikk en link til forskning om folks endring av lesevaner fra en i klimafagmiljøet i Norge. Han var så fascinert over hvordan folk begynte å hente opplysningene sine på blogger og debattfora framfor å stole blindt på, og bruke MSM som informasjonskilde. Utviklingen de siste 15 år har vært enorm. Husker jeg ikke helt feil, jobbet personen som sendte meg linken på Nansensenteret.

[Bebben]

Tar kopi av et innlegg jeg skrev på BBC-diskusjonen nå i kveld:

Først skrev jeg (til Goddard):

BBC begrunnet sin policy i klimaspørsmålet ut fra et seminar der en rekke institusjoner, organisasjoner, privatpersoner, myndigheter, lobbygrupper og Kirken var representert.

Med andre ord er det nettopp dette jeg og mange andre mener er feil og et svik mot sine lisensbetalere og sitt publikum generelt, fordi vi ønsker en fri og uavhengig presse som skriver hva pokker de vil.

Ut fra ditt forsøk på retorisk spørsmål ovenfor kan det nesten synes som også du er enig, men jeg holder ikke akkurat pusten.

Så får jeg følgende omtåkete svar:

Hvilken faktisk informasjon tilsier dette?

Den informasjonen kommer av en eller annen grunn ikke fram fra trådstarter,så jeg antar i grunne at du har funnet på dette selv.

Du kan naturigvis rette opp dette inntrykket, ved å vise til noe faktabasert informasjon, og ikke paraskeptiske fantasier.

Som jeg svarer på etter å ha gnidd meg en smule i øynene:

Du får prøve Bishop Hill, Watts Up With That, Climate Audit, Maurizio Morabito, Harmless Sky, eller ganske enkelt Google eller Yahoo, dersom du finner det så fryktelig tungt å følge linken i trådstarten.

Derimot vil jeg fraråde å prøve å søke informasjon hos informasjonskanalen BBC - du kan få seks advokater pusset på deg før du vet ordet av det.

"Jeg antar i grunne at du har funnet på dette selv."

Dette tror jeg må være det minste mentale fikenbladet jeg noen gang har sett, så jeg "antar i grunne" at det ikke kan være særlig mye som skjuler seg bak det. :-)

- Bare i tilfelle moderator finner at jeg plager Godda med hans hjelpeløshet (men etter min mening er jeg snillere med Godda enn det Godda selv er med andre).

Hadde moderator hatt en smule barmhjertighet, hadde han nok slettet de fleste av Goddas innlegg, av hensyn til Godda selv.

[Jostemikk]

Har fulgt med på tråden på VGD, og må si jeg er imponert over at dere holder ut, Bebben. Innsatsen står til særdeles. Det samme gjør innholdet.

Når jeg leser det NWO-spirene skriver i den og andre tråder, begynner jeg egentlig å undres over om det å bli 18 år egentlig er noe godt mål hva gjelder hvem som bør ha stemmerett eller ikke.

Så kan du jo tenke deg hvorfor AP og SV vil presse stemmerettsalderen ned til 16.

[BorisA]

Apropos slettede innlegg i vgd-tråden "Stabile temperaturer i 16 år", så skrev jeg følgende innlegg for et par dager siden:

Sitat:
Jeg har en merkelig følelse av at hvis temperaturen hadde STEGET, ville ikke alarmistene stått i kø for å forklare det med økende solaktivtet, flere laninjaer, naturlige sykluser osv.

Å neida, da hadde den bare vært farlig og menneskeskapt :-)
Sitat slutt

Dette innlegget er IKKE slettet, men i går da jeg var innom tråden mener jeg å huske at ConTrari hadde kommentert innlegget mitt,  jeg var for trøtt til å svare da, og tenkte jeg skulle gjøre det nå i dag tidlig, men da var ConTrari's  innlegg borte.

Kanskje hukommelsen min spiller meg et puss, og kanskje ConTrari kan svare på det.

[Bebben]

Hm, når debatt bare er tull, kan man plutselig bli litt kreativ. La nettopp inn dette innlegget:

"Godda and the Climate Deniers", episode 2124:

I denne episoden av den spennende føljetongen følger Godda opp sin resolusjon om at intensiteten i orkaner handler om havnivå.

Videre postulerer han at den onde Livsformen som er basert på Karbonforurensning, er motstander av tiltak mot stormflo eller andre problemer som har med været å gjøre. Dette skyldes nok at ingen av hans informanter, verken Joe, Rasmus, Eli eller Peter, har hvisket til ham at dette er stikk i strid med det den farlige livsformen har skrevet på forumet tidligere. I løpet av episoden kommer han dessuten i nærkontakt med det fryktede Klimadataspøkelset, denne gang forkledt som en graf fra USA.

Når den farlige livsformen kommer for nær, har han barrikadert seg bak et virvar av linker i håp om at det skal føre livsformen på villspor....

Hvordan går det i episode 2125? Vil livsformen klare å stille opp speilet foran ham? Eller vil han nok en gang greie å unnslippe ved hjelp av sin sofistikerte nominalsensitivitet? Følg med...

Jaja. Godnatt er absolutt på tide.

[Amatør1]

  

Satire er både underholdende og en særdeles effektiv debattfdorm! Stå på!

[Bebben]

Tar med en til fra VGD, som ikke er rettet mot noen spesielt, dog inspirert av "salami":

En klimaforsker, seks klimaaktivister fra WWF, en vindmølleprodusent, en finansakrobat og Folke satt i samme båt.

Klimaforskeren, klimaaktivistene, vindmølleprodusenten og finansakrobaten holdt klimakonferanse i baugen, mens Folke tok seg en røyk og så på fotballkampen akterut.

Så gikk forskeren, aktivistene, vindmølleprodusenten og finansakrobaten akterut og slo av TV-en midt i andre omgang, og informerte Folke - som nå ikke var særlig blid - om vedtaket på klimakonferansen.

- Vi har vedtatt at du skal ro! sa de.

- Hvorfor det? svarte Folke.

- Fordi vi er alle i samme båt! svarte klimarørsla.

OK kanskje litt ego, men jeg er faktisk litt selvtilfreds over denne...

Men Folke er litt sur på meg fordi jeg glemte å gi ham øl. Det skulle stått "tok seg en røyk og en øl".

[Amatør1]

Jeg liker disse 

Stemmer det med at alle er i samme båt, og at de som ikke er med å bestemmer blir offer for vedtakene på klimakonnferansene.