Humlum, Stordahl og Solheim med ny publikasjon

[Bebben]

De bør muligens tilføyes, for ordens skyld, at Benestads innlegg er blottet for innhold med hensynt til det faglige innholdet i Humlung og medarbeideres artikkel.

Dette går jo igjen i alle alarmisters 'svar' til denne artikkelen. Vi har sett det særlig tydelig på vgd. De henger seg opp i to ting:

1) Selv om temperatur kommer før CO2, betyr ikke det at temperaturstigningen nødvendigvis forårsaker CO-økningen. (Men motsatt vei går det visst bra.)
2) Man ser kun på CO2 sine årssykler, som er et siden lenge kjent fenomen. Intet nytt å melde. En kan ikke si noenting om den mer langsiktige
    stigningstrenden, som er noe heelt annet.

Med dette prøver de febrilsk å avlede oppmerksomheten vekk fra det virkelige problemet for AGW-hypotesen som blottlegges ved denne studien, nemlig at det aldri i den virkelige verden er blitt observert at CO2 går foran temperaturen. De sitter kun igjen med en påstand.

De kan jo selvsagt forestille seg og teoretisere seg fram til at den langsiktige stigningstrenden i CO2 har skjøvet globale temperaturer sakte, men sikkert opp. Men de har ikke noe å vise til av empiriske data. Kun antakelser og postulater.

Når dette påpekes (og det er gjort mang en gang), vrir de seg unna sporenstreks og hopper tilbake til punktene 1) og 2) over og er helt himmelfalne og indignerte over at slik pseudoforskning kan tillates å publiseres - litt som Benestads dyptpløyende avfeiningsargument.

Høres bra og riktig ut. Jeg antar at hvis de empiriske dataene du etterlyser hadde vært der, hadde jeg ikke bare hørt om dem - jeg ville ha vært begravd under dem. I stedet framføres det en uendelig rekke påstander kamuflert som "sannheter".

En ting: Du glemte muligens anførselstegn rundt ordet "dyptpløyende".

[ebye]

Ole Humlum har startet på en oppklaring av en del misforståelser i denne siste artikkelen. Her er to innlegg i danske Geo-medier

http://geoforskning.no/blogg/item/temperatur-og-atmosfaerisk-co2?category_id=1

http://www.geo365.no/miljo/temperaturen-styrer-co2/

En gjør seg unektelig sine refleksjoner, når en sammenlikner atferden til Benestad og Humlum. Tenk om debattstandarden hadde vært satt av Humlum, og ikke av de som ønsker alle med motsatt mening "alt vondt".

Men en dag vil nok flomlyset blir sterkt nok på disse alarmistene av alle kategorier.  Mest beklagelig er det at det er så mange "forskere" og "forskningsinstitusjoner" involvert i dette totalt ødeleggende og tragikomiske skuespillet. Forskningen kommer mer og mer over på defensiven. Fremtiden trenger det motsatte.     

[Bebben]

Ole Humlum har startet på en oppklaring av en del misforståelser i denne siste artikkelen. Her er to innlegg i danske Geo-medier

http://geoforskning.no/blogg/item/temperatur-og-atmosfaerisk-co2?category_id=1

http://www.geo365.no/miljo/temperaturen-styrer-co2/

En gjør seg unektelig sine refleksjoner, når en sammenlikner atferden til Benestad og Humlum. Tenk om debattstandarden hadde vært satt av Humlum, og ikke av de som ønsker alle med motsatt mening "alt vondt".

Men en dag vil nok flomlyset blir sterkt nok på disse alarmistene av alle kategorier.  Mest beklagelig er det at det er så mange "forskere" og "forskningsinstitusjoner" involvert i dette totalt ødeleggende og tragikomiske skuespillet. Forskningen kommer mer og mer over på defensiven. Fremtiden trenger det motsatte.   

Gode og oppklarende innlegg av Humlum, ebye! Takk for linkene!

En liten korreksjon: Dette er ikke danske blogger, men "dott-en-o".

Humlum skriver i kommentarfeltet at

[...] Realclimate.org (RC) skriver at våre resultater er korrekte, men søker dernest å nedtone betydningen herav, til dels med negative personkarakteristikker. Det er ikke overraskende, da RC har som formål å støtte IPCC's synspunkt. Det er naturligvis helt greit å støtte IPCC, men RC er i klimamessig sammenheng en relativ liten aktør. [...]

Jeg tilstår at jeg ikke har lest innlegget på RC, formodentlig av Benestad. Etter å ha lest Benestads innlegg i Nye meninger byr det meg nærmest i mot å følge den linken - snakk om å diskvalifisere seg selv. Men det er interessant at de ifølge Humlum i utgangspunktene innrømmer at resultatene er korrekte.

Funnene til Humlum et al bør følges opp og om mulig skapes mer blest om, fordi de har en potensielt stor enorm betydning for klimadebatten generelt. Da er det kanskje like viktig å ha for seg hva de ikke har sagt som hva de faktisk har sagt/funnet.

[ebye]

Mer blest Bebben, helt enig. Kombinasjonen av en modell som ikke bruker CO2 som forklarer (papepr 1) og at CO2'n endrer seg etter temperaturen, bør bli klimadynmitt. Egentlig burde jo Cicero kommentere dette, i og med at det siste paperet fjerner grunnmuren under Cicero's levebrød.      

[Bebben]

Tallbloke hadde en svært interessant post for litt siden om "hoppet" i havets overflatetemperatur rundt 1940. Han knytter det til El Niño- og solsykluser, og gjør en svært interessant sammenligning med Ernst Becks innsamlede CO2-målinger.

Resultatet er "bemerkelsesverdig" forenlig med Humlum et al 2012: Den høye havtemperaturen får CO2-kurven til å skyte i været.

Det er også en lang og interessant diskusjon etter posten.

[Jostemikk]

Det er en økende flom av ny forskning som setter AGW-saken i et merkelig lys. Dette er nok interessant for Humlum et. al, og hvis de ikke vet om denne publikasjonen, regjer jeg med at Postmann Pat er seg sitt ansvar bevisst.

Ahn, J., E. J. Brook, A. Schmittner, and K. Kreutz (2012), Abrupt change in atmospheric CO2 during the last ice age, Geophys. Res. Lett.

During the last glacial period atmospheric carbon dioxide and temperature in Antarctica varied in a similar fashion on millennial time scales, but previous work indicates that these changes were gradual. In a detailed analysis of one event we now find that approximately half of the CO2 increase that occurred during the 1500-year cold period between Dansgaard-Oeschger (DO) events 8 and 9 happened rapidly, over less than two centuries. This rise in CO2 was synchronous with, or slightly later than, a rapid increase of Antarctic temperature inferred from stable isotopes.

Er det bare jeg som lurer på hvorfor AGW-tullet får fortsette sin galemattiasferd som om intet talte i mot? Les forsiden til CICERO nå i dag, så skjønner dere hva jeg mener. De har rett og slett ikke noe realistisk forhold til hva som skjer i den virkelige verden.

Jeg anbefaler Cecilie Mauritzen å ta en titt på alle litteraturhenvisningene som Tele har lagt ut her på Klimaforskning. Det burde gi henne nok spennende lesestoff fram mot jul, og ikke minst et nytt perspektiv på hvordan det står til der resten av befolkningen befinner seg. På bakken i virkelighetens verden, ikke i CO2-slottet til IPCC.

[ebye]

Ole Humlum fortsetter med en folkelig presentasjon av den siste artikkelen til "The Three Wise Norwegians"

Temperatuen styrer CO2-nivået - ikke omvendt 

http://www.geo365.no/miljo/temperaturen-styrer-co2/

Morsomt nok, her dukker Pål Prestrud opp igjen, i kommentarfeltet. Og det er fornøyelig å lese Humlums lune svar. Og Ole Henrik Ellestad følger opp. Det er nesten påfallende at Prestrud aldri slutter å benytte tellekanter som argument for "sannheten". Dette river Ellestad rett og slett fra hverandre.   

[ebye]

Nå tar dette virkelig av dere, The Three Wise Norwegians får kraftig internasjonal anerkjennelse

http://scienceheresy.com/wordpress/

Det er fint å tenke på at de tre fikk vår første Klimarose sammen, og at alle tre i tillegg har fått en Klimarose hver.

Så, med denne artikkelen er jo egentlig science settled?

For en stund tilbake var denne artikkelen mest lastet ned de siste 90 dager

http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1364682612000417

Ingen tvil om at nordmennene blir lagt merke til!     

[seoto]

Artikkelen om CO₂ ble sterkt debattert på WUWT i august, med 559 innlegg! Important paper strongly suggests man-made CO2 is not the driver of global warming

Det er hyggelig å se at de blir så godt mottatt med sin forskning. Dette er sikkert til enorm ergrelse for enkelte klimamiljøer i Norge, og ikke minst blant alarmistene på VGD

[Bebben]

Ole Humlum fortsetter med en folkelig presentasjon av den siste artikkelen til "The Three Wise Norwegians"

Temperatuen styrer CO2-nivået - ikke omvendt 

http://www.geo365.no/miljo/temperaturen-styrer-co2/

Morsomt nok, her dukker Pål Prestrud opp igjen, i kommentarfeltet. Og det er fornøyelig å lese Humlums lune svar. Og Ole Henrik Ellestad følger opp. Det er nesten påfallende at Prestrud aldri slutter å benytte tellekanter som argument for "sannheten". Dette river Ellestad rett og slett fra hverandre.   

Spennende, og artig å lese kommentarfeltet også!

En annen interessant ting: Forsiden av GEO linker til Martin Hovlands artikkel i ABCnyheter, som tidligere er omtalt her.

[ebye]

Allerede 23. september ble denne artikkelen fra Humlum, Stordahl og Solheim omtalt på Die kalte Sonne

http://www.kaltesonne.de/?p=5653

Det er bare å ta av seg hodeplagget og gratulere de tre!

Men, når når denne kunnskapen klimaforskerne våre, og deretter de som trenger oppdatert kunnskap mest, politikerne ?