Dr. Stephan Lewandowsky - nok en løgner fra mainstream forskning

[Jostemikk]

Denne saken har allerede gått noen dager, men jeg har holdt meg unna fram til nå grunnet en følelse av tomhet, utslitthet og oppgitthet grunnet den voksende bølgen av direkte løgner fra klima"forskere" og annen mainstream "forskning" som støtter svindelen.

Det dreier seg om Dr. Stephan Lewandowsky fra University of Western Australia's Cognitive dissonance Science Department. Han har "forsket" omkring temaet klimaskeptikere = konspirasjonsteoretikere. Månelandingene til NASAs Apolloprogram er trukket fram. Tror du ikke på AGW, ja da tror du ikke på månelandingene.



Dette er forsåvidt greit nok, til dels interessant. Det er imidlertid ikke det denne saken koker ned til. Lewandowsky har nemlig påstått at han har sendt ut en spørreundersøkelse til flere skeptikerblogger. Dette viser seg å være en ren løgn, for ingen av de kjente skeptiker- eller lukewarmer-bloggene har fått noen henvendelse fra "forskeren".

Lucia Liljegren på The Blackboard - Skeptics are Conspiracy Theorists? har tatt denne saken grundig for seg i ikke mindre enn tre tråder. Jeg linker ikke til de to andre, de er enkle å finne på bloggen hennes.

Joanne Nova - Lewandowsky – Shows "skeptics" are nutters by asking alarmists to fill out survey har også en grundig dekning av saken, og har også vært i kontakt med Lucia Liljegren, som dere kan lese om i linken til The Blackboard over.

I dag lagde også Anthony Watts en sak ut av dette i WUWT - Paging Dr. Stephan Lewandowsky – show your climate survey invitation RSVP's. Her blir det også henvist til Lucia, og det dreier seg om at hun sendte en epost til Lewandowsky og spurte ham rett ut om han kunne fortelle hvilke skeptikerblogger han sendte spørreundersøkelsen til i 2010. Han svarte Lucia med at han ikke ville gjøre dette, og begrunnet det med:

Sorry, no, they likely replied to my requests under the presumption of privacy and I am therefore not releasing their names.

The blogs that did post the link (thereby publically identifying themselves, unlike those who declined) are:

http://www.skepticalscience.com
http://tamino.wordpress.com
http://bbickmore.wordpress.com
http://www.trunity.net/uuuno/blogs/
http://scienceblogs.com/illconsidered/
http://profmandia.wordpress.com/
http://scienceblogs.com/deltoid/
http://hot-topic.co.nz/

Har akademikere alltid vært bløffmakere og svindlere, eller er dette noe som har kommet med klima"forskningen"?

[Jostemikk]

Steve McIntyre har et interessant innlegg i debatten på The Blackboard.

Steve McIntyre (Comment #102420)
August 31st, 2012 at 12:31 pm

I don't see any value to an affidavit at this point.

The University of Western Australia has fairly standard academic misconduct policies.
http://www.research.uwa.edu.au.....guidelines
http://www.research.uwa.edu.au.....rch-policy

If Lewandowky's claim about 5 skeptic blogs was fabricated, it appears to me that it would be misconduct under university policies. The person responsible for investigating complaints appears to be the Pro VIce Chancellor (Research) ,Robyn Owens, dvcr@uwa.edu.au.

She is in a position to get an answer, given Lewandowsky's refusal to disclose the information.

[Jostemikk]

Angående koblinga mellom skeptikere og månelandingene. En kommentar på WUWT spør om Lewandowsky ikke burde ta inn over seg at det finnes IPCC-skeptikere som faktisk har satt sine ben på månen. Han tenker nok på protestoppropet mot IPCC fra tidligere NASA-astronauter, ingeniører og vitenskapere.

Egentlig hysterisk morsomt.

[Bebben]

Jeg følger også med på hvordan denne saken utvikler seg.
Det begynner å lukte tilbaketrekking av artikkelen etter bloggesfærens avsløringer.

Ikke siden Peter Gleick aspirerte til "Americas Dumbest Criminals" har vi vel vært vitne til maken. Dette er uintelligent propaganda forsøkt pakket inn som "forskning". Kommentarene fra ikke-skeptiske blogger viser klart at de forsto hvilken vei dette ville gå - det skal de ha.

Er denne Lewandowsky en klimapropagandist forkledd som forsker, eller er han rett og slett totalt og hjelpeløst kunnskapsløs?

Et utsagn som

One \skeptic" blogger (Steven McIntyre of \Climateaudit") has testified before the U.K. Parliament

tyder jo på dette. Steve McIntyre korrigerer det selv hos Lucia:

Steve McIntyre (Comment #102496)
September 1st, 2012 at 9:23 am

BTW I didn't testify before the "UK Parliament". I testified in 2006 before a subcommittee of the US House Energy and Commerce Committee. Nor would it be accurate to say that I testified before them as a "blogger". I had standing as the author of several relevant academic articles that had been considered by the two academic panels that were also testifying to the committee.
Climate Audit was then still rather new.

Har Lewandowsky lært av Pål Prestrud - skyt først "banale feil" fra hoften, og ikke spør etterpå?

Poenget om at skeptikerne er "månelandingsfornektere" blir jo unektelig litt komisk når det blant de meste kjente skeptikere faktisk finnes en tre-fire personer som både har gått på månen og gravd i den.

Det kan se ut som det i klimarørsla har utviklet seg en egen mytologi som etter hvert har mistet kontakten med virkeligheten og som heller ikke har noe behov for å gjenopprette den. Antakelig tror mange av dem på sin egen propaganda. Verst for dem, for da kommer de garantert til å fortsette å dumme seg ut, slik som her.

[Jostemikk]

Denne saken fortsetter sin alvorlige gang i bloggosfæren. Montford har to ferske poster om Lewandowskys svindel, den siste er Bishop Hill - The plot thickens. Det er vel ikke særlig annet å si enn at det er bemerkelsesverdig hvordan en forsker velger å se bort fra den vitenskapelige metode. Hvordan han rett og slett bløffer om datagrunnlaget for forskningen sin, og hvor lett det virker å være å ta avgjørelser som sender din egen akademiske karriere rett i dass til evig tid.

Trodde han rett og slett at alt ville gå bra, at han ville slippe unna, bare fordi han gikk til brutalt angrep på IPCC-skeptikere?

[Amatør1]

Trodde han rett og slett at alt ville gå bra, at han ville slippe unna, bare fordi han gikk til brutalt angrep på IPCC-skeptikere?

Selvfølgelig. Hvorfor skulle han ikke tro det?

Her en dag satt jeg og diskuterte klimasaken med en kollega, og samtalen ble overhørt av en annen kollega. Det forløp omtrent slik:

Person til meg: "Er du skeptisk?"
Jeg: "Skeptisk til hva?"
Person: "Eh......... klimaet?"
Jeg: "Nei, vi har et klima. Ingen grunn til å være skeptisk til det."

[Amatør1]

Det dreier seg om Dr. Stephan Lewandowsky fra University of Western Australia's Cognitive dissonance Science Department. Han har "forsket" omkring temaet klimaskeptikere = konspirasjonsteoretikere. Månelandingene til NASAs Apolloprogram er trukket fram. Tror du ikke på AGW, ja da tror du ikke på månelandingene.

The man himself speaks. Må sees med bøtte.

http://www.youtube.com/v/s4GUMMx4sK8?version=3&hl=nb_NO

[seoto]

Tok en titt, og nå forstår jeg hva du mente med bøtte Synd jeg nettopp hadde spist ...

Leste en av kommentarene:

This guy is a total tool. And actually that is what students in Uni of Western Australia call him - A Tool - he is one of the most disliked "professors" on the campus. And yeah, get a bath and shave you grub.
ivanv1952 for 3 dager siden

Jeg la også merke til øynene hans. Redningsløs, vil jeg si.

[Bebben]

Steve McIntyre har vært på saken en stund allerede, og nå har han en full gjennomgang av sjarlataneriet på Climate Audit.

En av de få skeptiske bloggene som faktisk mottok spørreundersøkelsen, var Junk Science. De kom med denne åpenbart korrekte bemerkningen:

Basically it seems to be fishing for conspiracy theorists in an effort to associate them with CAGW skepticism.

McIntyres dom er totalt knusende:

Lewandowsky's argument is completely insufficient to dismiss the possibility that 4-5% of the responses were warmists having some fun pretending to be skeptics. Nor do I think that the faking was entirely one way. In my opinion, some of the "warmist" responses with high conspiratorial ideation were fakes as well.

Lewandowsky, like Gleick, probably fancies himself a hero of the Cause. But ironically. Lewandowsky's paper will stand only as a landmark of junk science – fake results from faked responses.

As Tom Curtis observed, Lewandowsky has no moral alternative but to withdraw his paper.

Tom Curtis skrev dette på Skeptical Science. Så man får vel konkludere med at i hvert fall en del varmister forsto at dette var søppelvitenskap. Spørsmålet er om våre venner i vulgærklimatologien har kapasitet til å forstå dette.

Selv føler jeg ellers ikke behov for å kaste opp, dette er jo professoralt klimaklovneri på høyt nivå som heller kaller på hånfliret.

[Bebben]

Denne saken burde ha vært oppdatert allerede - den har gått "viral" i bloggesfæren.

Både Jo Nova, Steve McIntyre, Bishop Hill, Lucia og Anthony Watts er opptatt av den. Regner med ingen linker er nødvendige her.

Lewandowsky, på sin blogg som han deler med andre, kommer med arrogante, barnslige ikke-svar på kritikken som er reist mot hans "undersøkelse" og har begynt å sensuere uønsket kritikk over en lav sko. Arrogansen ser ut til å være proporsjonal med kvadratet av inkompetansen.

Basert på et par suspekte svar på hans "spørreundersøkelse" - suspekte fordi det like gjerne, eller kanskje mest sannsynlig - kan være varmister som parodierer skeptikere - har han brukt tittelen på sin "studie" til å hevde at klimaskeptikere er konspirasjonsteoretikere som blant annet mener at månelandingene til NASA aldri fant sted. Da er det godt å vite at det blant skeptikere finnes flerfoldige personer som både har reist til, gått på, gravd i og kommet hjem igjen fra Månen. Det er tross alt atskillig mer enn mageplasklanderne på Mongstad kan skilte med.

Men såvidt jeg har forstått, er "studien" allerede akseptert for publisering. Dersom den faktisk blir publisert, får vi vel snart høre om den i norske media og/eller på Cicero. "Fagfellevurdert osv.

Det som er brennsikkert, er at det ikke er hver dag Lucia kaller noen for en "wanker". Det forteller litt om temperaturen i bloggosfæren akkurat nå som følge av dette hjelpeløse professorale mageplasket. Han bringer tittelen "professor" til nye dybder, og om ikke umiddelbart, vil dette selvfølgelig bidra ytterligere til å undergrave tilliten både til varmister spesielt og til akademia generelt.

[Bebben]

Verre og verre for "klimapsykologen" Lew - nå er det plutselig ikke spor av at undersøkelsen hans har vært postet verken på SkS eller "trunity" heller.

Tror det var Jeff "Id" Condon som skrev noe sånt som at "when Steve McIntyre mocks you, you know you screwed up".

Steve:

If there was an SkS post on August 28 linking to the Lewandowsky survey, there is no plausible way that the Wayback machine would not have recorded it as well. Unless, of course, Lewandowsky and Cook believe that the "well-funded" and "well-organized" "denial machine" penetrated the Wayback machine archive to remove evidence of the SkS post. The SkS conspiracy theorists have fertile imaginations e.g. their postulated conspiracy between Mosher and the Heartland Institute to frame Gleick, but surely even the SkS conspiracy theorists don't believe that the "denial machine" has penetrated the Wayback archive. We'll see.)

(Min uthelvelse.  )

"Dagens Lew" på ClimateAudit.

PS "Tom" har en interessant kommentar knyttet til Lewandowskys snipping av et spørsmål fra McIntyre:

Tom

Posted Sep 14, 2012 at 12:53 PM | Permalink | Reply

Hmm and I thought it was so odd for Lewandowsky to fly off the handle at you when you used the term 'fake data' to describe survives that people obviously lied in. Perhaps he thought you were referring to something else.

McIntyre brukte uttrykket "fake data" om åpenbart uærlige svar fra respondenter i undersøkelsen. Lewandowsky forsto det åpenbart umiddelbart som noe annet - nemlig en beskyldning om at han selv hadde "fabrikert" data.

Denne Lewandowsky er åpenbart ikke ærlig i det små, så hvorfor skulle han være det i det store. Jeg velger å tro at han konstruerte opp denne undersøkelsen for å få det svaret han ønsker, som han så kunne bruke til å sverte skeptikere. Ikke at han nødvendigvis "fabrikerte dataene" - det skulle jo ikke være nødvendig, gitt bloggene han postet undersøkelsen på - men det er åpenbart mange hunder begravet i denne "studien".

Okke som er, er det nå klart - ut fra Lewandowskys undersøkelse - at skeptikere ikke er månelandingskonspirasjonsteoretikere.

Det er det - igjen ut fra Lewandowskys undersøkelse - varmistene som er.

[Amatør1]

Jeg er veldig opptatt for tiden (derfor færre kommentarer her), men har prøvd å lese meg litt opp på denne Lewandowsky-affæren. Det er sannelig ikke gjort i en fei, så mye som er skrevet. Men det må da være selve prototypen på en korrupt "forsker" som lyver om alt og alle i en "undersøkelse" der spørsmålene er hinsides tendensiøse og ledende. Selv utsendelsen av undersøkelsen er belemret med løgn, ikke engang SkS kan påvise at de noen gang har vist til den, mens den har vært sirkulert blant aktivister i universitetsmiljøet til UWA (University of Western Australia).

For de som er "sånn måtelig interessert", bare husk at vår egen Cicero støtter seg til det samme miljøet.

[Amatør1]

Selv utsendelsen av undersøkelsen er belemret med løgn, ikke engang SkS kan påvise at de noen gang har vist til den, mens den har vært sirkulert blant aktivister i universitetsmiljøet til UWA (University of Western Australia).

UWA er i visse kretser også kjent som University of West Anglia 

[Bebben]

Judith Curry har også meldt seg blant dem som kommenterer Lewandowsky-affæren.

The latest 'explanation' for lack of belief in the IPCC consensus 'truth' is that these non believers are conspiracy theorists.  See Stephan Lewandowsky's editorial Evidence is overrated if you are a conspiracy theorist.  Lewandowsky's 'evidence' was a scammed internet survey.  Bloggers such as Steve McIntyre, Anthony Watts, BishopHill, Lucia, JoNova are all over this, and have exposed the scam (note: there are multiple posts on each of these blogs).  BS detection in action.  While I have used the term 'auditors' for deep investigations of problems with climate data, BS detection seems much more apt for this particular issue.

Lew, get a clew.  I hope this experience with the skeptical bloggers has revealed what they are really all about, as they have revealed YOUR conspiracy by finding a really big pile.

(mine uthevinger.)

Rene ord for pengene, også fra Judith Curry.

Lewandowsky og hans klimatropper har svart på kritikken ved å slette og snippe kommentarer en masse fra bloggen sin, herunder rubbel og bit av dem fra Thomas Fuller - en veteran på området spørreundersøkelser på Internett. 

Når propagandister forkledd som forskere blir tatt med buksene nede, hopper de opp og ned og skriker og håper at ingen skal få øye på dem.

(Gammelt kinesisk ordtak.) 

[Jostemikk]

Takk for flotte oppdateringer om denne saken, Bebben. Jeg har vært på venstre side av NRKs værkart i ei drøy uke, og det er flott å få slike sammendrag angående det jeg selv anser som lite annet enn en korrupt professor. En korrupsjon som nok også er rotfestet langt inn i norske miljøer, blant annet Cicero som til stadighet henviser til SkS, en alarmistside som er avslørt for historieforfalskning gjentatte ganger.