Climategate

[Bebben]

Det nærmer seg to år siden Climategate, og noe av støvet har begynt å legge seg.... håper klimarørsla. Etter at diverse "granskningskommisjoner" omhyggelig unnlot å granske de mest omstridte punktene og studiene, og Klimapanelet har vedtatt retningslinjer for interessekonflikter - som ikke skal gjelde for den neste rapporten, der også Pachauri skal fortsette å være leder, i strid med tilrådingene om å skifte ut lederen etter en periode, kan det være greit å minne om hva Climategate egentlig handlet om: konkret hockeykøllen og Yamal, men generelt om Klimapanelets manglende objektivitet og vitenskapelige integritet - de fabrikkerte en bestemt historie for verdens befolkning ut fra et bestemt politisk formål.

Jeg gjengir et innlegg jeg nettopp skrev på VGs debattsider som svar på "Klimasirkus", der jeg oppsummerer min oppfatning:

Klimasirkus sier:

"Naturligvis har jeg ikke lest boken - hvis du mener det framkommer noe vesentlig kritikk av den kunnskapen vi har om klimaet de siste par tusen år, så er det jo bare å legge det fram."

Jeg er redd historien som dokumenteres gjennom The Hockey Stick Illusion og som bekreftes ved de lekkede e-postene fra sentrale bidragsytere til Klimapanelet er atskillig mer alvorlig enn som så. I kortform:

Boken forteller på en særdeles godt dokumentert måte hvordan:

1) Klimapanelet, ved Michael Mann, fabrikkerte en temperaturrekonstruksjon som fjernet både den varme middelalder og den lille istid, og at våre dagers temperaturutvikling, dvs. de observerte tidels grader stigning de siste 100-150 år, ikke hadde skjedd før.

2) Denne grafen ble et av de viktigste propagandaredskapene for Klimapanelets rapport i 2001.

3) McIntyre og McKitrick viste først at studien var basert på uholdbar statistikk, som ville plukke ut en hockeykølleform fra tilfeldig genererte dataserier uansett hvilken variasjon de ellers måtte ha, deretter at den var avhengig av høyst tvilsomme "indirekte data" fra et bestemt sett med treringer. Begge deler ble bekreftet av to offentlige granskninger, hhv Wegman-rapporten og NAS-panelet.

4) Artikler som gikk i mot funnene, ble motarbeidet med alle midler, herunder boikott av vitenskapelige tidsskrifter og press på deres redaktører.

5) I stedet for å trekke den nå diskrediterte hockeykøllen, begravde Klimapanelet den i et spaghettivirvar kokt sammen av lignende rekonstruksjoner, der varmeperioden i middelalderen og den lille istiden delvis ble tatt inn igjen i varmen (unnskyld uttrykket).

6) Climategate - de lekkede e-postene fra sentrale medlemmer av Klimapanelet - dokumenterte at hele denne historien ikke skyldes vitenskapelige tabber eller feil, men derimot et ønske om å fortelle en historie som var avtalt på forhånd - så fjernt fra objektiv vitenskap som man kan komme altså.

For å fortelle denne "historien" til verdens befolkning, ut fra ønsket om å fremme en bestemt politikk, har de blant annet:

* Brukt "tricks" (deres eget uttrykk) for å fjerne/skjule data som ikke passet inn i "fortellingen"

* Konspirert for å påvirke og dermed korrumpere fagfellevurderingen i vitenskapelige tidsskrifter med det formål å hindre publisering av artikler som gikk imot deres eget syn.

* Jukset med Klimapanelets prosesser, som tidsfrister og fagfellevurdering. Blant annet er det sannsynlig at en forsker fikk smugle inn en setning til fordel for sin egen studie.

* Motarbeidet lovverket (offentlighetsloven) ved å gjøre alt som sto i deres makt for å hindre innsyn og gjennomsiktighet - og dermed også vitenskapelig kritikk, selvfølgelig.

* Dette er et gjennomgående trekk - at de generelt har motarbeidet åpenhet ved å nekte å gjøre data tilgjengelige for innsyn og dermed mulig kritikk.

* Et annet gjennomgående trekk er at denne klikken av forskere nekter å erkjenne gyldigheten av enhver kritikk og ta den til følge, uansett hvor åpenbart det er at den er riktig. Verden skal altså la seg politisk veilede av en gjeng med partisaner som har gravd seg dypt ned i sine skyttergraver, uten noen form for uavhengig etterprøving.

* Til dette kommer at det såkalte "forskersamfunnet" - i likhet med sin patriotiske fanklubb på Internett og andre steder - støtter opp om alt det avslørte uvesenet og later som om ingen ting har skjedd. Klimapropagandaen tikker videre uanfektet av hendelser i det virkelige liv, godt smurt av blant annet dine og mine surt tjente skattekroner.

Og etter at disse forskerne - eller politiske aktivistene, om du vil - selv har grundig dokumentert at hele prosessen rundt Klimapanelet er pill råtten, undrer noen seg over at klimaforskningen har tapt tillit. Forstå det den som kan.

[Jostemikk]

Flott innlegg, og jeg er fullstendig enig i dine betraktninger, Bebben!

Så blir spørsmålet: Hvorfor har det vært et politisk ønske å tåkelegge Climategate-skandalen? Hvorfor får disse jukserne fortsette som om ingen ting har skjedd?

Skal jeg svare på egne spørsmål, noe jeg forresten er sabla dyktig i, blir svaret noe jeg har nevnt uttallige ganger, nemlig at klima"krisa" er et politisk ønske, ikke en reell vitenskap. For å få til dette, trengtes noen korrupte, dårlige og fullstendig råtne "forskere", slik at disse to gruppene, politikerne og "forskerne", i mange år har klødd hverandres rygger til felles fordeler.

Så var det medias rolle i saken, da...

[Bebben]

Hehe Joste, en standard bortforklaring rett etter Climategate var at e-postene var "tatt ut av sin sammenheng". Men både Steve McIntyre og andre viste at dersom man satte dem inn i sin sammenheng, ble de ti ganger verre... Dessverre ser det ut til at mange likevel ikke har fattet det litt større bildet, som jeg har forsøkt å skissere i mitt innlegg, og der den selvfølgelige konklusjonen blir at Klimapanelet har dummet seg ut i den grad at det ikke er annet å gjøre enn å nedlegge hele greia. Det eneste som kunne ha reddet dem, var en skikkelig oppvask - som aldri kom.

Forresten snublet jeg over denne velskrevne posten av Walter Russel Mead fra i fjor vinter, altså etter Climategate og COP-15 men før de såkalte "granskningene":

"How Al Gore Wrecked Planet Earth"

http://blogs.the-american-interest.com/wrm/2010/02/19/how-al-gore-wrecked-planet-earth/

Smakebit:

The service the [green/climate] movement now needs (but likely won't get) from its close friends in the mainstream media is a harsh and unsparing review of exactly who screwed up and why.  What dodo-brained foundation executives streamed money to groups committed to a suicidally unrealistic political strategy?  Have they been fired yet?  Why not?  Who were the ignorant, self-righteous 'leaders' who shouted down anybody with doubts about this disastrous course?  Why haven't they resigned yet?  When will they?  Whose brainchild was the brilliant idea that the IPCC didn't need a full time chair?  What hare-brained funders failed to provide Phil Jones and the Climate Research Unit at East Anglia with enough clerical help to comply with the freedom of information act?  And why was there no one available to counsel Jones when, apparently, he realized that some of the requests couldn't be satisfied because key data was lost?  How did the climate of carelessness at the IPCC develop — and why were warning voices from inside the movement ignored in the rush to get all the alarming but unverified predictions into print?

Ugh. Men som kjent, denne "harsh and unsparing review" fra gammelmedia kom aldri, i stedet ble "spin doctors" i form av PR-folk med erfaring fra telefon-hackende tabloidaviser som ellers jobber for utagerende rockestjerner, innleid for å bøte på den skaden de hadde påført seg selv.

[seoto]

Bebben

Skal si du tråkket på noen skikkelig ømme tær her:
http://vgd.no/samfunn/miljoe-og-klima/tema/1669961/tittel/boer-klimaskeptiske-teorier-flyttes/innlegg/32661551/#32661551

De "store" troppet opp og ordene fosser Nå mangler vi bare Tokse og GailtheSnail. Har ikke sett noe til dumskalle, så det er vel "dumskaller" nok der fra før.

Dårlige dansepartnere?

[Jostemikk]

Er jeg den eneste som ser på den "debatten" (som på AD) som at det ikke er noen debatt, men en part som forsøker å diskutere, og en annen som forsøker å ødelegge? Det må da være mulig å få til en debatt der man krever en viss form for konstruktivitet? Det er en kar som føler nøyaktig som meg angående dette:

Chief Hydrologist  |  August 22, 2011 at 1:19 am

Oh I forgot – you are a witless interlocutor whose only purpose is to act like a weasel. No irony – intended or otherwise. You have 'work' that involves making inane comment on blogs? You make comment long on undergraduate level sophistry and short on meaning in any reasonable understanding of the term. Your posts are pointless diversions intended only to disrupt and denigrate. You pick specific contributors to attack with malice. You gang up with Numbnut and Co. to drop in with short derogative comment at every opportunity. All one of which is BS because none of you have any understanding or love of natural philosophy.

Your 'unintended irony' line emerges supposedly from me suggesting that anything more from me than justifed abuse of an intellectually shallow, noxious and disruptive weasel would requires some statement of substance from you first. This you seem incapable of and would rather dump your bile randomly in little weasel piles.

I Norge er svært mange (ikke alle, det finnes vel fire ekte AGW-fanatikere som "debatterer") lite annet enn stats- eller mediebetalte klimadebatt-sabotører. De bruker de samme ødeleggende teknikkene gang etter gang.

[seoto]

Selvsagt blir det ingen debatt, det blir bare gjentakelser av tidligere påstander og nonsenssvar "off topic". Disse folka er aksjonister. Men jo mer man sparker dem bak, jo dypere ned i sanda borer de hodene sine, til de en dag sitter fast.

Og jeg er veldig enig med Chief Hydrologist. Han har ordets makt og vet å bruke den Fanatikerne er like fanatiske og avsporende uansett hvor de opptrer, på blogger, i media eller i debatter. Det er hakk i plata og de kommer seg ikke ut av sporet.

[Amatør1]

Er jeg den eneste som ser på den "debatten" (som på AD) som at det ikke er noen debatt, men en part som forsøker å diskutere, og en annen som forsøker å ødelegge? Det må da være mulig å få til en debatt der man krever en viss form for konstruktivitet?

Nei til begge deler, det viser erfaringen.

Er det noe som er helt sikkert, så er det at alle midler skal benyttes til å forhindre en offentlig debatt om spørsmålet. Metodene spenner fra å slette for fote (slik som på AD), oversvømme et hvert interessant tema med tullball (som her og mange ganger på AD), nedlegge fora (forskning.no og AD), osv. Men målsettingen er den samme: De skal ha definisjonsrett på fasit, koste hva det koste vil.

Men det handler slett ikke om vitenskap, dette er politiske aktivister. De har en agenda.

[zulusierragolf]

Hei

På denne siden og i denne debatten trenger dere litt motstand. I stedet for å oppsøke kritisk tenkning klapper man hverandre på skulderen med tåpelige konspirasjonsteorier.

Hva er Climagate?

1. Ett innbrudd i en epost-server
2. Publisering av andres epost.
3. Derpåfølgende anklager i media om svindel.

I en rettsstat er alle, også klimaforskere, uskyldige inntil det motsatte er bevist. Dette betyr i praksis at at når noen bryter seg inn i huset ditt og finner alle delene du trenger for å lage en bombe, (disel på bilen i garasjen, en sekk med kunstgjødsel i hagebode, rikelig med eletronikk i DVD spilleren og flatskjermen, en avslått mobil til fjernutløsning av bomben.....osv...osv) så finner de altså en lang rekke "fakta" som de kan bruke til å mistenkeligjgøre deg hvis de har motvilje mot deg, men de finner ingen beviser i rettslig forstand.

I en rettsstat må man fremme en anklage om en ulovlig handling, (anmeldelse), så må en nøytral tredjepart (politiet) etterforske anklagen, og finne ut om den er substansiell. Til sist må påtalemyndigheten (en ny tredepart som ikke nødvendigvis er "på lag" med politiet) legge fram anklagen for enda en nøytral tredjepart - domstolen. Og for domstolen må anklageren BEVISE at anklagen er riktig.

Det var ikke dette som skjedde i Climagate. Når man bryter seg inn i eposten til klimaforskere så begår man en kriminell handling. Så finner man en del eposter som med litt motvilje kan tolkes negativt, man finner også eposter som reelt viser tendensiøs adferd. Så lekkes dette til media av konfliktentrepenører (epostene havnet jo ikke i media av seg selv) og ragnarokk er i gang. Da skjedde det som IKKE skal skje i en rettsstat. Klimaforskerne må begynne å bruke tid & krefter på å bevise at de er uskyldige. Men det skal de ikke. Det er anklageren (hvem nå det var i denne sammenheng) som altså skal bevise skyld) Ingen skal trenge å bevise sin uskyld mot en framsatt anklage.

Ingen skal oppleve innbrudd i huset sitt for deretter å måtte bevise at diselen på bilen og kunstgjødselen i hagenboden IKKE skal brukes til en bombe.

I August 2011 er det altså 9 forskjellige granskinger som har konkludert med at Climatgate - altså anklagen som aldri ble framsatt, men insinuert i en rekke media, aldri var en skandale, at forskerne ikke jukset og derved at anklagen om DEN STORE KONSPIRASJONEN mangler fundament i virkeligheten.

http://www.skepticalscience.com/Climategate-CRU-emails-hacked.htm

Og så begynner dere å rote det til pånytt.
Jeg gjentar det innledende premiss: ALLE mennesker er i en rettstat uskyldige inntil det motsatte er bevist. Det gjelder selvsagt også granskinger og domstoler. En granskning av Climatgate er uskyldig (i konspirasjon til fordel for klimaforskere) inntil det motsatte er bevist. Og med ni forskjellige graskninger som alle i sin helhet er offentlig tilgjengelig så er det en formidabel oppgave å få denne konspirasjonen organisert. Det begynner å bli alvorlig mange menneseker Greenpeace og Al Gore skal få til å ofre sin integritet og betale under bordet for å oppnå.... - hva?

Climatgate er en falsk anklage som anonyme konfliktentrepenører aldri fremmet, likevel ble den gransket og uskyldige mennesker er i ni forskjellige granskinger renvasket for noe de aldri gjorde. Og som svar på dette trekker dere granskernes og granskningene integritet i tvil - har jeg forstått det riktig da? Hvor skal det ende? Hvis vi begynner å granske granskningene - og granskningene også viser seg å være uskyldig, er da granskningen av granskningene også en del av konspirasjonen?

Kan dere være vennlige å gi et noenlunde realistisk overslag over hva det ville koste av ressurser å organisere en slik konspirasjon?
Tusenvis av eposter, like mange telefoner, hemmelige møter, penger under bordet osv, osv - finansiert av hvem? - Vindmølleprodusentene? Solcellepanelfabrikkene? Som om ikke de også har et renome å tape? Som om ikke også de er uskyldige frem til det motsatte er bevist?

Det finnes tilsvarende konspirasjonsteorier om 9/11 - (og vil dessverre sikkert dukke opp om bomben i Oslo/drapene på Utøya). Det var aldri noen fly som fløy inn i tårnene - det var en innside jobb - med tonn på tonn med sprengstoff plasert i tre enorme bygninger - og det var det ingen som oppdaget.....?? (dette er et eksempel på konspirasjonsteorienes utilstrekkelighet - ikke et forsøk på å tillegge dere et argument dere aldri har fremmet!!)

Man bør være veldig på vakt i sin egen argumentasjon når man må bruke konspirasjonsteorier for å få den til å henge sammen.

http://youtu.be/tz8Ve6KE-Us

Hilsen Zulu

[Jostemikk]

Hei Zulu, og takk for innlegget!

Du har helt rett, vi tar gjerne imot motstand, og har godt av å få det. Har hatt og har fortsatt litt annet å gjøre i kveld, men skal lese nøye gjennom dine argumenter, og gi deg et svar i morgen.

[Amatør1]

Hva er Climagate?

1. Ett innbrudd i en epost-server

Heisann Zulu!

Hva baserer du dette utsagnet på? Jeg har til gode å se noe konkret som støtter en slik tolkning. Det jeg finner, tyder etter alt å dømme på at det var en "inside job", dvs. noen som legalt hadde tilgang på denne informasjonen, og som valgte å offentliggjøre pga. samvittighetskvaler ifbm. manipulasjonene som dokumenteres i epostene.

Se også denne gjennomgangen av hendelsene i november 2009, med addendum her.

[Jostemikk]

Zulu:

Selv om jeg kunne argumentert mot mange av punktene dine, velger jeg å avstå. Du har mange viktige argumenter, og jeg velger rett og slett å la innlegget ditt stå "uslaktet" for å bringe litt balanse i regnskapet.

Om andre har noe å sette fingeren på, så velbekomme.

[zulusierragolf]

Hei

Til Amatør.

Dersom innbruddet ikke var et innbrudd - men en "varsler" innenfra er din innvending høyst saklig og anklagen har kommet til overflaten på en legitm måte. Min øvrige argumentasjon står uforandret.

Jeg trenger litt mer tid for å eventuelt underbygge min påstand om at det var et innbrudd.

Hilsen zulu

[Jostemikk]

Hva er Climagate?

1. Ett innbrudd i en epost-server
2. Publisering av andres epost.
3. Derpåfølgende anklager i media om svindel.

Hei, Zulu!

1. Man gikk ut med høy sigarføring og kalte det hacking. Men etterforskningen viste aldri noe slikt. Det ble fullstendig tyst. Fler og fler tror det hele dreide seg om en varsler.

2. Ja, men det var offentlige e-postadresser, og disse er ment for bruk i arbeidstiden. I svært mange land har vi heldigvis offentlighetslover som gir innsyn i forskjellige typer offentlige dokumenter, så som e-poster. Ansatte i det offentlige skal da ikke ha hemmeligheter via offentlige kommunikasjonslinjer? Dette forstår alle. Kanskje med unntak av klima"forskerne", for de er tross alt ikke blant de skarpeste knivene i skuffen.

3. Det er medias vis. Misforstå meg ikke, jeg misliker denne delen av media intenst! Det er direkte sammenlignbart med deres ellers ensidige dekning av klimasaken, der de står 99 % på AGW-folkets side. Er det ikke skammelig?

Det var da noen betraktninger.

[zulusierragolf]

Hei

1. Wikipedia omtaler det som hacking
http://en.wikipedia.org/wiki/Climatic_Research_Unit_email_controversy

2. Nettsiden til det britiske parlamentet omtaler det som Hacking
http://www.publications.parliament.uk/pa/cm200910/cmselect/cmsctech/387/38704.htm

3. Jeg vet saken ble etterforsket av Scotland Yard /politiet - men fant ikke umiddelbart noen pressemeldinger eller andre kilder som støtter den påstanden.

Ditt syn på andres epost i arbeidslivet er spennendne. Jeg jobber i en privat bedrift og er ikke særlig interresert i at min epost skal være offentlig tilgjengelig bare fordi den strengt formelt tilhører min arbeidsgiver, blant annet av konkurransemessig hensyn. Noe som heller ikke er i min arbeidsgivers interesse. En konsekvent offentliggjøring av eposten til ansatte i det offentlige er et bunnløst tåpelig standpunkt. Skal kriminelle ha innsyn i politiets epost?
Skal Russland ha innsyn i forsvarets epost.
Skal livsforsikringsselskapene ha innsyn i legers epost.
At du er saklig uenig med klimaforskere er ikke noe godt argument for at de skal offentliggjøre korrespondanse om personalsaker, instituttfester, nyansettelser og diskusjoner om priser på nytt utstyr.

Personlig kjenner jeg tre klimaforskere ved Bjerknessenteret i Bergen. Ditt behov for å fornærme dem forstår jeg ikke. Hva skal det tjene til? Den type sjikane kan bidra til at folk trekker vekk fra dette diskusjonsforumet og er uansett ikke noe tilskudd til en saklig debatt.

Anklager i media om svindel er helt OK - men de må være substansielle.

[Amatør1]

Hei

Zulu,

1. Omtale og påstander er én ting, substansiell dokumentasjon er noe annet. Slik substansiell dokumentasjon finnes ikke for denne påstanden, som ikke er annet enn en ubegrunnet påstand. Wikipedia er velkjent som notorisk upålitelig i svært mange saker med politisk tilsnitt, og i særdeleshet i klimaspørsmålet. Søk litt på "William Connolley" så skjønner du hva jeg mener.

Climategate: the corruption of Wikipedia

If you want to know the truth about Climategate, definitely don't use Wikipedia.

Connolley took control of all things climate in the most used information source the world has ever known -- Wikipedia. Starting in February 2003, just when opposition to the claims of the band members were beginning to gel, Connolley set to work on the Wikipedia site. He rewrote Wikipedia's articles on global warming, on the greenhouse effect, on the instrumental temperature record, on the urban heat island, on climate models, on global cooling. On Feb. 14, he began to erase the Little Ice Age; on Aug.11, the Medieval Warm Period. In October, he turned his attention to the hockey stick graph. He rewrote articles on the politics of global warming and on the scientists who were skeptical of the band. Richard Lindzen and Fred Singer, two of the world's most distinguished climate scientists, were among his early targets, followed by others that the band especially hated, such as Willie Soon and Sallie Baliunas of the Harvard-Smithsonian Center for Astrophysics, authorities on the Medieval Warm Period.

All told, Connolley created or rewrote 5,428 unique Wikipedia articles. His control over Wikipedia was greater still, however, through the role he obtained at Wikipedia as a website administrator, which allowed him to act with virtual impunity. When Connolley didn't like the subject of a certain article, he removed it -- more than 500 articles of various descriptions disappeared at his hand. When he disapproved of the arguments that others were making, he often had them barred -- over 2,000 Wikipedia contributors who ran afoul of him found themselves blocked from making further contributions. Acolytes whose writing conformed to Connolley's global warming views, in contrast, were rewarded with Wikipedia's blessings. In these ways, Connolley turned Wikipedia into the missionary wing of the global warming movement.

William Connolley, now "climate topic banned" at Wikipedia

Sjekk så den linken du oppgir, og gå til "Discussion" - tab'en
http://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Climatic_Research_Unit_email_controversy

This article and its editors are subject to Wikipedia general sanctions. See the description of the sanctions.

5.6) William M. Connolley is topic-banned from Climate change

2. At politikere mener forskjellige ting vet vi, det endrer ikke saken. Det finnes ikke holdbare indikasjoner på at det har foregått noen "hacking". Det er jo forøvrig klart at om slikt hadde eksistert, så hadde vi sett det beskrevet med ekstremt fete type overalt.

Det har ikke skjedd. Påstanden er enn så lenge (snart 2 år etter) fortsatt en løs og ubegrunnet påstand.

3. Det er ikke Scotland Yard som etterforsker saken, det er Norfolk Police. De har holdt på i snart to år og har ikke kommet med noe som helst substansielt som støtter påstanden om en "hacker". Hvor lenge skal vi vente?  Her er et knippe postinger fra Bishop Hill om Norfolk Police sin etterforsking i perioden som har gått:

Jan 1, 2010 Parsing the police

Here's my reading of the situation.

I first contacted Norfolk constabulary a week ago and was told by a very helpful press officer that there was no further statement at that time, but that I should keep getting in touch for further information. When I asked yesterday if they had at least ascertained if there was a leak or a hacking of the UEA servers, I was sent the statement which has caused so much interest. In the comments that thread, Jeff Id states that he has heard from Norfolk police too.

My reading of this is that the investigation has barely got off the ground, and some action was perhaps prompted by my questions. Six weeks on from the breaking of Climategate, it might be seen as slightly embarrassing for the police that they had yet to determine what it is they are investigating, so they have now leapt into action. Jeff appears to be the only prominent climate blogger contacted directly. As the person who first received the link to the leaked information, he is an obvious first port of call for the police to get some evidence to point them to the answer to the leak/hack question.

I wonder how long it will be before we get a determination on the hack/leak question? Perhaps some of my IT-savvy readers can suggest how difficult it is to determine if one's server has been hacked?

Dette spørsmålet sliter politiet fortsatt med nå, 2 år seinere.

Dec 9, 2010 Some correspondence with Norfolk Police

Dec, 24 2010 Norfolk Police speak

Jun 22, 2011 What's up with Norfolk Police?

Jul 19, 2011 What's the deal with Norfolk Police?

Jul 31, 2011 More from the police

Som sagt, ingenting eksisterer i offentligheten som underbygger påstanden om "hacking".