Climategate

[zulusierragolf]

Hei

Som tidligere sagt:

Hvis disse epostene kom til overflaten via en Varsler - så kom de til overflaten på en legitim måte.

Ni forskjellige granskninger konkluderer med at Varsleren (i fall det altså var det) ikke hadde så mye å bekymre seg over, med unntak av:

"One allegation arising from the emails (and arguably the only instance where there is actually a case to be answered) is that Freedom of Information requests received by CRU were wrongly denied"
http://www.skepticalscience.com/Freedom-of-Information-FOI-requests-climate-scientists.htm

Så med unntak av begrepet Hacking - står mitt opprinnelig innlegg uforandret.

[Amatør1]

Ni forskjellige granskninger konkluderer med at Varsleren (i fall det altså var det) ikke hadde så mye å bekymre seg over, ...

Hei Zulu,

For ordens skyld, kan du liste de ni gransningene, med referanser, så kan vi etterprøve hva de faktisk har gransket og hva konklusjonene er.

[zulusierragolf]

De ligger i denne linken

http://www.skepticalscience.com/Climategate-CRU-emails-hacked.htm

Strengt tatt er det kanskje bare åtte granskninger siden den ene er en respons på en granskning fra myndighetene.

-zulu-

[Bebben]

SkepticalScience (SS) driver systematisk desinformasjon om hockeykøllen og Climategate.

"In November 2009, the servers at the University of East Anglia in Britain were illegally hacked and emails were stolen."

Vel:
1) Norfolk Police, og antiterrorgruppen (!) har etterforsket climategate siden høsten 2009. Det er ikke avdekket - i hvert fall ikke kommet offisielle opplysninger om - noe datainnbrudd.

2) UEA er et offentlig universitet, og e-poster fra offentlig betalte adresser vedrørende offentlig betalt forskning er ansett som offentlig informasjon i henhold til diverse offentlighetslover. Det skulle da også bare mangle at de som betaler forskningen - noen gang kjent under navnet "folket", eller "det arbeidende folk" ikke skulle ha innsynsrett i det forskerne driver med. I tillegg har denne forskningen betydning for verdenssamfunnet og verdenspolitikken gjennom IPCC, så desto større grunn til ikke å hemmeligholde prosessene.

3) Til overmål har Storbritannia undertegnet Århus-konvensjonen om åpenhet om miljødata:

Århuskonvensjonen, offisielt på engelsk The Convention on Access to Information, Public Participation in Decision-making and Access to Justice in Environmental Matters, internasjonal konvensjon som omhandler retten til miljøinformasjon, allmennhetens deltakelse i beslutningsprosesser og adgang til klage og domstolsprøvning på miljøområdet. Århuskonvensjonen ble vedtatt i 1998 og trådte i kraft 2001. Den ble etablert på initiativ fra FNs økonomiske kommisjon for Europa (ECE) og er åpen for ECEs medlemsland, i alt 40 land har ratifisert konvensjonen per 2006, deriblant EU. Norge ratifiserte konvensjonen 2003 i tråd med den nye grunnlovsbestemmelsen om miljøinformasjon (Grl. § 110b).

http://snl.no/%C3%85rhuskonvensjonen

Det er således litt spesielt å henvise til e-poster som omhandler forskning rettet mot beslutningstakere som "stjålet".

I tillegg kan ingen i dag si verken 1) Hvem som la e-postene ut på Internett, 2) hvordan e-postene ble samlet inn eller 3) hvordan dette ble gjennomført. Det kan med andre ord akkurat like gjerne ha dreid seg om en "varsler" som om en "hacker". Det som er sikkert, er at vedkommende, "RC", hadde stor innsikt både i de temaene som e-postene omhandlet og i hvordan forskerne bak dem opptrådte.

Med hensyn til de forskjellige "granskningene" håper jeg å komme tilbake til dette. Foreløpig vil jeg bare nevne at Oxburgh-panelet studerte et lite utvalg forskningsartikler som etter hvert viste seg å være valgt av granskningsobjektet selv - University of East Anglia - og omhyggelig omgikk artikler det faktisk var strid om, som Jones' artikkel om "Urban Heat Island Effekt" fra 1990, lagt til grunn av Klimapanelet.

SS:

"Mike's Nature trick" refers to a technique (aka "trick of the trade") used in a paper published in Nature by lead author Michael Mann (Mann 1998). The "trick" is the technique of plotting recent instrumental data along with the reconstructed data. This places recent global warming trends in the context of temperature changes over longer time scales.

The most common misconception regarding this email is the assumption that "decline" refers to declining temperatures. It actually refers to a decline in the reliability of tree rings to reflect temperatures after 1960. This is known as the "divergence problem" where tree ring proxies diverge from modern instrumental temperature records after 1960.

Og vips, så har SS en fiks ferdig 3-trinns bortforklaring.

Trinn 1) Først innfører han et uttrykk som ikke er brukt i e-posten og som betyr noe annet ("trick of the trade"). Så forsvarer han påklistring av temperaturdata på rekonstruerte data som helt greit - til tross for at Michael Mann selv tilsynelatende har tatt sterk avstand fra en slik sammenligning mellom epler og bananer:

No researchers in this field have ever, to our knowledge, "grafted the thermometer record onto" any reconstruction. It is somewhat disappointing to find this specious claim (which we usually find originating from industry-funded climate disinformation websites) appearing in this forum.

http://www.realclimate.org/index.php/archives/2004/12/myths-vs-fact-regarding-the-hockey-stick/

Som kjent har Steve McIntyre avslørt at det nettopp det de har gjort, blant annet i en variant av "Mike's Nature trick".

Trinn 2) Så peker han (korrekt nok) på den misforståelsen hos mange at "hide the decline" henviste til en nedgang i den nyere globale statistikken over temperaturdata (det som noen tror er "global temperatur").

Trinn 3) Deretter går han over til å påstå at "the trick" er "technical discussions of data handling techniques available in the peer reviewed literature" - Altså at det "egentlig" handler om en helt stueren håndtering av "divergensproblemet" - at treringdata avviker fra målte temperaturer - og henter beleilig inn honnørordet "peer reviewed literature".

Men denne sammensausingen av tilsnikelser, irrelevante sannheter og fiksjon er ikke annet enn et typisk "trick" rettet inn mot å bortforklare, villede, tåkelegge og desinformere. Legg merke til hvordan han glatt "glemte" intensjonen/hensikten som ligger i uttrykkene "using Mike's Nature trick" ... "to hide the decline". For å skjule nedgangen altså. Skjule for hvem? Se nedenfor.

Opplyste mennesker vet at dette blant annet viser til en graf publisert for WMO samt til den såkalte spaghettigrafen i Klimapanelets tredje rapport.

Hvis du vil skjule noe, er det naturligvis også noen du vil skjule det for. Det skal godt gjøres å ikke se at formålet med å kutte bort data var å gjøre grafene mer enhetlige og retorisk overbevisende - for verdenspublikummet, altså deg og meg, men kanskje aller mest for verdens beslutningstakere.

Og det politiske hysteriet rundt klimaendringer som har vært de siste årene, viser jo at "trikset" var svært så vellykket.

Å kalle Climategate for konspirasjonsteori, er skivebom, for dette er ikke en teori, men en veldokumentert konspirasjon - dokumentert av konspiratørene selv! Desinformasjonsaktivister som John Cook kommer med syltynne bortforklaringer i håp om at det interesserte publikum ikke skal greie å legge sammen to og to - slik Jon Stewart som kjent ikke hadde noen problemer med å gjøre, hans lille enkle satire viste atskillig større innsikt enn dette lille stykke desinformasjon fra Skeptical Science.

[Jostemikk]

Det skulle da også bare mangle at de som betaler forskningen - noen gang kjent under navnet "folket", eller "det arbeidende folk" ikke skulle ha innsynsrett i det forskerne driver med. I tillegg har denne forskningen betydning for verdenssamfunnet og verdenspolitikken gjennom IPCC, så desto større grunn til ikke å hemmeligholde prosessene.

Amen!

[Jostemikk]

Sånn rent bortsett fra mitt "Amen" i forrige innlegg, var også resten av innlegget ditt usedvanlig godt og robust, Bebben.

[zulusierragolf]

Hacking vs. varsling har jeg kommentert før og har ikke noe mer å tilføre.

Det er ikke noe problem å støtte innsyn i offentlige anliggende og myndighetenes disponering av makt og midler. Det er en fundamental demokratisk rett og sikkerhetsventil. Jeg har selv søkt om og fått innsyn i feks. offentlige granskinger som har vært relevant for min jobb. Men samtidig skal det respekteres at offentlig ansatte (i likhet med alle andre brukere av epost), derunder forskere, skal slippe å få sine eposter vendt og vrengt ut av en kontekst som det aldri var skrevet innefor.

Ellers har Jostemikk helt rett. Bebben har laget et bunnsolid innlegg som man nesten ikke kan argumentere mot. Innlegget er en logisk maktdemonstrasjon. Jeg legger meg helt flat.

Jones skriver en epost.
Bebben forteller oss hva Jones mener med denne eposten
Deretter kritiserer Bebben Jones sine uhederlige motiver og hans klimavitenskapelige/klimapolitiske konspirasjon.
En bunnsolid avsløring.

Akkurat hva vi må forvente av den perfekte stråmannsargumentsjon og den perfekte sirkelargumentasjon. Det er så godt som umulig for Bebben å ta feil
Han er sitt eget sannhetsvitne.
Når Bebben forteller oss hva Jones mener kan Bebben umulig ta feil.

At Jones og mange andre mennesker (derunder åtte formelle granskninger) mener noe annet enn Bebben er (for Bebben) fullstendig irrelevant.
Og på de premisser er det umulig å ta feil.
Gratulerer!!

Her ligger linken til Carl Sagan sitt THE BALONEY DETECTION KIT:
http://dannybhoy1.tripod.com/baloney.htm

Jostemikk og Bebben, gjør oss alle og ikke minst dere selv den tjenesten å lese teksten grundig før dere skriver neste innlegg.

Hvis dere heller vil vente til filmen kommer så er den her:
(MICHAEL SHERMER er forøvrig en anerkjent klimaskeptiker - så han burde være en pålitelig kilde til læring)
http://youtu.be/eUB4j0n2UDU

-zulu-

[Jostemikk]

Zulu.

Det eneste jeg er enig med deg i er dette:

Det er ikke noe problem å støtte innsyn i offentlige anliggende og myndighetenes disponering av makt og midler. Det er en fundamental demokratisk rett og sikkerhetsventil.

Det er nøyaktig samme oppfatning som jeg og svært mange andre har, også du. Og det er nøyaktig dette som er årsaken til en rimelig samlet misnøye med at personene fra Climategate-mailene har samarbeidet om, eller gjort hver for seg, absolutt alt de kan for å trenere forespørsler om innsyn i alt fra A til Å.

Disse menneskene burde vært fengslet.

[Amatør1]

Ellers har Jostemikk helt rett. Bebben har laget et bunnsolid innlegg som man nesten ikke kan argumentere mot. Innlegget er en logisk maktdemonstrasjon. Jeg legger meg helt flat.

Enig i det du sier over her. Etter mye om og men gir du deg på din opprinnelige påstand som ikke lot seg forsvare, fordi du blir presentert med omfattende og grundig dokumentasjon og logisk argumentasjon.

Det neste du gjør er dette:

Jostemikk og Bebben, gjør oss alle og ikke minst dere selv den tjenesten å lese teksten grundig før dere skriver neste innlegg.

Synes du dette er noe å være stolt av? Dette tar fokus bort fra det du måtte ha å si av fornuftige ting. Nå har du nettopp ifølge deg selv lagt deg helt flat, fordi det viste seg at du ikke hadde satt deg grundig nok inn i temaet du hadde synspunkter på. Deretter kommer du med ovenstående sleivspark.

Her tapte du endel troverdighet, dessverre. Det inntrykket en får er at når argumentene ikke holder, så forsøker du å diskreditere dem du diskuterer med. Tar jeg feil?

[zulusierragolf]

Amatør1:

Hva legger du i begrepene stråmannsargumentasjon og sirkelargumentasjon?

Det er et åpent spørmsmål.

Jones har sagt A. Bebben forteller oss at A betyr B (rivende likegyldig av hva Jones måtte mene A betyr). Bebben forteller oss at B er kritkkverdig. Og med det som premiss er det umulig for Bebben å ta feil. Bebben har definert innholdet i B.

Bebben tillegger Jones et synspunkt/motiv som Jones (kanskje) aldri har hatt. Så angriper Bebben det synspunkt han har TILLAGT Jones (men som Jones kanskje aldri hadde) - Og når Bebben angriper det synspunkt han har tillagt Jones, så er det umulig for Bebben å ta feil. Fordi det er Bebben som definere Jones sine synspunkter.

Bebben sier at "Mikes Nature trick + hide the decline" betyr svindel (uavhengig av at Jones mener at det betyr noe annet). Bebben beskylder deretter Jones for svindel. OG DA KAN HAN UMULIG TA FEIL. Fordi han sitter med bukten og begge endene. Bebben får lov til å bestemme hvilken betydning Jones sine ord har. Og deretter angriper han det han har bestemt at Jones har sagt. Vanntett logikk.

Forstår du?

Det heter stråmannsargumentsjon.  Det er et fantastisk hjelpemiddel i en diskusjon. Men det er det motsatte av kritisk og rasjonell tekning.

[Amatør1]

Amatør1:

Hva legger du i begrepene stråmannsargumentasjon og sirkelargumentasjon?

Det er et åpent spørmsmål.

På ingen måte. Jeg har overhode ikke brukt begrepet her. Det er det kun du som gjør.

Tok jeg feil i mitt forrige innlegg?

[Bebben]

Tror du trenger å holde hodet litt kaldere, zulu. Du skriver:

Jones skriver en epost.
Bebben forteller oss hva Jones mener med denne eposten

Det er ikke Bebben, men Skeptical Science som forteller oss hva Jones mener med e-posten - han påstår at "Mike's Nature trick to hide the decline" er det samme som et "trick of the trade". Jeg vil påpeke at det ikke er noen holdepunkter i e-posten for en slik tolkning, som derfor blir rimelig søkt. 

Deretter kritiserer Bebben Jones sine uhederlige motiver og hans klimavitenskapelige/klimapolitiske konspirasjon.

Vel det er faktisk flere enn Jones her - det skal jo flere til for å lage en konspirasjon. Og når data blir skjult for politiske beslutningstakere, får man anta at hensikten også er politisk. Hvor vanskelig er det å legge sammen to og to?

Bebben beskylder deretter Jones for svindel.

Det heter stråmannsargumentsjon. 

Den eneste som har brukt ordet "svindel" i denne tråden, er zulu. Så mye for stråmenn.

Jeg har derimot skrevet at det er en konspirasjon, noe som går klart og tydelig fram av epostene, og dette kommer klart og entydig fram blant annet ved at de jobber for å påvirke fagfellevurderingen i tilfeller der de ikke har noe med den å gjøre.

Akkurat hva vi må forvente av den perfekte stråmannsargumentsjon og den perfekte sirkelargumentasjon. Det er så godt som umulig for Bebben å ta feil.
Han er sitt eget sannhetsvitne.
Når Bebben forteller oss hva Jones mener kan Bebben umulig ta feil.

Igjen, jeg har ikke fortalt noen hva Jones mener - det har derimot Skeptical Science gjort - hvis du må ha det inn med skje, har jeg bare pekt på at SS-tolkningen er en smule søkt, for å si det mildt, ikke minst fordi uttrykket med the trick er fulgt av en hensiktskonjunksjon - sammenholdt med det faktum at visse data som gikk imot andre data, ble manipulert med/fjernet fra visse grafer presentert for beslutningstakere.

Forståelsen av at "the trick" faktisk er et triks kommer altså slett ikke helt ut fra løse luften. E-postene inngår i en lang kronologi helt tilbake til 90-årene og "trikset" framgår klart og tydelig av de aktuelle grafene som er publisert for verdenssamfunnets beslutningstakere.

Climategate handler i stor grad om hvordan the Team skrev om klimahistorien ved hjelp av uholdbar statistikk (short centering), uholdbare data (bristlecones) og mangelfulle data (ett tre i Yamal/Sibir). Disse tingene var allerede avslørt av Steve McIntyre og andre, men Climategate ble avsløringen som bekreftet at McIntyre et al hadde rett.

At Jones og mange andre mennesker (derunder åtte formelle granskninger) mener noe annet enn Bebben er (for Bebben) fullstendig irrelevant.

Vel, granskningene unnlot stort sett å granske de mest omstridte punktene, som å spørre om visse e-poster faktisk ble slettet, eller som nevnt å granske Jones et al sin 1990-artikkel.

La det dessuten være sagt at Bebben slett ikke er alene om å være godt informert om Climategate og hva denne avsløringen innebærer.

I klartekst innebærer den at Klimapanelet ikke har drevet det åpne og redelige spillet (prosessen) det skulle ha gjort. Og ettersom det ikke er noe som tyder på den minste vilje til å innse hvor alvorlig dette er og rydde skikkelig opp, finnes det ingen annen logisk konsekvens enn å legge ned hele Klimapanelet, noe jeg ellers ikke kommer til å beklage:

IPCC delenda est.

[zulusierragolf]

Til Amatør1

Takk for svar og saklig respons.

Nei - du tok ikke feil, det var jeg som var utydelig.

Jeg mener oppriktig at Bebben sitt innlegg var komplett logisk - fordi han legger alle premissene selv. Så når "jeg la meg flat" var det uten ironi, men med dyp sarkasme. Sarkasme fordi logikken var basert på sirkelargumentasjon og stråmannsargumentasjon.

Jeg ble usikker på om du hadde tatt det poenget og spurte derfor om ditt syn på de to begrepene og det var altså ment som et oppriktig undersøkende spørsmål.

-zulu-

[zulusierragolf]

Til Bebben

Du har rett på (minst) ett punkt - jeg brukte begrepet "svindel" mens du brukte begrepet "konspirasjon" Det er stråmannsargumentasjon fra min side - beklager det.

-zulu-

[Jostemikk]

Fra noen av de famøse e-postene i Climategate

De utdragene jeg legger ut nå, er gjort med tanke på Kevin Trenberths hårreisende oppførsel i forbindelse med Redaktøren som publiserte Roy Spencer sin studie går av. Jeg nevner også at jeg er takknemlig overfor Zulu som brakte denne galskapen fram i lyset ved å starte egen tråd om dette her på Klimaforskning. Flott, Zulu!

From: Kevin Trenberth <trenbert@ucar.edu>
To: Michael Mann <mann@meteo.psu.edu>
Subject: Re: BBC U-turn on climate
Date: Mon, 12 Oct 2009 08:57:37 -0600
Cc: Stephen H Schneider <shs@stanford.edu>, Myles Allen <allen@atm.ox.ac.uk>, peter stott <peter.stott@metoffice.gov.uk>, "Philip D. Jones" <p.jones@uea.ac.uk>, Benjamin Santer <santer1@llnl.gov>, Tom Wigley <wigley@ucar.edu>, Thomas R Karl <Thomas.R.Karl@noaa.gov>, Gavin Schmidt <gschmidt@giss.nasa.gov>, James Hansen <jhansen@giss.nasa.gov>, Michael Oppenheimer <omichael@Princeton.EDU>

...The fact is that we can't account for the lack of warming at the moment and it is a
   travesty that we can't.  The CERES data published in the August BAMS 09 supplement on 2008
   shows there should be even more warming: but the data are surely wrong.  Our observing
   system is inadequate.
   That said there is a LOT of nonsense about the PDO.  People like CPC are tracking PDO on a
   monthly basis but it is highly correlated with ENSO.  Most of what they are seeing is the
   change in ENSO not real PDO.  It surely isn't decadal.  The PDO is already reversing with
   the switch to El Nino.  The PDO index became positive in September for first time since
   Sept 2007...

Kevin Trenberth kaller det en katastrofe at de ikke kan forklare mangelen på global oppvarming. Han har lett desperat etter den de siste årene, uten å være i nærheten av å finne den. For Trenberth eller andre på The Team kan selvfølgelig ikke innrømme at det finnes noe så ødeleggende for AGW-saken som naturlige, mangeårige klimavariasjoner. Se blant annet min utheving i halvfet fra e-posten over: It surely isn't decadal. Trenberth snakker her om PDO/ENSO. Han nekter å erkjenne at mangeårige klimavariasjoner forekommer. Selv ikke innad i The Team. For gjør han eller andre det, er det kroken på døra. De har malt seg inn i et hjørne. De kan rett og slett ikke tillate forskning/teorier som går på tvers av AGW-hypotesen.

Makt over BBC, Met-Office, og fullstendig panikk for naturlige klimavariasjoner

Trenberths kommentarer om PDO/ENSO har en kronologisk forhistorie i rekken av Climategates e-poster.

From: "Narasimha D. Rao" <[3]ndrao@stanford.edu>
   To: "Stephen H Schneider" <[4]shs@stanford.edu>
   Sent: Sunday, October 11, 2009 10:25:53 AM GMT -08:00 US/Canada Pacific
   Subject: BBC U-turn on climate
   Steve,
   You may be aware of this already. Paul Hudson, BBC's reporter on climate change, on Friday
   wrote that there's been no warming since 1998, and that pacific oscillations will force
   cooling for the next 20-30 years. It is not outrageously biased in presentation as are
   other skeptics' views.


   [5]http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/8299079.stm
   [6]http://blogs.telegraph.co.uk/news/damianthompson/100013173/the-bbcs-amazing-u-turn-on-cl
   imate-change/


   BBC has significant influence on public opinion outside the US.


   Do you think this merits an op-ed response in the BBC from a scientist?


   Narasimha

Narasimha sendte denne e-posten til sin mentor, nå avdøde Stephen Schneider. BBC-artikkelen han forteller om, sier blant annet:

What happened to global warming?

By Paul Hudson
Climate correspondent, BBC News

This headline may come as a bit of a surprise, so too might that fact that the warmest year recorded globally was not in 2008 or 2007, but in 1998.

But it is true. For the last 11 years we have not observed any increase in global temperatures.

And our climate models did not forecast it, even though man-made carbon dioxide, the gas thought to be responsible for warming our planet, has continued to rise.

So what on Earth is going on?

...Ocean cycles

What is really interesting at the moment is what is happening to our oceans. They are the Earth's great heat stores.   
In the last few years [the Pacific Ocean] has been losing its warmth and has recently started to cool down .

According to research conducted by Professor Don Easterbrook from Western Washington University last November, the oceans and global temperatures are correlated.

The oceans, he says, have a cycle in which they warm and cool cyclically. The most important one is the Pacific decadal oscillation (PDO).

For much of the 1980s and 1990s, it was in a positive cycle, that means warmer than average. And observations have revealed that global temperatures were warm too.

But in the last few years it has been losing its warmth and has recently started to cool down.

These cycles in the past have lasted for nearly 30 years.

So could global temperatures follow? The global cooling from 1945 to 1977 coincided with one of these cold Pacific cycles.

Professor Easterbrook says: "The PDO cool mode has replaced the warm mode in the Pacific Ocean, virtually assuring us of about 30 years of global cooling."...

Stephen Schneider reagerte som forventet på denne e-posten fra Narasimha, og satt deler av The Team på saken:

On Oct 12, 2009, at 2:32 AM, Stephen H Schneider wrote:

   Hi all. Any of you want to explain decadal natural variability and signal to noise and
   sampling errors to this new "IPCC Lead Author" from the BBC?  As we enter an El Nino year
   and as soon, as the sunspots get over their temporary--presumed--vacation worth a few
   tenths of a Watt per meter squared reduced forcing, there will likely be another dramatic
   upward spike like 1992-2000. I heard someone--Mike Schlesinger maybe??--was willing to bet
   alot of money on it happening in next 5 years?? Meanwhile the past 10 years of global mean
   temperature trend stasis still saw what, 9 of the warmest in reconstructed 1000 year record
   and Greenland and the sea ice of the North in big retreat?? Some of you observational folks
   probably do need to straighten this out as my student suggests below. Such "fun", Cheers,
   Steve
   Stephen H. Schneider
   Melvin and Joan Lane Professor for Interdisciplinary Environmental Studies,
   Professor, Department of Biology and
   Senior Fellow, Woods Institute for the Environment
   Mailing address:
   Yang & Yamazaki Environment & Energy Building - MC 4205
   473 Via Ortega
   Websites:  climatechange.net
              patientfromhell.org

Her skriver altså Stephen Schneider at The Team må "ta seg av" saken. Han skriver videre at en forsker har veddet på at vi i og med ENSO-året 2010 var på vei inn i en ny, kraftig temperaturstigning tilsvarende perioden 1992-2000. Her er den perioden han nevner:

[attachimg=1]

Stephen Schneider spår altså en oppvarming på ca 0,5 grader pr. tiår fra og med 2010. Dette er dobbelt så høyt som skivebommen til IPCC, som skrev om antatt oppvarming på 0,2 grader pr. tiår i starten på dette årtusenet! Den korte tiden som har gått etter at Schneider kom med denne hårreisende påstanden, har den globale temperaturen gått ned med ca 0,2 grader:

[attachimg=2]

En slik kort periode med ilagt trend er egentlig uinteressant, men det har jo ikke gått lenger tid, og det er en klar indikasjon på at Stephen Schneider ikke hadde det minste kunnskap om hva han pratet om.

Hvordan gikk det så videre?

Var det noen på The Team som reagerte på det uhørte at BBC skrev en artikkel der de nevnte naturlige klimavariasjoner? ("The Team", er en forenkling av "The Hockey Team", et navn de ga seg selv).

Michael Mann wrote:

     extremely disappointing to see something like this appear on BBC.  its particularly odd,
     since climate is usually Richard Black's beat at BBC (and he does a great job). from
     what I can tell, this guy was formerly a weather person at the Met Office.

   We may do something about this on RealClimate, but meanwhile it might be appropriate for
   the Met Office to have a say about this, I might ask Richard Black what's up here?

   mike

Her slo propagandamaskineriet til The Team til for fullt. De har insidere hos både BBC og Met Office. Ja, og så har de selvfølgelig en annen viktig del av det totale propagandamaskineriet, nemlig RealClimate.

Etter dette har britiske Met Office publisert forskning der de nå har kommet så langt at de erkjenner tiårig (ikke tiårige) global temperaturpåvirkning i forbindelse med havstrømmene, Pause in upper ocean warming explained. Hele AGW-bløffen er i ferd med å smuldre opp mellom hendene på The Team, og deres desperasjon blir sterkere og sterkere. De satset alle pengene på én hest, menneskeskapt CO2-utslipp, og enhver gambler på norske travbaner kan fortelle hvor galt en slik satsing kan ende opp.

The Team, eller det som enkelte kaller "mainstream", fornekter det åpenbare. De bedriver propaganda og politikk, ikke forskning. De undertrykker alle som forsøker å påpeke naturlige klimavariasjoner, og de har mainstream media og den vestlige verdens politiske krefter og ønsker til å støtte seg. Dette gjør hele saken så stygg at det er vanskelig å sette ord på det hele.