Met Office: Ingen global oppvarming siste 16 år

[Jostemikk]

WUWT - Global warming stopped 16 years ago

Dette er noe vi IPCC- og katastrofeskeptikere har påstått lenge. Den globale oppvarmingen har stoppet fullstendig opp. Og nå kommer dette altså fra Met Office i England, som i det stille har laget en rapport om dette, alt ifølge Daily Mail - Global warming stopped 16 years ago, reveals Met Office report quietly released... and here is the chart to prove it

• The figures reveal that from the beginning of 1997 until August 2012 there was no discernible rise in aggregate global temperatures
• This means that the 'pause' in global warming has now lasted for about the same time as the previous period when temperatures rose, 1980 to 1996

Some climate scientists, such as Professor Phil Jones, director of the Climatic Research Unit at the University of East Anglia, last week dismissed the significance of the plateau, saying that 15 or 16 years is too short a period from which to draw conclusions.

Others disagreed. Professor Judith Curry, who is the head of the climate science department at America's prestigious Georgia Tech university, told The Mail on Sunday that it was clear that the computer models used to predict future warming were 'deeply flawed'.

Even Prof Jones admitted that he and his colleagues did not understand the impact of 'natural variability' – factors such as long-term ocean temperature cycles and changes in the output of the sun.

Dette kommer altså fra en av alarmistenes høyborger, Met Office i England. Legg spesielt merke til hvor tøff og ærlig Judith Curry er i sine uttalelser. Hun kaller klimamodellene for totalt ubrukelige. Interessant er også at Phil Jones, som synes 10 år med oppvarming var nok til å trekke konklusjoner, men ikke synes 16 år med utflating er like signifikant, allikevel innrømmer at han og hans kolleger bommet totalt og tok feil av kreftene bak naturlige klimavariasjoner!

Dette er faktisk andre gang på kort tid at Met Office går ut og taler Paven og Rom midt imot. For ikke mange ukene siden "lakk" de en rapport om at det slettes ikke er så lite is i Arktis nå sammenlignet med tidligere år:

Met Office i England: Kraftig vekst i arktisk isutbredelse etter 2007

De presenterte der denne grafen:



Det er en interessant utvikling at Met Office nå begynner å opptre som jordnære klimaforskere. Jeg undres over hvem som står bak denne fullstendige forvandlingen?

Tillegg: Josik har en god oppsummering på VGD som er vel verdt å lese.

[Jostemikk]

Jeg har nå fått en ørliten følelse av déjà vu. Har jeg lagt ut om denne saken tidligere, for mange måneder siden? Det er så mange "nyheter" at jeg begynner å gå ørlite i surr. I så fall har jo journalisten og redaksjon i Daily Mail hostet opp en gammel sak. Noen som husker?

[Bebben]

Jeg har nå fått en ørliten følelse av déjà vu. Har jeg lagt ut om denne saken tidligere, for mange måneder siden? Det er så mange "nyheter" at jeg begynner å gå ørlite i surr. I så fall har jo journalisten og redaksjon i Daily Mail hostet opp en gammel sak. Noen som husker?

Kanskje det er denne du tenker på Joste:

Forget global warming - it's Cycle 25 we need to worry about

[Jostemikk]

Takk, Bebben!

[ebye]

Dette er stimulerende nyheter, Jostemikk. Og takk for påminnelsen Bebben.

Utenfor norske grenser kommer det stadig drypp om den faktiske klimasituasjonen. Jeg tenker på kritkken av AR 5, nedjustering av økt global temperatur med nær 0.5 grad, pga av harmonisering, artikkelen til Humlum et al. om at temperaturen øker før CO2, artikkelen i Nature fra '90 om det samme (nevnt på WUWT) og nå ytterligere et arbeid som styrker dette resultatet

http://klimaforskning.com/forum/index.php/topic,931.msg17995.html#msg17995

Og denne siste meldingen fra Met. Office.

Det som savnes, er at noen samler og oppsummerer denne dokumentasjonen.

Men her hjemme: INGEN saklig og åpen infomasjon om dette! CICERO og Bjerknes omtaler ikke klimaforskning som strider mot de "vedtatte" sannheter. Antakelig er det svært få "klimaeksperter" som kjenner til den siste artikkelen til Humlum et al.

Og den siste gravende journalisten er nok pensjonert.   

[Jostemikk]

Og den siste gravende journalisten er nok pensjonert.   

Det er verre enn som så, ebye. Han er død. Gary Webb. Han fikk Pulitzerprisen for sin avsløring av CIA som storsmugler av narkotika, og ble noen år senere funnet død med to skudd i hodet. Konklusjon: Selvmord.

I påsken la jeg ut denne videoen fra youtube, og her kan man se hvordan CIA har smuglet narkotika fordi finansinstitusjonene på Wall Street er dønn avhengige av den kontantstrømmen denne smuglingen genererer gjennom finanssystemet. 9 av de siste 10 stoppstillingene i CIA er besatt av tidligere Wall Street-topper.

http://www.youtube.com/v/fZNvSX3A7pc

[seoto]

En gravende journalist kan fort grave en grav for seg selv.

PS. Hvor ofte skjer det at folk som begår selvmord blir funnet med to skudd i hodet?

[bøvelen]

Er ikke Met office "søsterinstitutt" med Norsk metereologisk institutt?
I så fall er det merkelig at de norske kollegene ikke får kunnskap om disse nye meldingene?
Her hjemme driver Metereologisk institutt med vår venn Rasmus B og varsler at kommende vinter vil bli 1.5 grd varmere enn "normalt"!
Hvordan vet de det? Hva baserer de sin forutsigelse på? Kaffegrut?
Mulig søndagsmiddagen med litt rødvin spiller inn, men jeg føler tårene presse på!

[Bebben]

Er ikke Met office "søsterinstitutt" med Norsk metereologisk institutt?
I så fall er det merkelig at de norske kollegene ikke får kunnskap om disse nye meldingene?
Her hjemme driver Metereologisk institutt med vår venn Rasmus B og varsler at kommende vinter vil bli 1.5 grd varmere enn "normalt"!
Hvordan vet de det? Hva baserer de sin forutsigelse på? Kaffegrut?
Mulig søndagsmiddagen med litt rødvin spiller inn, men jeg føler tårene presse på!

Såvidt jeg vet er værvarslingsmodellen som brukes av Meteorologisk Institutt, utviklet av Met Office. Værmodellen altså, ikke klimamodellen. For sesongvarselet vet jeg sant å si ikke hva de bruker - muligens værmodellen? Det er ikke opplyst i yr-artikkelen.

Eller virker det jo litt sprøtt dette med å ha temperaturavvik for nesten hele landet under ett. Minus 30 på Røros og pluss fem i Bergen, og begge to er det samme MOOT NORRMALT...

Men jeg ser for så vidt ikke bort fra at det kan bli rett. En klokke som står, er jo riktig to ganger i døgnet. Ellers tas en mild vinter og vår og en varm sommer imot med takk.

[ebye]

Er ikke Met office "søsterinstitutt" med Norsk metereologisk institutt?
I så fall er det merkelig at de norske kollegene ikke får kunnskap om disse nye meldingene?
Her hjemme driver Metereologisk institutt med vår venn Rasmus B og varsler at kommende vinter vil bli 1.5 grd varmere enn "normalt"!
Hvordan vet de det? Hva baserer de sin forutsigelse på? Kaffegrut?
Mulig søndagsmiddagen med litt rødvin spiller inn, men jeg føler tårene presse på!

Han Hygen har en blogg (Klimarealisme) der en kan spørre om hvordan han forholder seg til meldingen fra Met Office. Jeg har vært i dialog på den bloggen, men svarene er så dvaske at det stort sett blir tidsøde.   

[Jostemikk]

Siden sist har det skjedd at Met Office har gått ut med et forsøk på dementi. Det faller ikke i spesielt god jord, for nå har de virkelig begynt å forandre spillereglene underveis. Wattsupwiththat har tatt opp denne saken i dag.

WUWT - NOAA's '15 year statement' from 2008 puts a kibosh on the current Met Office 'insignificance' claims that global warming flatlined for 16 years

NOAA skrev dette i 2008:

Near-zero and even negative trends are common for intervals of a decade or less in the simulations, due to the model's internal climate variability. The simulations rule out (at the 95% level) zero trends for intervals of 15 yr or more, suggesting that an observed absence of warming of this duration is needed to create a discrepancy with the expected present-day warming rate.

Dette gjorde at Roger Pielke Jr. kom med dette komplimentet til NOAA et par år senere:

Kudos to NOAA for being among the first to explicitly state what sort of observation would be inconsistent with model predictions — 15 years of no warming

Phil Jones påsto hardnakket i avisartikkelen i Daily Mail at disse 15 årene bare var tull i forbindelse med statistisk signifikans. Men hva skrev han i en av klimategate-mailene?

Bottom line: the 'no upward trend' has to continue for a total of 15 years before we get worried.

Så når Phil Jones uttaler seg til media, da kan de gjøre om spillereglene akkurat som de vil? I 2030, med en stadig flat eller synkende temperaturtrend, da kan han si til media at det må være minst 50 år uten oppvarming før dette har noe å si. Mens i korrespondanse med sine kollegaer, der setter han i likhet med NOAA og Pielke 15 år som ei grense.

Folkens, vi er nå snart ferdig med det sekstende året uten global oppvarming! Hva sier andre? Her er Ben Santer i 2011:

They find that tropospheric temperature records must be at least 17 years long to discriminate between internal climate noise and the signal of human-caused changes in the chemical composition of the atmosphere.

Han var da selvfølgelig allerede klar over at det hadde gått 15 år uten oppvarming. Lucia Liljegren på The Blackboard har kommentert dette, og hun forklare at Ben Santer kunne bruke flere statistiske krumspring for å drøye tiden for disse 17 årene. Altså er de avhengige av mathsturbating for å slippe unna, og spillereglene forandres som sagt hele tiden.

I 2008 sa Richard Linzen dette i en gjestepost på WUWT:

There has been no warming since 1997 and no statistically significant warming since 1995.

Hvordan skal vi noen sinne kunne slå disse alarmistiske "forskerne" så lenge reglene blir til underveis, og både dommer, linjemenn og kommentatorer er bestukket som under en fotballkamp i Øst-Europa på 70-tallet? (Eller Italia på 2000-tallet, for å balansere det geografisk og politisk.)

Les hele saken på WUWT. Der er linker, og det blir sikkert noen gode kommentarer under saken. Husk at utflatingen nå har vart i snart 16 år, og vi er inne i det tolvte året med temperaturnedgang:

[Telehiv]

Knallbra oppsummering, Joste!

Vi kunne kanskje tipset komiske Ali (Jorunn Gran) i Cicero om dette?

[Bebben]

Knallbra oppsummering, Joste!

Vi kunne kanskje tipset komiske Ali (Jorunn Gran) i Cicero om dette?

Hva med Paniske Pål?

[Jostemikk]

Er ikke Met office "søsterinstitutt" med Norsk metereologisk institutt?
I så fall er det merkelig at de norske kollegene ikke får kunnskap om disse nye meldingene?
Her hjemme driver Metereologisk institutt med vår venn Rasmus B og varsler at kommende vinter vil bli 1.5 grd varmere enn "normalt"!
Hvordan vet de det? Hva baserer de sin forutsigelse på? Kaffegrut?

Nei det kan ikke være kaffegrut, for det er det jeg selv bruker, og jeg har truffet skammelig godt de siste 3 år. I hvertfall når det gjelder vintertemperaturen.

Hva slags spådomstriks Rasmus Benestad og Meteorologisk Institutt bruker forblir en gåte, selv om jeg må innrømme at jeg har mine mistanker.

[Jostemikk]

Angående Phil Jones påstander The Team i mellom, her er fra Climategate-mailen:

From: Phil Jones [@uea.ac.uk] Sent: Thu 07/05/2009 15:17

To: Lockwood, M (Mike)
Cc:
Subject: RE: Quick reply and another quick question ....
Attached a paper and a box in a longer article that do similar things to what you've done.
So I think it's been done, unless you think otherwise.
The box is on page S20-21 of the bigger pdf. This is part of a much bigger article
on the State of the Climate System 2008 which will appear later in the year.
Bottom line - the no upward trend has to continue for a total of 15 years before
we get worried. We're really counting this from about 2004/5 and
not 1998. 1998 was warm due to the El Nino.

There are a lot of obtuse people out there, who will ignore these two refs - the first is out,
the second by about late summer. There is another issue that you should be aware of.
It was alluded to in the third pdf.

There is an issue with all the buoy data (drifters) entering SST analyses since about 2000.
First there seem to be offsets of 0.1 to 0.2 deg C between these drifters and
conventional ships (drifters cooler). Drifters now dominating , providing about 80%
of the obs. Drifters sample the diurnal cycle better than ships, which may be one of the factors
that could explain the difference. As the 61-90 period is a ship-based normal, this
means a cool bias (of about 0.1 deg C). Second, these drifters get to regions where
few ships used to go (the Southern Oceans for example), so our interpolated 61-90
normals get really tested! There will be a new version of HadCRUT3 (which we will call
HadCRUT4!) at some point later this year. The Hadley Centre need to finish their new SST
dataset first (HadSST3). This will also sort out the 1945-60 issue in the Nature paper and
add in more SST data for WW1 and WW2. Expecting to see the HadSST3 paper any
month now. Land will barely change. Likelihood is that the recent few years will increase by up to 0.1
deg C. Effect gets worse as drifter/ship ratio increases.
Cheers
Phil

Legg dog merke til at han av en eller annen grunn sier at vi regner egentlig dette fra 2004/05, fordi 1998 var et El Nino-år.

Betyr dette at neste El Nino ikke skal tas med i statistikken, fordi det gir en for høy varmetrend for dette året, og således på slutten av dataserien? I det hele tatt å mene at naturlige klimavariasjoner ikke skal regnes med, er i realiteten så antivitenskapelig, også i den statistiske settingen Jones synes å tenke på her, at det er til å gråte av. Skal ikke en temperaturserie regnes fra et La Nina år heller, da? For det vil gi en "kunstig" lav start på serien? Jeg tror virkelig at verden har stort behov for en internasjonal klimadomstol nå, slik at disse "forskerne" kan dømmes til skrekk og advarsel for kommende generasjoner.