Dagens link om alt annet enn klima

[seoto]

Mer om dommedag på NRK
Klimakrisa er ikke nevnt her, så da er vel ikke det så farlg?

http://www.nrk.no/ytring/rimeleg-korka-dommedag-1.10848498

Takk for linken, Bøvelen

Han nevnte så vidt klimakrisa på slutten (uth. av meg):

Og det er jo ikkje til å sjå vekk ifrå at kvar tid har nok av kriser og endetidsteikn, vår historie er jo ikkje anna enn ein serie med kriser. Anten det no er verdskrigar, kalde kriger, klimakriser, terror eller førestillingar om planetar på avvegar klar til å kræsje inn i vår klode. Med dette som kontekst er det ikkje rart at ein tar seg sjølv i å lure på om dette er dei siste dagar. Uansett kor irrasjonelt det er.

Jeg liker også dette av det han skriver:

«Vi tilgjev profetane når spådomane ikkje slår til, og sluker med glede deira neste. For vi hugser berre dei spådomane som stemmer.»

En artikkel verdt å lese - kan være mye morsom ammunisjon å hente her

[Gloføken]

Vanvittig stormannsgalskap.  Har det blitt en besettelse å være best?

http://www.nrk.no/sport/norsk-luksus-imponerer-ikke-kalla-1.10847864

[seoto]

Tror vi må ha blitt overflodssamfunnet der folk desperat jakter etter virkelige verdier uten å forstå hvor de finnes

[ebye]

Det er en dommedagsprofeti jeg tror på og er engstelig for:

Det er de som nå sier at det blir kaldere, at sola går inn i en fase med lav aktivitet, noe som natulig gir et kaldere klima.
Hvilken kuldegrad vi ender opp med i 2100 er ikke publisert ennå, men den kommer nok.   

[BorisA]

Jeg kaster meg inn fra sidenlinjen i denne debatten.
Ja, dette med menneskenes trang til dommedag ser ut til å være rotfestet.
Vi "må" tydeligvis  ha noe å bekymre oss over til enhver tid.

Det er bare å liste opp:

Ragnarokk (vikingtiden)
Dommedag, type kristen (gjennom hele middelalderen og helt fram til i dag)
Atomkrig (ble avløst av klima) rundt 1990
Klimakatastrofe (fra ca 1990 til ......?)
Teknologisk sammenbrudd i forbindelse med overgang til år 2000.
21.12.2012 (høyaktuell!)

Sikkert noen flere som jeg ikke kommer på i farten.

Men bort sett fra det, god jul!

[seoto]

Ja, slikt tull kan det brukes ressurser på. Blir mer og mer overbevist om at vi snart går under grunnet ren dårskap! 

Det mediene ikke liker å opplyse oss om, er hvor fryktelig kaldt de har det i Russland og Ukraina.

Down to -50C: Russians freeze to death as strongest-in-decades winter hits

"Russia is enduring its harshest winter in over 70 years, with temperatures plunging as low as -50 degrees Celsius. Dozens of people have already died, and almost 150 have been hospitalized.

­The country has not witnessed such a long cold spell since 1938, meteorologists said, with temperatures 10 to 15 degrees lower than the seasonal norm all over Russia."...

New Zealand har imidlertid lagt merke til at Ukraina har det kaldt:
Freezing temperatures kill 18 in Ukraine

Nå har sannelig Storm.no også fått med seg at det er kaldt i Russland!
Dødelig kaldt i Russland
 

[ebye]

Hi, hi, nå er det like før vi er over i klimaavdelingen.   

[ConTrari]

Ja, slikt tull kan det brukes ressurser på. Blir mer og mer overbevist om at vi snart går under grunnet ren dårskap! 

Det mediene ikke liker å opplyse oss om, er hvor fryktelig kaldt de har det i Russland og Ukraina.

Down to -50C: Russians freeze to death as strongest-in-decades winter hits

"Russia is enduring its harshest winter in over 70 years, with temperatures plunging as low as -50 degrees Celsius. Dozens of people have already died, and almost 150 have been hospitalized.

­The country has not witnessed such a long cold spell since 1938, meteorologists said, with temperatures 10 to 15 degrees lower than the seasonal norm all over Russia."...

Men Russland er jo bare ett land!

Jeg tror det er uvanlig mildt i San Marino, og det er også et land!

[Bebben]

I dag har jeg gått gjennom blogg-rollen vår, i hvert fall nesten. Livet har vist meg at jeg er et villig offer for avsporinger, slik også i dag. Det ene fører til det andre ...

Denne gangen kom jeg over en blogg som ikke har noe med klima å gjøre, men derimot de grusomme problemene vi ser i dagens samfunn med unge mennesker som bikker over og skyter uskyldige mennesker, nå sist i Newtown, Connecticut. Problemet ser ut for å bli verre med årene, og alle lurer jo på hva som kan gjøres for å bøte på det. Det første alle snakker om, hver gang, er våpenkontroll. For et par år siden var også jeg overbevist om at å fjerne våpnene ville være til hjelp. Andre snakker om å medisinere, men de fleste av disse unge drapspersonene viser seg allerede å ha gått på medisiner, og de skjøt ingen før de begynte med piller.  Det er nok mange som lurer på hva som egentlig skjer. Hvorfor skjer det - og hva kan gjøres for å hjelpe de som faller utenfor det "normale"?

Den bloggen jeg besøkte, var både rørende og svært tankevekkende. Det som er skrevet der, samt i kommentarene, gir et dypere bilde av problemene.

I am Adam Lanza's Mother - It's time to talk about mental illness
Three days before 20 year-old Adam Lanza killed his mother, then opened fire on a classroom full of Connecticut kindergartners, my 13-year old son Michael (name changed) missed his bus because he was wearing the wrong color pants.

"I can wear these pants," he said, his tone increasingly belligerent, the black-hole pupils of his eyes swallowing the blue irises.

"They are navy blue," I told him. "Your school's dress code says black or khaki pants only."

"They told me I could wear these," he insisted. "You're a stupid bitch. I can wear whatever pants I want to. This is America. I have rights!"
...

Dette er svært interessante spørsmål Seoto, ikke minst i lys av at vi ikke lenger er uskyldige her på berget, vi har vel til og med satt en rekord som vi ikke er særlig stolte av.

Min magefølelse, for hva den nå er verdt, er at fokuseringen på våpenlovene i USA er for enkel, og at problemet stikker dypere enn som så. Det er kultur og samfunn og enda mer, kanskje. Våpenlovene kan kanskje bli en lettvint syndebukk, slik våre "klimautslipp" er blitt for mye som er galt her i verden, fra fattigdom til uvær?

Ikke at jeg er tilhenger av at folk bør gå væpnet til tennene. Selv har jeg knapt tatt i et skytevåpen - jeg var militærnekter. Selvfølgelig var jeg det - de spurte jo en 17-åring om han var for eller mot krig? I tillegg prekte heltene våre fred i Woodstok - i USA!

På den andre siden har jeg kjøkkenskuffen full av potensielle drapsvåpen. Det er også et virkelig sylskarpt et i fiskevesken, som vitterlig er blitt brukt til å drepe mange - fisk. Og jeg har et 1400 kg firehjuls potensielt drapsvåpen stående utenfor når jeg får ladet batteriet. Og bruker jeg fantasien, har jeg sikkert enda flere, som strømførende ledninger osv.

Litt rotete tanker dette, men antakelig er jeg ikke godt nok kjent med amerikansk kultur til å forstå problematikken rundt våpenloven og dens sammenheng med skoledrapene fullt ut. Kanskje jeg burde det, for det sies jo at Breivik hadde inspirasjonskilder i USA, og amerikansk kultur i bred forstand har stor påvirkningskraft også her i landet.

Rotete... men jeg havnet i fjor eller i forfjor i en temmelig ilter debatt med en tilhenger av "konsensus" både om global oppvarming og andre ting... det er jo ikke unormalt i seg selv.

Det som var litt mer unormalt, var at han hadde en Magnum 44, også kjent som "Clint Eastwood-kanonen" liggende på bordet foran seg.

Men dette er Norge... jeg stoler på folk og går i butikken eller drar på fisketur uten å låse døren. Hadde det vært i USA, hadde jeg kanskje grepet den nærmeste blomsterpotten og påført ham en cerebral kontusjon med påfølgende subaraknoidalblødning med fatal utgang, før han rakk å tenke tanken om å gripe revolveren? Vet ikke, men håper ikke det.

[ConTrari]

Vel, det er underlig hvor lite som egentlig er nytt. Den verste skolemassakren i USA noensinne skjedde faktisk på 1920-tallet. Det var en tankevekker for meg å oppdage dette, jeg trodde virkelig det var et mye nyere fenomen.

Enig at det kan virke for enkelt å skjerpe våpenlovene, på den annen side; hvis vi tenker tilbake på de store opptøyene i Los Angeles for endel år siden, og sammenlikner med de omtrent samtidige urolighetene i London, så var det (såvidt jeg husker) ingen drepte i London, men mange i LA. Det er LETT å skyte et menneske, men det er IKKE lett å drepe med bare nevene, som de engelske ungdommene var henvist til. Å drepe på avstand og å drepe i nærkontakt er to svært forskjellige fenomener.

Ja, det er litt skremmende å tenke på alle de potensielle drapsvåpnene vi besitter, her i huset er alle kjøkkenkniver SLØVE, det går ut over det kulinariske, men gir en slags trygghet....og kjøredoningen er så liten og lett at et møte med en ondsinnet rullator hadde gjort den til mosemat.

Nei, skal man kverke noen, får det skje "hands-on".

[Jostemikk]

Takk til både seoto og Bebben for innlegg med tanker om noe som har gått galt, og der våpen for skylden. Jeg kommer ikke med noen ytterligere kommentarer her, med unntak av to ting jeg har lyst til å nevne.

Slike massakre går langt tilbake i tid. Det er altså ikke noe nytt samfunnsproblem. Når det gjelder enkeltes ønske om ny våpenlov i USA så er nok årsakene til dette mange. Nevner kun at en av de tidligste presidentene i USA så på borgernes tilgang til våpen som en nødvendighet for å sikre for å sikre demokrati. Alle skulle ha våpen. Ikke for å skyte hverandre, men som en sikkerhet for demokrati og frihet i tilfelle myndighetene sviktet sine innbyggere.

Tygg litt på dette, og ta med i betraktningene de begrensningene som år for år legges på vanlige innbyggere rettigheter i både USA og her i Norge. Myndighetene verner seg mot innbyggerne, ikke motsatt.

[Jostemikk]

En del av verden forsvant den gang det var ekte havstigning:

Searching for Doggerland

[ConTrari]

Takk til både seoto og Bebben for innlegg med tanker om noe som har gått galt, og der våpen for skylden. Jeg kommer ikke med noen ytterligere kommentarer her, med unntak av to ting jeg har lyst til å nevne.

Slike massakre går langt tilbake i tid. Det er altså ikke noe nytt samfunnsproblem. Når det gjelder enkeltes ønske om ny våpenlov i USA så er nok årsakene til dette mange. Nevner kun at en av de tidligste presidentene i USA så på borgernes tilgang til våpen som en nødvendighet for å sikre for å sikre demokrati. Alle skulle ha våpen. Ikke for å skyte hverandre, men som en sikkerhet for demokrati og frihet i tilfelle myndighetene sviktet sine innbyggere.

Tygg litt på dette, og ta med i betraktningene de begrensningene som år for år legges på vanlige innbyggere rettigheter i både USA og her i Norge. Myndighetene verner seg mot innbyggerne, ikke motsatt.

Men hvilke innbyggere bestemmer hvilke myndighetspersoner som skal drepes? Og hvilke borgere skal utføre drepingen?

Ja, for du kommer ikke unna å drepe. Det er det våpen er til for. Uten våpenbruk er man henvist til de vanlige politiske prosesser, som tydeligvis ikke er tilstrekkelig i slike scenarier der borgernes våpen er nødvendige for å opprettholde demokratiet.

Og da kommer dødslistene. Kommer de første 100 likene som et resultat av allmøter blant de våpenbærende borgerne? Er kumulering tillatt? Og hva om borgerne er uenige?

Joda, det er mange tanker som dukker opp når man ser på innbyggernes våpeneie som en garanti for demokratiet. Ikke minst spørsmålet om ildkraft kunne tenkes å overstyre de demokratiske prinsipper en smule. En demokrat med tilgang til en bombekaster kunne kanskje være noe mer "demokratisk" enn en som bare besitter en rifle?

Nei, "væpna revvvluschooon" (også under navnet "forsvar av demokratiet") fører nærmest uvegerlig til borgerkrig. Man kan drømme om å drepe en politisk elite man avskyr, men da må man ha en plan klar for å overta statsstyret, og motivasjonen og evnene til å gjennomføre dette. Som regel ender denslags i meningsløse blodbad. Og det ruinerer landet. Hvis man vil lære mer om hvor forferdelig en borgerkrig er, finnes det ingen bedre læremester enn verdens første historiker, grekeren Thykidides. Hans bok om Peloppeneserkrigen for ca. 2500 år siden, er et mesterverk som kan anbefales på det sterkeste.

[Amatør1]

Men hvilke innbyggere bestemmer hvilke myndighetspersoner som skal drepes? Og hvilke borgere skal utføre drepingen?

Tankefulle spørsmål.

Jeg har alltid vært som nordmenn flest, uforstående til holdningene til våpen i USA. På den andre siden er vel egentlig våpentettheten i Norge bortimot like høy?

Som Joste er inne på, har jeg etter hvert forstått at det er nedfelt i amerikansk grunnlov at rett til tilgang til våpen, og at dette er grunngitt i deres wild-west historie. Da som nå var det et problem at eliten søkte absolutt makt, og slik er virkelighetsforståelsen den dag i dag, og borgernes rett til våpen ble sett på som den nødvendige motvekten.

At mye håndvåpen blant folk skaper uendelige lidelser er det vel liten tvil om. Amerikanernes logikk går vel på at "det er bedre at alle har våpen enn at bare gærningene har det". En logikk man kan stille store spørsmål ved, men mange tenker slik.

Hvis vi tar utgangspunktet alvorlig: Eliten i et samfunn vil over tid søke å samle total makt i sine hender. Er dette et reelt problem, og hvordan motvirkes det i såfall best?

[ConTrari]

Men hvilke innbyggere bestemmer hvilke myndighetspersoner som skal drepes? Og hvilke borgere skal utføre drepingen?

Tankefulle spørsmål.

Jeg har alltid vært som nordmenn flest, uforstående til holdningene til våpen i USA. På den andre siden er vel egentlig våpentettheten i Norge bortimot like høy?

Som Joste er inne på, har jeg etter hvert forstått at det er nedfelt i amerikansk grunnlov at rett til tilgang til våpen, og at dette er grunngitt i deres wild-west historie. Da som nå var det et problem at eliten søkte absolutt makt, og slik er virkelighetsforståelsen den dag i dag, og borgernes rett til våpen ble sett på som den nødvendige motvekten.

At mye håndvåpen blant folk skaper uendelige lidelser er det vel liten tvil om. Amerikanernes logikk går vel på at "det er bedre at alle har våpen enn at bare gærningene har det". En logikk man kan stille store spørsmål ved, men mange tenker slik.

Hvis vi tar utgangspunktet alvorlig: Eliten i et samfunn vil over tid søke å samle total makt i sine hender. Er dette et reelt problem, og hvordan motvirkes det i såfall best?

Ja, det er det grunnleggende spørsmålet. Og gitt at styresmaktene har både formell og reell kontroll over våpenbruk i landet (som de bør ha), ser jeg liten hensikt i å endre samfunnet ved våpenmakt. Heller ikke i å forsvare seg mot myndighetene med våpen, iallfall sålenge regimet ikke er blitt et rent diktatur. Det åpner for et rent kaos av moralske og juridiske problemer.

Vi kan alle føle sinne og avmakt overfor myndigheter som vi opplever som maktmisbrukere, men dersom vi skal fortsette å være et samfunn, og ikke bare en samling av trigger-happy rednecks, må endringer skje på den gamle måten.

Vi må huske på at grunnloven i USA ble skrevet etter en revolusjonskrig, og frykten for at England skulle gjenerobre makten i landet vil jeg tro har vært medvirkende til bestemmelsen om våpenrett til borgerne. (Kanada ble som kjent værende i imperiet, og man måtte planlegge for en mulig invasjon fra nord) Grunnloven ble skrevet før den store ekspansjonen vestover på 1800-tallet, men frontier-kulturen har selvsagt vært sterkt medvirkende til å sementere bildet av den frie amerikaner med sitt frie gevær  (og ikke fullt så frie indianere).