Enighet varer kortest?

[Jostemikk]

Tittelen på denne tråden er ei rå omskriving av Ærlighet varer lengst. Det er en del jeg lurer litt på, og da jeg selv har skrevet flere ganger at ikke pokker om fremtiden skal bygges på et fundament av løgner, så vel, jeg lurer litt på hva taktisk klokskap egentlig er, og om det er en svakhet å være uenige som IPCC-skeptikerne er seg imellom, eller om det er best for fremtiden om vi hadde vært enige som politikere er til partiprogrammet (Husk Heidi Sørensen som angrer bitter på at hun var med på å fremme "grønne" sertifikater med en gang hun var ute av rikspolitikken), og ikke minst, like enige som alarmistene er, særlig de som er nært knyttet til The Team.

Var det bedre om vi IPCC-skeptikere var enige utad, og at vi derfor bør blåse en lang marsj i om fremtidens fundament er bygget på bløff, løgn og mange halvsannheter, eller vil det i det lange løp lønne seg å være så forfriskende uenige i mange saker som vi er, og derigjennom få muligheten til å oppleve at våre etterkommere kan få vokse opp i et samfunn bygget på åpenhet, ærlighet, og respekt for enhver saklig uenighet?

Gjør til slutt oppmerksom på at i min egen hjernes ordbok betyr politisk klokskap ikke annet enn løgn, manipulasjon og sannhetsforrakt. Jeg bruker selv slik svindel når jeg spiller poker, men aldri når jeg diskuterer klima og naturforvaltning. Aller minst i mine personlige forhold. Det siste sikkert til stor irritasjon for mange av de jeg er mest glad i. Kanskje jeg burde vært politisk klok? Taktisk intelligent? Jeg er faktisk det under et pokerlag, men skyr det som pesten i de fleste andre tilfeller.

Skal framtiden bygges på løgn og falsk enighet, eller skal vi til alles beste fortsette å krangle så buste fyker de gangene vi er sterkt uenige? Jeg er ørlite forvirret angående alt dette, men forsikrer alle om at det ikke har å gjøre med egen persons fortreffelige personlige egenskaper. Alle som kjenner meg godt vet at det er ørlite bøss på den LP-plata...

[ebye]

Skal framtiden bygges på løgn og falsk enighet, eller skal vi til alles beste fortsette å krangle så buste fyker de gangene vi er sterkt uenige?

Jeg mener vi skal krangle så busta fyker de gangene vi er uenige, til alles beste!

Det er nok ikke alle "detaljer" som egner seg for åpen scene. Uklarheter kan oppklares med meldingssystemet, men saklig, faglig uenighet krever en åpen debatt. Et taktisk spill for å late som om vi er fullt ut enige i ting vi er grunnleggende uenige om, er ikke en "bærekraftig" holdning. Et slikt renkespill vil vi bli filleristet for, når det kommer ut. All troverdighet til vår klimaskeptiske holdning vil smelte bort som is i badstua. Vi vil fremstå som en forsamling nikkedukker, klakkører av verste slag og til forveksling lik organisasjoner som bare har JA-folk som medlemmer og utøvende aktører.

[Telehiv]

Tiltredes, ebye!

Jeg mener vi skal krangle så busta fyker de gangene vi er uenige, til alles beste!

Mht. Jostes startinnlegg, så hadde jeg selv også tenkt å skrive noen ord om hvordan kan man på en god taktisk måte kan utbre en mer balansert forståelse av klimavillfarelsene enn de medie- og politikerholdninger som dominerer i dag?

Skillelinjene for hva man bør "satse på" som kampgrunn vil nok gå mellom
a) reinspikka kritiske fagøvelser på den ene siden som angriper hovedpåstandene i klimaalarmismen (slik Humlum et al typisk driver med), og
b) endring av generelle holdninger og forståelser hos media, politikere og beslutningstakere på den andre siden.

Men:
Hvor mange av oss er i en formell faglig posisjon (uansett hvor gode vi er på de ulike aspekter her) til å "rydde opp" i det faglige grapset det er snakk om? Ikke mange, selvsagt.

Hvor mange av oss vet likevel en masse om hvor svikten i mainstream klimaforskning ligger og om makta og spillet bak som sikrer at kritiske røster ikke får stoppe alarmismeprosessen? Og som også er gode skribenter? Jo, så og si alle på dette forumet!

Vi er faktisk et sentralt norsk miljø mht. å kommunisere at omtrent alle hovedalarmismer nå er tilbakeviste og til dels faglig desavuerte, og framstår mer som grelle politiske klimavedtak basert på fasit før metode, og ikke reelle, vitenskapelig utarbeidede hypoteser.

Jfr Bebbens omtale av Ellestads ferske oppsummering ( http://klimaforskning.com/forum/index.php?topic=990.msg18223;topicseen#msg18223) , som viser akkurat dette. Ellestad viser her sak for sak at CAGW/CO2-hypotesen og tilhørende klimaalarmismer er avslørt som faglige spekulasjoner.

Mitt hovedinntrykk er kort sagt at vi må gjerne kjøre fram alle de faglige flaws vi orker av det klimamakta driver med, men vi har faktisk ikke vitenskapelig inside-grunnlag for å tilbakedrive særlig mye selv. Ikke fordi vi ikke skjønner dette like bra som en hvilken som helst middels klimaforsker (vi skjønner dette stort sett mye bedre, jeg er veldig sjokkert over nivået på mange av disse "klimaforskerne" - har de lest noen viktige bøker etter artium?).

Vi er imidlertid de fleste av oss utenfor det aktive miljøet, vi kan ikke gå direkte inn i modell-makkverket deres og påvise feil direkte, og er derfor henvist til å stort sett bruke kilder fra de viktigste kritikerfora internasjonalt, men vi bruker dem godt, og vi bruker dem i folkeopplysningens tjeneste.

Vårt viktigste bidrag vil utvilsom være på punkt b) ovenfor (endring av generelle holdninger og forståelser hos media, politikere og beslutningstakere).

Hvordan står det til med oss på forumet der da? Og skal saftige meningsbrytinger høre med? Selvsagt! Hvordan kan man unngå det når man må ta inn over seg hvordan det styres, manipuleres og gjøres forretning gjennom overliggende utilgjengelige maktbastioner, mens vi andre må tusle rundt på marken og plukke strå...

Forumets vilje til å drive fram en politisk sprengstoffprofil for de talløse klimaforskningsskandalene vil derfor variere fra person til person. Både fordi man har ulike private politiske syn, og ikke minst ut fra hva man kan tillate seg uten at det får private følger. Undertegnede er en feig anonym og tillater seg derfor å tidvis være tøffere i trynet enn om jeg hadde ligget ute med full identitet.

All ære til ebye på den andre siden, som står fram i flere fora med full identitet. (Jeg hadde nylig en liten debatt med ebye om klimamaktpolitikken i FN versus EU, der jeg mener at det blir feil å ikke aktivt trekke fram EU som like involvert i det globale spillet klimaalarmismen faktisk er. I en sånn sammenheng blir jeg (anonym og tøff i trynet) åpenbart mer nådeløs overfor EU enn ebye, og hevder at EU ikke fortjener noen fredspris, at det ikke kan kombineres med at de faktisk er med på å svindle verden så det dundrer etter på en rekke udemokratiske måter, og hvis det er fredsskapende kan man f.eks. kalle meg en krakk Men ebye parerer og sier han forbeholder seg retten til å tenke og vurdere selv rundt dette, og dermed lot jeg den ligge. Vi må tåle å lufte noen slike saker underveis. Nå bekrefter ebye at han syns vi skal være rivende uenige om det trengs).

Mitt eget hovedfokus i debatten i tiden framover vil være å tone ned tiden jeg har brukt på en uendelig mengde studier som alle likevel viser det samme som hovedkonklusjonen min: Klimaalarmismen er faglig død. Det er ikke nødvendig å slå inn den faglig vidåpne døren lenger.

Det er bare desperate maktmennesker, uredelige forskere og opportunistiske politikere som kommer til å klynge seg til CAGW/CO2-hypotesen særlig lengre nå.

Derfor er jeg nå mest interessert i å være med i debatter som tar for seg det klimamaktpolitiske spillet framover, og finne årsaker til hvorfor og hvordan det er mulig å holde denne galskapen gående så lenge. 

God debatt!

[seoto]

Tele:
Du tar opp mange svært viktige ting både her og for øvrig på forumet, og jeg setter svært stor pris på det. Åpenhet og ærlighet kan ikke kles naken. Men det kan kreve stort mot å stå opp for disse egenskapene og derigjennom åpne for egen sårbarhet. Ditt mot har vært viktig for meg, og gjort meg selv litt modigere. Jeg blir nemlig lett skremt, og også sårbar, når jeg møter kritikk jeg ikke forstår ut fra mitt eget synspunkt. Da går turen til tenkeboksen og noen runder med meg selv, men det ender som oftest med at jeg fortsatt står for hva jeg har sagt, men kanskje prøver å uttale meg litt forsiktigere.

Det er forståelig at folk reagerer når man begynner å snakke om de kreftene som jobber i det skjulte. Dette er noe ingen blir fortalt om i løpet av sin standard utvikling og utdanning, og med mindre man har hatt påvirkning fra familie eller venner der noen har en større nysgjerrighet etter videre kunnskap enn hva MSM bringer, vil det være naturlig å reagere med motstand, benekting og tvil. Det har jeg selv gjort flere ganger, men etter hvert klarer man å rokkere om på sin forståelse.

Som deg, Tele, skulle jeg ønske at det hadde vært mulig å bygge politikk på sannhet og ærlighet, men det er nok et utopisk ønske, selv om de fleste politikere nok starter sin karriere i ærlighet. Når maktbegjæret våkner og vokser gjør det noe med mennesker, det åpne forsvinner og taktikk og uærlighet tar plass, sannheten blir tøyd til bristepunktet. Det utvikles ofte en indre kjerne der man stoler på hverandre uten frykt for at noen skal røpe de ting som ikke tåler det offentliges lys. Og da har de fjernet seg fra folket de skal representere. Allikevel forventer de blind tillit hva de offentlig uttaler og gjør.

Du tar opp mange viktige ting i ditt andre innlegg i denne tråden, og jeg håper vi kan diskutere dette seriøst. Det ville vært til god nytte om vi hadde en "skeptikertaktikk". De som hittil har vært flinkest i det mer åpne rom, er vel ebye og stjakobs gjennom deres msm-innlegg under fullt navn.


Ebye og Tele:
Deres uenighet i tildelingen av Nobels Fredspris til EU må ikke påvirke noen av dere i negativ retning. Det er helt umulig at alle kan være enige om alt, til det er vi så altfor forskjellige. Vi har alle forskjellig bakgrunn, livet har påvirket oss forskjellig, selv språket vårt utvikles fra våre omgivelser. Vi påvirkes utenfra, og spesielt fra de nærmeste omgivelsene, helt fra vi er født. Etter hvert utvides omgivelsene til barnehage, skole/utdanning og offentlighet. Det meste av det vi lærer er ferdig formede tanker, egne tanker krever en ransaking i hva vi er tillært. Det å ha totalt uavhengige meninger om absolutt alt tror jeg vil være umulig for den menneskelige hjerne. Vi må først få meninger og oppfatninger, og så kan vi justere dem ut fra ny erfaring. Kanskje kan man si: Livet vårt dannes av de små øyeblikkene som påvirker oss for alltid. Tanker og ideer er ikke medfødt.

Nå er jeg bare glad for at dere er enige om å være uenige Dere er altfor viktige for hensikten med dette forumet til at vi har råd til å miste noen av dere. Det at vi kan være uenige på noen områder tror jeg styrker og utvikler oss som gruppe. Vi må bare akseptere at vi ikke kan være enige - alltid


Hvert eneste aktive medlem av dette forumet er på mange måter ulike og unike, det er mange individualister her, selvstendige og med sterke meninger og gjennomtenkte tanker. Det er vår styrke! Personlig ser jeg på hvert medlem som en viktig ressurs nettopp på grunn av de forskjellige egenskapene. I mine øyne er de aktive medlemmene en gjeng med vidunderlige individualister som jeg setter veldig stor pris på å ha blitt nærmere kjent med Dere har absolutt vært med på å utvide min egen kunnskap.

Det at vi kan være uenige på noen områder tror jeg styrker og utvikler oss. Såvidt jeg vet er det vel sandkorn som er med på å skape perler?

[Jostemikk]

Det at vi kan være uenige på noen områder tror jeg styrker og utvikler oss. Såvidt jeg vet er det vel sandkorn som er med på å skape perler?

Jepp, og innlegget ditt var et skikkelig sandkorn.

[Telehiv]

seoto,

takk for dypt reflektert innlegg.

Når det gjelder interne debatter av den typen jeg hadde med ebye - det var forresten ikke rare debatten, det var mest jeg som i et par inserat hamret litt generelt løst mot EU, der ebye havnet mer eller mindre uforskyldt inne i den ringen - så håper jeg ingen oppfattet det som en destruktiv debatt? ebye er vel den som tydeligst har både sagt og vist at han står for en støyt, og at han klarer å svare for seg hvis han føler seg feilsitert eller misforstått.

Vi kan mene sterkt, men må da kreve redelig debatt
Jeg er opptatt av dette, og hvis vi holder oss til "EU-debatten" så prøvde jeg innledningsvis å ikke feilsitere ebye (jeg spurte om jeg hadde misforstått ham før jeg snørte på hanskene), og deretter argumenterte jeg om hvorfor jeg mener som jeg gjør om EU. Håper det er grei skuring.

[seoto]

Vi kan mene sterkt, men må da kreve redelig debatt
Jeg er opptatt av dette, og hvis vi holder oss til "EU-debatten" så prøvde jeg innledningsvis å ikke feilsitere ebye (jeg spurte om jeg hadde misforstått ham før jeg snørte på hanskene), og deretter argumenterte jeg om hvorfor jeg mener som jeg gjør om EU. Håper det er grei skuring.

Jeg har ingen problemer med "EU-debatten", men ville heller ikke legge meg opp i den, for dere gjorde begge en ryddig jobb. Det er absolutt "grei skuring", og jeg håper mitt innlegg ovenfor ikke ga uttrykk for noe annet.

[Telehiv]

seoto,

du gjør aldri noe galt (som ditt alter ego CO2 så bidrar du bare til vekst og velstand).

[Amatør1]

Mitt eget hovedfokus i debatten i tiden framover vil være å tone ned tiden jeg har brukt på en uendelig mengde studier som alle likevel viser det samme som hovedkonklusjonen min: Klimaalarmismen er faglig død. Det er ikke nødvendig å slå inn den faglig vidåpne døren lenger.

Det er bare desperate maktmennesker, uredelige forskere og opportunistiske politikere som kommer til å klynge seg til CAGW/CO2-hypotesen særlig lengre nå.

Derfor er jeg nå mest interessert i å være med i debatter som tar for seg det klimamaktpolitiske spillet framover, og finne årsaker til hvorfor og hvordan det er mulig å holde denne galskapen gående så lenge. 

God debatt!

Tele, jeg er så til de grader enig i hva som blir sagt her av deg og andre angående åpenhet og ærlighet i debatten, samt at vi må tørre å diskutere ting vi ikke er enige om. Det bringer oss videre, dersom vi holder en konstruktiv linje, og det synes jeg alle dere gjør.

Derfor kan jeg bare beklage at det ikke er noe jeg er uenig i, i ditt innlegg 

Jeg likte også denne, håper og tror det er sant

Vi er faktisk et sentralt norsk miljø mht. å kommunisere at omtrent alle hovedalarmismer nå er tilbakeviste og til dels faglig desavuerte ...

Jeg har en god stund hatt nøyaktig samme innstilling til debatten som du beskriver på en tydelig måte. Hvor mange ganger kan man slå inn en åpen dør? Eller slik en sa det på WUWT nylig: Noone can kill a dead snake!

Derfor er jeg glad for å høre deg si hovedfokus er de desperate maktmenneskene. Det er faktiske dette som er det viktige, det er disse som skader samfunnet og den enkelte borger. Får vi eksponert (og forhåpentlig straffet) disse maktmenneskene, uredelige forskere og NGO-aktivister, vil også den faglige fallitten bli åpenbar for alle og enhver.

[Telehiv]

Amatør1,

det var jammen ord som varmet - og da begynner jeg å tro at jeg klarte å være tydelig og forståelig om hvor slaget vil stå til slutt:

Opp mot dem som finansierer og pakker institusjonelt inn hele bøtteballetten i et overnasjonalt spill der demokratisk kontroll ikke når fram.

Klarer man å røyke ut disse slik at de begynner å risikere et politisk STATUSTAP ved å fortsette å henge seg på klimahypen, tørker hovedkilden for hele maskepien ut. Og da vil man se, overraskende for noen men ikke for oss, at klimaalarmismen HAR vært faglig død lenge, bare holdt i live av overnasjonal politisert pengemakt.

Og da vil kanskje mitt overordnede mål begynne å vise seg i horisonten igjen: Begynnelsen på et nytt og helt kritisk viktig MILJØ-vernregime som verden skriker etter.

Men idag kan dessverre klimajukkerne fremdeles lydig (og lønnsomt) løpe de verste forurenserne sitt ærend, uten at noen tilsynsmyndigheter tør å løfte sitt hjernevaskede blikk ut av de imponerende skremselsgrafene de får tilsendt fra klimamaktas trykkerier.

Så lenge klimafakta-forbryterne får herje, blir det derfor som en kompis av meg oppsummerte i et svart øyeblikk:

"Idag kan du trygt strø arsenikk i en barnehage, siden stoffet er CO2-nøytralt og derfor ikke inne på AGW fy-listen".

[Amatør1]

Amatør1,

det var jammen ord som varmet - og da begynner jeg å tro at jeg klarte å være tydelig og forståelig om hvor slaget vil stå til slutt:

Jepp, selv jeg forstod det 

Opp mot dem som finansierer og pakker institusjonelt inn hele bøtteballetten i et overnasjonalt spill der demokratisk kontroll ikke når fram.

Og her presenterer du essensen til det hele: Det handler om makt og kontroll. Metoden er å undergrave det som finnes av demokratiske mekanismer, gjennom et overnasjonalt spill som skal trumfe velgerne som kun stemmer i nasjonale valg.

AGWerne og globalistene har det samme målet, overnasjonal fascisme vil jeg kalle det, for det er meningen at en elite skal omgå demokratiene, slik EU-eliten gjør det, og slik IPCC gjør det. Disse tingene er uløselig knyttet sammen.

Har dere lagt merke til snakket om "juridisk bindende avtaler" ifbm. COP-møtene? Det høres greit ut? I realiteten er det ikke demokratisk valgte delegater som forsøker å omgå demokratiet ved å hevde at demokratisk valgte forsamlinger i ettertid ikke kan overprøve "avtalen" som ingen velgere har fått anledning til å si sin mening om.

[Jostemikk]

Har dere lagt merke til snakket om "juridisk bindende avtaler" ifbm. COP-møtene? Det høres greit ut? I realiteten er det ikke demokratisk valgte delegater som forsøker å omgå demokratiet ved å hevde at demokratisk valgte forsamlinger i ettertid ikke kan overprøve "avtalen" som ingen velgere har fått anledning til å si sin mening om.

Dette har jeg lagt merke til, og det bekymrer meg veldig. Like skremt blir jeg av dem som uten særlig argumentasjon, det er mest illsint håndveiving, forsvarer disse fullstendig antidemokratiske prosessene og folkene som står bak. Demokratiet er ikke perfekt, men jeg kan vanskelig skjønne at det pr. i dag finnes noe bedre for å ivareta nasjoners innbyggere. Derfor sliter jeg tungt med å forstå et ønske om å rive ned dette demokratiet. Det har ikke kommet lett. Millioner har ofret eller blitt fratatt livet i kampen for å oppnå det i en eller annen form. Om det er snakk om EU eller Den nye verdensorden spiller liten rolle. Det er samme tankegang bak, og det er i det store og hele de samme folkene som står bak. Dette siste tror jeg ikke så mange er klar over. Noen møttes en gang etter 2. verdenskrig og luftet ideen om EU. Har noen lyst til å spore dette bakover til arnestedet, for da slipper jeg belastningen det er å fortelle om det.

[Telehiv]

Amatør1,

jeg rødmer nå, din våkne lesing avslørte hvorfor jeg følte det var noe galt med setningen om at "og da begynner jeg å tro at jeg klarte å være tydelig og forståelig om hvor slaget vil stå til slutt".

Den hårfine leser, hvis man legger skikkelig paranoiasiden til, har faktisk full rett til å tolke det slik at "dersom Amatør 1 forstår dette, da bør alle forstå det" 
Og så Amatør1 da, en av forumets virkelig feinschmeckere innen lesekunsten....

Jaja, tilgir du meg den utilsiktede svisken, så tilgir du meg nok mye annet også 

 
Joste,

Trekke EU-problematikken fram i lyset så det holder her på forumet?
Vel, personlig er jeg litt i tvende sinn om jeg akkurat nå skal prioritere å gi meg ut på en mer eller mindre ambisiøs disseksjon av EU og dets omfattende demokratiske underskudd. Som deg og mange andre har jeg revefella full av EU-finansierte svinepelser som gjør på seg under press, men vet du hva?

Tror faktisk ikke EU-grumset er min førsteprioritet akkurat nå, jeg vil heller anbefale at vi ser mer direkte på de underliggende "klimainstitusjonene" både i og utenfor EU og deres mer og mer desperate bestrebelser på å sno seg rundt en virkelighet som er i ferd med å innhente dem i ubehagelig fart.

Fjerning av naturlige prosesser (ENSO, osv.) for å opprettholde global oppvarming i grafene er nå hot spot'en i klimajukset!!
Nye tall (riktignok dratt ut av ei sår ræv) viser at verden har ikke blitt varmere de siste 16 år, eller sagt på en annen måte: De naturlige variasjonene kommer og går som før og forstår ikke at de burde holdt seg borte fra Mann, Hansen og Jones sine juksteringer.

Flere klimainstitusjoner driver derfor nå aktivt og agiterer (eier de ikke vitenskapelig skam?!) for ulike måter å ta vekk viktige naturlige forhold fra dataene sine ("for de skjuler jo bare at det likevel foregår en global oppvarming"...!), slik at de juksterte dataene får råde grunnen alene.

Dette må vi ta fatt i over hele fjøla nå, og derfra får vi evt. identifisere de kreftene som strekker seg diskret over hele det overnasjonale institusjonelle kartet.

[Jostemikk]

Tror faktisk ikke EU-grumset er min førsteprioritet akkurat nå, jeg vil heller anbefale at vi ser mer direkte på de underliggende "klimainstitusjonene" både i og utenfor EU og deres mer og mer desperate bestrebelser på å sno seg rundt en virkelighet som er i ferd med å innhente dem i ubehagelig fart.

Artig du nevnte dette Tele, for jeg holder på med en sak nå som jeg tror vil bekomme deg vel i så henseende...

[Telehiv]

Tror faktisk ikke EU-grumset er min førsteprioritet akkurat nå, jeg vil heller anbefale at vi ser mer direkte på de underliggende "klimainstitusjonene" både i og utenfor EU og deres mer og mer desperate bestrebelser på å sno seg rundt en virkelighet som er i ferd med å innhente dem i ubehagelig fart.

Artig du nevnte dette Tele, for jeg holder på med en sak nå som jeg tror vil bekomme deg vel i så henseende...

Joste
Bare du ikke setter meg i ekstase under Kypros-kampen slik at jeg går glipp av 2-0 skåringen...har betalt månedskost 39 kroner hos Max for å se på en dårlig nettside, men likevel....