Global Historical Climatology Network - juksteringer

[Jostemikk]

De siste dagers utvikling når det gjelder dette klimanettverket er dramatiske. Jeg har tidligere lagt ut om noen av de seriene som nå er i ilden, men nå har de blitt slått opp med brask og bram på mange av de kjente og store IPCC-skeptiske bloggene. Disse sakene dreier seg om manipulasjonen GHCN har begått med blant annet de islandske seriene, men også Alice i Australia har fått sin velfortjente oppmerksomhet.

Nå har Knuta vært så utrolig snill at han har gitt meg et genialt verktøy for å laste ned de forskjellige temperaturseriene i alle de formater man bare kan ønske seg. Avvik, t-max, t-min, osv, og alle disse som både justerte og ujusterte data. Takk skal du ha, Knuta!

Han ga meg også et tips om en meteorologisk stasjon, Vestmannaeyjar, Island. Da var det bare å foreta noen enkle museklikk, og jeg ble servert ujusterte og justerte månedsdata for hele serien. Det er ikke bra det de har gjort med den justerte serien de presenterer for verden og legger til grunn for klimaskremslene sine.

[attachimg=1]

[attachimg=2]

Jeg legger til at Meteorologisk Institutt på Island forteller at seriene de har sendt til bruk i de forskjellige globale seriene er høykvalitetsserier, og derfor ikke trenger ytterligere justeringer. De mener altså at de selv er fullt kapable til å både måle den islandske temperaturen og å homogenisere seriene der dette trengs.

Legg merke til hvordan den meget kalde perioden fra midten av 60-tallet fram til 90-tallet nå er blant den varmeste halvdelen av serien, og at alt nå er justert for å passe til det ønskede jevne pådrivet fra økt atmosfærisk innhold av CO2.

Jeg tror det vi nå bør gjøre er at alle som føler seg kapable til å trå til for å spre opplysningene om disse temperaturjuksteringene slik at det når ut til personer som kan være behjelpelige med å få satt en sluttstrek for galskapen, må brette opp ermene og sette i gang.

Håper jeg ikke har gjort noe galt med databehandlingen. Det var en del nytt for meg dette, men håper noen sier fra hvis de aner muffens. Det vil komme flere serier i denne tråden.

[Telehiv]

Joste,

stå på med dette!

Vet ikke om vi andre er flinke nok til å gi deg og dine nærmeste medspillere den fortjente ros for det omfattende arbeidet du legger ned på visualisering av slike juksteringer.

Men dette er viktig arbeid som kan endre opinionens forståelse av hva som foregår av klimajuks:
Ved disse supre visualiseringsmetodene kan selv ufaglærte klimaengasjerte, f.eks. våre politikere og andre beslutningstakere, få et effektivt innsyn i hva slags juks som foregår foran øynene på dem, men som det ellers kreves omfattende gravearbeid for å avsløre tydelig.

Og vi har vel liten tro på at lavetikerne i Cicero og Bjerknes - etterhvert som stadig mer ny forskning avslører klimajuksernes datamanipulasjoner i bøtter og spann - er de første til å tre inn og informere våre politikere om at hele grunnlaget for klimaalarmismen er en kynisk forhåndsbestilling fulgt opp med systematisk svindel og bedrag for å få data til å henge sammen med teori?

Nei, her må nok vi som er sanndrue og uten bakenforliggende agenda inn på banen, og der er dette visualiseringsarbeidet suverent!

[Jostemikk]

Takk, Tele!

Akkurat nå leser jeg om den islandske temperaturhistorien, og har lært at sjøises utbredelse sørover helt til kysten av Island er svært betydningsfull. Isen har til og med omkranset Sagaøya.

De vil altså ikke godta at det var kaldt på Island da det var svært mye is på 60- og 70-tallet, men nå når det mangler sjøis mange steder i Arktis, da blir det kastet rett inn i de globale seriene.

Alle som finner feil i denne tråden må være så snille å si fra om det. Er det feil jeg blir gjort oppmerksom på vil de bli rettet opp så raskt som mulig. Ser mer på rådataene fra Vestmannaeyjar, og sannelig er den serien litt rar. Ikke nedkjølinga fra midten av 80-tallet, for den finnes på hundrevis av serier fra Arktis. Det er temperaturen i starten av serien som virker merkelig. Var det geologisk hyperaktivitet i havet på sørvestkysten av Island i den perioden? Dette er skrevet på fleip, kun som en illustrasjon på hvor snål jeg synes den serien er.

Nick Stokes forteller i en kommentar på WUWT at det er 6 GHCN-stasjoner på Island, og at Vestmannaeyjar er en av tre som står oppført som rurale. Dette er altså ikke byer med sin UHI-effekt. Paul Homewood fra Notalotofpeopleknowthat gjør en solid innsats for å avsløre disse temperaturjuksteringene, og her er en kommentar fra ham i en tråd på WUWT:

Paul Homewood says:
January 26, 2012 at 4:04 am

@ Nick Stokes – The question then remains, which timeseries were used to make the adjustments of Reykjavik?"
There are 6 GHCN stations in Iceland that have been reporting since 2009. GHCN classifies three of these as non-urban (Vestmannaeyja, Stykkisholmur and Hoen i Hornafirdi). They would very likely have been used.

Nick
These stations also show the same pattern of adjustments!

For å vise at jeg ikke har brukt gale rådata, bruker jeg den forrige versjonen til James Hansen, og så legger jeg ut den nye under den:

[attachimg=1]

[attachimg=2]

Legger til at Paul Homewood også setter fokus på at James Hansen og hans GISStemp gjør saken verre enn selv GHCN klarer. Etter å ha lagt sine hender på seriene fra GHCN, presterer Hansen å gjøre ytterligere justeringer for såkalt UHI-effekt, og som kjent har Hansen funnet ut at slikt skal justeres feil vei.

[Jostemikk]

Mer om Vestmannaeyjar og de meget store juksteringene GHCN har begått. Jeg tok de justerte temperaturene og trakk fra de ujusterte. Det ga denne grafen, og den viser rett og slett hvor mye de har justert, og hvor de har gjort det:

[attachimg=1]

De første 43 årene av temperaturserien har de nedjustert med 1,55 °C. Enkelt og greit, og paddeflatt. Så skjer noe riktig så utrivelig. De har "mistet" data fra de varme årene 1927, 1928 og 1929:

[attachimg=2]

Deretter foretar de et solid dypdykk for å fjerne de fire svært varme årene 1939-1943:

1939: -1,63
1940: -1,80
1941: -1,80
1942: -1,34

Dette sees jo svært godt på grafen over som viser selve justeringsnivået. De stuper rett ut i et kuldehøl på 4 år. Jeg velger også å vise den på en vanlig temperaturgraf:

[attachimg=3]

Fra 1944-1967 har de lagt seg flatt på en nedjustering på -0,7 °C, mens avslutningen av serien etter dette er ujustert. Således får de den naturlige varmeperioden fra 80-tallet og utover til å virke som noe unormalt, noe den slettes ikke er. Det er ikke verden som har blitt varmere, det er tallene de presenterer for oss som har blitt rødglødende i forhold til for 100 år eller lenger siden.

Dette er grov temperaturmanipulasjon, og den er helt på linje med og fullstendig bekreftende for både CO2-økning og divergens"problem".

[Telehiv]

Joste, alle,

har ikke Jens en klimapolitisk rådgiver som følger med, og kan ta en printout av dette og ta det med inn på statsministerens kontor?

- Hvis han da ikke blir mistenksom til klimamaktas presentasjoner av virkeligheten, vet vi hvordan det ligger an der i gården.

[ebye]

Jeg tviler på at klimarådgiverne leser mye på dette forumet. Men, tenk om det hadde blitt slått opp hos CICERO, Yr, eller på bloggen til Klif-Ellen. Da kunne det i det minste blitt litt krusninger i andedammen vår.

Sett fra forumets side, det må nok litt tunge vitenskapshoder med på et slikt oppslag, om det skal trenge gjennom.   

[la1goa]

Dette var rart....  Jeg kjente ikke igjen kurven så jeg måtte sjekke hva jeg har for noe.
Jeg ser at fingeravtrykkene er like. Justert som du påpeker og der du setter spørsmålstegn er likt.
Men i mitt datasett fra 11 August 2012 så er siste dato for justering i 1944, noe som ser ut i grafen din viser i 1964(?)
Justeringene ser ut til å bli værre og værre. Jeg har flere datasett jeg må sjekke. Hva er datostemplet på datasettet du har?

Her har de selv dokumentert sine endringer:
ftp://ftp.ncdc.noaa.gov/pub/data/ghcn/v3/products/stnplots/6/62004048000.gif

/Knuta

[Jostemikk]

Dette var rart....  Jeg kjente ikke igjen kurven så jeg måtte sjekke hva jeg har for noe.
Jeg ser at fingeravtrykkene er like. Justert som du påpeker og der du setter spørsmålstegn er likt.
Men i mitt datasett fra 11 August 2012 så er siste dato for justering i 1944, noe som ser ut i grafen din viser i 1964(?)
Justeringene ser ut til å bli værre og værre. Jeg har flere datasett jeg må sjekke. Hva er datostemplet på datasettet du har?

Her har de selv dokumentert sine endringer:
ftp://ftp.ncdc.noaa.gov/pub/data/ghcn/v3/products/stnplots/6/62004048000.gif

/Knuta

Det er ikke forskjellen fra en versjon til en annen (oppdatering) jeg la ut denne gang, Knuta. Det var forskjellen på rådata og justerte data fra den nyeste versjonen de kaller 3.2.0. Håper jeg ikke feiltolket spørsmålet ditt. Det eneste jeg gjorde av justeringer selv var å gange dataene med 0,01.

Årsaken til at jeg har valgt denne måten akkurat nå er at det de kaller "ujustert", og som forsvarere av juksteringen kaller "rådata", i mange tilfeller allerede er homogenisert og såkalte kvalitetssikrede data fra de forskjellige lands Met.Inst.

Grafene fra GISStemp er fra før og etter oppdateringen til den nye versjonen til GHCN, og de la jeg ut for å vise at det faktisk er så ille som jeg forteller om på Vestmannaeyjar. Hyl ut om jeg har gjort noe galt, så skal jeg gjøre det om.

[Bebben]

Jeg tviler på at klimarådgiverne leser mye på dette forumet. Men, tenk om det hadde blitt slått opp hos CICERO, Yr, eller på bloggen til Klif-Ellen. Da kunne det i det minste blitt litt krusninger i andedammen vår.

Sett fra forumets side, det må nok litt tunge vitenskapshoder med på et slikt oppslag, om det skal trenge gjennom.   

Jeg linket forleden til Ole Humlums artikkel i et svensk magasin om samme tema... kanskje han er den som kunne bli hørt.

Island er spesielt interessant fordi dataene må ses å være av høy kvalitet i utgangspunktet, men justeringene er altså dobbelt så store som den antatt globale oppvarmingen siden den lille istiden!*)

Jeg begynner snart å tvile på at vi har hatt noen global oppvarming overhodet, hvis du starter i 1934.

*) Sant å si, når "justeringen" av data er større enn den påståtte "anomalien", kan man vel konkludere med at det ikke har vært noen signifikant oppvarming, fordi man i og med justeringene implisitt innrømmer at oppvarmingen er mindre enn feilmarginen i rådataene?

[la1goa]

Nei, du har ikke gjort noe galt...  Da jeg kodet programmet brukte jeg en versjon fra 11. august. Jeg var ikke klar over at i QCA file var det så store forandringer frem til i dag. Jeg refererte til dato, skulle selvfølgelig referere til versjon.

Men dette forklarer det meste tipper jeg.. 
11.08.2012 - ghcn v.3.1.0
17.10.2012 - ghcn v.3.2.0

Men det krever ombygging av strukturen i programmet. For her må jeg også ta hensyn til versjonsnummeret.  Lett skal det ikke være.

[Jostemikk]

Knuta, det er ikke noe som er lett med temperaturseriene til institusjonene. De forandres jo fra den ene dagen til den andre.

Bebben, det er vanskelig å forstå hva som har skjedd med temperaturdataene fra Island. Som du skriver er dette høykvalitetsserier, men det blåser klimaklubben grei en lang marsj i. De norske stasjonsseriene er vesentlig mindre jukstert enn de islandske, mens man ikke skal lete lenge i det store utland før man finner flere serier som minner om det de har gjort på Sagaøya. Du har et meget godt poeng i uthevet skrift til slutt i innlegget ditt.

[Jostemikk]

Nå tar vi turen til vesentlig sydligere breddegrader. Antananarivo på Madagaskar, som er den lengste serien fra den øya.

[attachimg=1]

[attachimg=2]

Også her er forvandlingen stor, men som vi så på Vestmannaeyjar var den serien ikke oppjustert på slutten, bare nedjustert de første 2/3. Temperaturen på Madagaskar har også blitt saftig oppjustert på tampen av serien, som slutter så tidlig som den gjør, da resten av dataene bare var et salig rot.

[attachimg=3]

[Jostemikk]

Pudahuel, Chile 1861-2012. Ettersom det var full oppdatering for 2012, regnet jeg snittet av årets første 9 måneder for å få så lang serie som mulig. Se gjerne bort fra dette siste året i serien.

[attachimg=1]

[attachimg=2]

Her har de virkelig nedjustert serien for å lage en tilnærmet lineær serie som passer med CO2-økningen man legger til grunn i FNs klimapanel. I Chile var det særlig varmt mot begynnelsen av 60-tallet, og denne varmetoppen har de gitt en skikkelig karamell, og hver gang jeg åpner nye dataserier nå, blir jeg minnet om et desperat behov med hensyn til divergensproblemet i Hockeykøllene.

Her er grafen som viser når og hvor mye de har justert:

[attachimg=3]

[Jostemikk]

Vi holder oss i Chile, denne gang helt i sør. Punta Arenas, 1888-2012.

[attachimg=1]

[attachimg=2]

Vi ser det samme her. En justert og nær lineær temperaturstigning helt i tråd med CO2-hypotesen. Her er justeringenes alvorlighet, men legg også merke til en oppjustering av stor styrke, om enn kortvarig tidlig i serien:

[attachimg=3]

[Jostemikk]

Denne gang gjør vi et solid hopp nordover til Upernavik, Grønland 1875-1980. Dette er en viktig graf, for den har større samfunnspolitisk kraft enn folk flest er klar over.

Først litt om lengden på serien. Upernavik er still going strong, men jeg følte jeg ikke hadde annet valg enn å slutte den i 1980. Årsaken er flere manglende år etter 1980, og til dels søplete "data" der de finnes i slutten av serien. Hvorfor GHCN har valgt å presentere serien slik vet jeg ikke. Jeg har imidlertid kunnskap om denne stasjonen på Grønland, og det har vært varme år på 2000-tallet, som muligens matcher varmeperioden på 30- og 40-tallet. Dette er imidlertid svært vanskelig å si noe sikkert om, for 30- og 40-tallet blir nedjustert samme hvor jeg søker mine data.

Som dere vil se har de nedjustert varmeperioden i forrige århundre så det virkelig forslår:

[attachimg=1]

[attachimg=2]

Jeg er sannsynligvis skyldig i overforbruk av denne betegnelsen, men dette er grotesk. Jeg kommer tilbake til dette med "forskernes" desperate juksteringer av temperaturen i Arktis. Først tar vi en titt på når og hvor mye:

[attachimg=3]

De har justert varmeperioden på 30- og 40-tallet ned med -1,41 °C. Også starten på serien er kraftig nedjustert, men legg altså ekstra vekt på deres ødeleggelse av vår temperaturhistorie hva angår den kraftige varmeperioden. En varmeperiode som er solid dokumentert gjennom mengder av litteratur.

Jeg føler meg forpliktet til å minne om et av vårt lands sørgeligste kapitler. Den gang offentlige representanter fra vårt land forsøkte å forfalske historien under IPCC AR4 - SPM. Denne teksten har jeg hentet fra tråden Den store oppvarmingen i Arktis etter første verdenskrig:

Hvorfor forteller ikke myndigheter, forskere og media oss om oppvarmingen av Arktis for 70-80 år siden?

Det kan virke som om varmeperioden på 30- og 40-tallet ikke er særlig populær i de kretser. Den rokker ved CO2-hypotsen, og representanter ved norske klimainstitusjoner har forsøkt å undertrykke varmeperioden i flere år, det være seg i kronikker/ordvekslinger på forskning.no, eller på fjernsynsdebatter. Jeg avslutter dette innlegget med å fortelle hvor redde de faktisk er for dette.

I 10TH SESSION OF WORKING GROUP I OF THE INTERGOVERNMENTAL PANEL ON CLIMATE CHANGE, 29 JANUARY ? 1 FEBRUARY 2007, kan man lese dette:

On text noting high decadal variability in Arctic temperatures, Canada, supported by Norway, suggested removing a specific reference to a warm period observed from 1925 to 1945. The Coordinating Lead Authors explained that ?climate sceptics? often point to this warm spell to question the IPCC for not acknowledging such warm spells. Participants agreed to keep the reference. 

Canadas deltakere, støttet av de norske, foreslo å slette henvisningen til varmeperioden i Arktis 1925-1945 fra Summary for policy makers. De norske representantene var:

Eystein Jansen, Bjerknessenteret
Harold Lefferstra, KLIF
Øyvind Christoffersen, KLIF
Christoffer Grønstad, KLIF
Marit Victoria Pettersen, UD