Global Historical Climatology Network - juksteringer

[ebye]

Ja, jeg husker debatten på Aftenposten Debattsentral, Jostemikk.

Eystein Jansen var ikke delegat i denne gruppen, derfor kunne det ikke være ham, i følge alarmistene. Men, hvem andre hadde kompetanse til å gå inn i dette spørsmålet? Og han var i det minste leading author på dette området.

Det ble sendt en henvendelse til Klif, om innsyn. Saksmappen inneholdt ikke slike detaljer, og ingen husket - og ingen jukset? Og der stoppet vel den saken?

Jeg synes ikke det er rart at de minste detaljer ikke loggføres, men her er det åpenbart folk om vet mer enn de vil ut med. Helt sikkert en pinlig sak i Klif. Eystein Jansen begynner å få et litt sviktende rykte. Han har innrømmet, i et radioprogram, at 90 % sannsynlighet for IPCC-modellen, var en håndsopprekking eller meningsmåling/vurdering gitt av ekspertgruppen. Sterke saker. I en debatt i TU, kommenterte han ikke dette spørsmålet. Forståelig, men fullstendig uakseptabelt. Tenk på hva de 90 %-ene er brukt til!

[Amatør1]

Vi holder oss i Chile, denne gang helt i sør. Punta Arenas, 1888-2012.

Vi ser det samme her. En justert og nær lineær temperaturstigning helt i tråd med CO2-hypotesen. Her er justeringenes alvorlighet, men legg også merke til en oppjustering av stor styrke, om enn kortvarig tidlig i serien:

Denne oppjuksteringen i 1908 avslører motivet med juksteringene: Å skaffe seg en mest mulig lineært utseende og stigende trend. Uten den oppjuksteringen i 1908 ville man stått igjen med en negativ "dip", som riktignok ville øket verdien på trenden over hele serien, men som ville være vanskelig å forene med CO2.

Det siste kan disse folkene ikke leve med.

Dette er etter mine begreper straffbar dokumentfalsk.

[Jostemikk]

Neste stasjon er på den sørlige halvkulen. Durban Louis i Sør-Afrika 1885-2008. Verdt å merke seg her er at også jeg reagerte en smule på det plutselige avviket i serien. Det er vel her nytten av å justere opp mot andre målestasjoner innenfor et rimelig nært, geografisk område kommer til sin rett. Kanskje jeg får muligheten til å granske historikken til de enkelte stasjonene utover vinteren, men det er ikke så sikkert det vil komme noe matnyttig ut av dette. Det er svært begrenset med opplysninger å finne selv her i Norge, og da kan man jo tenke seg hvordan det står til i enkelte av bananrepublikkene.

[attachimg=1]

[attachimg=2]

[attachimg=3]

Enden på justeringsvisa er i hvertfall den samme som for mange av de andre stasjonene. Trenden blir justert for å ligne mest mulig på en jevn lineær CO2-stigning.

[Jostemikk]

Nord i Australia ligger en gammel kjenning, men alt skal med i denne tråden da det nå endelig kan bli systematisert fra den samme datakilden, GHCN. Alle de store leverandørene av bakketemperatur benytter seg av disse dataene.

Darwin Australia 1882-2012

WUWT - The Smoking Gun At Darwin Zero av Willis Eschenbach

[attachimg=1]

[attachimg=2]

[attachimg=3]

[Jostemikk]

Siden vi nå befinner oss i nordlige deler av Australia, her er Daly Waters Pub. Vel verdt å merke seg her er at de plutselig har skiftet mening angående viktigheten av å nedjustere selve trenden i begynnelsen av serien. Dette var nødvendig for Darwin, men tydeligvis ikke for Daly Waters Pub. Men selve temperaturen er kraftig nedjustert allikevel, ja bortsett fra de to siste datapunktene. De er oppjustert. Dette gir dem Daly Waters Pub på et sølvfat hva gjelder å skjøte sammen med "nærliggende" stasjoner.

[attachimg=1]

[attachimg=2]

[attachimg=3]

[Jostemikk]

Dette er en meget viktig serie. Ostrov Dikson, Russland. Den ligger svært nærme Yamal på den Sibirske Halvøya, som jo i første rekke har blitt kjent grunnet diverse Hockeykøller. Som enkelte sier, If you have seen one, you've seen Jamal. Dette er et ordspill som dreier seg om The Teams nøye utvalgte tre brukt som proxy for å produsere en av Hockeykøllene.

Ostrov Dikson Russland 1918-2010

[attachimg=1]

[attachimg=2]

[attachimg=3]

[Jostemikk]

Den neste serien er så kraftig jukstert at selv jeg kvakk da jeg studerte dataene. Eller "dataene". Den er fra Teigarhorn Island 1884-2000.

[attachimg=1]

[attachimg=2]

[attachimg=3]

Se hvordan de har nedjustert peroden fra 1895-1960. Det finnes som jeg har nevnt mange ganger ingen oppvarming etter varmeperioden i forrige århundre, og den varte vesentlig lenger enn til 1940. Faktisk varte den helt til ca. 1960, selv om de siste årene var litt kjøligere enn starten av varmeperioden.

Se her på denne grafen som viser AMO og Hadcrut3glv:



Blås i at dette er den de-trendede AMO-indeksen. Se på varmeperioden den viser for SST i Nord-Atlanteren i forrige århundre. Som dere ser, i likhet med landstasjonene, det er en oppvarming som varer helt til 1960. Selve temperaturserien for troposfæren har de krympet inn til en kort, ugjenkjennelig pigg som stikker opp som en hån mot hva som i virkeligheten skjedde.

Ser dere? AMO og de reelle temperaturseriene viser en solid oppvarming fram mot 1960. Det gjør ikke de forfalskede som blir produsert og lagt til grunn av Phil Jones, James Hansen, Muller og Mosher et. al. Judith Curry er fullstendig uinteressert i dette her. Lucia Liljegreen likeså.

Hvorfor besitter disse "forskerne" offentlige forskerstillinger? Jeg har lenge pekt på at det er noe jeg ikke har forstått når det gjelder temperaturseriene etter 1940, men nå begynner endelig brikkene å falle på plass. De har jukstert så kraftig fordi de har vært nødt til det. Uten juksteringene deres finnes rett og slett ingen global oppvarming fra slutten av 20-tallet og fram til i dag. Kun en vesentlig kaldere periode fra drøyt 1960 til slutten av 80-tallet.

Her er fra Tom Wigley til Phil Jones:

Dear Phil,

Here are some speculations on correcting SSTs [Sea Surface Temperatures] to partly explain the 1940s warming blip... The land also shows the 1940s blip ... So, if we could reduce the ocean blip by, say, 0.15 degC [degrees Centigrade], then this would be significant for the global mean — but we'd still have to explain the land blip... I've chosen 0.15 here deliberately. This still leaves an ocean blip, and I think one needs to have some form of ocean blip to explain the land blip... My 0.15 adjustment leaves things consistent with this, so you can see where I am coming from... It would be good to remove at least part of the 1940s blip, but we are still left with 'why the blip.

Denne e-posten ville i en normal og rettferdig verden alene vært nok til at disse to aldri mer fikk bedrive forskning. Men hva ble enden på visa angående denne svindelen? Som dette innlegget og denne tråden viser, reduserte de nok dene blipen helt fram til 60-tallet.

Finnes en journalist og en redaktør i vårt lands MSM med nok mot til å gå ut og avsløre dette tullet nå?

[la1goa]

Siden vi nå befinner oss i nordlige deler av Australia, her er Daly Waters Pub. Vel verdt å merke seg her er at de plutselig har skiftet mening angående viktigheten av å nedjustere selve trenden i begynnelsen av serien. Dette var nødvendig for Darwin, men tydeligvis ikke for Daly Waters Pub. Men selve temperaturen er kraftig nedjustert allikevel, ja bortsett fra de to siste datapunktene. De er oppjustert. Dette gir dem Daly Waters Pub på et sølvfat hva gjelder å skjøte sammen med "nærliggende" stasjoner.

Det er visst store forskjeller på datasettene våre. i mitt datasett 3.1.0 er det ingen forskjeller på QCU og QCA, de ser ut til å være identiske. Men tydeligvis ble den kraftig justert i 3.2.0.  Jeg har startet med å ta ned disse dataene for en stund siden, så jeg skal gå igjennom for å se om det er forskjeller på datasett med forskjellige versjonsnummer. Det ser ut som om datasettene blir oppdatert daglig.

[Jostemikk]

Fint, Knuta. Da venter jeg med å legge ut flere serier til du har gjort det og bekreftet at denne galskapen faktisk er gjort i virkeligheten, og ikke er et resultat av en eller annen Jostemikk-bug. Jeg lurer på hvor mye kaldere verden har blitt de siste 10-15 årene ettersom/dersom(forbehold) de har sett det nødvendig å jukstere så inn i granskauen som de har gjort nå.

Jeg begynte å sjekke disse tallene allerede da James Hansen skifta til det nye datasettet. Dette står det om her.

In response to various requests, we also provide access to the last release of the GHCN version 2 data; note that these data end in October 2011 and NCDC does not intend to extend or update the version 2 data.

[la1goa]

Problemet ser ut til å eskalere. Jeg sitter å koder på en maskin, tester og herjer. Denne maskinen har database 3.1.0. Så tester jeg den på maskina med matteverktøyet. Den har versjon 3.2.0 installert. Når jeg finner noe intressant i 3.1.0 versjonen så sjekker jeg med 3.2.0. der er det selvfølgelig gjort om, fjernet og visa versa. Jeg tror ikke du skal slutte med å legge ut, for det er de nyeste versjonene du legger ut sånn sett er det jo korrekt. Hvis du sjekker reykjavik nå så ser du at det er gjort tilbake, hvor merkelig enn det høres ut. Så det er bare å fortsette. Det kan ta tid før jeg får gått igjennom 30 databaser. 

Men jeg har snekret litt mer v. 1.002, jeg la til et statistikkfelt. Det har en algoritme for trendlinjer så du slipper å legge data inn i en graf før du får trendlinjen. I tillegg la jeg til en JI (Justerings Index) med antall justerte av total serie +ant fjernet poster hvor de fjerner enkelte data fordi de ikke passer overhode. JI er laget for å raskt finne datasett som er interresante.

Dersom noen er interresert i å være med på prsjektet, send meg en PM og jeg sender info om hvor programmet, hvor det kan lastes ned ol.

[Jostemikk]

Trenger jeg bare laste ned ved hjelp av den samme linken, Knuta? Er det der oppdateringa ligger?

[la1goa]

Jepp. Jeg legger alltid ut på den linken. Det som er vesentlig er versjonsnummeret. For hver ny versjon kommer det flere funksjoner. Så hvis du ønsker noe så kom med det. Når det gjelder å legge ut grafer tror jeg vi at vi løser problemet med å bruke versjonsnummeret f.eks ghcn.v3.1.0.20120810 i grafen. Fila er alltid tagget med et sånt nummer. På den måten kan dokumenter all galskap, som når de lager galskap i tallene og når de fjerner det. For det er det jeg syns jeg ser i dag. På den måten ser det også ut som at jeg bør få fortgang i lage en funksjon som spytter ut alle trendlinjer og JIer i en tabell. På den måten kan vi med en gang dokumentere hvordan de endrer ting både opp og ned.

/Knuta

[Jostemikk]

Skal legge ut nummeret heretter, Knuta. Skal lete opp de jeg har brukt og legge ved i innleggene fram til nå, og så skal jeg legge dem på selve grafbildet på de nye jeg legger ut.

Det med Reykjavik ble det så mye blest om at James Hansen backet ut av krigen, og nedjusterte den fæle juksteringen sin. Han skyldte på en sommervikar hos NASA! Problemet er bare at han ikke reduserte hele juksteringen.

Det at han backet unna ville skjedd her i landet også hvis bare Meteorologisk Institutt besto av ærlige ansatte. I en e-post dit angående Phil Jones grove jukstering av Bergenstemperaturen, svarte de at de ikke var ansvarlige for andre institutters behandling av deres data. Skulle vært hivi på gata hele gjengen, og det er svært viktig at Meteorologisk Institutt blir stilt til ansvar for det de har vært en del av.

Finnes ærlige ansatte der, så anbefaler jeg dere å komme ut av skapet og fortelle historien deres.

[la1goa]

Dette er galskap. Jeg undersøkte 5 versjoner av QCA. 5 forskjellige resultater for Vestmannaeyer.

Jeg brukte programmet finne trendlinjer og JI og se på dette:

Kode [Velg] Utvid


ghcnm.tavg.v3.0.0.20111105.qca.dat:  1984.52197266 - 0.74265736 x    0.00000000 /   0:2905  - 9
ghcnm.tavg.v3.1.0.20111105.qca.dat: -1665.39685059 + 1.08994544 x    0.41485775 / 975:2882  -32
ghcnm.tavg.v3.1.0.20120813.qca.dat: - 165.26112366 + 0.34219331 x    0.18902329 / 677:2887  -37
ghcnm.tavg.v3.2.0.20120908.qca.dat: -1193.99438477 + 0.84988296 x    0.39191243 / 961:2855  -59
ghcnm.tavg.v3.2.0.20121018.qca.dat: -1416.10925293 + 0.96231991 x    0.40987396 / 961:2856  -58


når ser det ut som ghcnm.tavg.v3.0.0.20111105.qca.dat er dønn lik hvilken som helst av QCU filene. Men QCA filene er justert opp, ned, opp, ned ....
Jeg satte sammen en graf av de fem filene. Beklager at jeg ikke la til tekst, men det er bare for å illustere at det ikke finnes to like datasett når datoen endrer seg.



Er det noen som har et annet ord for galskap?

/Knuta.

[Jostemikk]

Dette betyr det mange har påstått lenge, Knuta. Det er ikke temperaturdata som styrer dagens klimapolitikk. Det er fiktive tall som disse aksjonistene gjør hva de vil med ved hjelp av programmering.