Skifergass - det nye sorte gullet?

[ebye]

På nrk1, kveldsnytt i dag, 4. februar 2013, kom det fram en interessant utvikling om skifergass. Dette kunne bli den fremtidige energikilden til USA, noe som ville presse oljeprisn ned. Muligens ville oljeutvinningen i nord bli reddet av denne gongongen.

Her er et oppslag i Aftenposten (papir) om dette, fra 3. februar 2013

Skifergass kan endre verdenspolitikken

http://www.climometrics.org/13apskif.jpg

Spennende utvikling på energiområdet!   

[jarlgeir]

For oss som leser dette forumet og WUWT er det bare å si til Aftenpostens utskremte: Velkommen etter.

Hvis nå avisen snakker litt mere til Statoil-ingenørene og litt mindre til de grønne klovnene som svinser rundt solkongen Solhjell, så bør de stille følgende spørsmål:
Hva skjer med gassprisene i Europa den dagen USA starter eksport av skifergass til Europa?

[Telehiv]

Skifergass

Avisene og oljekunnskapssvake finansfolk har fått herje litt for mye rundt dette med fremtidig skifergassutvinning (og spesialt da mht utsiktene i USA). For skifergass er faktisk ingen entydig trussel mot "tradisjonell" gassindustri i Norge/Europa. Media og finansfolk har imidlertid slukt haussing med søkke og snøre, jfr. at de som hausser er ute etter billig kapital, for det er meget kapitalkrevende å utvinne skifergass.

Vi skal ta med i beregningen at den tørre skifergassen er naturgass som utvinnes på molekylnivå direkte fra solid "berg" med en nyoppdaget teknikk, og ikke fra "produksjonsvennlige" porøse formasjoner av sand eller kalkstein, jfr. "klassisk" naturgassutvinning slik som på norsk sokkel.

Grunnen til at vi her på berget ikke skal få panikk med det samme, er særlig to forhold:

1. Utvinningskostnadene (krevende og kostbar teknologi)
2. Transportproblematikken (før en gasstanker har nådd Europa fra USA er mye lønnsomhet svidd av; for all gasslønnsomhet gjelder i prinsippet rørtransport)

Der er tre sorter skifergass; såkalt "tight gas" (tett gass), "shale gas" (det er den vi kaller skifergass på norsk), og "coal bed methane" (CBM-gass; "metan i kullag"). Det vil føre for langt å gå inn på her, men poenget mitt er at disse tre variantene medfører svært ulike utvinningsmetoder og -kostnader. Det er først og fremst gjennombruddet for skifergass som betyr mye for innenlandsproduksjonen av gass i USA, og som trolig vil redusere behovet for import av LNG. De andre to gassartene antas foreløpig å få liten kommersiell verdi i forhold, så man kan ikke bare legge sammen mengden oppdaget gass og regne derfra 

Man må altså forstå alle variantene og deres kommersielle muligheter og begrensinger for å ha bakgrunn for å etablere et reellt kostnads- og inntektsbilde her. Samtidig er der en betydelig miljøutfordring knyttet til en god del av de kjente forekomstene, som bare vil bli mer fokusert i årene framover.

Et spesielt problem med fracking'en som gjøres (at man sprenger opp formasjonen for å frigjøre gassen bedre) er også uforutsett langveis migrasjon til boligområder og infrastruktur, jfr. eksempler på at folk har fått gass i springen og måttet evakuere husene sine.

På sikt er det mulig at utvinningsteknikkene blir ytterlige forbedret, og da vil skifergass kunne bli en viktigere utfordring. Men trolig ligger det mange år fram i tiden. Rystad Energy har f.eks. indikert at dette kan få noe betydning i Europa fra 2020, vel å merke dersom man klarer å forbedre dagens teknologi betydelig.   

[Jostemikk]

Takk for en god og meget redelig forklaring av komplekset, Tele.

[ConTrari]

For oss som leser dette forumet og WUWT er det bare å si til Aftenpostens utskremte: Velkommen etter.

Hvis nå avisen snakker litt mere til Statoil-ingenørene og litt mindre til de grønne klovnene som svinser rundt solkongen Solhjell, så bør de stille følgende spørsmål:
Hva skjer med gassprisene i Europa den dagen USA starter eksport av skifergass til Europa?

Men dette er da veldig gammelt nytt! Skifergass har sendt gassprisen rett ned i USA, og gitt oss den bisarre situasjon at det klimaprektige Europa importerer amerikansk kull i stor stil, kull som er prismessig utkonkurrurert i USA.

De grusomme karbonbaronene i Amerika reduserer dermed landets co2-utslipp ved hjelp av -karbo-energi!

Kan jeg få et karbonadesmørbrød?

[ebye]

Takk for oppklarende tillegg, Telehiv og ConTrari.

Jeg er dårlig på samfunnsøkonomi, både nasjonalt og globalt. Men jeg ser at en ørliten detalj i mitt innlegg kanskje ikke er klar nok. I kveldsnytt på nrk1, var det regjeringen og problemene rundt oljeboring i nord som kunne bli reddet av skifergassen. Skifergass som en betydelig kilde for energi i USA, ville presse oljeprisen nedover. Følgelig ville det muligens ikke bli økonomisk lønnsomt å starte oljeboring der nord. Inntjeningen ville bli for dårlig.

I det korte innslaget på nrk1 snakket de hverken om tidshorisonten for skifergass som hovedkilde for enegi i USA, eller om den "rene" tidsaksen for teknologiutviklingen.

Det som heller ikke ble nevnt, var redusert CO₂-utslipp ved utnyttelse av skifergass i stedet for olje. Og ingen ting om hva som ville skje med USA-kullet. Det er jammen ikke ofte molekylet CO₂ ikke blir nevnt i olje-, kull- og gass-sammenheng.

Vi får nok høre mer om skifergass!          

[ConTrari]

Takk for oppklarende tillegg, Telehiv og ConTrari.

Jeg er dårlig på samfunnsøkonomi, både nasjonalt og globalt. Men jeg ser at en ørliten detalj i mitt innlegg kanskje ikke er klar nok. I kveldsnytt på nrk1, var det regjeringen og problemene rundt oljeboring i nord som kunne bli reddet av skifergassen. Skifergass som en betydelig kilde for energi i USA, ville presse oljeprisen nedover. Følgelig ville det muligens ikke bli økonomisk lønnsomt å starte oljeboring der nord. Inntjeningen ville bli for dårlig.

I det korte innslaget på nrk1 snakket de hverken om tidshorisonten for skifergass som hovedkilde for enegi i USA, eller om den "rene" tidsaksen for teknologiutviklingen.

Det som heller ikke ble nevnt, var redusert CO₂-utslipp ved utnyttelse av skifergass i stedet for olje. Og ingen ting om hva som ville skje med USA-kullet. Det er jammen ikke ofte molekylet CO₂ ikke blir nevnt i olje-, kull- og gass-sammenheng.

Vi får nok høre mer om skifergass!          

Selveste Mathismoen har uttalt seg i panegyriske vendinger om USAs klimakutt -og baksiden av medaljen er altså storstilt eksport av kull til Europa, noe jeg vil kalle poetisk rettferdighet.

[Spiren]

Ebye: Vi får nok høre mer om skifergass!

Den stærkt omdiskuterede fracking, i hvilke skifergas udvindes fra jorden, står over for en godkendelse i Tyskland.

http://www.welt.de/wirtschaft/energie/article113406810/Bundesregierung-plant-Zulassung-fuer-Fracking.html

Skifergas Danmark.
Ny rapport slår nyt hul i økonomien for skifergas som brændstof og peger på, at gassen vil forværre klimaet.

http://www.nordjyske.dk/nyheder/rapport--skifergas-er-skidt-for-klimaet/82ee7195-c005-4bd2-a05d-71fdcf8b63e8/4/1513

[jarlgeir]

Con Trari spør:
Kan jeg få et karbonadesmørbrød?

Du må nok søke konsesjon fra miljøverndepartementet, da karbonadesmørbrødet inneholder karbon som er til skade for miljøet.

Spøk til side, Skifergassen fra USA var den direkte årsaken til at Sthokman-feltet ikke ble utvunnet. Jeg antar at NRK i ren uvitenhet har uttalt seg om oljeutvinning i Barentshavet istedet for gassutvinning i Barentshavet, det er sistnevnte som trues av skiftergassen grunnet de enorme avstandene til rørledningssystemer som fører denne gassen til markedene. Indirekte kan oljen bli dyrere å utvinne fordi man lar gassen ligge, men der stoler jeg mer på statoilingeniørene enn på NRK-journalistene.

I Europa har Gazprom lenge alliert seg med de grønne for å demonisere skifergassen som miljøfientlig, en strategi som har vært svært vellykket. Til stor hjelp har vært det faktum at flere av de Europeiske skiferforekomstene ligger så langt oppe i dagen at de er vanskelig utvinnbare (bl.a de norske forekomstene), i USA ligger skiferlagene svært dypt, og godt under de berglagene man henter drikkevann fra. Dybden gir nok trykk til at man får gassen opp til overflaten med små kostnader.

Polen har boret vel og lenge i skiferlagene sine uten å få opp noe skifergass, mens England har kommet lengst i sin prøveboring som er svært lovende. Største hemsko for skifergassutvinning i Europa (foruten alliansen Gazprom-de grønne) er rett og slett mangelen på borerigger. Selv om disse riggene er små, så må de settes i produksjon først. Min oppfatning er at vi nok må til 2020 før Europeisk skifergass får en betydelig markedsandel.

Jeg la merke til denne setningen hos Telehiv, den skurrer noe fælt:
jfr. eksempler på at folk har fått gass i springen og måttet evakuere husene sine.

Så vidt jeg har fått med meg er det svært få tilfeller hvor dette har forekommet, og på de stedene har de hatt gass i springen så lenge de har hatt springen. Du har latt deg lure av det grønne propagandamaskineriet, det hele forklares i filmen "Frack Nation" som er på vei til markedet.
http://www.washingtontimes.com/blog/inside-politics/2013/jan/22/frack-nation-opens-nationwide-offers-non-hollywood/

[Spiren]

Tyskland vil ophæve stop for skifergasudvinding.

Der er ikke råd til at opretholde et forbud mod hydraulisk frakturering, mener tyske politikere, der vil have ophævet landets de facto-forbud i år
I 2012 beregnede energiselskabet ExxonMobil, at der sammenlagt findes 827 milliarder kubikmeter gas under Tyskland. 80 procent af gasforekomsterne er såkaldt ukonventionelle gasforekomster - herunder skifergas.

http://ing.dk/artikel/136307-tyskland-vil-ophaeve-stop-for-skifergasudvinding?utm_source=feedutm_medium=rssutm_campaign=miljo

England.   

Britain could have enough shale gas to heat every home for 1,500 years, according to new estimates that suggest reserves are 200 times greater than experts previously believed.

http://www.thetimes.co.uk/tto/business/industries/naturalresources/article3683377.ece

[Spiren]

Fracking - vann kan utløse store jordskjelv

Vitenskapsmagasinet Geology har undersøkt forekomsten av jordskjelv, i forbindelse med fracking.

Den nuværende naturgas boom i den amerikanske energisektor giver mange problemer. En af dem er bortskaffelse af store mængder af vann og kemikalier, der transporteres. Vannet kommer fra de såkaldte fracking...

http://www.deutsche-mittelstands-nachrichten.de/2013/04/51332/

[ebye]

Utvinning av skifergass brer om seg, og jeg synes denne nyheten fra GWPF- CCNet 02/04/13 kan listes her:

The Shale Revolution Goes Global

http://us4.campaign-archive1.com/?u=c920274f2a364603849bbb505&id=e699f4adb6&e=e230960e8a

"Og bakom synger vannet".   

[Spiren]

James Lovelock on shale gas and the problem with 'greens'

The schemes are largely hopelessly inefficient and unpleasant. I personally can't stand windmills at any price. Hydro, biomass, solar, etc, have all got great promise, but they're not available tomorrow, or even in 10 years. There's a very good tidal stream farm that I've come across using a sunken barge with a turbine on it. It's much more reliable. They should have gone ahead with the Servern Barrage.

http://www.guardian.co.uk/environment/blog/2012/jun/15/james-lovelock-fracking-greens-climate

[Bebben]

Hei Spiren, ta gjerne en titt på denne tråden her hvis du ikke har sett den:

http://klimaforskning.com/forum/index.php/topic,865.msg16021.html#msg16021

[Spiren]

How shale gas killed climate urgency

Shale has killed climate policy. Now the International Energy Agency is trying to bring it back to life.

Following the shale revolution, policymakers can no longer count on peaking oil and gas supplies and soaring fuel prices to save the world from potentially catastrophic climate change.

As the peak-oil panic of 2008 recedes, it has become clear that there are more than enough fossil fuel reserves to cook the planet many times over.

"The world is drifting further and further from the track it needs to follow" if the rise in global temperatures is to be limited to no more than 2 degrees Celsius, the International Energy Agency (IEA) warned on June 10

http://www.smh.com.au/business/carbon-economy/how-shale-gas-killed-climate-urgency-20130625-2otj6.html#ixzz2XGBfvmcD