Dagens klima link

[Jostemikk]

En av de engelskspråklige bloggerne jeg liker best, er Pointman. Jeg synes han har brukbare analyser av diverse alarmistforhold, og han skriver godt. I sitt siste utspill forklarer han hvordan søkende sjeler finner veien fra alarmisme til skepsis.

Han er en av mine favoritter også, men jeg tror han er i overkant optimistisk denne gangen. Mulig at det vil fungere slik i deler av resten av verden, men jeg tviler på at det vil bli samme utvikling i Norge.

Jeg krysser fingrene for at jeg tar feil!

[Bebben]

Hei
Enig at dette er uetisk av Watts.

Såvidt jeg kan forstå så er et av de største problemene med Kiehl-Trenberth's såkalte "energi"-budsjett er at det IKKE er et energi-budsjett, men et effekt-budsjett som energi pr. sekund pr. kvadratmeter W/m2 = J/sm2.
Det er et øyeblikksbilde av energitetthet pr. sekund.
For å få energi ganges med 1 sek.  I løpet av 1 sek treffer ikke solinnstrålingen hele jorden, men bare halve.
Solinnstråling ved toppen av atmosfæren (TOA) skal da bare deles på 2 (halve jorden) for å utjevnes over hele jorden, og ikke dele på 4 (hele jorden på engang i løpet av 1 sek).  Da blir incoming solar at TOA 684 J/m2 (og ikke 342 W/m2).
Utgående straling skjer derimot over hele jorden og blir 342 J/m2 x 4.
Innkommende stråling i 1 sek blir da 684 x 2 = 1368 J/m2 = Utgående 342 x 4 = 1368 J/m2

Synspunkter ønskes

mvh Petter

Hei Petter, har fryktelig lite tid til debatt og slikt om dagen, men jeg vil bare skyte inn at en tanke som har slått meg om KT-diagrammet og lignende framstillinger, er at de er statiske og ikke dynamiske, eller i det minste gir inntrykk av et statisk system. Men alle de gjengitte størrelsene er avhengige av hverandre, og enhver liten perturbasjon av en størrelse vil medføre endringer i de andre. Et ørlite "pådriv" på et par watt fra såkalte klimagasser (a la Hansen) vil f.eks. uten problemer kunne utlignes av en liten økning i konveksjon og/eller fordampning - og forholdet mellom disse ligger heller ikke fast.

Jeg har forstått det slik at Hansen holder de andre størrelsene faste for å diagnostisere sitt økte "pådriv" i form av et par-tre watt per m2. Jeg tillater meg å tvile på at det er slik det foregår i den virkelige verden, men lurer på om noe slikt kan være innbakt i klimamodellene på en eller annen måte. Willis Eschenbach og andre dokumenterte for noen år siden at i hvert fall noen modeller kunne emuleres ved hjelp av en enkel ligning der du bare puttet inn antatt klimasensitivitet og fikk modellresultatet.

Det er veldig "moderne" blant en del skeptikere om dagen å bekjenne seg til drivhusteorien. Jeg har en mistanke om at det er et taktisk valg, for å bli tatt mer seriøst av allmennheten og dermed få større politisk slagkraft.

For en som har mindre muligheter til å grave dypt i dette, er det kanskje like så greit å vise til at dataene ikke viser noen sammenheng mellom økt CO2 og økt temperatur, i hvert fall ikke i den rekkefølgen.

[P. Tuvnes]

Hei
Vil på litt ubeskjedent vis linke til stoff jeg har samlet:

Klimaskremslene er feil 2014-04-12  https://db.tt/VPqkB3nV

mvh Petter

[Jostemikk]

Hei
Vil på litt ubeskjedent vis linke til stoff jeg har samlet:

Klimaskremslene er feil 2014-04-12  https://db.tt/VPqkB3nV

mvh Petter

Nå har jeg lest fram til kapittel 10 om is i Arktis og Antarktis, Tuvnes, og det må jeg si. Dette er et omfattende arbeide! Flott du har tatt grundig for deg i det som har med CO2-nivå vs. temperatur, samt solvariasjoner. Nærme slutten av så langt jeg har lest, skrev du litt om UV også.

Jeg nevnte disse punktene fordi det er stoff jeg har brukt mer og mer tid på å forstå, uten at jeg har kommet særlig langt. Når det gjelder årsaken til CO2-variasjonene vet jeg fortsatt ikke med sikkerhet hva som styrer dette. Målingene stoler jeg ikke på, i hvertfall ikke de fra Mauna Loa. Når det gjelder iskjernemålingene stoler jeg verken på måleresultatene eller dateringene. Jeg går stadig rundt og er så optimist at jeg tror jeg skal rekke å lage en sak om dette.

Når det gjelder sola tror jeg det er mye vi ikke forstår. Rett og slett fordi jeg mistenker at vår forståelse av hva elektromagnetisk stråling er og gjør står langt tilbake å ønske. Noe av denne strålingen er det masse energi i, men til tross for dette oppleves det ikke slik på huden vår. Dette er bare et eksempel, og jeg har forsøkt peke på det mange vil kalle bisarre resultater i tre tråder i Off topic-bolken.

Bare noen kommentarer om noe av alt det jeg ikke forstår. Nå skal jeg lese resten av klimasammendraget ditt.

[P. Tuvnes]

Hei Jostemikk
Ang. Klimaskremslene er feil 2014-04-12  https://db.tt/VPqkB3nV 
Takk for at du tar deg bryet med å lese det.  Ønsker korreksjoner og forslag til forbedringer fra alle som gidder.
mvh Petter

[seoto]

Hei
Vil på litt ubeskjedent vis linke til stoff jeg har samlet:

Klimaskremslene er feil 2014-04-12  https://db.tt/VPqkB3nV

mvh Petter

Takk for en flott jobb! Jeg har lagt inn link i tråden Viktige pdf-filer i klimadiskusjonen

Den boken du snakker om på s. 29, kjøpte jeg Kindle-utgaven av for noen få dager siden. Tenkte det kunne være noen viktige argumenter der.

Paul Caruso er en annen Greenpeace avhopper som har gitt ut boken How to Cure a Climate Denier. Boken
tar utgangspunkt i at Caruso har forsøkt å finne bevisene på menneskeskapt global oppvarming ved å
henvende seg til «autoriteter» på saken, men ingen bevis er kommet frem. Etter hvert har han blitt skeptisk
til hele klima-dogmet.

[Smiley]

Etter å ha lest hele linken til Petter har jeg noen få kommentarer til innholdet. Muligens burde det være litt mer referanser til matproduksjon og energipriser samt de konsekvensene dette vil få for de fattige. Kanskje er det ikke noen forskning å referere til på dette området,men jeg begynner å tro at dette er et av de beste argumentene våre mot venstreradikale klimafanatikkere. Vi må vise at CO2 avgift ikke er etisk forsvarlig og at dyrere mat og energi øker forskjellen mellom fattig og rik.

CO2 avgift og eventuel dyrking av mat i drivhus vil gi økt fattigdom, sult og død i uland...

Mange bruker et "for sikkerhetsskyld" argument når de velger å stole på IPCC sine påstander. Ved å bruke masse penger på å tilpasse oss klimavarming vil man flytte matproduksjonen bort fra ekvator. Hvis det nå blir en nedkjøling vil man altså ha redusert matproduksjonen ved ekvator og vil få for kalde vekstvilkår lengre nordover. Det vil definitivt gi lavere matproduksjon, økte kostnader og større forskjell på fattig og rik.

Men jeg har lagret linken under favoritter så den den er lett å slå opp i når jeg trenger gode argumenter

[Jostemikk]

Silas la ut link til et interessant bilde på VGD.

http://vgd.no/samfunn/miljoe-og-klima/tema/1793765/tittel/konsekvensen-av-oekt-co2-konsentrasjon/innlegg/41349722/#41349722

[attachimg=1]

[Okular]

Ikke fordi jeg liker å promotere egne linker, men dette er til opplysning: Jeg har nå lagt ut en enkel og illustrativ, rent databasert serie på vgd.no som rettfram beskriver den moderne globale oppvarming fra 1970 og fram til i dag. Den er ikke fullstendig, mer venter, men den er en start.

Jeg tenker at dette kan være én av måtene å nå folket på, med tanke på hva vi har diskutert litt til og fra angående hvordan bibringe vårt budskap til hvermannsen. Dette er ENSO hele veien til banken. Kanskje droppe hele den trøtte faglige forklaringen og heller bare vise hva dataene faktisk sier og viser. At det ikke finnes rom noe sted for noe påstått (innbilt) CO2-signal.

Jeg har også sendt denne serien i form av en email til Ole Humlum ved UiO.

Håper alle nyter våren i gamlelandet 

[Jostemikk]

Håper alle leser det, Okular. Det sterkeste kortet vi har, og håper Humlum setter seg inn i dette, for det må få en mulighet til å bli spredd i miljøet rundt ham. Han er jo en autoritet, og vel...

Været i gamlelandet er aldeles herlig, men jeg tviler på at det noen gang kan bli så stjerneklart som det kan bli i høyden der du er. Drar du innom den store sjøen, så tenk på at det er eneste ferskvannet det finnes sjøhester i. Dessuten er det noen interessante tufter jeg skulle gitt venstre arm for å fått oppleve.

[Okular]

Drar du innom den store sjøen, så tenk på at det er eneste ferskvannet det finnes sjøhester i. Dessuten er det noen interessante tufter jeg skulle gitt venstre arm for å fått oppleve.

Sjøhestene er sett, dog ikke i levende live, men på museet i Tiwanaku.

Tenker du på hustuftene på bunnen av sjøen ...?

Pumpa Punku var ellers en liten skuffelse, var dårlig tatt vare på, bare en haug med steinblokker hulter til bulter (men hvilke blokker!). Artig å ha vært der, men er nok faktisk bedre å lese om stedet. Selv om man jo ikke vet stort. Mest gjetninger ...

Skal nå om få dager forresten til en annen kuriøs før-inka-plass, nemlig 'El Fuerte' ved Samaipata. Noe du kjenner til ...?

[Jostemikk]

Pumpa Punku var ellers en liten skuffelse, var dårlig tatt vare på, bare en haug med steinblokker hulter til bulter (men hvilke blokker!). Artig å ha vært der, men er nok faktisk bedre å lese om stedet. Selv om man jo ikke vet stort. Mest gjetninger ...

Skal nå om få dager forresten til en annen kuriøs før-inka-plass, nemlig 'El Fuerte' ved Samaipata. Noe du kjenner til ...?

Puma Punku er ikke tatt dårlig vare på. Det var fullstendig knust og herjet. Kun noen få blokker syntes. Resten lå under torva spredd over et stort område. Noe voldsomt skjedde der en gang som ødela noe som i utgangspunktet ikke skulle være særlig enkelt å ødelegge. De rotete restene du så er blokker de har funnet, og til dels stablet vilkårlig opp.

El Fuerte har jeg ikke kommet til ennå når det gjelder presentert stoff, men jeg kan litt overfladisk om det, og det kommer jo dager etter dette. Kanskje du kan gi oss et ørlite reisebrev?

Det jeg har sett av videoer fra noen av veiene du skal kjøre krever muligens alkohol med høy prosent for passasjerene. Ikke bli høydesyk!

[Jostemikk]

I den glimrende framstillingen av hva som driver de globale temperaturvariasjonene som Okular har lagt ut på VGD i dag, er denne fine filmen der NASA forklarer deler av fenomenet i Stillehavet:

http://www.youtube.com/v/DbNzw1CCKHo

[Amatør1]

Ikke fordi jeg liker å promotere egne linker, men dette er til opplysning: Jeg har nå lagt ut en enkel og illustrativ, rent databasert serie på vgd.no som rettfram beskriver den moderne globale oppvarming fra 1970 og fram til i dag. Den er ikke fullstendig, mer venter, men den er en start.

Jeg tenker at dette kan være én av måtene å nå folket på, med tanke på hva vi har diskutert litt til og fra angående hvordan bibringe vårt budskap til hvermannsen. Dette er ENSO hele veien til banken. Kanskje droppe hele den trøtte faglige forklaringen og heller bare vise hva dataene faktisk sier og viser. At det ikke finnes rom noe sted for noe påstått (innbilt) CO2-signal.

Jeg har også sendt denne serien i form av en email til Ole Humlum ved UiO.

Håper alle nyter våren i gamlelandet 

Dette er virkelig gull, Okular! Mange takk! Her vil du kanskje nå endel interesserte som vi ikke når herfra, og formatet og formen er slik at de med en viss interesse ikke skulle ha store problemer med å følge med. Du har jo et pedagogisk opplegg med gode poenger.

Brillefint!

Hvis du fortsetter, kan du jo linke til eget stoff her på forumet også, så får vi noen besøkende 

[Jostemikk]

Bjerknessenteret på VG om El Niño

Det er klimaforsker Tore Furevik fra Bjerknessenteret som får uttale seg under tittelen Global varmebølge er på vei
«Det ser veldig kraftig ut, det som kommer».

Det er to ting som slår en. Det første og mest interessante er at deler av uttalelsene minner sterkt om sitater fra stoffet til Okular. Det andre er at forskeren (og VG?) har klart å få nesten halvparten korrekt. Her er et eksempel, og det viser at forskeren har forstått halvparten av halvparten av det som foregår:

- I 10-15 år har vi nå opplevd en utflating av global oppvarming. Dette faller sammen med at den ordinære passatvinden i Stillehavet har vært uvanlig sterk. Dette gir en storstilt nedkjølende effekt - hvor havet tar opp varmen fra atmosfæren som en slags gigantisk airconditon. Med en El Niño slår dette kjøleapparatet av - og vi kan oppleve et temperaturhopp, sier Furevik.

Det positive er at Bjerknessenteret nå erkjenner en utflating av global temperatur. Det aldeles fæle er hvodan han mener at havet suger varmen ut av atmosfæren under en La Niña.

Og for liksom å vise hele landet at han fortsatt er en mainstream klimaforsker fra et mainstream forskningsmiljø, kommer Furevik med denne ukorrekte uttalelsen:

Dette klimafenomenet - gjerne kalt «El Niño» - opptrer tradisjonelt om lag hvert syvende år. Noen ganger oftere, og noen ganger langt sjeldnere.

Nå har vi ikke opplevd noen kraftig utgave av fenomenet siden det hittil varmeste året på kloden - 1998.

Ikke siden 1998? Hva skjedde i 2010 da, Furevik? Passer ikke en El Niño inn i dogmet? Stemmer det ikke med mainstreams famling etter årsaken til at den globale temperaturen ikke har steget på 18 år? Her er grafen til Okular:



Det ville jo ikke vært mainstream hvis det ikke ble slengt med en løgn.