Dagens klima link

[Amateur2]

Når det gjelder Holm og hans tydelige evne til å reprodusere Scafettas arbeide, med så vidt jeg forstår kun et problem, betyr dette at Steve McIntyres, hans moderators, og blant annet Moshers harselering med Scafetta på Climate Audit var ubegrunnet? Jeg har fått med meg at Holm ikke er enig med Scafettas konklusjoner, og tar derfor ikke stilling til verdien av hans forskning. Det jeg spør om er om Scafetta har snakket sant hele tiden, og at løgnerne er de som kalte ham en løgner, eller at de eventuelt ikke er så smarte som de liker å tro?

Slik jeg leser Holm på hans egen blogg så reproduserer han ikke Scafettas resultater, tvert i mot:

Scafettas teorier er blitt kritisert på mange hold. Noen kaller det "klimastrologi", andre sier at modellen er dårlig fordi den ikke klarer å forutse temperatur bakover, altså mer enn 150 år tilbake. Det betyr at den ikke stemmer med rekonstruerte temperaturserier basert på indirekte faktorer som bl.a. treringer. Men jeg er den første som sier at Scafettas påstand ikke er statistisk holdbar.

[Jostemikk]

Når det gjelder Holm og hans tydelige evne til å reprodusere Scafettas arbeide, med så vidt jeg forstår kun et problem, betyr dette at Steve McIntyres, hans moderators, og blant annet Moshers harselering med Scafetta på Climate Audit var ubegrunnet? Jeg har fått med meg at Holm ikke er enig med Scafettas konklusjoner, og tar derfor ikke stilling til verdien av hans forskning. Det jeg spør om er om Scafetta har snakket sant hele tiden, og at løgnerne er de som kalte ham en løgner, eller at de eventuelt ikke er så smarte som de liker å tro?

Slik jeg leser Holm på hans egen blogg så reproduserer han ikke Scafettas resultater, tvert i mot:

Scafettas teorier er blitt kritisert på mange hold. Noen kaller det "klimastrologi", andre sier at modellen er dårlig fordi den ikke klarer å forutse temperatur bakover, altså mer enn 150 år tilbake. Det betyr at den ikke stemmer med rekonstruerte temperaturserier basert på indirekte faktorer som bl.a. treringer. Men jeg er den første som sier at Scafettas påstand ikke er statistisk holdbar.

Nå mistenker jeg at en av oss eller begge har misforstått, Amateur2. Dette er en sak som har pågått i flere år, og det dreier seg ikke om Scafettas vitenskapelige resultater/konklusjoner. Det dreier seg om muligheten for å gjenta hans arbeide utfra beskrevet metode og data han har henvist til. Han har aldri lagt ut datagrunnlaget, men han har lagt ut opplysninger om hvilke data han har brukt, og hvor de er å finne.

Når det gjelder forskningen hans, har jeg ingen mening om noe som helst. Av det lille jeg tror jeg forstår, har jeg hele tiden vært ørlite skeptisk til ham. Derfor har jeg heller ikke i særlig grad linket til hans publikasjoner. Når Holm sier at Scafettas forskning er gal, er jeg altså ikke uenig (eller enig, grunnet mangel på kunnskap) med ham i dette, men det var ikke det jeg prøvde få fram.

[Amatør1]

Slik jeg leser Holm på hans egen blogg så reproduserer han ikke Scafettas resultater, tvert i mot:

Sverre Holm skriver på WUWT:

"If we're talking of the paper Scafetta, "Empirical evidenceforacelestialoriginoftheclimateoscillations
and itsimplications" http://www.fel.duke.edu/~scafetta/pdf/scafetta-JSTP2.pdf then I have been able to reproduce all figures in that paper but one. That was his Fig. 8. (Power spectra of the speed of the Earth relative to the Sun and of the speed of the center of mass of the Earth–Moon system relative to the Sun).

Reproduction or not is not the point of my criticism of the paper, it is the method used and the assumptions that have been made."

Scafettas figurer er med andre ord reproduserbare. Det betyr derimot ikke at Scafettas hypoteser er korrekte eller verifiserte, Holm er jo også kritisk til disse.

Men som Jostemikk peker på, er dette en klar illustrasjon på at argumentasjonen til Watts, Mosher m.fl. mot Scafetta er "mangelfull", for å si det slik. Deres hovedpoeng er at hans metode og figurer ikke er reproduserbar, noe den altså er mht. figurer. Her har Scafetta fått en etisk seier, om enn det faglige nok ikke holder helt i mål. Den som sitter igjen med etisk svarteper er Anthony Watts, noe som går ganske klart fram av kommentarene på tråden. Dette er veldig synd, for Watts har gjort mye bra. Problemet er at han ønsker å dominere den skeptiske siden. Power corrupts.

[jarlgeir]

På bloggen til Tallbloke er det utførlige kommentarer til måten Mosher og Watts opptrer samt en del bakgrunn, og på meg virker det som om det uten begrunnelse skal sensureres på WUWT i ethvert tilfelle hvor bloggeieren ikke liker det som skrives.

Alene det faktum at Watts har beskrevet forskningen til Scafetta som "wonky"  sier det meste om hvor lite seriøst Watts opptrer. Men dette er ikke første gangen Watts tramper i salaten.

[Jostemikk]

Men som Jostemikk peker på, er dette en klar illustrasjon på at argumentasjonen til Watts, Mosher m.fl. mot Scafetta er "mangelfull", for å si det slik. Deres hovedpoeng er at hans metode og figurer ikke er reproduserbar, noe den altså er mht. figurer. Her har Scafetta fått en etisk seier, om enn det faglige nok ikke holder helt i mål. Den som sitter igjen med etisk svarteper er Anthony Watts, noe som går ganske klart fram av kommentarene på tråden. Dette er veldig synd, for Watts har gjort mye bra. Problemet er at han ønsker å dominere den skeptiske siden. Power corrupts.

Dette får meg til å tenke på hvor mange tråder Watts har ødelagt eller sperret på grunn av dette. I innlegg etter innlegg har han hånet Scafetta på fullstendig feil grunnlag, og dessuten skamløst innrømmet at han ikke en gang har giddet lese forskningen hans. Og hans begrunnelse for dette? At Leif Svalgaard, Steven Mosher, Willis Eschenbach, Charles the Moderator, Steve McIntyre og Lucia Liljegren har kommet med falske beskyldninger mot Scafetta.

Som Amatør1 skriver er det mulig at Scafettas forskning ikke henger på greip, men dette tar jeg ikke stilling til grunnet manglende kunnskaper. Problemet her er at de ikke en gang har giddet komme med vitenskapelige begrunnelser mot hans forskning, nettopp grunnet deres stråmann om at hans forskning ikke kunne reproduseres.

Dette er "skeptikernes" Armageddon.

[Jostemikk]

Death blow to Barycentrism: 'On the alleged coherence between the global temperature and the sun's movement'

Som innleggstittelen forteller, så dukket Sverre Holm opp hos Tallbloke, og han ble tatt godt og høflig i mot. Dessuten har han og Scafetta utvekslet meninger, og så vidt jeg kan forstå, er dette gjort på en fin måte av begge to. Her er Holms første innlegg.

De av dere med kunnskap og tid kan kanskje kommentere litt om deres vitenskapelige uenigheter i ordvekslingen? Er de enige om noe?

[Amateur2]

Nå mistenker jeg at en av oss eller begge har misforstått, Amateur2. Dette er en sak som har pågått i flere år, og det dreier seg ikke om Scafettas vitenskapelige resultater/konklusjoner. Det dreier seg om muligheten for å gjenta hans arbeide utfra beskrevet metode og data han har henvist til. Han har aldri lagt ut datagrunnlaget, men han har lagt ut opplysninger om hvilke data han har brukt, og hvor de er å finne.

Etter å ha pløyd meg igjennom en drøss med kommentarer og innlegg på diverse blogger rundt omkring så ser jeg at jeg har feiltolket Sverre Holm "ørlite". Jeg tolket "gjenskape resultater" som "gjenskape konklusjoner" og det er jo ikke det samme 

Så dette stikket går så absolutt til Jostemikk 

Når det er sagt så har jeg stor sans for Sverre Holm sin måte å analysere data på. Jeg kjenner til ham fra min faglige gjerning igjennom mange år og han vet definitivt hva han holder på med når det gjelder dynamiske systemer og signalanalyse.  Jeg skal sannelig ta meg tid i helgen til å gå grundig igjennom artikkelen hans.

[Telehiv]

Stang og Sunde har måttet ta tak i mannen, Benestad går med åpne øyne rett inn i en alvorlig fornektelse av en prosess som ligger dokumentert på alle verdens nettsteder! Og sper på forsvaret med å erklære budbringerne for løgnere i stedet!

http://www.dagsavisen.no/nyemeninger/alle_meninger/cat1003/subcat1012/thread298755/?next=40#post_299021

Man må spørre: Hvor langt skal denne mannen gå før arbeidsgiveren begynner å bli bekymret? Er det en offentlig ansatt retts å tildekke og lyve om hva en meningsfelle (og nær Real Climate-assosiert) faktisk har begått, for å skjule at hele denne delen av varmistsaken er bygd på forhåndsavtalt propaganda og faktaforvrengninger (jfr. avsløringene om dette i Climategate-mailene)?

Vi får se om han skjønner hvor ille ute han er å kjøre, for her er jo langt fra de siste virkelig alvorlige fakta kommet fram ennå.

[Jostemikk]

Når det er sagt så har jeg stor sans for Sverre Holm sin måte å analysere data på. Jeg kjenner til ham fra min faglige gjerning igjennom mange år og han vet definitivt hva han holder på med når det gjelder dynamiske systemer og signalanalyse.  Jeg skal sannelig ta meg tid i helgen til å gå grundig igjennom artikkelen hans.

Hvis jeg har forstått dette rett så dreier det seg om to kontroverser. Den ene er et forskjellig syn på hvordan solsystemet og universet fungerer. Det andre er at Holm mener at det er en fare for at Scafetta gjennom statistiske virkemidler har torturert tallene til å tilstå, virket leder tanken hen mot flere klima-krabaters handlinger de siste årene. Scafetta derimot, antyder at Holm truer tallene til å holde kjeft.

Det ville vært fint om du får tid til å legge ut noen kommentarer om det du finner, Amateur2, og for å unngå denne mer generelle tråden om klimalinker, kan Amatør1s Forståelsen av Sol-klima-mekanismer være en fin tråd hvis du ikke har lyst til å starte en ny tråd.

Dette med å lete etter signaler og benytte korrekte analyser er noe jeg er så og si blank i. Jeg kan et par enkle knuter, men noen sjømann blir jeg aldri. Det er jo nettopp her Steve McIntyre har vært nærmest uerstattelig viktig når det gjelder indirekte temperaturserier fra trær, pollen, sedimenter osv.

Hvis Holm på faglig og solid grunnlag klarer dokumentere en stor sannsynlighet for at Scafettas resultater er gale, vil alle klima- og vitenskapsinteresserte skylde ham en stor takk. Selv vil jeg ha et behov for tolk.

[Jostemikk]

Stang og Sunde har måttet ta tak i mannen, Benestad går med åpne øyne rett inn i en alvorlig fornektelse av en prosess som ligger dokumentert på alle verdens nettsteder! Og sper på forsvaret med å erklære budbringerne for løgnere i stedet!

http://www.dagsavisen.no/nyemeninger/alle_meninger/cat1003/subcat1012/thread298755/?next=40#post_299021

Man må spørre: Hvor langt skal denne mannen gå før arbeidsgiveren begynner å bli bekymret? Er det en offentlig ansatt retts å tildekke og lyve om hva en meningsfelle (og nær Real Climate-assosiert) faktisk har begått, for å skjule at hele denne delen av varmistsaken er bygd på forhåndsavtalt propaganda og faktaforvrengninger (jfr. avsløringene om dette i Climategate-mailene)?

Vi får se om han skjønner hvor ille ute han er å kjøre, for her er jo langt fra de siste virkelig alvorlige fakta kommet fram ennå.

Dette er suverent godt arbeide utført, Tele! Jeg fatter ikke hvordan du holder ut alle løgnene og forsøkene på avsporing og personangrep, men jeg er særdeles glad for at du klarer det. Dette er viktig arbeide.

Du har et innlegg nummerert som svar nummer 44.

http://www.dagsavisen.no/nyemeninger/alle_meninger/post299015.zrm

Dette innlegget burde printes, settes i glass og ramme, og henges opp på absolutt alle klimainstitusjoner og diverse steder som lever av blind klimaalarmisme.

Angånde RealClimate og den politisk-aktivistiske propagandaen de har servert, og som dessuten er en organisasjon som omfatter både Connolley, Benestad og Mann, har vi denne perlen fra Climategate, der en bekymret Phil Jones får svar fra Michael Mann:

http://www.ecowho.com/foia.php?file=1485.txt&search=+what+the+site+is+about

Thanks Phil,
I did the the BBC piece--at least it clearly marked as an op-ed, not a news story. Did
you check w/ BBC whether they would consider publishing an opposing op-ed by some Brits
(hint!).
I've personally stopped responding to these, they're going to get a few of these op-ed
pieces out here and there, but the important thing is to make sure they're loosing the
PR battle. That's what the site is about.

Og siden Michael Mann refererer til er RealClimate.

[Telehiv]

Joste,

takk for engasjert oppfølging, det har kommet noen til etterpå... 

Vi får se hva Benestad svarer. Han har jo en unnskyldning å komme med her, for også han tror at han fremdeles kan slenge ut "løgner" og "bløff" ustraffet.
Men som dere vet, det kommer alltid en oppgjørets dag, selv keisere har fått innrømme det, "fra Moskva til Cartagena, han dør dog ensom på St. Helena..." 

NB: Climategate-mailen du legger ut her er et av de klassiske eksemplene på skurkenivået det er snakk om.
Takker gjerne for flere nyttige innspill av denne art til denne slagmarken! Jeg har noen tusen pinlige Real Climate saksreferanser, men tar gjerne imot noen til 

"Forskning" er jo et rent fremmedord i de kretsene der!

[seoto]

Stang og Sunde har måttet ta tak i mannen, Benestad går med åpne øyne rett inn i en alvorlig fornektelse av en prosess som ligger dokumentert på alle verdens nettsteder! Og sper på forsvaret med å erklære budbringerne for løgnere i stedet!

http://www.dagsavisen.no/nyemeninger/alle_meninger/cat1003/subcat1012/thread298755/?next=40#post_299021

Man må spørre: Hvor langt skal denne mannen gå før arbeidsgiveren begynner å bli bekymret? Er det en offentlig ansatt retts å tildekke og lyve om hva en meningsfelle (og nær Real Climate-assosiert) faktisk har begått, for å skjule at hele denne delen av varmistsaken er bygd på forhåndsavtalt propaganda og faktaforvrengninger (jfr. avsløringene om dette i Climategate-mailene)?

Vi får se om han skjønner hvor ille ute han er å kjøre, for her er jo langt fra de siste virkelig alvorlige fakta kommet fram ennå.

Flott jobb, Tele! Jeg får meldinger om alle dine innlegg på DNM, så jeg følger med.

Det ser ut som om Benestad muligens ikke har satt særlig pris på dine innlegg, og jeg ser at tråden nå er stengt. Tror det er første gang jeg har sett at en tråd har blitt stengt på DNM. Dette taler stort om hva alarmister gjør når de ikke har argumenter - da bruker de makt. Jeg tar for sikkerhets skyld var på spesielt to av dine innlegg. Når de først begynner å stenge tråder er det ikke langt fram til at ting også begynner å forsvinne.

[Telehiv]

Jeg klarer ikke å logge meg på lenger på noen tråd....får se hva som skjer.

[Stanic]

Samme her. Får ikke logget meg inn på Nye meninger. Har sendt spørsmål om årsak til moderator.

[Amateur2]

Tror det er første gang jeg har sett at en tråd har blitt stengt på DNM. Dette taler stort om hva alarmister gjør når de ikke har argumenter - da bruker de makt.

Det er ikke lenge siden professor Erik Knain sin tråd Klimafornektelse på norsk ble stengt etter at han fikk litt motbør ...