"Journalistene må slutte å være så balanserte"

[Amatør1]

"Journalistene må slutte å være så balanserte"

Dette kommer fra avdelingen for "ekstreme løgner" og en opp-ned beskrivelse av virkeligheten som er helt utrolig for de fleste, men dessverre ikke for dem av oss som har fulgt "klimadebatten".

Det er bare noen dager siden vi sist her hørte om Journalistforsker Andreas Ytterstad ved Høgskolen i Oslo og Akershus i dette innlegget fra Jostemikk.

Nå har Ytterstad slått til igjen, denne gangen på NrK Dagsnytt Atten kl 18:50 nå ikveld.

Jeg var tilfeldigvis ute og kjørte en av de håpefulle til skoleball, da jeg hørte Dagsnytt attens programleder annonsere et seinere innslag på følgende måte: "Hvis sannheten om klimaet skal fram, må journalistene slutte å være så balanserte".

Himmel og hav, tenkte jeg. Nå er de desperate. Hvis det er én ting norske journalister ikke er preget av i klimadebatten, så er det balanse. Det er nok å nevne Mathismoen, Barstad og en rekke andre. De er reinspikka aktivister hele gjengen, og serverer oss vår daglige propaganda. Denne propagandaen er forøvrig helt på høyde med propagandaen i Nord-Korea, som forøvrig var et annet innslag på Dagsnytt atten i kveld, og som gjerne kan høres igjennom i lys av den norske klimadebatten.

Så kommer det altså en ekstremist og bruker det som nå synes å være standard-teknikken: Alle sannheter snus totalt opp ned. Alarmistene beskylder alt og alle for det de selv er skyldige i. I dette tilfellet beskyldes altså de alarmistiske aktivist-journalistene for å være for balanserte. Slik kan det altså sies. Hva slags fenomen er det vi ser her? Rent bortsett fra at det er et uttrykk for desperasjon fordi man taper "debatten", er det er faktisk et spørsmål om ikke dette er et eksempel på The Big Lie.

The Big Lie (German: Große Lüge) is a propaganda technique. The expression was coined by Adolf Hitler, when he dictated his 1925 book Mein Kampf, about the use of a lie so "colossal" that no one would believe that someone "could have the impudence to distort the truth so infamously."

Ifølge programlederen handler dette om hvordan klimasaken dekkes av journalistene, og det er forsåvidt korrekt. Ifølge en "undersøkelse" av den ytterliggående Ytterstad sier bare 2 av 144 norske journalister at journalistene bør ta stilling i klimasaken. Den undersøkelsen skulle jeg gjerne sett underlagsmaterialet for, all den tid det ikke finnes en eneste journalist jeg kjenner til som taler klimaskeptikerne (eller klimarealistene om du vil) sin sak i media. Som vi har dokumentert utallige ganger på AD (som nå er behendig slettet av de samme journalistene) og seinere her på klimaforskning.com, står alarmist-artikler i kø i norske media, mens skeptikere på ingen måte slipper til. At klimaforskning.com eksisterer er jo nettopp et uttrykk for denne sannheten, det lar seg slett ikke gjøre å føre noen skikkelig klimadebatt i mediene, pga. sensur, trolling og skittkasting fra sentrale aktører.

Ytterstad fikk seg også til å si at "det er problematisk å si sin mening som journalist". Da er det jaggu underlig at alarmistiske meninger kommer ustanselig og hele tiden i norske medier. Som sagt, alle fakta snus på hodet, det som sies er så outrert at det er vanskelig å argumentere rasjonelt i forhold til det. Det er nok også poenget her.

Videre trekker Ytterstad følgende "faktum" fram som underlag for sin påstand om at journalistene er for balanserte: "300 000 mennesker dør årlig som følge av klimaendring". Nok en uhyrlighet som er grepet fullstendig ut av luften, det er bare en løgn som benyttes som bevis for en annen uhyrlig løgn. Det er meningen at man skal bli så forfjamset at man lar det passere, noe som også skjedde i dette innslaget.

Nå mener jeg faktisk at alle synspunkter skal høres, innkludert så ekstreme folk som Ytterstad. Men er det ikke et tankekors at disse folkene slipper til igjen, og igjen i mediene og rett og slett får stå å spre uhyrlige løgner på den statsfinansierte NrK-kanalen?

Ytterstad får seg videre til å utgyde at "Et av de mest etablerte funn innen fagfeltet mitt er at journalistene ikke skal være så balanserte som de er". Teknikken er å basere en uhyrlig påstand (man skal ikke være balansert) på et premiss som beviselig er usant og det motsatte av virkeligheten (at "journalistene hittil har vært så balanserte"). Dette må være en slags "shock and awe" taktikk der man servere så mange usannheter på løpende bånd at den som hører på rett og slett skal bli totalt overrumplet. Dette er bevisst virkelighetsforvregning, på moderne norsk: Løgn og manipulering.

I samme åndedrag heter det at "Balansen har misrepresentert vitenskapen" og at "Journalismens krav til balanse fører til et vrengebilde av virkeligheten". Ja, der er sant at vitenskapen er totalt misrepresentert i media, men da mener jeg vitenskapen, og ikke "IPCC" som Ytterstad nok vil ha oss til å tro er synonymt med begrepet "vitenskapen". Og journalistene har i sannhet skapt et vrengebilde av virkeligheten, noe dette innslaget på Dagsnytt Atten er et godt eksempel på. Det er ikke overdreven higen etter balanse som er problemet, det er totalt fravær av balanse og profesjonalisme. Man har latt seg totalt overkjøre av aktivister som Ytterstad.

Elin Floberghagen, norsk journalistlag deltok i innslaget og sa at "det er sjelden journalister blir beskyldt for å være for balanserte", og det er nok nærmere sannheten. Videre sa hun "Jeg synes det er rart å ønske seg journalister som klart tar stilling". Men hvilken virkelighet er det Floberghagen befinner seg i da? Har hun ikke sett at klimadebatten er preget av total polarisering, der kun den ene polen slipper til i media? Og nå kommer det en ekstremist som representerer denne polen og krever at det må bli enda mer polarisert? Ringer det ikke en bjelle et sted? Nei?

Floberghagen mente "Journalister må drive kildekritikk på de etablerte sannheter, og prøve å drive debatten videre". Og hva slags kildekritikk drives i klimadebatten, Floberghagen? Har du filosofert over det?

Ytterstad: "Det er vanskelig å forklare hvorfor det å skulle slippe til begge sider skulle være en norm". Med et så totalitært utgangspunkt som Ytterstad åpenbart representerer, så er det nok vanskelig å forklare, ja. Det å komme med en slikt angrep mot en så basal rettighet som å få komme til orde er intet mindre enn rystende oppførsel.

Floberghagen: "Det ser ut som om du ønsker deg aktivisme, og det følger jeg deg ikke på". Det er bra, Floberghagen, men da må du jamen gjøre noe med aktivistene som får uimotsagt propagandere for at de har enerett på tilgang til media. Har "shock and awe" rett og slett virket på deg, Floberghagen?

Ytterstad: "Mathismoen fikk sterk kritikk på SKUP-konferanse i 2007/2008 for sin kampanjejournalistikk, men jeg synes slik journalistikk er allright". Det har vi forstått, Ytterstad, men slikt er ikke journalistikk.

Ytterstad: "Durban bringer oss i stø kurs mot folkemord". Er det virkelig ikke noen som kan ta denne uansvarlige fyren og be ham dempe seg?

Programleder: "Det er altså et ønske om å la være å slippe til skeptikerne i samme grad som vi gjør". Jaha, hvor ofte slipper skeptikere til i Dagsnytt Atten i forhold til alarmistene, Programleder? Er det den nye formen for balanse du utøver her? Bare i dette programmet var det 2 klimarelaterte innslag, det ene med en WWF-aktivist som ville forhindre kulldrift på Svalbard, og så denne Ytterstad. Når hadde du sist en reell debatt om klima i Dagsnytt Atten, programleder?

Floberghagen: "Jeg synes ikke man skal la være å slippe til skeptikere". Bra, men gjør noe med det, for idag slipper ikke skeptikere til i media i nevneverdig grad. At noen hevder de slipper til er bare nok en løgn.

Floberghagen: "Det er viktig å skille mellom journalisme og aktivisme". Men kan du kanskje sørge for at Ytterstad da titulerer seg som "aktivist" og ikke "journalist". Ikke?

Det er såvisst ikke så stor forskjell på Nord-Korea og Norge, når vi ser litt etter.

[Jostemikk]

Knallinnlegg om medienes sørgelige forfatning, og ekstremist Ytterstads desperate forsøk på innføring av totalitære tilstander i norsk presse, Amatør1. Ytterstad har rett til å ytre seg, men det er ikke særlig vakkert. Venstresidens radikalisme og ekstremisme er den største trussel vi står overfor.

Vi kan lite annet gjøre enn å få disse folkenes ekstreme holdninger fram i lyset slik du gjorde i ditt glimrende innlegg. Her er Ytterstad:

[ebye]

Et skremmende og knallbra innlegg Amatør1.

En måte å gjøre et forsøk på opprydding, er jo å konfrontere Ytterstad med sannheten, i et innlegg på forskning. no eller ABCNyheter.  Men det krever en del. "Luringen" er busy, vet jeg.

[seoto]

Amatør1: Dette var et kjempeinnlegg! Innledningen av ditt innlegg ligger nå på hovedsiden, http://www.klimaforskning.com
med link til innlegget. Håper noen leser det og vil være med i diskusjonen, for dette er en svært viktig debatt!

[Amatør1]

Takk seoto, ebye og Jostemikk....

Det innslaget på Dagsnytt 18 var så paranormalt og ekstremt at det er vanskelig å finne dekkende ord for denslags manipulasjoner som her fikk fritt spillerom. Jeg fikk en kraftig reaksjon på at man virkelig kan la en strøm av abnorme usannheter få stå uimotsagt.

Dette synes forøvrig å være en variant av det som skjedde hos BBC og som er omtalt i dette innlegget.

The BBC has held a high-level seminar with some of the best scientific experts, and has come to the view that the weight of evidence no longer justifies equal space being given to the opponents of the consensus.

Det Ytterstad søker å få til er å etablere et tilsvarende debatt-dogme om at partiskhet i klimadebatten er det samme som objektivitet. De bør han såvisst ikke lykkes med.

[Jostemikk]

Jeg tror vi må fortelle så mange som mulig at Ytterstad er en politisk ekstremist med kraftige kommunistiske sympatier.



Internasjonale kommunister.

Det var helt sikkert en grunn til at han slapp til med sludderet på forskning.no, da redaktøren der, Nina Kristiansen, er kommunist. De tar vare på hverandre, og sprer propagandaen mer og mer fritt. Disse menneskene er en trussel mot alt folk flest i dette landet setter pris på:  Ytringsfrihet, åpenhet og demokrati.

[ebye]

Er det noen som husker hun som påstod i et debattinnlegg i Aftenposten, at skeptikerne tok/fikk for mye plass? Jeg mener det var i 2011, starten av året. Det innlegget var oppe til debatt på Aftenposten debatt. Var navnet noe rundt: Løvl...

Det virker som det var starten på en kampanje, bl. a. fra Prestrud og andre IPCC-tilhengere.

[Jostemikk]

Jeg husker godt den debatten, Bye. Jeg husker også at vi gravde fram mye om henne, men jeg er ikke kar om å huske hva hun heter. Skal grave litt i de små grå, og går det et lys opp for meg, skal jeg komme med det. Husker hun var skremmende ignorant og dominant nedtrykkende.

[Amatør1]

Har lagt med en tekstfil med oversikt over endel tråder på AD. Kanskje det hjelper på hukommelsen. Har backup av det som er på lista.

[attachurl=1]

[Bebben]

Amatør1:

Jeg var tilfeldigvis ute og kjørte en av de håpefulle til skoleball, da jeg hørte Dagsnytt attens programleder annonsere et seinere innslag på følgende måte: "Hvis sannheten om klimaet skal fram, må journalistene slutte å være så balanserte".

Vi får prise oss lykkelige over at du ikke kjørte av veien, og at både din unge lovende og du selv kom fram helskinnet. Å høre slikt kan føre til ufrivillige bevegelser på både ratt og gasspedal. (Burde Dagsnytt 18 være utstyrt med advarsel?)

Jeg har ikke hørt dette innslaget ennå, og teller på knappene om jeg gidder - jeg kjenner jo Ytterstads standpunkt. Det eneste interessante måtte i så måte være å høre Elin Floberghagen. Ryggmargsrefleksen min sier at hun snakker fornuft... må visst høre det.

Ytterstads første problem er tydeligvis at han har feil yrke, og heller burde jobbet i reklame- eller PR-bransjen. Eller kanskje han burde ha vært politiker eller aktivist på heltid. Men akk, promillebevegelser er vanskelige å finansiere.

Det andre problemet er selvfølgelig at med en slik innfallsvinkel forsvinner nødvendigheten av å være kritisk og holde seg oppdatert. Jeg regner med at de 300.000 døde pga "klimaendringer" skriver seg fra en FN-rapport som kom for et par år siden (var ikke Egeland delaktig?), og som ble slaktet av fagfolk.

Ytterstads tredje problem: Når alt er opp- og avgjort, forsvinner behovet for journalistikk, for å undersøke og belyse saker fra flere sider.

Med andre ord har Ytterstad funnet ut at det faget han underviser i, er overflødig.

Dersom han har en smule integritet, bør han derfor snarest levere inn sin oppsigelse.

[seoto]

Med andre ord har Ytterstad funnet ut at det faget han underviser i, er overflødig.

Dersom han har en smule integritet, bør han derfor snarest levere inn sin oppsigelse.

He-he  Men har han forstand nok til å forstå det helt av seg selv?

[Amatør1]

Med andre ord har Ytterstad funnet ut at det faget han underviser i, er overflødig.

Dersom han har en smule integritet, bør han derfor snarest levere inn sin oppsigelse.

He, det hadde jeg oversett i farten! Men du har jo rett i det, Bebben    Hvilken verdi representerer en journalist som ønsker mindre balanse?

Ja, en kan saktens komme opp i situasjoner når slikt blir servert. Jeg har hørt om folk som roper til TVen eller radioen når den slags kommer, eller hytter med knyttneven. Neppe lurt bak rattet!

Floberghagen var betydelig mer moderat, men lot seg overkjøre av Ytterstad.

[ebye]

Har lagt med en tekstfil med oversikt over endel tråder på AD. Kanskje det hjelper på hukommelsen. Har backup av det som er på lista.

Det er denne

2011.05.01  10:43  Klimakampen til Hanne Løvik Kirknes

http://www.aftenposten.no/meninger/debatt/article4076371.ece

fra 29. mars 2011

Glitrende Amatør1. 

[Jostemikk]

Takk!

Informasjonsrådgiver i miljøstiftelsen ZERO, og skikkelig fan av Rasmus Hansson og WWF. I likhet med alle de andre ekstremistene, glemmer hun bestandig å nevne hvem hun representerer.

Hun finnes også på en meget kompromitterende video, hvis jeg ikke husker helt feil.

[Amatør1]

Bra det hjalp, ebye 

Den damen har jeg hørt om før.

Dagens klimadebatt på nett fører til et skeivt inntrykk for alle som vil holde seg oppdatert på hva som skjer på klimafronten. Og jeg håper inderlig at fremtidens historikere vil ha flere kilder å støtte seg på når de skal finne ut hvordan vi diskuterte klimaendringene i oljelandet Norge i 2011.

Hva gjorde de etter dette? Jo de stengte nettdebattene
19. mai 2011 En annen klimadebatt
30. Juli 2011 En langsommere debatt - Aftenpostens Debattsentral stengt!

For de som tror det hele er tilfeldig, vil jeg anbefale å se igjennom noen videoer som viser tankesettet til disse personene. Dette er en gjeng moderatorer som har laget Norwegian Online News Association (NONA) og som hadde et "high level seminar" 1. Mars 2011 om nettdebatter.

Video fra "Troll kan temmes" – NONA-møtet 1/3-11

Under de 3 første videoene er det en link til en side som viser til flere. Jeg så dette i våres og husker at klimadebatten ble nevnt spesielt (muligens i siste video). Selvsagt var det skeptikere som var problemet.