Divergensproblemet et fata morgana

[Jostemikk]

Dette problemet har jeg følt meg tvunget til å ta opp flere ganger. Påstanden om at det finnes et divergensproblem er like usann som Hockeykøllebekreftelsen til Briffa/Yamaldataene. Det hele dreier seg om at trærne ikke fortalte same historie som de instrumentale dataene, med den følge at paleontologene følte det nødvendig å bruke et trick, nemlig å skjøte på treringseriene med instrumendata etter midten av forrige århundre. Slik fikk de den perfekte avslutningen på køllebladet. Problemet er at slike instrumentdata ikke finnes.

I går la jeg ut denne grafen, som var den nærmeste meteorologiske stasjonen til Yamalregionen jeg klarte å finne med data langt nok tilbake til å få med seg temperaturdata også for perioden 1920-1960.



Det finnes mange termometerserier fra det arktiske området med tilsvarende data. Det finnes ikke noe kølleblad, og følgelig har ikke temperaturene skutt i været etter 1950. De siste 90 år har det ikke vært noen temperaturøkning i det hele tatt.

Hva sier forskerne hos Meteorologisk Institutt på Blindern om klimautviklingen i Yamalregionen?

Takket være DocMartyns kommentar på Climate Audit fant jeg en meget interessant rapport fra Met. Inst, men først vil jeg sitere DocMartyns kommentar:

DocMartyn, Posted May 15, 2012 at 7:41 PM

Steve. This is a paper on the temperature, precipitation, snowfall and much else for Yamalo-Nenets AO, Sibiria,

It was written for:-
"The IPY project EALAT Research (www.ealat.org) Reindeer Herders Vulnerability Network Study: Reindeer pastoralism in a changing climate, funded by The Research Council of Norway coordinated by Sami University College, and the Arctic Council project EALAT Information funded by The Nordic Council of Ministers coordinated by International Centre for Reindeer Husbandry."

http://met.no/Forskning/Publikasjoner/filestore/Ealat_Yamal_climaterep_dvs-1.pdf

The figures are mind blowing, especially Figure 7.

Den halvfete uthevelsen er min. Hvorfor er grafene fra Met. Inst oppsiktsvekkende? I to år har jeg forsøkt å peke på nøyaktig det samme. De forskjellige nordlige temperaturseriene har hver for seg aldri vist noen oppsiktsvekkende temperaturstigning på slutten av forrige århundre. Trærne i Yamal har hatt rett hele tiden, og det finnes rett og slett ingen kølleblad-data å skjøte på dem for å få et kølleblad. Det er instrumentdataene de har brukt som er juks.

Fra rapporten

Long-term climate trends of the Yamalo-Nenets AO, Russia no. 8/2010, Climate

Dagrun Vikhamar-Schuler, Inger Hanssen-Bauer and Eirik J. Førland

Det finnes svært mange interessante grafer i rapporten. Jeg velger ut noen, og begynner med den av nevnte DocMartyn nr. 7:

[attachimg=1]

[attachimg=2]

Hvor er temperaturstigningen i instrumentdataene som kan føre til et kølleblad? Hvor er divergensproblemet? Her er mer:

[attachimg=3]

[attachimg=4]

Hva med forholdet sjøis/temperatur ved Karahavet?

[attachimg=5]

Se svært nøye på denne. Det er årstiden der sjøisutstrekningen er minst. Oppvarmingen skjedde fram mot 1950, det samme gjaldt ismengden. Temperaturen har gått ned de siste 80 år! Meteorologisk Institutts Rasmus Benestad er fullstendig klar over alt dette. Noe å tenke på?

Her er data for is og sommertemperatur, altså vekstsesongen:

[attachimg=6]

Det hele er rimelig sjokkerende, er det ikke? Denne gang er det ikke Jostemikk som påstår dette, det er Meteorologisk Institutt.

Her er noen udrag fra rapportens konklusjon:

Temperature
Salekhard is the only station with 100 years long temperature series. The linear trend in annual mean
temperature from 1900-2008 for Salekhard is 0.05C per decade (0.5C per 100 years, not statistically
significant).

1. Increasing temperatures from 1900 to the mid-1940s (often referred to as the "early 20th century
warming").
2. Decreasing temperatures from the mid-1940s until about the mid-1960s.
3. A "recent warming" from the 1960s to 2003. For Yamal this is shiftet to the period 1965/70s-
1990/95s.

Som om dette ikke var nok

Som kan leses i posten jeg la ut i Climategate 2.0, 4470.txt, Inger Hanssen-Bauer:

date: Mon, 20 Sep 1999 16:36:32 +020
from: Inger Hanssen-Bauer@dnmi.no>
subject: contribution TAR
to: Hans von Storch@gkss.de>

Dear Hans,

Please find, at the end of this mail, a possible contribution to chapter
10.6 in TAR. Our main messages are:

1) When developing empirical downscaling models, it is essential to use long
training periods.

2) The early twentieth century warming and the warming during the last 3
decades seem to be quite different with many respects. In Norway and
Spitsbergen, it is possible to explain most of the warming after the 1960s
by changes in the atmospheric circulation...

Konklusjon

• Det finnes intet divergensproblem.
• Instrumentdataene Keith Briffa har brukt til å skjøte på treringdataene finnes ikke i virkeligheten.
• Det var like varmt eller varmere i perioden 1930-1950, før temperaturen falt fram mot slutten av 70-tallet.
• Etter dette har temperaturen steget igjen på grunn av naturlige variasjoner i atmosfæresirkulasjonen.
• Variasjoner i sjøisutstrekningen er regelen, ikke unntaket.

[Telehiv]

Glimrende framlagt, Joste!
Denne type empirisk dokumentasjon (og tilhørende synliggjøring og kritikk av konstruerte data) er helt nødvendig som bidrag i å snu opinionens forblindede tro på at det fins redelig forskning bak hockeykølla.

For det er ikke lett for tilfeldige lesere av MSM såvel som faglig lettbeinte politikere og andre beslutningstakere å trenge gjennom denne materien nok til å se at hele AGW/CO2-hypotesen er suppe kokt på en IMAGINÆR spiker, altså verre enn originaleventyret i sin tid! Da hadde man tross alt en ekte spiker å klamre seg til! Her har man juksemodeller som skal forsvare en innledende feil antakelse - er det rart det putrer i gryta?

[Jostemikk]

Takk, Tele! Nei, det er ikke så rart de klarer å holde gryteputringen i gang så lenge de jukser. Alle må også huske på at de forskjellige Hockeykølleseriene brukes for alt de er verdt i klimamodellene når det gjelder alarmismen om Arktis. Alt er triks og juks. I virkeligheten har verken Arktis eller resten av planeten blitt varmere. Alt står eller faller ved Køllejukset. Det er derfor de forsvarer dette så blindt, og jeg har en stygg mistanke om at folk flest ikke er klar over hvor viktig de forskjellige køllene er for AGW-alarmistene.

Virkeligheten forteller noe helt annet enn svindelen. Verden har ikke blitt varmere i det hele tatt de siste 80 år. Det hele er en gigantisk bløff av typen jo større løgn, jo lettere er det å selge den.

Det eneste vi trenger for å gi AGW-bløffen det endelige nakkeskuddet er en intelligent, knalltøff og ærlig MSM-redaktør. Slike finnes tydeligvis ikke, og da må vi ta den tunge veien ved å stå på selv. Med tanke på den voldsomme politiske, økonomiske og adademiske overmakten skeptikerne kjemper mot, synes jeg vi alle fortjener toppkarakter.

Må få legge til at jeg er ikke så rent lite skuffet over både McIntyre og Watts. Særlig sistnevnte burde kunne dette med stasjonsdata, og ville knapt trengt lette ræva fra stolen for å avsløre divergenstabben.

Det er også en ting som gjør meg mer enn litt skuffet. Det gjør meg lynende forbanna! Det er at det kan virke som om enkelte skeptikerblogger har gjort det til en livsstil å bekjempe AGW-alarmismen, og at det siste de vil er å sage av den skeptikergrenen de sitter på. En slutt på klimasvindelen vil gjøre dem arbeidsledige.

Antropogene utslipp har ikke gjort det varmere de siste 80 år. Hva sier det om hele drivhusteorien? Watts selv må jo forstå at han har et voldsomt forklaringsproblem her. I stedet velger han å støte de som forsøker å finne ut av feilen i drivhusteorien fra seg ved hjelp av hånlige kommentarer og å putte dem i bokser han setter stygge navn på. Ting kan tyde på at enkelte har begynt å bli så navlebeskuende at det er fare for at det siste vi ser av dem er hælene i det de forsvinner på innsiden av lodotten.

Jeg faller nok i mange tilsvarende feller selv, men akkurat denne uka har jeg valgt å snu speilet bak-frem, og i stedet selvmedlidende konkludere med at jeg synes å være den eneste som går i takt, noe som kan tyde på at jeg snart får besøk av kraftige menn i hvite frakker...

[Jostemikk]

Det viser seg at det er flere som marsjerer i utakt. Det er alltid godt å slippe å være alene.

The Talkshop - Hey! Whassup Ya-mal-feasant pseudo-scientists?.

Her har Tallbloke akkurat lagt ut arbeidet til Lucy Skywalker, og hun tar opp nøyaktig det samme som meg. Det finnes ingen instrumentell temperaturoppgang som kan gi et kølleblad. I det 20 og 21 århundre viser treringdata samme hovedtrend som termometerseriene. Her fra konklusjonen:

Conclusions: There is no sign whasoever of a Hockey Stick shape with serious uptick in the twentieth century, in the thermometer records. Yet these records are clearly very consistent with each other, no matter how long the record or how cold, high, or maritime the locality, with a distance span of over a thousand miles. Neither does the Hockey Stick consistently show in the treerings except in the case of a single tree. Even with thermometer records that are incomplete and suffering other problems, the "robust" conclusion is -
"Warmist" treering proxy temperature evidence is falsified directly by local thermometer records.

[Jostemikk]

Utfra instrumentmålinger (termometre) finnes ingen Arktisk temperaturstigning etter 1930-tallet. Kun en temperaturnedgang med bunn 1970-80, før vi igjen får en tilsvarende oppvarming, med en utflating de siste 10 år.

Dette er dokumentert grundig gjennom forskjellige lands originale temperaturserier for sine deler av Arktis. For Yamalområdet beskrevet meget godt av Meteorlogisk Institutt på Blindern i deres: Dagrun Vikhamar-Schuler, Inger Hanssen-Bauer and Eirik J. Førland - Long-term climate trends of the Yamalo-Nenets AO, Russia no. 8/2010, Climate

Dette betyr i klartekst at det ikke fantes noen instrumentserie å skjøte på i enden av dataene fra de forskjellige dendro-kronologiene som kunne medført det oppsvinget på slutten av hockeykølla vi er servert.

Det betyr også, ettersom trærne forteller om en flat utvikling fra litt før midten av forrige århundre, at det ikke finnes noe divergensproblem. Dette er en konstruert oppfinnelse for å kunne gi verden en dramatisk temperaturoppgang de siste drøye hundre år.

Ergo, ettersom IPCC og mainstream forteller oss at det har blitt dobbelt så varmt, eller varmere, i Arktis de siste 100 år enn på resten av jorda, må resten av jorda ha blitt kaldere. Det er nødt til å være slik, så lenge Arktis ikke har blitt varmere.

Dette er mer enn nok til å avslutte hele bøtteballetten med dansende klimatroll. Det er over, alle kan gå hjem. Folk blir dømt til flere års soning i fengsel etter langt svakere bevisføring enn dette. At dette medfører at enkelte autoriteter innen emnet Yamal går på en smell, kan tvilsomt være et tungtveiende argument.

[Okular]

Jeg ble bare veldig nysgjerrig nå, Jostemikk. Har du tilsvarende tropiske stasjonsdata tilgjengelig som strekker seg over de siste 80 årene? For jeg blir litt usikker når du sier at verden ikke har blitt varmere over dette tidsspennet. Mener du da egentlig den nordlige halvkule utenfor tropene? Jeg vet at det kan høres ut som et merkelig spørsmål, og jeg skjønner argumentet ditt med at IPCC påstår at det er nettopp de nordlige breddegradene som har blitt varmest, og hvis ikke de har blitt det, så er det i hvert fall ingen grunn til å tro at resten av verden har det. Jeg følger deg der. Men har du undersøkt det selv? Husker du jeg la ut de historiske SST-grafene for Nord-Atlanteren, den sørlige vs. den nordlige delen? Den nordlige viste pussig nok (?), akkurat som du viser i dine undersøkelser, at det ikke har skjedd noen stigning mellom +/- 1940 og i dag i den nordlige delen, mens tropene faktisk har en stigende trend over perioden:





Det er jo interessant. Litt på sida av denne tråden, det innrømmer jeg, men det er ren nysgjerrighet.


Det er også litt avdekkende å sammenlikne landdataene (CRUTEM3) mot hav+land (HadCRUT3), og se hvilken stor amplifikasjon land viser siden satellittene trådte inn. Det er jo hva man kan vente. Men hvorfor ser vi ikke samme amplifikasjon bakover i tid ...?



Ett eller annet sted er det noe lureri.

[Jostemikk]

Takk for godt innspill, Okular!

Jada, det kan godt ha blitt varmere i andre områder i den samme perioden, men altså IKKE ifølge CO2-hypotesen, som ifølge mainstream har et fingeravtrykk ikke bare i den toposfærisk-ekvatoriale hotspot (som ikke finnes), men også i en kraftig oppvarming av Arktisk område kontra resten av verden. Det er i nord det har blitt og skal bli størst oppvarming.

Angående oppvarming i tropisk område, eller andre regioner av planeten sørover for den saks skyld, så innrømmet jeg over at det kan ha skjedd. Det betyr ingen ting med tanke på at IPCC/mainstream har et gigantisk forklaringsproblem. Allikevel tviler jeg rimelig sterkt på alt som er "målt" av temperaturer både i den tredje verden og på den sørlige halvkulen.

For det første er det et problem med metodebruk fra A til Å angående SST. For det andre er det en svært begrenset geografisk dekning. For det tredje må vi stole på GISS/CRU etc. angående disse "dataene". Og dataene puttet i anførselstegn kan umulig være galt. Det er snakk om noe som ser ut som en tom, utbrettet kunstgjødselsekk som har fått en haglladning fra ei hagle med rufset trangboring. Her er et eksempel fra vestlige, tropisk Afrika:

[attachimg=1]

Det er ikke bare snakk om manglende data. Data som dukker opp og forsvinner under hver eneste GISS-revisjon. Det er snakk om at det ikke finnes en eneste grunn til å tro på korrektheten av James Hansens utallige manipulasjoner.

Phil Jones har vi vært innom tidligere. Han innrømmer at hele SST-serien for den sørlige halvkulen er bygget opp ved hjelp av data fra temperaturstasjoner. Data han selv allerede har manipulert før presentasjon av landserien sin. Det er altså svært begrenset med data, og det er i realiteten ingen grunn til å kalle det data i det hele tatt. Det som en gang var data, er manipulert og justert så mange ganger, at det ikke kan finnes en vitenskaper på denne planeten som engang vil være i nærheten av å karakterisere tallene som data.

I en av de famøse Climategate-mailene skrev Tom Wigley til Phil Jones:

Dear Phil,

Here are some speculations on correcting SSTs [Sea Surface Temperatures] to partly explain the 1940s warming blip... The land also shows the 1940s blip ... So, if we could reduce the ocean blip by, say, 0.15 degC [degrees Centigrade], then this would be significant for the global mean — but we'd still have to explain the land blip... I've chosen 0.15 here deliberately. This still leaves an ocean blip, and I think one needs to have some form of ocean blip to explain the land blip... My 0.15 adjustment leaves things consistent with this, so you can see where I am coming from... It would be good to remove at least part of the 1940s blip, but we are still left with 'why the blip.

Men som skrevet et par ganger allerede, så spiller ikke disse "dataene" noen rolle med tanke på at IPCC AR4 og mainstream klimaforståelse har skutt bom. Når CO2-økningen i atmosfæren ikke har gjort det varmere der oppvarmingen skulle vært kraftigst, er hele saken om menneskeskapt, global oppvarming gjennom forbruk av fossilt brensel over. Tenk hvilken svindel dette er. CICERO-ansatte, Bjerknesforskere, utenlandske alarmistforskere, alle bruker "oppvarmingen" i Arktis som våpen for å påstå katastrofal utvikling.

Game, set & match. De får begynne å lete etter en ny hypotese de kan teste. Linker til denne igjen, for det viser hvor vanskelig det blir for mennesker som støtter både gal forståelse og hverandres løgner.

Phil Jones med selvmotsigende temperaturstatistikk

Denne enkle grafen er betegnende, da den viser en ørliten større temperaturøkning på den sørlige halvkulen.

[Jostemikk]

I det ene innlegg over har jeg skrevet noe som muligens kan misforståes:

Dette er mer enn nok til å avslutte hele bøtteballetten med dansende klimatroll. Det er over, alle kan gå hjem. Folk blir dømt til flere års soning i fengsel etter langt svakere bevisføring enn dette. At dette medfører at enkelte autoriteter innen emnet Yamal går på en smell, kan tvilsomt være et tungtveiende argument.

De jeg ber gå hjem og finne seg annet tidsfordriv er IKKE IPCC-skeptikerne, men Eystein Jansen, Pål Prestrud, skaller og sirkuser.

[Okular]

Ja, men da forstår jeg deg riktig

Den er virkelig helt fantastisk, den Climategate-mailen du refererer - hadde glemt hvor dødelig kompromitterende den egentlig er. Det er utrolig at de engang tør å prøve å forklare seg bort fra noe slikt. Akkurat som dette 'Vi må bli kvitt MWP'. Nei, det er jo helt vanlig, kameratslig konferering mellom vitenskapsmenn, det. Ingenting annet.

Kan vi da være enige om at amplitudene i Arktis og de nordlige tempererte strøkene er større enn i tropene/subtropene, akkurat som de er oppover i troposfæren, men at dette går begge veier, slik at fra 'bølgetopp' til 'bølgetopp' (f.eks. fra 1940 til 2000 eller der omkring) så skjer ingen forandring - trenden er den samme. Det er det jeg mente på en annen tråd med at hotspoten i den tropiske troposfæren tross alt finnes, men bare episodevis - den bygger seg ikke opp over tid slik som AGW-hypotesen hevder og trenger. Den svinger mellom hot- og coldspots - snittet er lik 0. Amplifikasjonen er reell nok, men siden varmistene har bommet så fundamentalt på hva det er som driver temperaturene i utgangspunktet (det er ikke økende CO₂ i atmosfæren; det er havoscillasjonene, opp og ned), så leter de forgjeves etter et signal som ikke er der, som aldri har vært der og som aldri kommer til å dukke opp.

Og som du sier, å få et forfeilet utgangspunkt til å passe ihop med virkelige observasjoner blir vanskeligere og vanskeligere, ulike datasett blir mer og mer vriene å forsone med hverandre, og jukset for å dekke over 'divergensen' når stadig nye høyder.

Divergensproblemet har jo oppstått som følge av nettopp dette. De har tydeligvis oppjustert temperaturene fra perioden mellom 1960 og 1980 så til de grader, for å kunne hevde presedensløs oppvarming og hockeykølleutvikling, at de har gitt seg selv et problem på en annen kant - treringene snakker plutselig ikke lenger 'sant'.

[Jostemikk]

Jeg er helt enig med deg i dette, Okular.

[ebye]

Jeg tenker:

Den som klarer å samle alt det som rulles opp av fusk og fanteri om IPCC og internasjonal klimaforskning her på Forumet, og som makter å presentere dette på et godt vitenskapelig nivå, hvordan skal vedkommende prises?

I Norge:

Sofieprisen, Fritt ord eller Nobelprisen?

   

[ebye]

Ja, da er vi enige, Reparatøren.   

Vi må få meldt fra til kommitéen, og så er det bare å vente på det riktige året.   

[Jostemikk]

Nå har Lucia Liljegren fått tilsendt kronologiene Briffa ikke ville bruke. S. McIntyre sto til tjeneste. Hun presenterer dataene på denne måten:



Altså varmere på 30-tallet slik svært mange instrumentserier også viser for mange områder av Arktis. NB: Husk at trærne viser vekstsesongen, altså sommertemperaturen.

Doc Martyn, som gjorde Steve McIntyre oppmerksom på forskningen til Meteorologisk Institutt, gjorde Lucia oppmerksom på det samme:

DocMartyn (Comment #96213)
May 21st, 2012 at 6:59 pm

Lucia, I found this paper, on weather, in detail, in the area

http://met.no/Forskning/Publik....._dvs-1.pdf

some of the weather station data was converted into a link

http://i.imgur.com/bElXc.jpg

Dette innlegget kom Doc Martyn med for to dager siden, og det var en direkte henvendelse til Lucia. I likhet med Steve McIntyre, har hun så langt valgt å overse denne forskningen.

Steve McIntyre har dukket opp i tråden hos Lucia, og velger også denne gang å ikke kommentere det totalt manglende divergensproblemet.

Er det ikke nettopp det å unngå å kommentere opplysninger og forskning som motsier ens personlige oppfatning vi skeptikere i lang tid har kritisert AGW'erne for? Men slapp for all del av alle sammen. Det manglende divergensproblemet støtter verken Briffas eller Manns juksekøller. Verken for 500-1000 år siden, eller nå i moderne tid. Men dette unnskylder ikke en grov misoppfattelse begått av folk vi gjerne liker å bruke som sannhetsvitner.

[Jostemikk]

Ikke så helt enkelt å tolke, men verdt å legge ut slik jeg ser det.

Ross McKitrick er den første av "de store" til å åpne for ørlite tvil angående de manisk-agressive angrepene på de som forsøker å peke på at det er instrumentdataene som er helt tullerusk, IKKE treringdataene. Nå snakker jeg lineær utvikling siste 80-år, som er flat eller svakt nedadgående for området.

While I agree with Steve that climategate is mostly about paleo data, there is also an important thread pertaining to how Jones, Trenberth and Parker kept evidence about problems in the land record out of the IPCC report.

Det er mulig jeg er for optimistisk, og legger for mye i denne kommentaren fra McKitrick, men han har da i hvertfall mot til å peke på usikkerheter i landdataseriene til noen Team Members.