Gisstemp - ny måned.

[Jostemikk]

Dette er glimrende arbeide, Knuta. Flott!

Da har jeg laget den animasjonen, og dette er James Hansens jukstering av den globale temperaturserien. Juksteringen har skjedd fra juli- til august-oppdateringen hans. Mer enn 130 års temperaturer forandres over natten.

[attachimg=1]

Godt gjort å få augusttemperaturen i 2012 til å få en hel serie til å forandres. Som dere kan se har han lagt senteret ca. 1970, der serien står nesten stille. Som Knuta skrev har James Hansen snart flatet ut hele temperaturserien og jukstert mer og mer i takt med den antatte CO2-kurven.

Hansen får offentlige midler, så dette bør anmeldes. Han hører ikke hjemme i NASA, han hører hjemme i fengsel.

[Amatør1]

Dette er definitivt kriminell virksomhet. Den animasjonen fortjener publisering på WUWT.

[ebye]

Denne utviklingen, av de Hansenske temperaturer, er det frydefullt skremmende å følg med på, la1goa. Effekten og konsekvensene blir formidable med Jostemikk-grafikk. Når og hvordan kommer denne jukseringen frem i lyset?

På en annen tråd er det et oppslag fra dagens Dagbladet, med Hygen i fri dressur

http://klimaforskning.com/forum/index.php/topic,220.msg17397.html#msg17397

Innlegget prydes av en temperaturgraf fra NASA



Med det blotte øyet ser dette likt ut med grafen(e) din(e) la1goa. Er det den juksede grafen? I så tilfelle, mon tro om Hygen har noen anelse om hva som skjer?

Jeg presenterte denne problemstillingen for Pål Presterud en gang (på mail). Dette at Hansen justerte sine observerte data. Han ble så himmelfallen, at dette var så drøyt, at jeg kunne ikke tro på det selv engang!

Det er enkelte spørsmål som vil bli stilt på nytt, etter paradigmeskiftet. Klimagammelt på nytt.      

[la1goa]

Nå vet jeg ikke hvilken versjon Dagbladet bruker. Men jeg ser at de bruker en med årsoppløsning, noe som gjør at de visker ut en god del fingeravtrykk.

Etter å ha surra litt på lørdagskvelden fikk jeg et innfall om å lage en høyoppløselig kladdegraf med Giss versjonen (2012/08) av Landbaserte temperatur. Jeg finner den meget underlig der de juksterte ca 1977-1978 og ca 1995. Hva skyldes disse temperarturhoppene? I min fantasi er det ikke mulig at temperaturen stiger 0.25 grader over natta.  http://bildr.no/view/1274380

Men så klarte jeg faktisk å skaffe Giss versjonen over Land fra 1997/06. Helt utrolig. Denne viser også temperatursprangene, dog ikke fult så polerte men 77-78 er ganske tydlige. Men se, Hansen sier jo at temperaturen var på vei ned til rundt 1975. Når var det en eller annen fra Hansen Institutet spådde istid? var ikke det i 1970 og den tid? http://bildr.no/view/1276082

Jeg skal lage en versjon av disse grafene så Jostemikk kan lage en animasjon av dem. mulig sprengstoff.

[la1goa]

Rekker ikke laste de opp på siden min. Men her er de.

[Jostemikk]

Dette er James Hansens data for landområdene. Den ene serien er dataene slik han presenterte dem i 1997, mens den andre grafen i animasjonen er dataene slik han presenterer dem nå.

[attachimg=1]

Dette er en meget grov jukstering selv til James Hansen å være, og nå skal dere få se på noe svært interessant. NASA og James Hansens kompanjong truet i likhet med mange andre klimaforskere med en ny istid på 70-tallet. Se på denne grafen til James Hansen, det er data fra hans siste oppdatering i 2012 for den globale temperaturen over land:

[attachimg=2]

Hvordan kunne de spå en ny istid midt på toppen av den varmeste perioden (70-tallet kontra tidligere i serien fra 1880) på mange hundre år?

Alle forstår nå at Hansens juksteringer er kriminell atferd, og at han må etterforskes av påtalemyndighetene i USA. Utrolig at denne svindleren fikk så mye penger av Jostein Gaarder. Men så sitter jo Gaarder også i styret i WWF Norge. Han er ikke bare en svært dårlig forfatter.

[Bebben]

Kjempebra jobbet.

Om jeg kan være frekk nok til å ønske meg enda mer, måtte det være en slags database som omfattet "akkumulerte justeringer siste 10 år"  (eller mer).

Er det ellers noen av våre velutdannede lesere som er bevandret i måleteori?

Kan de i så fall vurdere dette resonnementet:


1. Dataene er det de er uansett og kan ikke "forbedres". (Lærte vi ikke dette på ungdomsskolen?)

2. Flytting av stasjoner, bytte av instrumenter, urbanisering, endringer i vegetasjon, endringer i måletidspunkt osv osv betyr at det er usikkerhet knyttet til de opprinnelige dataene (rådataene).

3. Dette (og enda flere usikkerhetsfaktorer) knyttet til rådataene kan man forsøke å kvantifisere for å prøve å finne ut hvor pålitelige dataene er.

4. Men dataene er det de er og kan ikke "forbedres" verken gjennom "juksteringer" eller mer velmente "justeringer".

5. Ved å "justere" dataene på bakgrunn av de antakelsene og teoriene som legges til grunn, tilfører man ny usikkerhet som ikke var der i utgangspunktet og oppnår derfor ikke bedre, eller sikrere data, men tvertimot mer usikre data.

Hva sier våre grepa medlemmer som også er forskere?

[Amatør1]

Jeg er ingen forsker, men muligens tilstrekkelig grepa 

Etter min ringe Siv. Ing forståelse, samt endel erfaring fra andre felt der måling av ulike svake signaler er et tema (astrofotografering), vil jeg påstå at ditt resonnement er korrekt.

Rådata er rådata. Hvis man endrer rådataene, så er de ikke rå målinger lengre.

Det går an å forbedre signal-støyforholdet i en måling hvis enkeltmålingene inneholder tilfeldig støy. For eksempel kan man fotografere (med stor forstørrelse) en planet på himmelen og få enkeltbilder som har ganske dårlig signal i forhold til støyen. Men siden støyen er tilfeldig og signalet konstant, kan man kompensere ved å legge sammen mange enkeltbilder og få et sluttresultat som har dramatisk bedre signal/støyforhold enn noen av enkeltbildene. Metoden kalles 'stacking'.

Men dette prinsippet fungerer ikke for lange temperaturserier fordi man ikke har mange uavhengige serier fra samme sted, og hvem vet om de kortsiktige variasjonene er tilfeldige og dermed egner seg for å bli midlet vekk?

[Jostemikk]

James Hansen versus James Hansen - 2005- og 2012-data

Dataene fra 2005 er valgt ene og alene fordi det er det lengste Wayback Machine går bakover i tid for GIStemp-siden. Jeg tenkte det kunne være av interesse å sammenligne dataene til James Hansen i 2005 kontra de han presenterer i 2012.

Jeg valgte å sammenligne 1880-dataene, og 1998-dataene. 1880 fordi det er første år i James Hansens statistikk, og 1998 fordi det var det varmeste året i Hansens temperaturserie fram til 2005. Vi tar en titt på hva dataene fra 2005 og 2012 forteller om 1880:

[attachimg=1]

Hansen begynner 1880 med å gjøre dataene for januar ca. 1 grad kaldere enn hva han mente de var i sine 2005-data. I følge James Hansen er det ikke noe som gir større glede enn å jukstere fortiden kaldere. Dette var så hinsides at jeg sjekket korrelasjonskoeffisienten mellom hans to egne versjoner for 1880, og dette er jo hysterisk morsomt, for den er på 0,097. Hans egne data har ikke lenger noen statistisk likhet! 2005-dataene forteller at årstemperaturen i 1880 var på -0,12 °C. Dette var jo ikke særlig kaldt, noe han har tatt konsekvensen av i 2012 med å nedjukstere temperaturen for 1880 til -0,49 °C.

I 2005 mente James Hansen at årstemperaturen for jorda i 1998 var på 0,71 °C, men i ettertid virket det nok litt for puslete for ham, for hans data fra 2012 sier at årstemperaturen for 1998 var på 0,82 °C:

[attachimg=2]

Dataseriene kan lastes ned her:

GIStemp 2005 via Wayback Machine

GIStemp 2012 - NASA.Gov

[Jostemikk]

Knuta, har du tid til å legge til en trendlinje på 1997- og 2012-dataene jeg lagde den siste animasjonen av? Jeg mener da en lineær trendlinje fra 1880 - juni 1997.

[ufaufa]

All ære til blant annet Knuta og Jostemikk for svært godt arbeid. Det er en fornøyelse å få se resultatene av analysearbeidet.

De anførte observasjonene er intet mindre enn sensasjonelle.

Det forundrer meg at - ingen - journalister tar tak i dette.

Kommentaren som passer best til de anførte observerte manipuleringen av data, eller smoothing som noen liker å kalle det, er, ref. barne-tv serien Casper og Lisa som mine barn liker godt:

"KATASTROFE!"

[ebye]

All ære til blant annet Knuta og Jostemikk for svært godt arbeid. Det er en fornøyelse å få se resultatene av analysearbeidet.

De anførte observasjonene er intet mindre enn sensasjonelle.

Det forundrer meg at - ingen - journalister tar tak i dette.

Kommentaren som passer best til de anførte observerte manipuleringen av data, eller smoothing som noen liker å kalle det, er, ref. barne-tv serien Casper og Lisa som mine barn liker godt:

"KATASTROFE!"

Arbeidet til KnutA og Jostemikk er ubetalelig!

Spørsmålet ditt er interessant ufaufa

Det forundrer meg at - ingen - journalister tar tak i dette.

Dette burde journalistene svare på selv, men de er vel ikke lett å få i tale på dette nivået?

Har journalistene kjennskap til dette? Hvis ikke, hvordan får den granskende, objektive journalist kjennskap til de Hansenske temperaturjuksteringer?

Pr. i dag kan jeg ikke se noen norske MSM-journalister som er kapable til å ta tak i dette. De kan ikke nok om realfag, langt mindre om klima.

Internasjonal presse har muligens ikke kunnskaper om dette, til å ta saken opp? Stoffet må behandles og presenteres av rennomerte vitenskapsfolk. Herfra (forumet) har det vært tatt kontakt med norske fagmiljøer, samt utenlandske profiler. Men, uten resultat - så langt.

Det er nok bare å innse, denne temperaturtriksingen må presenteres av de som kjenner at skoen klemmer. Slik jeg ser det nå, er det forskning.no, Dagsavisen Nye meninger og ABCNyheter som peker seg ut som de mest egnede fora. Mulig forskning.no er mest egnet - da vil nok IPCC-proponentene våkne til liv her hjemme.

Sorry men, dersom spørsmålet om GISS-manipulering bare debatteres på forumet vårt, ja så blir denne bomben værende her.  Saken fortjener global spredning. 

[Jostemikk]

ufaufa, takk for gode ord!

ebye, du har rett. Det burde kommet ut til de store masser, men det er ikke så lett å få til når ingen virker interessert. Husk at disse globale seriene stadig vekk blir brukt av forskere som nå burde visst bedre. Jeg tror rett og slett at flere fra den litt eldre garde har vanskelig for å erkjenne at "kollegaer" kan oppføre seg slik som James Hansen et. al.

[ebye]

Når vi registrerer innlegg og oppfatninger som det Nils Chr. Stenseth ( og f. eks. Dag Hessen representerer), ja så er det lett å tenke seg at mange vitenskapere også faller inn i denne AGW-folden.

Hvor opponentene er, eller hvorfor de ønsker/tvinges? til å være tause i klimaspørsmålet er en ørliten gåte. Kanskje det er så enkelt som at mange ukritisk og uten videre, tenker som IPCC. Og opponentene kvier seg for å debattere klimaspørsmålet. Rett og slett fordi de, ut fra vanlige, aksepterte vitenskapelige kriterier, er tilbakeholdne med å debattere ting de ikke har "tilstrekkelig greie på".

[la1goa]

Jeg valgte å sammenligne 1880-dataene, og 1998-dataene. 1880 fordi det er første år i James Hansens statistikk, og 1998 fordi det var det varmeste året i Hansens temperaturserie fram til 2005. Vi tar en titt på hva dataene fra 2005 og 2012 forteller om 1880:

Hans egne data har ikke lenger noen statistisk likhet! 2005-dataene forteller at årstemperaturen i 1880 var på -0,12 °C. Dette var jo ikke særlig kaldt, noe han har tatt konsekvensen av i 2012 med å nedjukstere temperaturen for 1880 til -0,49 °C.

I 2005 mente James Hansen at årstemperaturen for jorda i 1998 var på 0,71 °C, men i ettertid virket det nok litt for puslete for ham, for hans data fra 2012 sier at årstemperaturen for 1998 var på 0,82 °C:

[

Dette var interresant. Her ga du meg nye friske idèer. Det er som du sier, hansens data linger ikke påhverandre etter x-antall juksteringer. Jeg skal gjøre det samme for hele serien når jeg får tid, det skorter litt på det for tiden. Jeg har sett at det er perioder som er ekstreme juksteringer. Og de går alle veier, men summen av dem er at nåtiden blir varmere og fortiden kaldere.