Skremselspropaganda i Norge

[Amatør1]

Dette er en artikkel som springer ut fra forskningsinstituttet SIFO - Statens institutt for forbruksforskning. Sic!  De har gjort en spørreundersøkelse om Klima – kunnskap, tro, faglig og politisk tilhørighet. Liten tvil om at SIFO-forskerne har et fastspikret syn på klimaendringene.  For hele vinklingen deres går ut på å vurdere om tvilen (om menneskeskapte klimaendringer) blir mindre med mer kunnskap?  De burde jo hatt med alternativet: om tvilen økte med mer kunnskap?
Men slik går det når forskere som ikke har noe faglig grunnlag for å forstå aspekter av klimaendringer, skal drive forskning på kunnskap og tvil til IPCCs utsagn.

De resurkulerer antagelig den slags tanketomt materiale mellom ulike lands myndigheter.

Bishop Hill har en serie dokumenter fra bl.a. UKs DECC (Department of Energy and Climate Change). Følgende er en intern briefing fra DECC som viser hvor fjernt fra virkeligheten disse folkene er, de sliter med samme problem som du beskriver.

Hentet fra Bishop Hill DECC's climate docs

COMMUNICATING CLIMATE SCIENCE: WHERE DO WE GO FROM HERE?

"AND YET DESPITE THIS 'SCIENTIFIC CONSENSUS' THERE
ARE A LARGE NUMBER OF PEOPLE OUT THERE NOT
ALL OF THEM COMPLETE KNAVES AND FOOLS WHO
JUST DON'T BUY IT.

NO DOUBT SOME OF THEM WILL
BE FUNDED BY FOSSIL FUEL INTERESTS. BUT THAT'S
UNLIKELY TO BE THE CASE FOR THE VAST MAJORITY
OF PEOPLE. THE QUESTION THEN IS ARE WE MAKING
PROGRESS IN COMMUNICATING CLIMATE SCIENCE?

WHAT I WANT TO DO IN THIS TALK IS REFLECT ON
WHAT'S HAPPENED OVER THE PAST FEW MONTHS
SINCE THE REVELATIONS OF 'CLIMATEGATE' AND
'GLACIERGATE' WHICH FOLLOWED HOT ON ITS HEELS
OF. (AND OF COURSE, WE IN DECC HAVE HAD OUR
OWN BRUSH WITH THE 'SCEPTICS'. THERE WERE OVER
A THOUSAND COMPLAINTS MADE AGAINST OUR
ADVERTISING CAMPAIGN.

THANKFULLY, ALL EXCEPT
ONE OF THE COMPLAINTS WERE REJECTED BY THE
ADVERTISING STANDARDS AUTHORITY.
HOWEVER, ONE COMPLAINT WAS UPHELD.
IF I HAVE TIME, I'LL RETURN TO THAT LATER.)

[...]"

Les det hele selv, og følg på med mer fra Bishop Hill

DECC 2 - response to Turnbull

DECC 3 - the Marland briefing

Ikke mye å glede seg over myndigheter med så ekstremt dårlig bakkekontakt.

[Bebben]

Vel, mitt forbruk av "klima" er ganske høyt, i likhet med resten av verden. Klima er jo som kjent et produkt som produseres på lisens fra Klimapanelet i forskjellige land, de mest kjente norske produsentene/forhandlerne/distributørene er jo CICERO og Bjerknessenteret.

Selv om jeg konsumerer en del Klima produsert under de største merkevarene, sverger jeg imidlertid til en del konkurrenter, som Climate Audit og Bishop Hill, Jo Nova, Anthony Watts og mange andre. En viktig grunn her er at produktene leveres med atskillig bedre og mer forståelig og oversiktlig dokumentasjon. For ikke å snakke om ansvarlighetsfaktoren - eventuelle tabber blir blottlagt og gjort rede for, i motsetning til stor-klimaindustriens bortforklaringer av "tricks".

At jeg foretrekker de mindre klimaleverandørene, er kanskje ikke så rart - det er jo en trend i tiden å søke tilbake til godt håndverk. Bare prøv å kjøp et brød fra et skikkelig bakeri i stedet for masseprodusert papp fra Rimakiwa eller hva det nå var.

Så her kan SIFO få et tips helt gratis av meg - kjør en undersøkelse av nordmenns forbruk av "klima" fra små, uavhengige leverandører, også utenlandske, som konkurrerer med den monopolaktige stillingen og overveldende markedsmakten til den sterkt subsidierte Klimaindustrien - "Big Climate".

[ebye]

Ytterligere en assosiasjon, Amatør1 og Bebben.

SIFO er opptatt av forbrukernes ve og vel. Har de tenkt på restriksjoner i mengde human utluft - som først og fremst består av CO2?

Dagligvarer som Farris og Prosecco burde jo nærmest bannlyses, når CO2 er en forurensning? Men, de innhenter vel datablader fra Klif, som igjen stoler på Cicero og Bjerknessenteret i denne sammenheng. Det er mulig det er Klif som bør spørres?      

[Amatør1]

Dagligvarer som Farris og Prosecco burde jo nærmest bannlyses, når CO2 er en forurensning?

Til dette er å si at den originale Farris, som jeg brukte, ikke lenger eksisterer. Gjett hva forskjellen til dagens utgave er?

[ebye]

Farrisen hadde vel betydelig mindre CO2? Men det var jo Selters som var verstingen den gang. Selters skapte sus og brus i mange sammenhenger.   

[Amatør1]

Farrisen hadde vel betydelig mindre CO2?

Feil. Den egentlige Farris (hvit) var vann+co2. Dagens Farris (Blå) er vann med mindre co2. Farris "Bris" er vann med enda mindre co2.

Hvit farris- finnes det?

[ebye]

Tenk om tonen i Farrisdiskusjonen hadde forvillet seg inn i klimatråden. Da hadde VGD vært en ørliten konkurrent til Klimaforskning.com. Da hadde det vært et sted å lære, og ikke som nå, et sted man knapt vil være.   

[jarlgeir]

Ser vi Ibsen-tendenser fra enkelte her? 

[ebye]

       

Med bare ørlite besjedenhet, takk for den, jarlgeir.

Dette forumet er et særdeles egnet og inspirerende tenke-, skrive- og rimested.

Så, i god nasjonal ånd:

Tar du AGW-løgnen fra en klimaforsker, tar du lykken fra ham med det samme.

Ad. livsløgn: "En livsløgn er en illusjon eller et sjølbedrag som står sentralt i ein persons oppfattelse av seg sjøl og sitt liv og virke." (fra Wikipedia)

Fantastisk hvor tidlig Ibsen var ute med visdomsord. Og en kan nesten miste pusten av treffsikkerheten.      

[Bebben]

Køben var vel COP 15? Og så kom Cancun, så vidt jeg husker.

Her er en oversikt over de forskjellige COP-møtene:

Conferences of the Parties (COP)

1995: COP 1, The Berlin Mandate
1996: COP 2, Geneva, Switzerland
1997: COP 3, The Kyoto Protocol on Climate Change
1998: COP 4, Buenos Aires, Argentina
1999: COP 5, Bonn, Germany
2000: COP 6, The Hague, Netherlands
2001: COP 6, Bonn, Germany
2001: COP 7, Marrakech, Morocco
2002: COP 8, New Delhi, India
2003: COP 9, Milan, Italy
2004: COP 10, Buenos Aires, Argentina
2005: COP 11/MOP 1, Montreal, Canada
2006: COP 12/MOP 2, Nairobi, Kenya
2007: COP 13/MOP 3, Bali, Indonesia
2008: COP 14/MOP 4, Poznań, Poland
2009: COP 15/MOP 5, Copenhagen, Denmark
2010: COP 16/MOP 6, Cancún, Mexico
2011: COP 17/MOP 7, Durban, South Africa
2012: COP 18/MOP 8, Doha, Qatar

I tilfelle flere enn meg lurer på hva MOP betyr, så betyr det altså "Meetings of Parties of the Kyoto Protocol".

Den siste bølgen med propagandafremstøt har nok en viss bakgrunn i at Kyoto-avtalen, eller i hvert fall de første utslipps"forpliktelsene", utløper ved nyttår.

[BorisA]

Min sønn går i niende klasse, og har et fag som heter RLE (relegion, livssyn og etikk).
I går kunne han fortelle meg at de hadde hatt om klimaendringer. 3 hele sider var viet til dette temaet. (mot bare 3-4 linjer om vold mot kvinner).

Jeg leste gjennom sidene og fant jo akkurat det jeg ventet, AGW vil føre til:
Smelting av Arktis, at smelting av Arktis vil få havet til å stige!, at grønlandsisen er redusert med 20% i løpet av sommermånedene (sammenlignet med når?), flom, flere og sterkere orkaner, flom osv.

Men en positiv ting:
Ifølge min sønn hadde faktisk læreren sagt noe sånt som at hun synes de dro dette vel langt, og at det fantes kompetente forskere som mente noe annet enn det som stod i denne boka.
Tar ikke sjansen på å navngi henne.

[seoto]

Takk, BorisA, for å vise oss at det fremdeles finnes fornuft "ute der", og at noen lærere er i stand til å balansere undervisningen. Heldigvis kan det virke som om de fleste barna ikke tar all skremsel like mye inn over seg. Noen ignorerer det (uoppmerksomhet i timen), men dessverre tror jeg også at enkelte kan skremmes alvorlig av det, slik barn tidligere har fryktet atombomber og at kald krig skulle gå varm.

Bra at du ikke sier navn, for alarmister ser ut for å være svært hevngjerrige.

[ebye]

Bebben, takk for den rapporten.

Beskrivelsn av læreboka føyer seg inn i den kjente rekken - det er CO₂ og menneskene som har skylda for dramatiske klimaendinger. Derfor er det bra at det er lærere som har en kritisk holdning til slike påstander. Det er viktig at dette "stoffet" kommer frem.

Jeg har f. eks. blitt fortalt at lærere som har snakket om naturlige klimafaktorer, har fått en "irettesettelse" fra skolen. Antakelig fra elever, via foreldre og inn til læreren! Denslags er selvfølgelig helt uhørt.

Jeg har vært i kontakt med lærere som har protestert på fremstillingen av klimaskremslene, så heldigvis er det lærere som står opp og i mot!

Det er ikke uten videre lett å se hvordan dette skremselssynet skal snus. Slik sett er dette helt identisk med alarmismen i samfunnet. Samfunnet påvirkes av Cicero, Bjerknes, Klif, Miljøverndepartementet, Regjeringen og partiene på Stortinget. Dette indoktrineringssystemet påvirker skoleverket også. I tillegg har skoleverket sin egen organisasjon, Utdanningsforbundet (en del av UNIO). Nå skal det deles ut en klimapris, som viser at organisasjonen påvirker på bred front

Klimaprisen og klimafakta

http://www.utdanningsnytt.no/4/Meny-A/Debatt/Debattinnlegg-2012/Klimaprisen-og-klimafakta-/
 
Beklagelig nok fikk jeg ikke med meg selve oppslaget om Klimaprisen i bladet UTDANNING. Er medlemmene tatt med i diskusjonen om denne prisen? Det hele minner litt om TEKNA's utspill som er omtalt tidligere her på forumet.   

[Amatør1]

Min sønn går i niende klasse, og har et fag som heter RLE (relegion, livssyn og etikk).
I går kunne han fortelle meg at de hadde hatt om klimaendringer. 3 hele sider var viet til dette temaet. (mot bare 3-4 linjer om vold mot kvinner).

Jeg leste gjennom sidene og fant jo akkurat det jeg ventet, AGW vil føre til:
Smelting av Arktis, at smelting av Arktis vil få havet til å stige!, at grønlandsisen er redusert med 20% i løpet av sommermånedene (sammenlignet med når?), flom, flere og sterkere orkaner, flom osv.

Men en positiv ting:
Ifølge min sønn hadde faktisk læreren sagt noe sånt som at hun synes de dro dette vel langt, og at det fantes kompetente forskere som mente noe annet enn det som stod i denne boka.
Tar ikke sjansen på å navngi henne.

Har en sønn i tiende klasse, og han har fortalt meg omtrent det samme. Han er mer enn godt informert om hva jeg tenker om temaet, og hvorfor jeg mener det er helt på ville veier å promotere jukseforskning i RLE-faget. Hva for slags "etikk" er det "de" vil formidle med det? Falskneri og inndoktrinering er helt greit?

Jeg pleier å være nøye med å si til egne ungdommer at "jeg mener det og det", og legger ikke skjul på noe. Men samtidig sier jeg at jeg forventer at de etablerer sitt eget standpunkt, som ikke behøver å sammenfalle med mitt. Så får vi se 

[ebye]

Nytt klimaskremmeoppslag i Dagbladet, 18. september 2012

Se 130 år med global oppvarming

Ni av de ti varmeste årene som har blitt registrert er etter år 2000.

http://www.dagbladet.no/2012/09/17/nyheter/global_oppvarming/klimaendringer/nasa/23444337/

Her er det Hans O Hygen som er klimaskremmeren. Med økt aktivitet av Hygen kan det se ut som om Benestad har havnet på benken.   

Her er det en video fra NASA, som får frem den ødeleggende oppvarmingen på en flott og skremmende måte. Det er en økning på 0.51 ^oC, på videoen ser det ut til at kloden "gløder".

Og Hygen får fritt spillerom. Når det er noe kjøligere, skyldes det at den kontinuerlige globale oppvarmingen blir skjult av naturlige fenomener. De bare ødelegger, og skal naturlig nok holdes utenom regnskapet.

Alt kan lett og enkelt forklares: det kan bli tørt eller vått, som følge av oppvarming (0.51 deg). Dette er regionale forskjeller.

Og det utgåtte argumentet med de varmeste årene etter år 2000 er med.

Men med utflatende temperatur etter år 2000 vil vi jo få et uendelig antall varmeste år i årene som kommer. Dette er godt illustrert her av stjakobs, etter knekkpunktet



Journalisten glemte dessuten å spørre om oppvarmingen før utslipp av fossilt humant CO2 startet. Pytt, pytt. Målet helliger middelet. Det er ikke vanskelig å finne journalister i MSM som er på alarmistlaget!

Litt av en duo fra NMI – Hygen og Benestad.

Som i såpeoperaens spede begynnelse: Følg med i neste episode – det kommer mer såpe!