Ivar Giæver trekker seg fra APS (American Physical Society)

[Amatør1]

Stor sak!

Nobel laureate resigns from American Physical Society to protest the organization's stance on global warming
http://wattsupwiththat.com/2011/09/14/nobel-laureate-resigns-from-american-physical-society-to-protest-the-organizations-stance-on-global-warming/

"Nobel prize winner for physics in 1973 Dr. Ivar Giaever resigned as a Fellow from the American Physical Society (APS) on September 13, 2011 in disgust over the group's promotion of man-made global warming fears. Climate Depot has obtained the exclusive email Giaever sent to APS Executive Officer Kate Kirby to announce his formal resignation".

[Jostemikk]

Flott at du la ut denne, Amatør1! Judith Curry nevner det så vidt i et nytt innlegg, men om det poster jeg i tråden om Al Gore.

[seoto]

Tøft gjort av Giæver! Godt at noen tør.

Eller som jorgekafkazar skriver på WUWT:

"All that is necessary for the triumph of evil is that good men do nothing." –anon. .

Dr. Giaever has taken a stand against evil. What happened to the APS is evil, the blatant prostitution of Science in the service of Politics. The only question is: Why are there not a hundred Giaevers, a thousand? The world has gone mad:

"...Man himself is the greatest peril to man, just because there is no adequate defense against psychic epidemics, which cause infinitely more devastation than the greatest natural catastrophes." –Carl Gustav Jung, 1944

[Amatør1]

"...Man himself is the greatest peril to man, ...

Eller som vi sier det idag: "Mann himself is the greatest peril to Mann..." 

Veldig bra gjort av Giæver. Håper han får følge av flere.

[Jostemikk]

Bishop Hill presenterer også denne saken. Etter som alle bloggene legger ut Giævers avskjedsbrev i sin helhet, gjør jeg også det.

[attachimg=1]

Sent: Tuesday, September 13, 2011 3:42 PM
To: xxxx@aps.org
Cc: Robert H. Austin; 'William Happer'; 'Larry Gould'; 'S. Fred Singer'; Roger Cohen
Subject: I resign from APS

Dear Ms. Kirby

Thank you for your letter inquiring about my membership. I did not renew it because I can not live with the statement below:

Emissions of greenhouse gases from human activities are changing the atmosphere in ways that affect the Earth's climate. Greenhouse gases include carbon dioxide as well as methane, nitrous oxide and other gases. They are emitted from fossil fuel combustion and a range of industrial and agricultural processes.

The evidence is incontrovertible: Global warming is occurring.
If no mitigating actions are taken, significant disruptions in the Earth's physical and ecological systems, social systems, security and human health are likely to occur. We must reduce emissions of greenhouse gases beginning now.

In the APS it is ok to discuss whether the mass of the proton changes over time and how a multi-universe behaves, but the evidence of global warming is incontrovertible? The claim (how can you measure the average temperature of the whole earth for a whole year?) is that the temperature has changed from ~288.0 to ~288.8 degree Kelvin in about 150 years, which (if true) means to me is that the temperature has been amazingly stable, and both human health and happiness have definitely improved in this 'warming' period.

Best regards,

Ivar Giaever

[ConTrari]

Stor sak!

Nobel laureate resigns from American Physical Society to protest the organization's stance on global warming
http://wattsupwiththat.com/2011/09/14/nobel-laureate-resigns-from-american-physical-society-to-protest-the-organizations-stance-on-global-warming/

"Nobel prize winner for physics in 1973 Dr. Ivar Giaever resigned as a Fellow from the American Physical Society (APS) on September 13, 2011 in disgust over the group's promotion of man-made global warming fears. Climate Depot has obtained the exclusive email Giaever sent to APS Executive Officer Kate Kirby to announce his formal resignation".

Saken omtales også på WUWT, mange gode kommentarer:

http://wattsupwiththat.com/2011/09/14/nobel-laureate-resigns-from-american-physical-society-to-protest-the-organizations-stance-on-global-warming/

og på Climate Depot:

http://www.climatedepot.com/a/12797/Exclusive-Nobel-PrizeWinning-Physicist-Who-Endorsed-Obama-Dissents-Resigns-from-American-Physical-Society-Over-Groups-Promotion-of-ManMade-Global-Warming

Giaever was also one of more than 100 co-signers in a March 30, 2009 letter to President Obama that was critical of his stance on global warming. See: More than 100 scientists rebuke Obama as 'simply incorrect' on global warming: 'We, the undersigned scientists, maintain that the case for alarm regarding climate change is grossly overstated'

"Giaever is featured on page 89 of the 321 page of Climate Depot's more than 1000 dissenting scientist report (updated from U.S. Senate Report). Dr. Giaever was quoted declaring himself a man-made global warming dissenter. "I am a skeptic...Global warming has become a new religion," Giaever declared. "I am Norwegian, should I really worry about a little bit of warming? I am unfortunately becoming an old man. We have heard many similar warnings about the acid rain 30 years ago and the ozone hole 10 years ago or deforestation but the humanity is still around," Giaever explained. "Global warming has become a new religion. We frequently hear about the number of scientists who support it. But the number is not important: only whether they are correct is important. We don't really know what the actual effect on the global temperature is. There are better ways to spend the money," he concluded."

[Jostemikk]

"Global warming has become a new religion. We frequently hear about the number of scientists who support it. But the number is not important: only whether they are correct is important."

Det var fint du fikk lagt ut dette sitatet, ConTrari! Det minner meg om at Albert Einstein sa noe lignende en gang. No amount of experimentation can ever prove me right; a single experiment can prove me wrong.

[zulusierragolf]

Giæver var også mannen som i slutten av Juni 2011 presterte den uten sidestykke dårligste kronikken i aftenposten på lenge.
Jeg har skrevet et eget blogg innlegg om den saken som jeg også har postet her.

Jeg tviler ikke et sekund på at Giæver selv tror på det han sier. Det kan godt være at hans utmelding er oppriktig. La oss egentlig håpe det og at det ikke er et pr-stunt for å lage tvil der vi mest av alt trenger handling.

Men Giæver er også en representant for et annet viktig fenomen. De fleste prominente klimaskeptikere er gamle hvite menn. Det er grunn til å tro og ikke minst håpe at deres paradigme forsvinner sammen med dem. Det er ikke samme som at de er uten betydning - framfor alt i USA har de greid å bremse opp effektive utslippstiltak i minst ti år. På vegne av min fem år gamle sønn: Takk skal dere faen meg ha.

[Jostemikk]

Zulu!

Jeg er enig med deg angående den kronikken. Det var ikke noe jeg ble særlig fristet til å bruke for å bekrefte min egen mening, for å si det slik. Men som du også skriver, la oss håpe han er ærlig. Det er alltid det enkleste.

Der kan du se. Vi kan være enige om enkeltsaker! Men du så dårlig du avslutter innlegget ditt. Man burde kunne anta at din sønn burde bli lykkeligere over å vokse opp i en verden som ikke er kastet ut i ufred, krig og panikk på grunn av at noen mennesker fant ut at de ville sette verdensøkonomien over styr for å tvinge gjennom sitt forkvaklede politiske syn?

Vi må begynne et sted for å komme videre her. Les alt som står her:

Null effekt på global temperatur å bygge 1000 kjernekraftverk.

Dette er kun et kjempeenkelt eksempel som forklarer et faktum som du og dine meningsfeller ikke er villige til å ta inn over dere. Det finnes absolutt ingen muligheter for å kunne redusere vårt CO2-utslipp slik at temperaturen går ned. Trøsten for deg får være at det er svært vanskelig å finne spor etter CO2 i temperaturstatistikkene våre.

[ConTrari]

Giæver var også mannen som i slutten av Juni 2011 presterte den uten sidestykke dårligste kronikken i aftenposten på lenge.
Jeg har skrevet et eget blogg innlegg om den saken som jeg også har postet her.

Jeg tviler ikke et sekund på at Giæver selv tror på det han sier. Det kan godt være at hans utmelding er oppriktig. La oss egentlig håpe det og at det ikke er et pr-stunt for å lage tvil der vi mest av alt trenger handling.

Men Giæver er også en representant for et annet viktig fenomen. De fleste prominente klimaskeptikere er gamle hvite menn. Det er grunn til å tro og ikke minst håpe at deres paradigme forsvinner sammen med dem. Det er ikke samme som at de er uten betydning - framfor alt i USA har de greid å bremse opp effektive utslippstiltak i minst ti år. På vegne av min fem år gamle sønn: Takk skal dere faen meg ha.

La oss se: Hansen, James: Gammel? Utvilsomt, 70 år er det vel? Hvit? Absolutt.

Pachauri, Rajendra: Gammel? Har da også rundet de 70? Hvit? Ikke helt.

La oss håpe at den menneskefiendtlige CAGW alarmismen dør ut med disse gamlingene.

[seoto]

Giæver var også mannen som i slutten av Juni 2011 presterte den uten sidestykke dårligste kronikken i aftenposten på lenge.
Jeg har skrevet et eget blogg innlegg om den saken som jeg også har postet her.

Jeg tviler ikke et sekund på at Giæver selv tror på det han sier. Det kan godt være at hans utmelding er oppriktig. La oss egentlig håpe det og at det ikke er et pr-stunt for å lage tvil der vi mest av alt trenger handling.

Men Giæver er også en representant for et annet viktig fenomen. De fleste prominente klimaskeptikere er gamle hvite menn. Det er grunn til å tro og ikke minst håpe at deres paradigme forsvinner sammen med dem. Det er ikke samme som at de er uten betydning - framfor alt i USA har de greid å bremse opp effektive utslippstiltak i minst ti år. På vegne av min fem år gamle sønn: Takk skal dere faen meg ha.

Jeg er enig i at Giævers artikkel ikke var spesielt dyktig skrevet. Dessverre har han også blitt svært hundset i Norge nettopp pga sin mening om menneskeskapte globale temperaturstigninger. Det er forskere som er langt mindre dyktige enn hva Giæver er som har ledet an i angrepene. At andre har forsvart Giæver tror jeg like mye skyldes de skitne angrepene. Ja, mannen er gammel, og han har neppe forsket direkte i klimaproblematikken. Men fysikk kan han, for jeg håper den Nobelkomiteen som belønnet ham var dyktigere i sine valg enn den norske nobelkomiteen som presterte å gi fredsprisen til IPCC og Gore. Det er den skammeligste utdeling vi noen gang har sett, og har ikke noe med fred å gjøre, det var ren politikk.

Du hiver deg på AGW-sidens plapring om eldre mennesker og udugelighet. Ja, Giæver er gammel, utover det kjenner jeg ham ikke, og har ikke kunnet danne meg noen mening om hvordan hans hjerne fungerer i dag.

Som ConTrari allerede har nevnt, er Hansen hele 70 år, og i tillegg en bøtelagt aksjonist. Når man er bøtelagt aksjonist betyr det at man går ut over fastsatte regler i et samfunn. Man mener man har rett til selv å sette reglene.

Det var på vei til å bli samme hysteriske tendenser den gangen Hansen var med på å varsle om en ny istid, men heldigvis snudde klimaet den gangen, før uhyggelige mengder med penger ble kastet bort.

Det at du nevner at alder er et hinder, tyder på at du er ganske ung, neppe særlig over 40 år. Erfaringene er noe som bygger seg opp med alder. Giæver har den erfaringen, han ser hva som skjer innen forskermiljøene, og protesterer mot denne styrte utviklingen. De yngre kreftene er lettere å styre, for de har ikke helt innsett hvor lette de er å kontrollere.

Jeg har ingen problemer med å forstå din redsel for framtida, det er jo nettopp det som har vært målet med bl.a. Al Gores aksjoner. Han klarte å skremme nesten en hel verden, fordi folk trodde de kunne stole på ham. Hans film, En ubehagelig sannhet, vises fremdeles på skolene i Norge - uten at barna blir opplyst om alle de opplysningene der som er direkte feil. I England har retten bestemt at filmen ikke kan vises uten å opplyse om falsk og feil informasjon.

Jo mer informasjon dyktige forskere - og da snakker jeg ikke om AGW-forskerne, selv om de også har dyktige forskere, men de er ikke akkurat pålitelige - nå kommer fram med, jo klarere blir det at det lille ekstra CO2 menneskene tar ut av fossilt brensel umulig kan ha den påvirkningen det påstås. Det er langt større krefter som påvirker vårt klima. Alt vi kan gjøre, er å være smarte nok til å tilpasse oss. Den største katastrofen ville være dersom vi beveger oss inn i en kaldere tid.

[zulusierragolf]

Hei
Mitt utbrudd i slutten av innlegget er absolutt et følelsesutbrudd. Mitt oppriktige sinne og engasjement i forhold til en framtid som kan bli i overkant varm. Min/vår generasjon er ikke den som kommer til å slite mest med problemen vi steller i stand. Vi overlater ikke engang regning til våre barn og barnebarn. Vi overlater til dem å leve i søppelhaugen.
Men det er min generasjon som har ansvaret for å betale regningen og fase ut brorparten av det fossile brennstoffet og komme oss over på fornybar energi.

La oss for en liten stund tenke at IPCC har rett.

IPCC erkjenner fullt ut naturlige klimaendringer  - det er gjennom mainstream forskning vi har lært at kloden har vært mye varmere og mye kaldere enn nå. Og det er gjerne fortidsklimaet som har mest å lære oss om hva som kommer til å skje med planeten hvis det blir 1 -2 - 3 - 4 -5 grader varmere. Fordi det har vært så varmt før. Det er forsåvidt rivende likegyldig HVA som er årsaken til varmen - solflekker, skyer eller kosmisk stråling. co2 er ikke et problem i seg selv - det skal mange flere PPM med co2 til før vi får pusteproblemer. Men c02 får temperaturen til å stige - og havner vi på et slikt varme nivå som vi hadde i forrige mellomsitid - vil livet på jorden se helt annerledes ut.
I forrige mellomistid bodde det ikke 7 milliarder mennesker her.
De hadde ikke noen av de 16 største byene i verden ved havet (som kanskje var 6-9 meter høyere enn i dag)
Disse prehistoriske menneskene levde av hunting & gathering - og var ikke avhengi av organisert matvareprodusksjon i svært stor skala slik som vi er.
Deres velferd var i motsetning til vår i liten og ingen grad bygget på en sårbar infrastruktur.
Og hadde min påståtte klimaendring pågått over flere tusen år - slik endringer i fortidsklimaet stort sett har - så hadde vi altså hatt rikelig med tid til å tilpasse oss endringene på.
Men nå snakker vi om dramatiske endringer på 100-200 år. Og det har ikke de fattige menneskene på jorden mulighet for å tilpasse seg - pr. i dag.

Derfor blir det særlig viktig når Jostemikk trekker inn global sikkerhet. Nok en gang, hvis IPCC har rett, så har vi nok mye ufred i verden i vente.
I noen deler av verden vil det bli et overskudd av vann - for eksempel her i Bergen.
Andre steder blir det underskudd av vann - for eksempel Texas som har slitt mye i sommer med tørke.
I deler av Asia vil stabil vannforsyning fra breer kunne forsvinne.
Mange steder i verden risikerer man lavere matvareprodusksjon feks pga tørke.
Havnivåstigning vil kunne skape flyktningestrømmer i hundre millioners klassen. Når disse mennesken flytter på seg og skal finne seg nye steder å bo....., ny mat å spise, nytt vann å drikke...... For ikke å snakke om at det gir begrepet asylmottak en helt ny mening.

Det er ikke uten grunn at det armerikanske forsvaret bruker store ressurser på å analysere disse scenario - det er de som vil bli en viktig leverandør av sikkerhet i store deler av verden. De må vite hva de står overfor.
Har den påståtte IPCC-konspirasjonen lurt det amerikanske forsvaret trill rundt? Sett deg ned et lite øyeblikk og tenk over sannsynligheten for at det skjer. De har rikelig med forskningsressurser selv - og er fullt ut kompetente til å avsløre IPCC hvis det var noe å avsløre.
For US Navy er et isfritt arktisk en enorm mulighet og en enorm utfordring. Skulle de basere sine scenario og analyser på tull og fabrikert forskning fra forrykte klimaforskere - når de absolutt er i stand til å etterregne alt selv? En slik påstand må klimaskeptikerne mye lengre ut på landet med - det er rett å slett ikke realistisk.

Så nettopp fordi menneskeskapte klimaendringer har et fryktelig potensiale til å skape ufred og krig i mitt barns verden, og her bruker jeg blant annet US Navy som sannhetsvitne, fordi de blir blant de første organisasjoner som må forholde seg til det, nettop fordi AGW er (blandt) vår tids største globale sikkerhetsrisiko - blir det min plikt å yte min skjerv for å motvirke det. På vegne av mitt barn og hans framtidige trygghet.

Dette kan ses på fra andre vinkler også. Før eller siden er vi tom for fossilt brennstoff. Før eller siden er det ikke mer gass og olje. Selv om vi gjør nye funn og de er store, så blir det trolig før og ikke siden. Verden bruker mer energi, det blir stadig flere mennesker som trenger energi og vi lever i en global kapitalisme som har økonomisk vekst som et viktig mål og innebygd mekanisme. Økonomisk vekst trenger energi.
Så uansett hvordan vi snur og vender på det så må vi i et hundre års perspektiv skyve mer av energi produksjonen over på fornybar energi og evt. kjernekraft. Den politiske høyresiden har absolutt INGEN planer for hvordan de skal fasilitere denne overgangen som er nødvendig fullstendig uavhengig av hva man mener om om klimasaken.
Så klimendringer eller ikke klimaendringer - energiendringer er det nødt til å bli - vi kan velge mellom det eller fattigdom. Så hvorfor ikke starte nå, mens vi enda har betydelige reserver av kull, olje og gass å flyte på i fall vi får problemer? Hvorfor vente til vi får kniven på strupen? Hvorfor drukne i den siste olje?

Verden trenger energi, den trenger mer energi og den trenger annen energi enn den som er fossil!! Så hva venter dere på? Det er enorme forretningsmuligheter og rikdom til den som kan og vil satse. Det er fortjeneste og arbeidsplasser å hente.

[Jostemikk]

Zulu!

Takk for et godt og mer gjennomtenkt innlegg. Det er en del forutsetninger du legger til grunn som er årsaken til all vår uenighet. Jeg skal svare deg så godt jeg kan iløpet av en dag eller to. Har bare lyst til å gi deg ørlite å tenke på så lenge.

Min beveggrunn for å engasjere meg så sterkt som jeg gjør i klimasaken er et desperat forsøk på å redde siste rest av natur i landet vårt.

Et av mine største håp er at mennesket iløpet av kort tid vil være i stand til å utnytte renere energi enn vi gjør i dag.

Verden har sluttet å bli varmere for lenge siden. Havstigningen har bremset. Temperaturen i havet fra 0-700 meter har flatet ut for 8 år siden.

Og Zulu, det er mindre orkaner nå enn gjennomsnittet for de siste 150 år. Du MÅ være så snill å begynne å undersøke dette. Du MÅ tørre å lete etter disse opplysningene. Vær nysgjerring, ærlig, åpen.

Svarer mer direkte på innlegget ditt senere, som jeg skrev over.

[Bebben]

Zulu, innlegget ditt inneholder veldig mange punkter som jeg kunne tenke meg å kommentere, foreløpig velger jeg bare ut ett:

I deler av Asia vil stabil vannforsyning fra breer kunne forsvinne.

Jeg antar at du mener at breen sikrer stabil vannforsyning på den måten at den legger på seg i en sesong med plenty nedbør, for så å smelte i en sesong med lite nedbør og varme.
Dersom du derimot mener at det er den smeltende breen i seg selv som sikrer vannforsyningen, er man jo faktisk avhengig av at den smelter, og ressursbruken, i dette tilfelle av vann, er ikke "bærekraftig".

Men dersom noen av isbreene skulle smelte bort og skape problemer med stabiliteten i vanntilførselen, hva hindrer dem i å bygge demninger, slik folk har gjort andre steder - som for eksempel i Norge? Det er ingen isbreer i Spania (lite nedbør mange steder) eller i England (plenty nedbør stort sett), så begge steder regner jeg med at de magasinerer opp vannet.

------

Ellers vil jeg si, rent generelt, at den beste måten å sikre seg for fremtiden på er å bygge på erfaring, ut fra den enkle filosofien at det som har skjedd før, vil skje igjen - og ta gjerne høyde for at det kan bli verre. Hvis en orkan har knust huset ditt til pinneved én gang, hva gjør du da - bygger huset mer solid, eller parkerer SUV-en og begynner å sykle?

Og vil du som vestlending stole på klimahypere som sier at "snø hører fortiden til" og bygge huset i et gammelt fonnefar der det sist gikk et svært snøskred for 200 år siden, eller vil du foretrekke å bygge det i trygg avstand fra slike gamle kjente risikoområder?

Det er nok ikke så dumt å lytte til erfarne folk - de som har noen år på baken, men også av historien + de unge som er villig til å lære av den.

[seoto]

Takk for et ærlig og oppriktig svar, Zulu

Jeg er veldig enig med deg i mye av det du skriver, og ser fram til en fruktbar diskusjon om dette.
Nå er det sent, og jeg hører lokketoner fra senga, så i liket med andre, vil jeg komme tilbake med et videre svar i morgen.